Harold II GODWINESON (King) of ENGLAND (GODWINSON); (while prisoner of Wm of Normandy, he agreed Wm was the heir to England, but despite his lack of royal blood Harold was made King on the death of Edward Confessor; in 1066 defeated a large Norse Army at Battle of Stamford Bridge, but his weakened army was then no match for the Normans invading from the other direction)
Born: abt. 1022 Died: 14 Oct 1066 k. at Battle of Hastings
HM George I's 19-Great Uncle. Poss. Lady Diana's 24-Great Grandfather. Poss. PM Churchill's 25-Great Grandfather. Poss. Geo Washington's 22-Great Grandfather. Poss. my 28-Great Grandfather.
Wife/Partner: Ealdgyth (Edith) `Swan-neck' of MERCIA Child: Gytha (Princess) of WESSEX ______ ______ ______ ______ _____ _____ _____ _____ ____ ___ ___ / -- Eadric (Earldorman) of WESSEX + ==&=> [ 200 ,g,BD,&] / -- Aethelwerd I (Earldorman) of WESSEX (? - 998+) / -- Aethelgifu / -- Aethelmar Cild (Theigh) of SUSSEX (? - 1016?) / -- Aethelflaed / -- Wulfnoth Cild (Theign) of SUSSEX (983? - ?) / -- Aethelthrith / -- Godwin (Godwine) of WESSEX (1001? - 1053) | / -- Sveyn I HARALDSSON + ====> [ 203 ,g,t,&] | -- Thyra SVENDSDATTER av DANMARK (? - 1018) | | or: (Miss) of WESSEX / -- Frilla - Harold II GODWINESON (King) of ENGLAND / -- Styrbiorn OLAFSSON (King?) of SWEDEN + ====> [ 192 ,,pt,&] | / -- Thorkill (Thorkils) `Sprakalaeg' (Jarl) STYBIORNSSON | / -- Thyra HARALDSDOTTIR + ====> [ 203 ,g,t,&] -- Gytha THORKILSDOTTIR av SKANE (997? - ?) -- Sigrid (SPRAKLING ?) | OR: poss. Thyra HARALDSDOTTIR + ====> [ 204 ,g,T,&]
THE NORTHUMBRIANS (HUMBRENSES/HYMBRONENSES) ... 844 - 849 Ethelred II Restored to throne. 849 - 862 Osbert / Osbriht Deposed by Ælla. Died 867 alongside Ælla. ...
és 849-ben volt napfogyatkozás, persze lehet hogy ezért tették a hivatalos történetírók 849-re. Az is lehet hogy 848-ban halt meg de a Osbertet csak 849-ben választották meg.
Az összes általam talált hivatalos forrás ezt állítja.
A Flores Historiarum valóban 848-as évszámot közöl, de könyörgöm azt csak majd 500 évvel később írták 1306-1326 között. Nem várható el hogy pontos legyen.
"Az általad betett napfogyatkozások közül képzeld el a hagyományos akadémiai tudományok csak kettőt azaz kettőt tekintenek történelmileg igazoltnak"
Attól hogy egy napfogyatkozás nem igazolt történelmileg attól még megtörtént. A legtöbb napfogyatkozás nem igazolt történelmileg. Történelem még nem is létezett amikor már napfogyatkozás igen. Ha az "akadémikusok" azt mondják hogy 848 ban napfogyatkozás volt akkor tévednek. De ez nem jelenti azt hogy az 1044-es az amelyikre a forrásod utal. Szerintem egyszerűen csak arról van szó hogy a krónikások szívesen tologatták a közeli napfogyatkozásokat a királyok halálához. Hogy azután égi jelre lehessen hivatkozni. Az, hogy a krónikás ezt írta nem azt bizonyítja, hogy Ethelred nem 848-ban halt meg, mint ahogy azt sem hogy napfogyatkozás volt 848-ban. Csak azt, hogy nem szabad készpénznek venni krónikásokat. Se az ókoriakat, se a középkoriakat, se a XX. századiakat. Ezért találták ki az abszolut kormeghatározást.
Magyarországon a következő teljes (gyűrűs) napfogyatkozás 2075-07-13. Akkor most varázsló vagyok vagy mi?
"Under the year AD 848, in wich he places the slaying of Ethelred [the second], king of the Northumbrians, and the beginning of the 18-year reign os Osbert, Roger of Wendover, Flores Historiarum, says:
'In the same year there was an eclipse of the Sun, at the sixth hour of the day, on the Kalends of October.'"
Az általad betett napfogyatkozások közül képzeld el a hagyományos akadémiai
tudományok csak kettőt azaz kettőt tekintenek történelmileg igazoltnak;
A 878 oct 29 Anglo-Saxon Chronicle (Domini Latini)
és az 1023 jan 24 Burton
Ezenkívűl még egy létezik a Waverley annalesben, de azt elvetik mint nem független megfigyelést, mert a belga Sigebertust szó szerint átmásolja.. (937-es)
Nem ismerem ezt a forrást. De mert napfogyatkozásról van szó számoljunk. 848 ban semmiképpen sem volt napfogyatkozás a Britt szigeteken. 1044 nov 22. én valóban volt egy teljeshez közeli. akárcsak ... 1039 08 22 1037 04 18 1023 01 24 Teljes! 1010 03 18 990 10 21 979 05 28 968 12 22 961 05 17 934 04 16 Teljes! 912 06 17 894 06 07 891 08 08 885 06 16 Teljes! 878 10 29 Teljes! 865 01 01 Teljes! 852 03 24 Teljes! 849 05 25 ...ban.
*forrás NASA
Csak a Britt szigeteket érintő teljes vagy teljeshez közeli napfogyatkozásokat írtam ki. A 90% nál (A nap 9/10 e takarva van) kisebb napfogyatkozást szabad szemmel nem lehet észrevenni csak hajnalban vagy este illetve ha felhő takarja (elismerem ez könnyen előforduhat ezért irtam ki a teljeshez közeli napfogaytkozásokat is).
Kíváncsi vagyok , hogy ezek közül milyen indokkal van az 1044es kiválasztva hogy megfelel a 848-ra datált fogyatkozásnak. Valószínűbb hogy tévedtek az írnokok egy két évet és vagy a 849 es vagy SZVSZ a 852 ről van szó.
813 - The magnificent Oseberg ship is built (dated by dendrochronology). 834 - The Oseberg ship is mounded (dated by dendrochronology). 890 - The Gokstad ship is built (dated by dendrochronology). "
Semmi gond, a hajók valódiak, a dendrokronólógiát is elfogadom, csak az nem igaz, hogy ennyi idő telt el Jézus születése óta. (A Hungár naptár szerint Jézus, Kr. u. 194-ben született.)
Ez Viking kor időrendje 789-1085 amimek a nagyrésze nem létezett szerinted. Az általad kitaláltnak tartott időszakban ilyen apróságok vannak min York megalapítása 866 vagy a hastingsi csata 1066. etc
Így van, levonandó 190 év.
Tájékozódási pontként (időben) tudnám ajánlani Ethelred AD 848-ra tett napfogyatkozását, amely i.sz. 1044 nov. 22-én látszott...
Tehát II. Ethelred (milyen szép hungár neve van) Northumbriában ebben az évben éppen hatalmon van.
Ha igaz, hogy AD 866-ban alapították Yorkot, akkor a szegény angoloknak le kell nyelniük még azt a békát is, hogy csillagászatilag az a i.sz. 1056. esztendő, 10 évvel Hastings elött...
Nem én voltam aki felhozta Tacitust meg a római hajókat, de igazad van vissza a témához. Itt egy lista a datált hajókról. Nem teljes, csak sebtében összekapartam.
310 - Nydam ship has recently been dated by dendrochronology to 310 - 320AD. 620 - Sutton Hoo- Dated to: 620ish EZ SZÁSZ KELET ANGLIÁBÓL 700 - The Storhaug ship burial has recently been dated to the first part of 700 AD. 813 - The magnificent Oseberg ship is built (dated by dendrochronology). 834 - The Oseberg ship is mounded (dated by dendrochronology). 890 - The Gokstad ship is built (dated by dendrochronology). Ladby Dated to: 9th-10th century 900 - Tune Dated to: around 900 A.D, 900 - Ĺrby Gĺrd Dated to: early 900's 985 - Haithabu 1 Dated to: 985 AD, 1025 - Haithabu 3 Dated to: 1025ish 1040 - Skuldelev shipwreck NR. 5, called the Ledung ship .A dendro dating dates the ship to 1040, parts of the ships are re used part From older ships 1070 - The Skuldelev find Dated to: ,1070-1090ish AD
http://www.arild-hauge.com/eraids.htm Ez Viking kor időrendje 789-1085 amimek a nagyrésze nem létezett szerinted. Az általad kitaláltnak tartott időszakban ilyen apróságok vannak min York megalapítása 866 vagy a hastingsi csata 1066. etc
Megjelölnéd a forrásodat? E szerint az oldal szerint http://members.aol.com/sokamoto31/vaticano.htm a legnagyobb is "csak" 320 tonna és 25m .
Természetesen egy egyenes fenekű hajóba, főleg amit külön erre a célra építettek, minden további nélkül le lehet sülyesteni a fenékre a rakományt Egy 25m obeliszket mondjuk egy 60m-es (?) hajóba.
A lényeg továbbra is a következő. Nem kérdőjelezem meg hogy a rómaiak nagyszerű hajóépítők voltak és hatalmas hajókat építettek. De ezek a hatalmas hajók ritkaságok voltak.
Azaz egy 1000 tonnás hajó el tud szállítani akár 1000 tonna szállítmányt is, nagyobb gond nélkül."
Igen, darabárút, a fenéktől felfelé pakolva. Egy kényes obeliszket nem lehet a fenékbe süllyeszteni, azt csak vizszintes síkra és magasabbra kell helyezni. Itt kezdődik a súlypont probléma.
Tehát 1000 tonnás hajóval nem lehet elszállítani egy 500-700 tonnás obeliszket...
Tévedhettem. A lényeg egy 24m hosszú hajó sohasem volt "ócska vacak" vagy teknő. Ez már egy tisztességes hajó. A forrásaim: http://www.abc.se/~pa/uwa/wrekmed1.htm http://www.unc.edu/courses/rometech/public/content/transport/ships/merch_04.html
Mindt mondtam volt a 40m nél hosszabb nagyon ritka, amit példát találtam az mind Caligula megalomániájának köszönhető, mint a Nemi tóban talált 240láb hosszú hajó. (ez talán nem is tengerjáró) Vagy az amellyet külön az obeliszk szállításának építettek, ez szintén Caligula.
Szerintem is elbírta az obeliszket, de azért megjegyzem nehéz munka lehetett főleg hogy az ilyen gyakran változtatja a súlyát hol 500, hol 700 tonna.
30. hozzászólásban azt kérdezted mekkora tőkesúly kell hozzá elszállítani egy 500 tonnás darabot. Nos 500 tonna, egyszerűen csak a hajó fenekére rakják a rakományt.
Valahol olvastam egy érdekes dolgot a viking hajókról és ez éppen a zsindelypanánkoláshoz kapcsolódik. Igaz hogy nagyobb a súrlódást okoz, viszont valahol 8 csomó táján a levegő a hosszanti méllyedéseken végigáramlik a hajó egész hosszán és mintegy légpárnát képezve hirtelen lecsökkenti a súrlódást. Vagyis a hajót nehezebb elindítani viszont könnyebb hosszú távon nagy sebességen tartani mint más hajókat.
Talán gond nélkül. Ha a vízkiszorítást 1000 tonna körül adják meg, az az üres állapotot jelöli. Átlagosan egy hajó aktív (teljes vízkiszorítása) általában a passzív másfél-kétszerese, néha több is lehet, típustól függően. Azaz egy 1000 tonnás hajó el tud szállítani akár 1000 tonna szállítmányt is, nagyobb gond nélkül.
Szia, a 80 méter nekem kissé túlzásnak tünik, valahol max 60 -70 méternél van a határ, amit az akkori technologiákkal épiteni lehetett fából. Amig az északiak nem ismerték a a palánkok keskenyitésének a módszerét, ebből kifolyólag a hajó végénél a hajó sokkal magasabb lett mint a közepén, addig a déli hajó épités ebben a szempontban előrébb volt. Az északi hajók zsindely palánkozása tengerállóbb hajókat eredményezett, de nagyobb volt az ellenállása. A szimmetrikus épitésnek volt olyan előny is, hogy gyorsan vissza lehetett fordulni, ha roszz helyet választottál a partra szállásra. Szinte máig lehet a skandináv országokban hasonló elvekkel épitett hajókkal találkozni.
Utánnanéztem. A római hajók mérete nagyjából 10-80m 20-1000t méretűek voltak. "
Egy 1000 tonnás vizkiszorítású hajóval hogyan szállítod el Egyiptomból egy darabban a 700 tonnás gránit obeliszket? Vagy a rómaiak repülő szőnyegen vitték?
Utánnanéztem. A római hajók mérete nagyjából 10-80m 20-1000t méretűek voltak. Nagyjából. A legátalánosabb a 10-40 m es 20-300t hajók voltak. A 40m esek már "igen nagynak" számítottak. Az ennél naygobb 60-80m es hajók ritkaság különlegességszámba mentek.
Szóval a 24m es hajó semmiképpen sem kicsi, valószínűleg átlagos méretű és nem tudni hogy a skandinávoknak mekkorák voltak a legnagyobb hajóik.
Csak egy apró megjegyzés. Nem tudom a római hajók milyen nagyok voltak. De a linken a Nydam hajót 23m hosszúnak írják. Nekem ez nem tűnik kicsinek. Kolombusz hajója a Santa Maria mindösszesen 18m hosszú volt.
Ember, láttál te már hajót úgy egyáltalán? Aminek pont olyan a tatja, mint az orra, azt papírcsónaknak hívják...
A görögöknél jellegzetesen különbözött a tat az orrésztől. Kereskedelmi hajók esetében olyanannyira, hogy a tatot nem is csúcsosították ki... A hadigályák esetében az orrcsúcs díszítés, nem lényegi eleme a hajószerkezetnek. A "viking" hajók esetében éppen ez a feltűnő: mind a tat, mind pedig az orr szerves része a hajótestnek, annak a tulajdonképpeni hosszabítása. Azért ez jellegzetes és feltűnő különbség.
A másik gondolatmeneted pedig már logikai bukfenc: miért írjon egy római bármi másról, ami kisebb annál, mint amit otthon megszokott... Még jó, hogy nem a te logikád alapján írtak az újkori és kora újkori felfedezők, mert akkor ma annyit sem tudnánk Amerikáról, Óceániáról, mint amúgy...
Kösz a linket! Azt nem írta Tacitus milyen nagyok voltak ezek a hajók a földköziekhez képest. De azért meglepődhetett , itt ezen a szélességi fokon látottak miatt. Ez hajótiszti technikai kérdés. Passzolom,mivel nincs ilyen végzettségem.
És az fől sem merűlt még,hogy esetleg a mindíg is létező kereskedelem útján,ami az ókórtól a tengeren is folyt észak-Európában is ,szóval esetleg onnan vették az ötletet? Anglia partjain már régtől fogva jártak még a Föníciaiak pl. ónért. Biztosan voltak Skandináviánál is ,esetleg a mai Dán partoknál.... Az észak- európai borostyánút , akár tengeren is kiegészűlhetett,és az is elég régen megvolt már. Mint tudjuk a Skandinávok elég kiterjedt kereskedelmet folytattak. És sokszor másolták is a délebbi pl. római tárgyakat. Ez a hajóiknál miért ne működhetett volna. Persze északi felfogásban és kiszerelésben,de az alap forma jöhetett délről is. Ezt még nem bizonyították , de lehet.
A hajókhoz adalék: Az a hajó amit belinkeltél képen, az egy I.E. 500 - 300 közé datált hajó , a Hjortspring - hajóra hasonlít amit farevezővel hajtottak még. De van egy erősen a klasszikus viking korra emlékeztető hajó a I.E. 350 táján épült Nydam - hajó. Itt a palánkok végig a hajó elejétől a hátuljáig húzódtak. És elől hátúl " orra " volt. Ezt már szögekkel erősítették össze , nem úgy mint a régebbi kötéllel összeerősített változatokat.
