éppen azont beszélgettünk, hogy kilométerekről meg lehet jósolni, hogy a történelemtanárok jobbosok .. <br>eddig ezt vicces dolognak találtam, de kezdem azt hinni, sokkal több van emögött ..
Jó, de akkor az MSZP mitől nagytőkés párt? Romlásba dőlt az ország? Nem, nőtt a GDP, az ipari kibocsátás, az export. Ennek legnagyobb részét a magángazdaság termelte meg, tehát nem a megnőtt államadósságból gazdagodtunk. Nem épült az ország? Speciel az államadósság növekedését írhatjuk az évtizedben még nem látott méretű autópálya-építéseknek (több épült, mint bármelyik kormány alatt), épültek új üzemek, hidak, középületek. Csökkent az infláció. Az "osztogatás" érezhető életszínvonalemelkedést okozott a majd egy évtizedig mellőzött (inflációt alig meghaladó emelések) közalkalmazottaknál és nyugdíjasoknál. Nem jöttek be az oroszok, Magyarország nem lett részvénytársaság. Akkor mi a fenéről beszélsz?
Kóka (az Áderrel folytatott vitájában), ill. egy korábbi Gyurcsány-vélemény nyomán kibontakozni látszik az új érvelési stratégia: enyhe eltávolodás Medgyessy ígéreteitől, ugyanakkor az addigi együttes "eredmények" sajátnak nyilvánítása az elmaradások illetve a bekerülés elhalllgatásával, ill. helyette a mindent elfedő hangzatos ígérethalmaz és szlogen-pufogtatás.
Jó, végül is közös nevezőre jutottunk. Viszont a "teljesítményarányosság" elve inkább a szocializmussal rokonítható, hiszen Marx szerint a kommunizmust megelőző szocializmusban valósul meg a "végzett munka szerinti jövedelemelosztás". Az esélyegyenlőség elve sem a tradicionális joboldalé, hiszen az pontosan ellentétes vele, mivel a meglévő társadalmi-jövedelmi különbségek, határok átugrását teszi lehetővé. Ez talán inkább liberális vívmány (a gyökere a törvény előtti egyenlőség lehet). Ebből is látszik, hogy individuálisabb eszme.
Viszont a baloldali nézetrendszer valóban úgy látja, hogy egy ország jövedelme "közösen", mindenki által termelődik meg, nem egyes emberek által, tehát bár van eszes, bátor vállalkozó, tőkés, de van szorgalmas, kitartó munkás is. Van intelligens, tanult, ambíciozus szakember, de van nélkülözhetetlen munkát végző, de alacsonyabb iskolázottságú dolgozó is. Egyikük sem boldogulhat a másik munkája, tevékenysége nélkül. A szereplők tevékenysége annyira összefügg egymással, hogy a túlzott jövedelmi különbségek miatt az alacsonyabb jövedelműek joggal érezhetnek "kizsákmányolást". Ezért az államnak kötelessége mérsékelnie a különbségeket és emelnie a szegényebbek életszínvonalát. Ez nem a szorgalmasok, a tehetősek kirablása, hanem az igazságos közteherviselésé. Mindenki viseljen akkora terhet az országért, amekkorára képes.
"3. Ha viszont a Fidesz nem nagytőkés párt, akkor bizony tőkeellenes. Legalább is azon logika szerint, minthogy aki nem "nemzeti", az bizony nemzetellenes. Én mégsem mondanám, hogy a Fidesz tőkeellenes (már fent tagadtam ezt). Viszont retorikájában teljesen azzá vált. Baloldali jelszavakat használ, arról beszél, hogy Mo.-n nincs is valódi baloldal (tehát szükség van "igazi" baloldalra), volt baloldali politikusokkal kokettál (ne feledjük a Fideszben ülő volt MSZMP-tagokat sem), a multik, a tőke ellen beszél, nem tekinti megkérdőjelezhetetlennek a piacgazdaságot (ezt Orbán számos nyilatkozata bizonyítja). Igazad van, ez nem modern baloldali gondolkodás. Ez a rosszemlékű baloldali, ígérgetős populizmus gondolkodása, amelyből a kommunisták is kinőttek. Erre pedig rádob egy "nemzeti" mázat, amely gyakorlatban pusztán annyit jelent, hogy megkülönböztet a másik politikai erőtől. Valamint azt, hogy március 15. után is kokárdát hordunk és szépen énekeljük a Székely Himnuszt. Sajnos semmi több nincs benne."
Nem számít kinek milyen előítéletei vannak, kinek mit magyaráztak meg "fentről".
Csak a tettek számítanak. Volt már Magyarországon polgári kormány. Nem döntötte romlásba az országot. Nem zavarták el a multikat. Nem burjánzottak el a nacionalisták. Semmi ilyesmi nem volt, csak építkezés. Széchenyi program, csökkenő infláció, ilyesmik. Már számtalanszor leírtam: Medgyessy azt mondta 2002-ben ő egy jó állapotban lévő országot, gazdaságot vesz át. Még osztogatásra is futotta nekik az első 100 napban. Ehhez képest a következő kormánynak nem lesz ilyen szerencséje. Kik tették ezt? Kik loptak szét megint mindent? Orbánék kormányoztak?
Ha a dolog igaz lenne, akkor van egy vicces magyarazatom:
Mert okos ember nem adja tortenelemtanarsagra a fejet.
A felig vicces magyarazatom az, hogy a papok kozott is viszonylag magas a hivok aranya.
Harmadik -materialista - magyarazatom az, hogy a tortenelem (marmint az altalanos iskolai es kozepiskolai e neven elkovetett indoktrinacio ) meglehetosen szorosan kapcsolaodik az adott allam hatalmat megideologizalo doktrinakhoz. Mivel a modern allam a nemzetallam fogalm tajekarol indult, ebbol kovetkezoleg, a nemzetallam ideologiajanak terjeszteseert fizetett ugynokok reszerol nem csodalni valo a nemzeti elfogultsag.
1. Én sem állítottam. Csak reméltem, hogy nem alkalmazol kettős mércét pusztán azért, mert a Fidesz szimpatikusabb számodra.
2. Nincs olyan, hogy nagytőkés párt. A marxisták tartották a polgári demokráciák pártjait a tőkés osztály bábjainak. A Fideszben is ülnek gazdagok, ott is ülnek tőkések (pl. Orbán, az ingatlancézár), mégha milliárdosok nem is (abból az MSZP-ben sincs pár db-nál több), de százmilliomosok igen (pl. maga Orbán). A Fideszre is mondhatjuk, hogy a nagytőkések, a multik érdekeit szolgálja pl. a 10 százalékpontos TB-csökkentéssel, a most beígért hatalmas SZJA-csökkentéssel, hiszen ezzel csökkentik a bérköltségeket. A Fidesz sem akarja kikergetni kishazánkból a nagytőkét, gondolom a magyar nagytőkét sem, merthogy olyan is van. Speciel szerintem attól nem lesz "jobb" a nagytőke, mert magyar. A tőke az tőke, a maga érdekeivel. Tehát állításaid nem terjednek túl -sajnos- a szokásos hordószónoki frázison.
3. Ha viszont a Fidesz nem nagytőkés párt, akkor bizony tőkeellenes. Legalább is azon logika szerint, minthogy aki nem "nemzeti", az bizony nemzetellenes. Én mégsem mondanám, hogy a Fidesz tőkeellenes (már fent tagadtam ezt). Viszont retorikájában teljesen azzá vált. Baloldali jelszavakat használ, arról beszél, hogy Mo.-n nincs is valódi baloldal (tehát szükség van "igazi" baloldalra), volt baloldali politikusokkal kokettál (ne feledjük a Fideszben ülő volt MSZMP-tagokat sem), a multik, a tőke ellen beszél, nem tekinti megkérdőjelezhetetlennek a piacgazdaságot (ezt Orbán számos nyilatkozata bizonyítja). Igazad van, ez nem modern baloldali gondolkodás. Ez a rosszemlékű baloldali, ígérgetős populizmus gondolkodása, amelyből a kommunisták is kinőttek. Erre pedig rádob egy "nemzeti" mázat, amely gyakorlatban pusztán annyit jelent, hogy megkülönböztet a másik politikai erőtől. Valamint azt, hogy március 15. után is kokárdát hordunk és szépen énekeljük a Székely Himnuszt. Sajnos semmi több nincs benne.
4. A teljes magyar politikai elitben, Fideszestül, MSZP-stül, Miépestül, mindenestül, ott ülnek az MSZMP volt funkcionáriusai, haszonélvezői, kegyeltjei. Viszont legyél szíves ne a mai MSZP-t azonosítani 56 gyilkosaival. Mert ez közönséges hazugság. Még a drága Horn sem volt akkor még döntési pozícióban. Gyurcsány pedig nem is élt. Orbán sem. Viszont sokan kivették a részüket, a kádári diktatúra minden rossz jellemzője ellenére, az 56 utáni állami-gazdasági-kultúrális-tudományos életből. Ki ilyen, ki olyan okból, erről már írtam. De ezért, in completto, le kommunistagyilkosozni csaknem egy teljes politikai nemzedéket, nekem soha nem fog tetszeni.
5. Hülye, meggondolatlan politikusi megnyilatkozások mindig is voltak és lesznek. A kampány jelenlegi színvonaláért mindkét fél egyaránt felelős. Mert tényleg kicsit durva az a GYurcsány-gigantposzter, de nem állít semmit. Viszont a Rosszabbul élünk-kampány pedig durván a pofánkba hazudik, a hagyományos mélymagyar pesszimizmusra játszik rá. Ez pedig gusztustalan.
Ha ismerjük a múlt politikai kalkulációt és túlságosan is rá akarjuk vetíteni a jelenre, gyakran olyan dolgokat látunk meg a tények mögött, amelyek nem is léteznek. Nevezhetjük történelmi paranoiának is.
" Szerintem az én hsz-e(i)mből is az jött le, hogy nincs értelme bal-jobboldalazni, de én hasonlóan látom a "nemzeti"-liberális felállást is. Hiszen pl. jelenlegi országunk is a hagyományos liberális értékrenden alapszik. A Fidesz bűne szerintem, hogy a "liberalizmust" is szitokszóvá tette, míg a "nemzeti" retorikát kisajátította, vagyis inkább kiüresítette e fogalmakat. Ahogy nemsokára kiüresedik a "szolidaritás" szó is, ha így haladunk.
Egyébként még sosem hallottam arról, hogy a jobboldali szemlélet="tradicionálisan teljesítményorientált". Erről a megfogalmazásról szinte süt, hogy a baloldali-szolidáris értékeket az osztogatással-ingyenéléssel azonosítod. Ha nem, akkor kifejthetnéd, mitől "teljesítményorientált" a jobboldal."
No akkor egy kis elmélet.
A jobb és a baloldali gondolkozás közötti alapvető különbséget (már hogyha lehámozzuk róla az évszázadok alatt rárakódott megideologizált hulladékot, amivel különböző, az elveket maguknak kisajátító csoportok szennyezték be) a következő képpen fogalmazhatjuk meg:
A jobboldali gondolkodású ember, a társadalom által közösen megtermelt javakat telejesítményarányosan kívánja szétosztani. Magyarán, aki többet, vagy jobban dolgozik, tehetségesebb, értelmesebb, élelmesebb (szélsőséges esetben erőszakosabb) azt jobban jutalmazza. Ez a gondolkodásmód azért nem tökéletes, mert (mindamellett hogy igazságos akar lenni) elfeledkezik azokról, akik önhibájukon kívül, nem elég produktívak, hasznosak (betegek, elesettek, öregek stb.). Nagy hibája valamint, hogy könnyen előjogokat szerezhetnek bizonyos csoportok benne (pl nemesi jogok vagy a pénz általi érvényesülés).
A baloldali gondolkodású ember, a társadalom által közösen megtermelt javakat szintén igazságosan akarva szétosztani az egyenlőségre törekszik. Magyarán, az is ugyanannyit kapjon aki nem vette ki a javak megszerzéséből, megteremtéséből a részét mint aki keményen küzdött. Ez a gondolkodás azért hibás, mert nem motiválja az egyént, figyelmen kívül hagyja a természet (a kiválasztódás) örök szabályait, hanyatlásra itéli a társadalmat.
Végsősoron egyik sem tökéletes. Ezért járnak kéz a kézben amióta világ a világ.
Hát a rendszerváltás óta minimum (:D) 3 olyan miniszterelnöke volt eddig a baloldalnak, akik a kontraszelekciónak köszönhetően tudtak ilyen magasra felkapaszkodni!
Ezek szerint akkor a mai jobboldal tőkeellenes? Vagy ők is a tőke barátai?
a FIDESZ (hogy a jobb-és-bal elnevezéseet feledjük, egyébként is hazánkban a balodal csak egy eufémikus szinoníma arra, hogy MSZP .. ) ..
szóval a FIDESZ eléggé világosan áll hozzá a nagytőkéhez ..
szemben áll vele, de nem mint elenség .. hanme mint üzlettárs, akinek megvannak a maga érdekei ..
a FIDESZ politikájának, érdekérvényesítési törekvéseinek célja, hogy a magyarokat (nem azokat, akik 2006-ban a FIDEZS neve mellé x-elnek, hanme mindenkit) az érdekpreferencia listáján a nagytőke elébe helyezze ..
persze, jó minden országnak ha a nagytőke ott tevékenykedik ..
mert pénzt jelent ..
de nem minden áron jó .. fontos, hogy a magyar emberek (tehát mi, mindannyian) előnyt élvezhessünk .. hogy fontosabbak legyünk a kormánynak, mint a nagytőke ..
mi legyünk mondjuk az elsők, ők meg akárhanyadikok a listán .. de csak utánunk .. szóval a kérdésed, hogy vagy-vagy nem volt valami pontos ..
ha vagy-vagyot karsz, akkor azt kell kérdezned, hogy az emberek (mi, magyarország emberei, az un. magyarok) vagyunk e a fontosabbak vagy a nagytőke .. szerintem ..
Szerintem az én hsz-e(i)mből is az jött le, hogy nincs értelme bal-jobboldalazni, de én hasonlóan látom a "nemzeti"-liberális felállást is. Hiszen pl. jelenlegi országunk is a hagyományos liberális értékrenden alapszik. A Fidesz bűne szerintem, hogy a "liberalizmust" is szitokszóvá tette, míg a "nemzeti" retorikát kisajátította, vagyis inkább kiüresítette e fogalmakat. Ahogy nemsokára kiüresedik a "szolidaritás" szó is, ha így haladunk.
Egyébként még sosem hallottam arról, hogy a jobboldali szemlélet="tradicionálisan teljesítményorientált". Erről a megfogalmazásról szinte süt, hogy a baloldali-szolidáris értékeket az osztogatással-ingyenéléssel azonosítod. Ha nem, akkor kifejthetnéd, mitől "teljesítményorientált" a jobboldal.
1. Sehol soha nem állítottam azt, hogy a FIDESZ lenne minden pártok legkiválóbbika. De addig, amíg nincs jobb, a legjobb.
2. A FIDESZ vezetése ugyanazt az utat járta be, mint mi nagyon sokan. Viszont ezt a utat, liberálistól nemzeti konzervatívig, nem tartom akkora távolságnak, mint a szocializmus építőjének élcsapatából nagytőkés párttá válni. Én azért írogatok itt naponta kb. egy órát, hogy lerövidítsem néhányunk számára annak a felismerésének az idejét, hogy kiknek is lobogtatja a zászlóját. Ha csak egy gyerek elgondolkodik ezen, már megérte.
3. A FIDESZ-t ma baloldalinak tartani butaság. Baloldal a legritkább esetben tud nemzetben gondolkodni. Ők mindig internacionalisták voltak. Ennek a mai finomított változata a kozmopolita globalizmus. Az FIDESZ nemzeti konzervativizmusa kb. megfelel a reformkor liberális felfogásának. Magyarul ha van ma joga viaszpetőfit meg viaszdeákot állítani egy pártnak a kampányához, akkor azt a FIDESZ tehetné meg egyedül.
4. ma sem a baloldal, sem a jobboldal nem jelenti ugyanazt, mint anno. Nincsenek kommunisták, nincsenek reakciósok.
Tudod, ez akkor lenne így, ha az MSZMP nem csak az M-betű elhagyásával bánta volna meg a magyarok ellen elkövetett több évtizedes bűneit, hanem a vagyonát is visszaadta volna a nemzetnek. Én is és bár nem tudod még, te is ma azt a harcot folytatjuk ellenük, amit Márai jövendölt. Amelyikben a bennünket kifosztó kommunisták már nem az eszmét, hanem a megszerzett koncot védik. De addig kommunisták, bármit is állítanak. Gondolj a kóbor kutyás hasonlatra, a független Kereskedelmi Kamara elnökének szemébe mondott fenyegetésre, a nemzeti ünnepünkön felvonultatott álarcos kommandóra, hogy csak a legutóbbi hetet említsem. GyF. 18 emeletes portréjával pedig valami olyan kezdődött újra Magyarországon, ami 1947 és 56 között egyszer volt már.
-Politikai kalkulációkat pedig mindig csak a történelem ismeretében tehet meg az ember.
Ha megértetted, vagy legalább elolvastad volna amit lejjeb írtam, rájönnél mennyire nincs szerintem értelme a jobb és baloldalizásnak.
Ez olyan, mint ha vki azon töprengene, hogy melyik oldalát szereti jobban a testének. Vajon meddig tudnál a jobb oldalad nélkül élni? És a bal nélkül?
Hagyományosan egy demokráciában a baloldali (szolidáris) értékekre éppúgy szükség van, mint a jobboldali (tradicionálisan teljesítményorientált) szemléletre.
A kormányok értékét pedig az méri meg hogyan tudják ezeből a legtöbbet kihozni, mindannyiunk hasznára.
A történelemtanítás az elmúlt rendszerben nem ideológiamentes dolog volt. Mind az egyetemen, mind a középiskolában meg kellett tenni a kötelező köröket a marxizmus mellett, különben az ember könnyen nézhetett más állás után. Amikor a rendszer részéről közvetett nyomás volt a történelemtanári rétegre, értelemszerűen nem nőtt a bizalma utóbbiaknak az előbbi iránt.
A rendszer elmúlt, a tanárok ittmaradtak. És érthető okokból nem szívesen vállalnak közösséget azokkal, akik bizonyos szinten az elmúlt rendszer örökösei. (Ez például nem vonatkozik a liberálisokra: liberális történelemtanárból tapasztalataim szerint elég sok van).
Ha elég idő eltelik, akkor majd megtörténik a kiegyenlítődés is.
"Gyárigazgató, egyetemi tanár sem lett túl sok emberből pártkapcsolatok nélkül"
Nem is rónám fel egy szóval sem azoknak a gyárigazgatóknak, egyetemi tanároknak stb., hogy beléptek a pártba azért, hogy boldoguljanak, akik rátermettek, valóban oda valók voltak.
Azokat seprűztem volna ki, akik foximaxival, kontraszelekcióval jutottak a magas székbe, miközben sok esetben hirhedten buták, tehetségtelenek voltak.
De eléggé off, hogy én mit csináltam volna.
A baj viszont az, hogy sok helyen és sokszor még mindig annak issza a levét a társadalom, hogy ezt a lépést nem lépték meg 90-ben, pedig beígérték a tavaszi nagytakarítást.
Mert a többi (ha úgy tetszik: jobbos) legalább a javaihoz, a családjához nem nyúlt."
Miért, az, hogy faji vagy politikai alapon semmiztek ki, zártak lágerbe, kényszerítettek rokonai, barátai besúgására vagy semmisítettek, kínoztak meg embereket, az más tészta, mint a kommunista terror? Merthogy a fent leírtak nem csak a nácikra igazak, hanem számos, pl. latin-amerikai, afrikai jobboldali katonai diktatúrára. Szóval szerintem ne mosdassuk egyik diktatúrát sem. Nincs mentség sem az eszme szerintei, sem az eszme nélküli, állami szintű gyilkolásra.
"A Kommunista Kiálltvány nem írta elő senki kiirtását."
Talán te is hallottál arról, hogy pl. a Gulág-szigetcsoport nem a Kommunista kiáltvány szellemében működött. Vagy nem hallottál volna?
"A gyilkosságokat emberek követték el, nem eszmék."
Talán pontosabb volna úgy, hogy a gyilkosságokat emberek követték el bizonyos eszmék nevében.
Ilyen a marxi "osztályharc", a kollektivizmus, a termelőeszközök kisajátítása stb.
Még egyszer: nem létezett a történelemben még egy olyan gyilkos rendszer, mint a kommunizmus, amely az embert ennyire az ember farkasává és ennyire védtelenné, kiszolgáltatottá tette volna.
Mert a többi (ha úgy tetszik: jobbos) legalább a javaihoz, a családjához nem nyúlt.
"A modern baloldailság és szociáldemokrácia nem tőkeellenes, nem piacellenes, sem retorikájában, sem tetteiben."
Hát miazhogy! Legfőképpen nem tőkeellenes. Így lett az ifjúkommunista tolvajokból XXI sz.-i liberális tolvaj! Összeköti őket a tőke mindent elsöprő szeretete...
Viszont mint tudod, egy pártállamban a pártkarrier szorosan összefüggött a szakmai karrierrel. Tehát, úgymond, aki "tenni" akart valamit, az kénytelen volt a pártállami keretek között politikai-szakmai karriert építeni. Gyárigazgató, egyetemi tanár sem lett túl sok emberből pártkapcsolatok nélkül, annak ellenére, hogy talán elegendő tehetséggel is rendelkezett hozzá.
