Akkor sajna tudomásul kell venni, hogy az energifelhasználás(igény) nöni fog, akkkor sajna többet kell termelni...
Persze nem mindegy hogyan, mikor, miből, stb.. És mindegyiknek van elönye, meg hátránya és ha válaljuk az egyik energiatermelés elönyeit, akkor egyuttal vállaljuk a hátrányait is. pasz...
1, Nem egy magát "politikusnak"tartónak (és ebből élő) van felsőfokú végzetsége (és tegyük fel, hogy nem libáért kapta).....Ergó elvárhótó lenne kissé több tudás, szélesebb látókőr, mint Józsibácsitól aki a 6 villamost vezeti....
2, Nem egy esetben kimutatták, hogy más más politikai csoport mögött megtalállható patronállóként egyik vagy éppen másik ipari lobby....
Azt viszont érdekes módon egyik csoport se reklámozza, hogy akkor tisztelt honpolgárok:
---nem kéne évente, kétévente autót cserélni.... ---elkéne felejteni aklimatizált helységeket (tavalyi évben volt elöször hogy Mo, nyári energia felhasználása elérte a télit, köszönhető a kielégitet klimatizálási igényeknek, és ezaz igény nő.....) ---stb, stb, ......
Ha az készen van a románok felé is építhetnek egyet a szocik.
Végül is ha az autópályát 3x-os áron építik, a vízlépcsőt akár 5x-ös áron is megépíthetik, hiszen akkor nem mondhatja senki, hogy Orbánék 3-ad annyiból építették. :))
1, Nem egy magát "zöldnek" tartónak (és ebből élő) van felsőfokú végzetsége (és tegyük fel, hogy nem libáért kapta).....Ergó elvárhótó lenne kissé több tudás, szélesebb látókőr, mint Józsibácsitól aki a 6 villamost vezeti....
2, Nem egy esetben kimutatták, hogy más más "zöld csoport" mögött megtalállható patronállóként egyik vagy éppen másik ipari lobby....
Tehát mint a Tiszánál, előbb tegyük tönkre a Drávát, hogy utána majd rehabilitálhassuk. Elvégre a szoci-szadi maffiának is kell valamből élni, mégsem kívánhatjuk, hogy éhendögöljenek zsíros kormányzati megbízások hiányában!
"természetesebbnek tűnik" - hát ez jó! Ennek jegyében kezdték a jó szovjetek az két Darját (Amur és Szir) befogni gyapotültetvények öntözésére, hiszen az "természetesnek tűnik", hogy a gyapotföldeket öntözni kell. Elég volt fél évszázad, oszt' cseszhetjük az Aral-tó természetességét...
Vagy ott van az Asszuáni gát, jól ráfaragtak, mert egyrészt megállítja a Felső Nílus felől érkező életfontosságú iszapokat, amitől "Egyiptom a Nílus ajándéka" lett, másrészt meg egyre kevesebb áramot bírnak kitermelni, mert nevezett iszap szépen beül a tározóba és föltölti azt. Ha jól saccolom, ennek az építménynek sem kell már úgy 50 évnél többig "örülni". (És azt a rengeteg pénzt akkor még nem is említettük, amit Abu Simbel följebb telepítése vett el...)
Tudomásom szerint ez a sors vár a Tisza-tóra is, azaz föl fog töltődni, feltéve, hogy újabb nagy adag pénzekért nem kotorásszák folyvást. Ez az alföldi gátak, duzzasztók sorsa.
oda max 3-5 MW-os vízlépcsőket lehet építeni, persze ez a beépített teljesítmény, amit max 30-40%-ban lehet kihasználni, a téli és nyári kisvíz idején gyakorlatilag áll.
ha arról van szó, hogy hajózási útvonalat csinálunk, meg árvízvédelmi és öntözési célú tározókat, és az erőművet csak az így kiépített infrastruktúrára tesszük fel, mint marcipán péniszt az esküvői tortára, akkor esetleg gazdaságos lehet egy ekkora kapacitású vizierőmű.
legalább akkora biznisz, mint az autópálya, sőt: még nagyobbat lehet rajta kaszálni, mert nincs olyan könnyű összevetési lehetőség, hogy "milliárd forint per kilométer"
Volt már egy évekig tartó/és sok-sok milliát felemésztő per nem? Akkor azt minek csináltuk végig?
De ha van természetes élőhely, akkor azt nem kell szétbarmolni, hogy utána - ha "fussa majd rá" - sokkal "természetesebbet" hozzunk létre. Felesleges kiadás.
