Ez ehy olyan hely ahol mindenki felteheti azokat a kerdeseket amelyek szerinte nem fernenek be egyik mar letezo temakorbe sem.
Olyan szabad hely ujabb nyitasoknak.Ha tetszik...
"Értem. Az objektív valóság az, hogy a manus 105 kg volt." Ilyen szinten Adept eredeti példájában is igaz, hogy a "manusnak rákja volt", ugyanis mindhárom érzékelő ezt "látta", csak máshogy észlelték. schgy
Jo.Akor:hogy lehet az hogy a virtualisnak realisba athozhato termekei vannak?
Mertt hogy egy kepzelt vilagba lehet utazni ,a realitas kiprojektalasaval,esetleg szives korrihgalassaval az OK.De egy elkepzelt vilagbol hogyan lehetne konktret termeket visszahozni.
Ne felejtsuk a virtualis vilagba exportalt ellemek (programok resszei)a realis vilagba hasznalhato sajat,eredeti "mas"-t produkalnak mint amit exportaltunk.
De lennenek ennel plasztikusabb peldak is de ez eleg konkret arra hogy tetten erjuk az interdependenciat (egymastol fuggest)
"Ja, persze, hát ez a lényege. Általában ezek a szerzett infok visszaigazolhatoak, ha a fizikai világról szolnak. Ha olyan területet érintenek, ahol a fizikai észlelés nem müxik, akkor sajna nincs bizonyitás."
Ha megmondja x. y, hogy adott pillanatban éppen mire gondolok, az NEKEM elég jó bizonyítás, onnan elhiszem, hogy az illetőnek extra érzékszervei vannak.
">"Amit 3 egészséges ember lát, hall, érez, annak ugye egybe kell esnie." Nem feltétlenül. Gondolj csak arra, hogy mindenki a saját szürőjén keresztül lát. Mindenki mást vesz észre az adott eseményből. Mindenki interpretál, kevés az igazán objektiv szemlélő. Ez még fizikai érzékelésnél is nehezen müködik..."
Az információ, amit az egészséges szem, fül érzékel, annak ugyanannak kell lenni. Az interpretáció már más tészta.
"A vega klubban azt irtam tegnap "egy nagydarab kopasz állat", Thulya visszairt hogy "nem is volt nagydarab" én meg azt válaszoltam, hogy 105 kg volt. Na akkor most mi az objektiv valoság? Érted, mire akarok kilyukadni?
Értem. Az objektív valóság az, hogy a manus 105 kg volt. Az interpretációk különböztek ugyan, de ha objektív választ akarunk kapni, objektív kérdést kell feltennünk. (a válaszok így is különbözhetnek persze)
Ja, persze, hát ez a lényege. Általában ezek a szerzett infok visszaigazolhatoak, ha a fizikai világról szolnak. Ha olyan területet érintenek, ahol a fizikai észlelés nem müxik, akkor sajna nincs bizonyitás. Csak akkor ha magad is eljutsz arra a szintre ahol már érzékeled.
"Agyhullámokat ? Szellemi lényeket ? Talán korábbi és későbbi eseményeket" Például. De még sokminden mást is.
"Tehát ebből a szempontból a 'plusz' érzékszervek eltérnek a hagyományosaktól." Persze. Amikor valaki pl magasabb látásról beszél akkor az azt jelenti hogy képekben tapasztalja a magasabb valoságokat. Pl ha azt mondja hogy vöröset lát, akkor nem igazából látja, hiszen nem fizikai dologról van szó, hanem ahhoz a lelki élményhez hasonlitja az általa érzékelteket, mint amikor valaki vöröset lát a szemével...
"Amit 3 egészséges ember lát, hall, érez, annak ugye egybe kell esnie." Nem feltétlenül. Gondolj csak arra, hogy mindenki a saját szürőjén keresztül lát. Mindenki mást vesz észre az adott eseményből. Mindenki interpretál, kevés az igazán objektiv szemlélő. Ez még fizikai érzékelésnél is nehezen müködik... A vega klubban azt irtam tegnap "egy nagydarab kopasz állat", Thulya visszairt hogy "nem is volt nagydarab" én meg azt válaszoltam, hogy 105 kg volt. Na akkor most mi az objektiv valoság? Érted, mire akarok kilyukadni?
"Valamint : az érzékelés tárgya fizikailag nem kell, hogy az érzékelő számára elérhető legyen ?" Bizonyos érzékelésfajtáknál nem kell. De pl van olyan aki ugy nyer infot, hogy megfogdossa az adott tárgyat.
"Ezen érzékelések 'vevő' része (mint a szem és a fül) és központja is az agyban van ?" NEM. Ezek nem fizikai szervek, hanem az ember energetikai testeiben alakulnak ki a gyakorlatok hatására. Ha extrémen akarnék fogalmazni, akkor azt mondanám hogy egy Mester agyát nyugodtan ki lehet venni, akkor is megmaradnak ezek a képességei... Vannak kivételek pl a 3. szemnél a tobozmirigy. Az az agyban van. De ezt inkább ugy képzeld el, hogy ez csak egy fizikai alap. Önmagában nem müxik, csak ha ráépül a szellemi érzékszerv.
"Egy külső szemlélő ebből nem sokat vesz észre, miért is kéne? Nem neki szol..."
Rosszul kérdeztem. Egy külső szemlélő felé bizonyítható egy érzékelés, ha a megtudott információt megmondja neki az illető (és ez az információ nem áll rendelkezésre más forrásból).
Pl. 'látom, hogy magának most viszket a talpa'
"A gyakorló viszont annál többet. Megnyilnak az érzékei olyan jelenségek felé amiket eddig nem érzékelt..."
Agyhullámokat ? Szellemi lényeket ? Talán korábbi és későbbi eseményeket ?
"Mondjuk 3 láto megnéz egy rákos embert. Az egyik fekete foltot lát, a másik egy sivatagi tájat, a harmadik meg egy homárt. Tudományosan nézve ez hülyeség hiszen mindhárom mást látott. De ha az adott látó tudja, hogy a látott kép mit jelent az ő szimbolum rendszerében, akkor helyesen képes azt értékelni... Olyan ez mint az álom szombolika, minden embernél más. Magasabb szinten viszont már a 3 ember ugyanazt érzékli szellemileg."
Áh. Tehát ebből a szempontból a 'plusz' érzékszervek eltérnek a hagyományosaktól. Amit 3 egészséges ember lát, hall, érez, annak ugye egybe kell esnie. Valamint : az érzékelés tárgya fizikailag nem kell, hogy az érzékelő számára elérhető legyen ?
"Aki érzekeli ezeket, az ugyanugy meg tudja különböztetni, mint mi a szemet és a fület."
Ezen érzékelések 'vevő' része (mint a szem és a fül) és központja is az agyban van ?
Egy külső szemlélő ebből nem sokat vesz észre, miért is kéne? Nem neki szol... A gyakorló viszont annál többet. Megnyilnak az érzékei olyan jelenségek felé amiket eddig nem érzékelt... Ezek egy ideig szubjektiv vonásokat is hordoznak, de aztán objektivvé válnak. Mondjuk 3 láto megnéz egy rákos embert. Az egyik fekete foltot lát, a másik egy sivatagi tájat, a harmadik meg egy homárt. Tudományosan nézve ez hülyeség hiszen mindhárom mást látott. De ha az adott látó tudja, hogy a látott kép mit jelent az ő szimbolum rendszerében, akkor helyesen képes azt értékelni... Olyan ez mint az álom szombolika, minden embernél más. Magasabb szinten viszont már a 3 ember ugyanazt érzékli szellemileg.
Aki érzekeli ezeket, az ugyanugy meg tudja különböztetni, mint mi a szemet és a fület.
"Pont ez a lényege a szellemi utak gyakorlatainak (vagy akár egy harcmüvész képzésének), hogy kitágitják, felerősitik a tudatosságát ugy hogy már többet érzékel a valóságból mint más."
Ez hogyan nyilvánul meg, mit lehet ebből észrevenni egy külső szemlélőnek, vagy akár az 'alanynak' ?
"A szellemtudomány 12 érzékszervről tanit. Sok tanitás finomabb érzékszervekről beszél. Van itt még mit kiaknázni..."
A szellemi érzékszerveket mi alapján különböztetik meg egymástól ?
Pont ez a lényege a szellemi utak gyakorlatainak (vagy akár egy harcmüvész képzésének), hogy kitágitják, felerősitik a tudatosságát ugy hogy már többet érzékel a valóságból mint más. Ettpl mágikusnak, természetfelettinek (vagy őrültnek) tünhet, de nem az... A szellemtudomány 12 érzékszervről tanit. Sok tanitás finomabb érzékszervekről beszél. Van itt még mit kiaknázni...
Az érzékszerveink szűrik a világot. Nem kaphatunk kevesebbet, és nem kaphatunk többet ennél a világnál. Emiatt sohasem lehetünk tudatában a valóságnak, nem érzékelhetjük a teljes valóságot, csak egy szeletét.
