Akkor mondjuk, vagy tud tisztán, félreérthetetlenül írni, vagy húzzon el egy kolostorba, ahol szépen, békében fejezheti be mozgalmas énekét. Ha pedig direkt ilyen kétértelműen fogalmaz, akkor meg nem értem, miért...
Mint arról már beszámoltunk, kedden délután Rómában bemutatták II. János Pál pápa Emlékezet és identitás című legújabb könyvét, am elynek megjelenését az egész világon nagy érdeklődés előzte meg.
A könyvbemutatón Joseph Ratzinger bíboros, a Hittani Kongregáció prefektusa többek között elmondta, hogy több ízben is kapott levelet a Szentatya merénylőjétől, Ali Agcától. A török terrorista a harmadik fatimai titok iránt érdeklődött, mivel számára felfoghatatlan volt, hogy lövései miért nem értek célba. A bíboros ismételten leszögezte, hogy Agcát kifejezetten a merénylet technikai részletei érdekelték, soha sem etikai vonatkozásai. Hozzá írt leveleiben annak a meggyőződésének adott hangot, hogy a harmadik fatimai titokban kap választ arra a kérdésére, hogy miért nem sikerült a Pápa elleni merénylete. Rosario Priore, hosszú éveken át a Pápa elleni merénylet vizsgálóbírója szintén azt nyilatkozta, hogy a Szentatya visszaemlékezése a nyomozók segítségre szolgál. Könyvében a Pápa azt sejteti, hogy Agca nem magányos merénylőként lépett fel, hanem nemzetközi szervezet beépített tagjaként, előre meghatározott, pontos terv szerint hajtotta végre tettét. A bíró szerint azonban továbbra is sok sötét folt árnyékolja be az egész történetet, az alapos, széleskörű nyomozás ellenére, amelyet külföldön, főleg Bulgáriában végeztek. Agca vallomásai nyomán számos befolyásos bolgár ellen is vizsgálatot rendeltek el, végül azonban bizonyítékok hiányában mindnyájukat felmentették.
Navarro-Valls vatikáni szóvivő, a könyvbemutatón még utalt rá, hogy Lúcia nővér, az utolsó fatimai látnok halála alkalmából a török terrorista állítólag ismét levélben fordult a Vatikánhoz, azonban erről a Szentszék is csak az újságokból szerzett tudomást. Ebben a levélben azt sugallja, hogy a fatimai titok megjövendöli a közeli világvégét, illetve arra a kérdésre keres választ, hogy mikor jön el az Antikrisztus és ki ő .
Joseph Ratzinger b íboros, a Hittani Kongregáció prefektusa a Pápa könyvében szereplő további témákkal kapcsolatban kifejtette: A Szentatya jól tudja, mit jelent a szabadság. Elég , ha arra gondolunk, amit a nácizmusról és a kommunizmusról ír. Azokkal az állításokkal szemben, miszerint II. János Pál pápa egy szintre helyezi a Shoát és az abortuszt, a bíboros ezt nyilatkozta:
A Pápa nem hasonlít össze eseményeket vagy rendszereket, nem helyezi egy szintre a Shoát és az abortuszt, inkább felhívja a figyelmünket a jelen kísértéseire, hogy ne essünk ismét a rossz csapdájába, mint ahogy ez a múltban történt. A liberális rendszerek sem mentesek a rossztól. A Pápától azonban teljesen idegen, hogy a múlt és a jelen egyes rendszereit azonosítsa egymással.
A bíboros prefektus még hoz zátette: A Pápa megvigasztal bennünket könyvében, hiszen arra mutat rá, hogy a rossz pusztán tagadás, időbeli korlátokkal rendelkezik, olyan élősködő, am ely nem működhet a jó jelenléte nélkül. Ereje tehát pusztán a tagadás ereje. A Pápa erről a témáról elmélkedve a két diktatúrát hozza fel példának, a nácizmust és a kommunizmust. Mindkettő negatív módon jelölte meg a XX. Századot.
A Pápa megfontolásai között szerepel még többek között a kelet-európai társadalmakat fenyegető veszély, amely identitásuk fokozatos elvesztésére irányul.
Ma Európa két része, nyugati és keleti térségei egyre közelebb kerülnek egymáshoz. Ez a jelenség, amely önmagában pozitív, nem mentes a veszélyektől írja a Szentatya. Ezek között első helyen áll identitásuk elhomályosodása. A marxista totalitarizmus elleni önvédelem időszakában Kelet-Európa lelki érlelődésen ment át, amelynek köszönhetően az emberi élet alapvető értékeit még nem becsülik le annyira, mint nyugaton. Keleten például még élénken él az a meggyőződése, hogy Isten az emberi méltóság és az emberi jogok legfőbb biztosítéka. A Pápa arra a következtetésre jut, hogy a kelet-európai országok kritika nélkül befogadják a nyugaton elterjedt negatív kulturális modelleket. Közép-Kelet-Európa számára ezek a tendenciák mintegy a kulturális fejlődés jelenségének tekinthetők, holott napjaink egyik legkomolyabb kihívásáról van szó. Spirituális szembesülésre van szükség, amelynek kimenetelétől függ a most alakulóban lévő Európa arculata írja még II. János Pál pápa.
Egész kultúrált ez a téma, úgyhogy hozzászólok még.
>> Hogy lenne már morálisan, etikailag egyenlőségjel egy faji kiírtás és egy egyéni döntés között?
Jogos a kérdés, de azért ezt így túlzásnak érzem.
1. Egyenlőségről nem volt szó, csupán párhuzamvonásról, és azért az nem ugyanaz. 2. Nagyon sokan nem tudták a náci Németországban, mire megy ki a játék. Ajánlott olvasmány Robert Merle: Mesterségem, a halál. Ugyanígy ma is sokan nem tudják, hogy az abortusz egy élő emberkezdemény megölése. 3. Nem egy (1), hanem sokmillió egyéni döntésről van szó, sőt sokszor nem is döntésről, csupán a pillanatnyilag divatos és engedélyezett eljárást hajtják végre, némi társadalmi nyomás miatt is, persze. Bár mindenki gondolkozna, még mielőtt egyáltalán eljutna odáig, hogy az abortusz mint "megoldás" szóba kerüljön.
Nagyon szomorú tény, hogy Magyarországon jelenleg 100.000 élveszülésre 70.000 abortusz jut, vagyis minden három élveszülésre két abortusz. És a felelősség megoszlik: egyrészt a nehéz döntést meghozók, másrészt a társadalmi körülmények (korán kezdik a szexuális életet), harmadrészt a hiányos tájékoztatás (pl. fogamzásgátlás), és csak kis részben az engedélyezés miatt. Ha betiltanák, majdnem ugyanannyi lenne, csak illegálisan. De attól még nem jó.
Persze, de nem neked írtam, hanem deltabravo kartácsnak, aki az "összehasonlítgatóknak" szuggesztív látogatást javasolt. A két fotó -- amit a pápaalázó népszabi topicból loptam -- csak azt mutatja, hogy szuggesztív képek bármiről készíthetők: himlőben haldokló gyerekekről, vagy a himlőtől a védőoltásnak köszönhetően megmenekülők tíz éhező gyermekéről stb.
Szerintem is le kellene mondania. Egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy komoly munkát végezzen.
Hát igen -- hiszen így már csak vegetál, mint az a másik szerencsétlen, az az angol, aki a mozgatóideg-sorvadása már csak egy ujját bírja mozgatni és azzal morzézik, hogy inni vagy enni... és még valami könyvet is írt...
Szerintem is le kellene mondania. Egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy komoly munkát végezzen. Ha most visszavonulna, mint nagy pápára emlékezhetnénk, aki személyes érdekeit képes volt félretenni az egyháza érdekében. Biztos vagyok benne, hogy erkölcsileg nagyot nőne a hívek szemében.
ergo az egyház (a fejével együtt) nem szólhat bele az állam ügyeibe. Oszt mégis megteszi.
ki beszélt itt beleszólásról? véleménynyilvánításról van szó.
Tehát itt a pápa véleménynyilvánítási szabadsága kerül ellentétbe a szekularitás elvével
nem, nem kerül ellentmondásba. te tényleg nagyon félreérted a szabad véleménynyilvánítás jogát. ez a jog mindenkit megillet. azt is, akinek a véleményére többen odafigyelnek, meg azt is, akire csak kevesen. ha egy tekintélyes ember butaságot beszél, csökkenni fog a véleményét respektálók tábora.
A tükrözés akkor lenne korrekt, ha Fodor az egyneműek katolikus templomi házasságát követelné.
Ő az állam képviselője, neki az államilag elismert esküvőről lehet politikai véleménye, az egyháziról legfeljebb magánvéleménye.
A pápa a katolikus egyház hivatalos képviselője, az ő joga eldönteni, hogy lehet-e katolikus esküvője az ezt igénylő egyneműeknek. a polgári házasságról legfeljebb magánvéleménye lehet, de az is fura, ugyanis a pápa lengyel-vatikáni kettős állampolgár. Mi köze a magyar polgári házassághoz?
A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a katolikus és az evangélikus egyházak közötti egyezmény alapján jogi szempontból kölcsönösen elismerik a másik egyház esküvőit ugyanúgy, mintha saját lenne. Az evangélikusok pedig összeadnak egyneműeket, tehát létezik a katolikus egyházjog szerint törvényes házasság egynemű felek között!
No azért álljon meg a menet, a két dolog egészen más.
Fodor Gábor a Magyar Köztársaság választott képviselője. Én ugyan nem szavaztam rá, se a pártjára, de attól még elismerem, hogy neki joga van (a törvényes keretek között) beleszólni az ország sorsába.
A pápa viszont a római katolikus egyház feje. Én nem vagyok római katolikus, ha lennék, valszeg akkor se szólhattam volna bele, hogy évtizedekkel ezelőtt kit választanak pápává. De mindegy is, mert ha jól tudom, az állam és az egyház szét van választva, ergo az egyház (a fejével együtt) nem szólhat bele az állam ügyeibe. Oszt mégis megteszi.
De engem nem is ez ejt zavarba igazán, hanem az, amit eredeti hozzászólásomban írtam, hogy az egyházat miért érdekli a polgári házasság intézménye, ha egyszer nem ismeri el?
Ami a véleménynyilvánítás szabadságát illeti: én nem azt vontam kétségbe a pápa jogait. De a pápa közszereplő, tudomásul kell vennie, hogy a véleménye másként kerül értékelésre, mint egy átlagember véleménye. Amit ő mond, az erősen befolyásolja az egyház álláspontját, az egyház pedig - ha tetszik, ha nem - még mindig rendelkezik politikai befolyással, pl. itt Magyarországon is, ahol az állam pénzén támogatják.
Tehát itt a pápa véleménynyilvánítási szabadsága kerül ellentétbe a szekularitás elvével, és én többek között ezért nem tartom szerencsésnek, hogy a pápa ebben az ügyben véleményt nyilvánít.
De elismerem, joga van hozzá, és ha élni akar vele, nem szólhatok bele. Legfeljebb én is elmondom a véleményem.
És még valami: nem azért mondom, hogy a pápa monnyon le, mert nem tetszik a véleménye. Hanem azért, mert amit mostanában tesz, az sztem nem méltó ahhoz, amit korábban tett az egyházért. Mondhatnám úgy is, szerintem most már alkalmatlan pápának.
Az az érzésem, hogy alaposan félreérted a véleménynyilvanítási szabadságot.
tehát végső soron a pápa szava is megakadályozhatja a (polgári) házassághoz való jog ilyetén kiterjesztését
Próbáljuk csak meg tükrözni a magyarázatodat:
Fodor Gábornak eléggé határozottan támogató véleménye van az egyneműek házasságával kapcsolatban. [...] tehát végső soron Fodor Gábor szava is elősegítheti a (polgári) házassághoz való jog ilyetén kiterjesztését.
A véleménynyilvánítási szabadság az a lényege, hogy a tiéddel ellentétes vélemények is elhangozhassanak. A pápa ebből a szempontból a jog ugyanolyan gyakorlója, mint Fodor Gábor. Az egyiknek ez a véleménye, másiknak az. Nincs kükönbség.
A pápának eléggé határozottan elutasító véleménye van az egyneműek házasságával kapcsolatban. Mondjuk pl. a brit konzervatívokat ez nem nagyon befolyásolja, de lehet, más politikai erőket igen. Mert ugye a katolikusok is szavaznak... szal bár elvileg nincs a pápának beleszólása, gyakorlatilag könnyen előfordulhat, hogy valamelyik európai országban (akár pont ebben) a katolikus közösség fogja jelenteni a mérleg nyelvét, tehát végső soron a pápa szava is megakadályozhatja a (polgári) házassághoz való jog ilyetén kiterjesztését. Pedig ugye elvileg az egyházat nem kéne hogy érdekelje a polgári házasság, és pont ez szúrja a szemem.
Abban igazad van, hogy a pápát a legkevésbé sem fogja érdekelni, hogy a hatvankilencezerkilencszázhetvenkilencedik indexes nick hogyan vélekedik róla, ettől függetlenül én élek a véleménynyilvánításhoz való jogommal és ceterum censeo: a pápa monnyon le!
Nem hiszem el, hogy képes könyvet irni...............azt, mások irhatták.................. De ! Ha mégis......, akkor annak egyes megállapitásai, avitt, idejétmúlt, történelem által meghaladott gondolkodásra vallanak....................
az ilyen kitételek a mai viszonyok között értéktelenek............
Szerintem is mondjon le. Tisztelem, becsülöm II. János Pál pápát eddigi munkásságáért, de amit mostanában csinál, az nem méltó hozzá. Mintha hátat fordított volna azoknak az elveknek, amik nagy pápává tették.
A könyvével (meg úgy ált. a katolikus egyház hozzáállásával) kapcsolatban lenne egy érdekes kérdésem.
Ha jól tudom, a katolikus egyház nem ismeri el a polgári házasság intézményét, mert a házasságot Isten színe előtt, templomban, satöbbi... Szóval az "állam által létrehozott" házasság szerintük nem is házasság. Akkor viszont felmerül a kérdés: az egyházat hol érdekli az, hogy az állam kit ad össze és kit nem? Miért akar beleszólni?
(Moldovaszentgyörgy írt egy kisregényt Abortusz-szigetek címmel: a kórházakból az abortált magzatok egy része életben maradt, a csatornán keresztül a Dunába majd a tengerbe jutottak, ahol az illegális nukleáris hulladékok sugárzása miatt mutálódtak, a bomlási hőből táplálkoztak, majd kifejlődvén a mutánsok kimásztak a partra egy lakatlan szigeten, és megalakítotották az Abortusz szigetek köztársaságot. Mivel a szigeteken keresztény, zsidó és muzulmán abortált mutánsok egyaránt éltek, így hetente három napot kellett volna munkaszünetté nyilvánítani, ami túlzás lett volna, ezért egy napot neveztek ki szünnapnak és ezt a napot elnevezték Pészovának. stb.)
Milyen vicces is ha valaki kívülről "monnyon le!!" - zik.
Most is partvonalról túlról monnyják, csak így Torgyán után. "Horn Gyula monnjon le"-ből azért nem lett semmi mert Torgyán doktor nem MSZP-s mogul, nem állt mögötte az Apró klán. Medgyessyt azért sikerült lemondatni mert a pártjából monták neki "monnyon le" - mert azt hitte a d-209 hogy kitart mellette pártja amikor az aprócska koalíciós partner zsarolta.
Most meg így felvilágosult ateista emberek "monnyon le!!"-znek amikor annyi közük van hozzá mint Torgyán ügyvédúrnak az MSZP vezetőségéhez.
"NEM értem, honnan vezetted le azt az állítást, hogy a zsidók kiírtása nem volt gyilkosság?!? A Vasárnapi Újság-ból???" - hát igen érdekes amit leírtál. Nem emléxem olyan adásra ahol a Vasárnapi Újságban holokauszt tagadás lett volna.
Meg aztán vannak szimpatikus, felejthető népítrások is, ha ezt a Gulágokban követték el.
"meghozott döntés" hát igen. Ilyen "döntés" is az ha valaki italos hangulatában az anyázásra késeléssel reafál, de ugyanilyen "döntés" is ha valaki más vagyonának a megszerzése érdekében, tartva a kiszemelt áldozat neheztelésétől megöli és úgy rabolja ki.
Igen a gyilkosságra is használhatjuk a "döntés" kifejezést.
De miért van az hogy a sekélyliberálisok folyton az anya gyilkosság utáni jogához ragaszkodnak, meg egy 60 évvel ezelőtti több millió áldozattal járó népirtással példálóznak folyton? (Szovjetek Gulagjai, Szerbek táborai, és az afrikai törzsi torzsalkodások eredményeként lemészárolt százezrek az smafu. Történelem tele van népirtásokkal. Liberális "mintaállam" - USA - bevándorlók is irtott5ák az őslakosokat.)
az elhajtott magzatok szóvivője (ha lenne), bizonyára nem értene veled egyet, sőt felháborítónak tartaná amit képviselsz
mindez persze nem változtat a tényen, hogy az etnikai gyilkosságok szörnyű dolgok
a pápa kijelentését akár fel lehet fogni a keresztény egyház általi gonosz holocaust relativizációnak is
tulajdonképpen tényleg nemhogy nagyságrendileg több emberélet vész oda az abortuszok által, hanem egész egyszerűen, a véralgebra szerint az összes népirtás egy lepkefing a megszüntetett terhességekhez képest
NEM értem, honnan vezetted le azt az állítást, hogy a zsidók kiírtása nem volt gyilkosság?!? A Vasárnapi Újság-ból???
Az abortusz nem egy népcsoport faji alapon történő szisztematikus kiírtása, hanem egy nehéz pillanatban, indivisuális körülményeket figyelembe véve meghozott döntés.
NEM értem, mi az, hogy állami dotáció ez esetben... A Holokauszt-ot annak idején dotálta az ország, de ennek mi köze az ügyhöz??? Az abortuszt nem támogatja az ország,hanem lehetővé teszi.
Hogy lenne már morálisan, etikailag egyenlőségjel egy faji kiírtás és egy egyéni döntés között?
Párhuzamot minden között lehet húzni, különösen akkor, ha a második egyenes mehúzásakor kellően önkényesen kezeljük a vonalzót. Még talán az eretnek és boszorkányirtások és a holokauszt között is lehet párhuzamost húzni, ha nagyon igyekszik egy pápa (persze az a legobb, ha ezt nem párszáz évvel a történések aktualitása után teszi)
