Mindenkinek vannak feladatai ebben az életben (is), amiket jobb minnél előbb felfedezni, hogy a saját utunkat járjuk, ezzel megvalósítva önmagunkat, és megteremtve a lehető legboldogabb élet lehetőségét
Na már megint. Nem érted, de az világos, hogy hülyeség. Vagyis amit nem értesz, az hülyeség. Úgy látom, hogy szerinted már nem is a logika a mérce, hanem saját magad. Próbálj egy picit nyitni, legyél parányit empatikusabb.
Csak ezt mondom. A meggyőzésnek nem csak egyetlen eszköze van (a logika), hanem számtalan. Persze ehhez empátia kell. De hát nem vagyunk robotok, akiknek ennyi is elég.
„ezt en ugy ertelmezem, hogy alogika celja az, hogy egy olyan eszkoz legyen nekunk a vitaban, ami a kerdesek eldonteset vilagnezettol fuggetlenne tegye.”
Ez nem is túl rossz, de természetesen nem értek vele egyet. A logika (mint minden nyelv) egy absztrakció. Egyfajta aszimptotikus határt jelent egy vitában. Azt az illúziót, hogy mi lenne ha mindenben egyet tudnánk érteni, milyen szabályok mozgathatnák ekkor a kommunikációt. Ez a vita nélküli vita határesete. Semmi esetre sem célja egy vitának ezen „eszköz” használata, csupán bizonyos határokat jelent(het) egy vita során. De nincs tökéletes nyelv ilyen értelemben. Ezzel ellentétes határt a nyelv nélküli nyelv jelentene, ez éppen olyan illúzió, mint a logika. A valóság egyszerű. Sohasem érthetjük meg a másikat tökéletesen, de valamennyire mindig megérthetjük. Hibái miatt kidobni a nyelvet éppen olyan badarság, mint egy tökéletes nyelvről ábrándozni. Mind kettő teljesen üressé tenné a mondanivalónkat. Nincs is különbség.
Csak akkor nem tévedhetünk, ha nem mondunk semmit. Csak akkor mondhatunk valamit, ha tévedhetünk.
"A logikát emberek használják, emberek beszélik. Már hogyan lenne ez mindentől független. "
1) ha azt mondod, hogy az emberek hasznaljak, akkor itt ugy velem, hogy egy eszkozrol van szo. ha eszkozrol van szo, amit az emberek hasznalnak, es tudatosan, akkor van celja. a kerdes, hogy mi ez a cel?
2) idezem az eredeti allitast:
"A logika arról szól(na), hogy világnézetünktől függetlenül elismerjük partnerünk helyes, deduktívan levezetett állításait. "
ezt en ugy ertelmezem, hogy alogika celja az, hogy egy olyan eszkoz legyen nekunk a vitaban, ami a kerdesek eldonteset vilagnezettol fuggetlenne tegye.
ez a logika, mint eszkoz celja.
hogy ez mennyire sikerul, vagy sikerulhet, az mas kerdes.
tehat ne azzal vittakozz, hogy "midnentol fuggetlen", mert errol szo sem volt, es azzal sem, hogy a "logika fuggetlen"; mert errol se volt szo.
"Ne az olyan volt mintha azért agitálnál, hogy a függetlenek lépjenek be a függetlenség pártba. Fogd már fel: nincs olyan, hogy függetlenek pártja."
?
"Ki mondta azt, hogy logikai? Semmi szándékom sincs, hogy minden kérdést (így a logika mibenlétének, vagy az életcélok keresésének) logikai alapon tárgyaljak. "
akkor mivel logikarol volt szo, ezert a nem logikai kerdesek nem jelentenek ervet abban a kerdesben. mellebeszeltel.
„btw. az, hogy "a logika fuggetlensegrol szolna", az ugye nem ugyanaz, mint, hogy " a logika fuggetlen". es ha mondjuk megtagadod az utobbi allitas distinkciojat, attol meg az elobbiet elismerheted. azt,hogy legalabbis esgy olyan iranyu norma erheto tetten.”
Ne az olyan volt mintha azért agitálnál, hogy a függetlenek lépjenek be a függetlenség pártba. Fogd már fel: nincs olyan, hogy függetlenek pártja.
„en nem azt mondtam, hogy ne beszelj rola, hanem hogy nem logikai amirol beszelsz.”
Ki mondta azt, hogy logikai? Semmi szándékom sincs, hogy minden kérdést (így a logika mibenlétének, vagy az életcélok keresésének) logikai alapon tárgyaljak.
"Nem. Csak nem érted. Arra céloztam, hogy nincs olyan önmagában, hogy „logika”, de ha platonista vagy, akkor sem számít. A logikát emberek használják, emberek beszélik. Már hogyan lenne ez mindentől független. (pl. a gondolkodásmódunktól?)"
ja jo, ha nem ismered el a megkulonboztetesek lehetoseget, akkor persze ezt a megkulonboztetest sem.
btw. az, hogy "a logika fuggetlensegrol szolna", az ugye nem ugyanaz, mint, hogy " a logika fuggetlen". es ha mondjuk megtagadod az utobbi allitas distinkciojat, attol meg az elobbiet elismerheted. azt,hogy legalabbis esgy olyan iranyu norma erheto tetten.
"„ez viszont nem logikai kerdes.external question”
Ez viszont impotens felfogás. Nincs értelme logikáról beszélni a használata nélkül. Ha nem vetted volna észre én eddig pont ilyen kérdésekről beszéltem. Nem nehéz, mivel a kérdések általában ilyenek."
en nem azt mondtam, hogy ne beszelj rola, hanem hogy nem logikai amirol beszelsz.
"Kevered. Nem logikából okoskodok, hanem logikáról."
Nem. Csak nem érted. Arra céloztam, hogy nincs olyan önmagában, hogy „logika”, de ha platonista vagy, akkor sem számít. A logikát emberek használják, emberek beszélik. Már hogyan lenne ez mindentől független. (pl. a gondolkodásmódunktól?)
„ez viszont nem logikai kerdes.external question”
Ez viszont impotens felfogás. Nincs értelme logikáról beszélni a használata nélkül. Ha nem vetted volna észre én eddig pont ilyen kérdésekről beszéltem. Nem nehéz, mivel a kérdések általában ilyenek.
„te szerintem ne okoskodj logikabol.:)”
Kevered. Nem logikából okoskodok, hanem logikáról.
"A logika alkalmazása mindig önkényes. Mindig el kell tekinteni valamitől, közelítéseket teszünk, modellezünk stb. Ezekben az alkalmazó önkényesen dönt."
ez viszont nem logikai kerdes. emiatt ez az onkenyesseg nem serti alogikat. frameworkon kivul van. external question.
"Azt, hogy a világ kérdései logikai kérdésekké lehetne torzítás nélkül átalakítani."
nem ertem.
"Nyilván ekkor felesleges lenne más érvekkel próbálkozni, csak logikai természetűekkel."
1) nem kovetkezik, hogy felesleges
2) a feleslegessegbol nem kovetkezik, hogy ne probalkoznanak vele
„amikor az alkalmazo onkenyes eszkozeve valik az a valami, akkor az mar nem a logika, hanem logikatlansag. az legfeljebb a logika eltorzulasa, vagy logikanak nevezett nem logika.”
A logika alkalmazása mindig önkényes. Mindig el kell tekinteni valamitől, közelítéseket teszünk, modellezünk stb. Ezekben az alkalmazó önkényesen dönt.
"Ha világ logikai alapon működne" „ez mit jelent?”
Azt, hogy a világ kérdései logikai kérdésekké lehetne torzítás nélkül átalakítani.
"akkor a meggyőzés egyetlen eszköze lenne." „ez hogy kovetkezik?”
Nyilván ekkor felesleges lenne más érvekkel próbálkozni, csak logikai természetűekkel.
" Független lenne, ha nem a világra alkalmaznánk."
meg mindig nem igaz.
" Azonban mihelyt a világra alkalmazzuk, az alkalmazó önkényes eszközévé válik."
amikor az alkalmazo onkenyes eszkozeve valik az a valami, akkor az mar nem a logika, hanem logikatlansag. az legfeljebb a logika eltorzulasa, vagy logikanak nevezett nem logika.
" Ilyen alapon semmiben sem különbözik pl. a vallástól, ahol a hittételeket azok fogadják el, akik elfogadják."
A komolytalanság az étel (itt élet) sója. (mondta egy vegetáriánus hurka és fölfalta magát)
" logika arról szól(na), hogy világnézetünktől függetlenül elismerjük partnerünk helyes, deduktívan levezetett állításait."
A logika nem világnézettől független. Független lenne, ha nem a világra alkalmaznánk. Azonban mihelyt a világra alkalmazzuk, az alkalmazó önkényes eszközévé válik. Ilyen alapon semmiben sem különbözik pl. a vallástól, ahol a hittételeket azok fogadják el, akik elfogadják.
Ha világ logikai alapon működne, akkor a meggyőzés egyetlen eszköze lenne. De kapásból 20 egyéb eszközt tudnék felsorolni, ami legtöbbször hatékonyabb nála. (pénz, pofon,szeretet…hurka madzag)
