A Magyar nyelv értelmező kéziszótára igen hasznos munka, de nincsenek benne jogi tények. A Magyarországon való tartózkodás és letelepedés jogi tényei, incl. a kettő különbsége, másutt vannak leírva.
Egyébként engem nem zavar, ha zsargon helyett köznapi nyelven fejezed ki magad, nem gondolom, hogy ettől kevesebbet érnek az érveid, amikor vannak. Csak akkor ne forgasd bunkóként a zsargont, amelyet -- mint ez az eset is mutatja -- még magad sem beszélsz készségszinten.
A jogi tények elősorolását nevezheted jogászkodásnak, attól azok még tények maradnak. Kifogásolhatod, hogy 'letelepedés' alatt azt a cselekvést értsem, amikor valaki valamely helységet, országot választ (állandó) lakóhelyéül, ettől még ez marad a szó szótári jelentése. (Magyar nyelv értelmező kéziszótára L-ZS kötet 854. o.)
Indulatoskodhatsz, lehülyézhetsz, ettől még nem lesz igazad.
Egyáltalán nem titok. Egy nagyon kicsi egyház szinte nem is jegyzik...azazhogy néha igen, mikor katasztrófa- vagy vészhelyzet van valahol a világban mi megyünk és segítünk: vagyis a Szeretet Szolgálatunk.
"(3) Az (1) bekezdés b)-e) pontjában meghatározott feltételek fennállása esetén, kérelmére, kedvezményesen honosítható az a magát magyar nemzetiségűnek valló, nem magyar állampolgár, aki a kérelem előterjesztésekor legalább egy éve Magyarországon lakik, és felmenője magyar állampolgár volt."
Hol van itten szó letelepedésről szó, jurátus uram?!
Nagy arccal jogászkodsz itten, de amikor neked úgy hasznos, akkor kényelmesen elfeledkezel arról, hogy a letelepedésnek konkrét jogi értelme van, és az általad egyébként nem megadott "pontos norma" egyáltalán nem beszél letelepedésről, egyáltalán nem azt mondja, hogy az egy éve letelepedési engedéllyel itt lakó emberek adhatják be az állampolgársági kérelmüket, hanem azt mondja, hogy az egy éve itt lakók. És még neked áll feljebb, te követelsz bocsánatkérést.
A "vélekedéseimet" meg először meg kellene értened, csak utána minősítheted őket. "Megalapozottan", ha megy.
ya láttam... Mellesleg aki nekem az ellenkezőjét meri állítani az nem jár templomba!!!
:(
Hál' Isten nálunk nincs ilyen! Azonnal elzavarnák az egyháztól azt a lelkészt aki politizálni mer egy imaházban... Nagyon helyesen! Dehát ezt már egy másik topikban nagyon kiveséztük.
Bocsáss meg, de nekem ez a fajta vita nem fekszik. Határozottan állítasz valamit ("az állampolgárság megadása jelenleg sincs letelepedéshez kötve") - én ezt jogszabály citálásával, a pontos norma megjelölésével cáfolom. Erre elegánsan átlépsz azon a tényen, hogy blöfföltél (semmi pardon, semmi elnézést), és még te kacagsz. És előállsz egy halom újabb megalapozatlan vélekedéssel.
Ez így nagyon egyenlőtlen energiákat követel. Blöffölni ugyanis nagyon könnyű.
Te én ott voltam a Reformáció ünnep kapcsán tartott "Protestáns Kulturális Est" nevezetű eseményen... Bölcskey püspök úr "Programon kívül" felszólalt és egy szívhezszóló beszédet mondott 10 percben amivel alátámasztotta, hogy IGEN-el kell minden protestáns hívőnek szavaznia december 05-én!!!! Meghült bennem a kékvérem...:( Pedig ott volt tömeg és volt nagyon sok lelkészúr is...
Konkrét forrást??? Ülj be egy templomba mást sem hallasz... :)))
Asztat majd meg fogjuk látni, hogy mit szól ehhez az EU -- nem mintha ez lenne a legfontosabb kérdés. Az EU nem szabályozza az állampolgárverbuválást, mert eszibe se jutott, hogy ilyesmi előfordulhat. Az egyezményben arra gondoltak, hogy a tagállamok ne tegyenek különbséget a területeken élő és dolgozó bevándorlók és vendégmunkásuk között, a szenegálira ugyanolyan szabályok legyenek érvényesek, mint a kínaira.
De mondom, nem az EU miatt kell aggódni. Aggódjál inkább Románia vagy Szerbia miatt. Esetleg, amilyen rosszhiszeműek, ellenséges lépésként fogják értékelni, ötödik hadoszlop létrehozására tett kísérletként.
Meg magunk miatt aggódjál. Hogy milyen következményekkel jár az etnikai-kulturális és a politikai közösség összemosása. Hogy milyen következményekkel jár, ha egy tízmilliós politikai közösség kiegészül három millió -- vagy öt millió -- fiktív taggal, akiknek egy része még csak nem is lesz tagja a magyar etnikai-kulturális közösségnek.
"Munkaköri kötelességem" figyelni az üléseket...:(
Hál'Isten jó ideje nem beszélt... ezért mondtam, hogy nagy lehet a gond a fijjugnál... ha megint szájkosár nélkül beengedték...:) Na mert ugye volt az az a/Rogáns Tóni gyerek mint ügyeletes megmondó (ő legalább értelmes volt) aztán van a tanárbácsis Pokorni aki mindig nyugodt... (kivéve mikor már ő sem és vörös a feje, szoros a nyakkendő:) aztán ott van az ügyeletes hüjjjjjjegyerek eze Szijjártó fijú.... na szegény annya.... de ez a Kövér mindekit überel... látni még szörnyűbb mint halgatni...olyan arrogáns és olyan tahó!!!
csak nem tudjuk hogy az osszes dolog vitat kepez e vagy csak a nemzeti vagy etnikai szarmazas alapjan. ez a nemzeti szarmazas ez mar eleve jo dolog. a nemzet nemzett. engemet es tegedett. a nemzet nemzettjei vagyunk.
vagy a tobbi peldalodzos dolog is.
peldaul hogy magassag vagy ferfi/no szerint nem szabad megkulonboztetni.
itt peldaul szinten felmerult a pozitiv diszkriminacio fogalma?
vagy ervelesed a gyakorlatra alapul? persze az meg nem biztos hogy demokratikus...
tehat nemzeti alapon lehet pozitiv diszkriminalni
de ferfi es no kozott nem lehet allampolgarsagi ugyben pozitiv diszkrimnalni...
es tokre fel is huzott. isten bizony ha ennek az embernek korbacs lenne a kezeben es engem nem szeretne akkor az isten sem mentene meg. ha en igy tudnek gyulolkodni. tartalmilag nem is tudom mit mondott. nem is lattam. de sutott a gyulolet a hangjabol.
isten bizony ijeszto!
ahogy sorolta a neveket. akiket fel kell akasztani!
ebbol a szovegbol nekem nem vilagos hogy mi is az a diszkriminacio amit tilalmaznak? mert ugye tilalmazzak a diszkriminaciot.
tehat ha ezek a dolgok nem jelentenenek diszkriminaciot akkor mi is jelentene azt?
a pozitiv diszkriminaciot gondolom akkor engedik amikor ez egy hatranyos helyzet ledolgozasat, megszunteteset, helyzetbe hozast jelent.
akkor hogy is lehet etnikailag tilalmazott diszkriminaciot pozitiv diszkriminaciokent elfogadni?
kbs te hulyenek nezel engem. sokadszor es nem is utoljara.!
ez a problematika mar tobbszor elojott. peldaul a gyuloletbeszedes es az uszitas. mondom fogalmazzak meg hogy hogyan tudjam megkulonboztetni a gyuloletbeszedet es az uszitast. erre jonnek a clear es present danger mindent leonto uniformizalt generalszoszaval.
nem akarasnak nyoges a veege.
es ugy oldottak meg a problematikat hogy a zsidok bekes emberek igy teljesen valoszinutlen, szinte kizart hogy nekimenjenek a lelkesznek. igy viszont nem minositheto uszitasnak a szoveg. tokre jo.
Hát aki most az előbb hallgatta köteles/Kövér Lacát az meggyőződhetett arról, hogy a FIDESZ éppen hogy az IGEN mellett áll ki teljes mellszélességgel, sőt: az egyházakat is arra buzdítja, hogy kampányoljanak az IGEN mellett!
Mit ne mondjak megint csak folyt a xar-a-cián a szájából. Nagy lehet a gond ha már megint szólni engedték azt a köpdöső kobrát!
KBS, te engem megkacagtatsz. Három nappal ezelőttig még csak fel sem merült, hogy a népszavazási kérdésben emlegetett könnyítés azt jelentené, hogy az állampolgársági kérelem beadása nem letelepedéshez kötött. Három nappal ezelőtt találta ezt ki vagy Mádl magának és a Fidesznek, vagy a Fidesz magának és a Mádlnak. Most miért teszel úgy, mintha mindig is erről lett volna szó? És főleg miért teszel úgy, mintha ez a formula a megoldás lenne, amikor egy igen nagy can of worms-ot nyitnak ki vele. Ez egy igen sunyi píár fogás: az a célja, hogy az állampolgárság és a legfontosabb, legalapvetőbb állampolgári jog: a letelepülés közötti fogalmi kapcsolatott elhomályosítsa. Mintha a ht magyaroknak az lett volna évtizedes követelésük, hogy ne kelljen Magyarországra áttelepülniük :-)
Magyar állampolgárságú felmenőkkel rendelkező magyar nemzetiségű kérelmezők esetében egyébként nem nyolc év itt lakás a feltétel, hanem 1, azaz egy.
"az eu elfogadja az etnikai alapon torteno allampolgarsag megadast?
A 2002. évi II: trövényben kihirdetett 1997-es Európai Egyezmény 5. cikkének 1. pontja tiltja, hogy az "állampolgárságra vonatkozó szabályok" "megkülönböztetést" tartalmazzanak. Példálózva felsorolja - többek között - a "nemzeti vagy etnikai származáson alapuló diszkriminációt" tilalmát. Ez a pont értelmezési vitákra ad alapot. A gyakorlatban általában csak a hátrányos megkülönböztetést tekintik diszkriminációnak, az előnyösebb elbírálást nem. Ezért nem kifogásolják a szerződés részes államai az állampolgársági törvényünk azon szakaszait, amelyek szerint a magát magyar nemzetiségűnek valló személy honosításakor - a másoknak előírt 8 évvel szemben - 1 évnyi Magyarországon lakás is elegendő; s ezért nem kifogásolják Németországnak a valaki más által itt már említett, a lengyelországi németekkel kapcsolatos gyakorlatát .
"A jelenlegi állampolgársági törvényben sem feltétel a letelepedés."
1993. évi LV. számú, az állampolgárságról szóló törvény szerint a magyar állampolgárság megszerzésének módozatai: a honosítás (4.§), a visszahonosítás (5. §) és a nyilatkozattal történő megszerzés (5/A. §)
A honosításnak (többek között) feltétele hogy a kérelmező a benyújtáskor már legalább 8 (!) éve folyamatosan Magyarországon lakjon. Bizonyos feltételeknek megfelelő személyek kedvezményesen honosíthatók, de nekik is legalább 5, 3, illetve 1 év folyamatos magyarországi lakóhelyet kell igazolniuk.
A visszahonosításnak nem feltétele a Magyarországi lakóhely, de ez a lehetőség csak azok számára áll nyitva, akiknek korábban magyar állampolgárságuk megszűnt. A nyilatkozattétellel történő szerzés még szűkebb csoport számára áll nyitva, elsősorban azoknak, akiket korábban megfosztottak magyar állampolgárságuktól.
Summa summárum: a magyar állampolgárság megszerzése jelenleg a határon túli magyarok számára főszabályként magyarországi letelepedéshez kötött. Épp ennek megváltozatását célozza a népszavazás. Ha egyetértesz vele, hogy nekik ne kelljen a magyar állampolgárság megszerzéséhez itt letelepedniük, szavazz igennel. A további feltételeket majd utána megbeszéljük.
én sem mondtam hogy száraz tény lennél, pedig úgy egy kicsit jobb lenne neked :))))
Az 1. pontban felsoroltaknak semmi köze a népszavazáshoz és a kettős állampolgársághoz, a németeknek annyiban van, hogy sok igenpárti őket tartja a bezzegnek, viszont nem akarok belemenni a pontjaidba, mindössze arra kívántam rávilágítani, hogy az ÉRVEKET tartalmazó hozzászólást elintézted egy kézlegyintéssel és azt mondtad rá: szimpla gyűlölködés.
Hát nem.
"Valószínűleg ennek köszönhető, hogy a fidesz sem áll ki egyértelműen az igen mellett."
Ez meg akkora hazugság, mint ide Lacháza.
Már a nemzetárulásnál és a nemzethalálnál tartunk, persze a fityesz ügyesen a háttérben marad, de hogy nem ő áll a dolog mögött, azt csal azok veszik be, akik elhitték, hogy Schmitt Pál független jelölt.
Öregem, a viktátorozás, vitykázás, makogányozás, stb. helyből nem az érvelésről szól, hanem a gyűlölködésről.
A 4 dolog, amiben a "kollégának" parciálisan igaza van, nem 4 ontopic érv. Persze megválaszolható, miként az már meg is történt, csak elkerülte a figyelmed.
1. Irakot meg lerohanta az USA, Dél-Afrikában összeomlott az apartheid - ezeknek mi köze a kettős államplgárság kérdésköréhez?
2. Itthon pont ugyanolyan katasztrofális a demográfiai helyzet, mint Németországban - akkor ez mire volt érv?
3. Ezt tőlem idézte.
4. Ez meg - már megbocsáss - tipikus esete annak, mikor valaki pszichés zavaraiban képtlen a minimális gondolkodásra. A népszavazást az az MVSZ kezdeményezte, amelyik összeveszett a fidesz-kormánnyal. Valószínűleg ennek köszönhető, hogy a fidesz sem áll ki egyértelműen az igen mellett. Ettől függetlenül nyilvánvaló, hogy a fidesz célja a választások megnyerése, mondj egy politikai pártot, amelyik nem így van vele. De mi köze ennek a témához?
Abban viszont igzad van, hogy nem vagyok száraz tény, ekkora marhaságot sosem állítottam.