jut eszembe ha ilyen biblias vagy. a bibilia szerint mikor teremtette isten az ordogot? mert nekem valahogy kimarad az ordog megteremtese. csak ugy van. es miert is teremtett ilyen hatalmas ellenseget isten onmaganak?
tehat embernek csak onmagukat nevezik. a tobbieket minek nevezik? akibol peldaul nem a zsidok hanem haam nepe szarmazik? sem es ham? egyikuk nem volt ember? egyikuk nem ok voltak? a tobbi nep, aki lett honnan lett? mi az hogy onmagukat nevezik. hogy mindannyian adamtol szarmaznak? de akkor mindannyiukat embernek tartjak? vagy meegsem?
adam leszarmazottai kozott volt ember es nem ember?
emlitettem hogy nagyon rossz esetben az emberevo torzsek sajat torzsbelijuket is megeszik. nem tekintik embernek? mas torzsbol meg hazasodnak nagyon sokszor. majmot vesznek el felesegul? mint a kabareban?
nyilvan barataid ugy adjak elo hogy a MAI FOGALMAINK szerint ha valakit akkor megettek nem tekintettek embernek. de ez UGYE egyaltalan nem biztos. lehet hogy embernek tekintettek es emberkent ettek meg. mert ugye valami kulonbseget kellett tenni hogy majmot, gorillat vagy embert esznek? milyen minosegeben ettek meg az ellenseget? allatnak gondoltak? hiszen nyilvanvaloan nem gondolhattak allatnak mert azert ettek meg tudtommal hogy az elleseg ereje beleejuk szalljon es oket erositse. ezzel meg az osi tarsadalom felbomlasa elott voltak igy allatokkal is aztan arra rajottek hogy hulyeseg. nem lesz oroszlanerejuk mert oroszlant esznek. viszont az embereves ilyesmi hite nagyon sokaig fennmaradt. tehat a megevett ember erossege, esze, meg potenciaja szerettek volna ha belejuk koltozik. es ezert leginkabb ferfiakat ettek. a noket, bar husuk sokkal lagyabb es finomabb volt mas ceelokra tartogattak.
ez igy nem kerek?
hidd el hogy en is ki tudok mindenfele dolgokat talalni. jokai is sok mindent kitalalt. es azert vagyunk emberek hogy ERRE keepesek legyunk!
dehogy szivozom. csak nem akarod megerteni hogy mindenfele eszmefuttatasssal ami az irasbeliseggel nem rendelkezo felbomloban levo osi tarsadalmakrol szol kisse ovatos vagyok. mert ugye marx es engels is kozolt velunk egy viziot a felbomloban levo osi tarsadalmakrol. de fogalmunk sincs hogy a felbomloban levo osi tarsadalom mitol is lenne felbomloban es mik lennenek a felbomlas jelei, fogalmunk sincs az osi tarsadalom mibenleterol es hitvilagarol. probalunk az uj kaledoniai torzsek magatartasat vizsgalva az osi tarsadalmakra es hitvilagukra kovetkezteteseket levonni de gondolom ezen kovetkeztetesek ervenyessege eppolyan kerdeses mint a marxi kovetkeztetesek. de vegul is a majmok tarsadalmi eletebol is kiindulhatunk az is cca annyira ervenyes. tehat ismeretlen minosegekrol es mennyisegekrol mondunk nagyon okos dolgoka. es ebbol lehet hogy embernek tekintettek a masikat, lehet hogy nem. az emberevo torzsek gondolom neha neha sajat csaladtagjukat is megettek. jobb hijjan! tudod ez olyan mintha a neandervolgyi emberekrol es a homo sapiensrol irnank ertekezeseket. igazabol egyikukrol sem tudunk tul sokat. igy aztan szabadon szarnyalhat a kepzelet!
tehat te a varosallamokat megelozo korokrol teszel olyan megallapitasokat hogy mik tortentek es hogyan gondolkodtak az emberek. teszed ezt akkor amikor 2000 evre visszamenoleg sem tudjuk biztosra hogy jezus letezo vagy kitalalt szemely volt e?
ez olyasmi mint amikor a honfoglalo magyarok jellemerol, nyelverol teszunk megallapitasokat es igazabol semmit sem tudunk roluk. igy mindenki azt mond amit akar. azt irom hogy igazabol. ez nem jelenti azt hogy kulonfele forrasokbol, asatasokbol ne lennenek tudomasaink. de azt jelenti hogy igazabol nem tudunk senki. igy mindenki keenye kedve szerint azt projektal vissza a multba amit csak akar.
hiszen meeg talan azt sem tudjuk hogy azok az emberek jobb vagy balkezesek voltak e. jobb vagy baloldaliak. konzervativok vagy liberalisok. szerintem termeszetesen idegenszereto liberalis emberek eltek a varosallamok elott.
nem tekintem igaznak a bibliat es a bibliat mint szent konyvet csak kialakulasa UTAN fogadtak el szent konyvnek. addig csak mindenfele meseek voltak. peldaul a gilgames eposz. hasonlo, azonos es kulonbozo tortenetekkel.
es az emberek haboruztak egy csomot es bekeben egyutt is eltek egy csomot. peldaul zsidok es nem zsidok. amikor haboruztak akkor tetupete volt, amikor kereskedtek akkor a legkedvesebb akkaad ismerosom. akinek tokre csinos kislanya van es az lesz az 5. felesegem.
(az elobbi akhaj az akkad volt/lett volna...)
de a lenyeg hogy nem tudjuk. az a lenyeg hogy nem tudjuk. morzsakbol probalunk kenyeret csinalni. visszavetitunk es projektalunk. vagyainkat, elkepzeleseinket visszuk vissza a multba. a mult meg turelmes! mindenre szolgal bizonyitekot.
ha nem tekintettek az idegent embernek akkor miert leveleztek vele faradsagos munkaval cserepeken miert kereskedtek vele? hiszen kis varosallamok voltak egymastol 10 kilometerre teljesen mas kulturakkal nepekkel nemzetekkel. hol haboruztak hol bekeztek. de a hostetteiket hosszan soroltak.
ez nem mentseg hogy ez kell a nepnek. egyszeruen ez nem mentseg hogy ez kell a nepnek. ez a kurva mentsege. ez a rablogyilkos mentsege. ez az adocsalo mentsege. ez a gyenge ember mentsege.
isten (ami nincs) elotti kotelessegem hogy a legjobbat adjam! nem igaz hogy ne lenne mas dologra vevo. nem igaz hogy nincs a szerelemre vevo. csak a kurvara.
tehat NEM IGAZ! ha meg igaz akkor is azt mondom hogy nem igaz mert szeretnem ha nem lenne igaz.
1., fabrynak vannak/lehetnek jo pillanatai sokszor bunko. a lekopeses dolgot a jobboldalnak nagyon hatarozottan el kellett volna itelnie.
2., marianne megbocsathatatlan szemeetseget abszolut mertekben buntetnem es nem engednem szerepelni sem. irja le KEEZZEL millioszor hogy nem vagyunk es nem lehetunk bunkok. utana talan lehetne targyalni. egyszeruen megbocsathatatlan. megbocsathatatlan foleg egy olyan no reszerol aki talan nem is anya, akire ranezni is hanyinger. es van keepe masrol ilyet mondani.
3., hianyolom a baloldal mariannevel kapcsolatos oszinte felhaborodasat. en ha meglatom oket a televizioben huzok el onnan mert latni sem birom oket. hanyingerem van. talan ezert nem is ir roluk a baloldal. mert nem szeretjuk a hanyingert.
4., a dolgot a jobboldal szorgalmasan igyekezett szanyi tiborra fogni. meglehetosen alantas modszerekkel. mert eppen ez volt politikailag celszeru!
lehet hogy bibliasabb ember vagy mint en de ettol fuggetlenul amit leirtam az megall. es a mai ilyeten/hasonlo ertelmezesek a talmud alapjan jonnek es a zsidokra vonatkoznak kizarolagosan.
szerintem az egyiptomi faraot sem neveztek/kepzeltek tetunek, tetupetenek hanem elo es HATALMAS embernek. szinte istennek. hiszen HATALMA szinte isteni volt.
ennyi realitaserzek minden kozelkeleti nepbe beleszorult.
ezenkivul nem bibiliarol hanem regi kulturakrol van szo. amirol te allitasz valamit amit nem tudsz bizonyitani.
szvsz megirtam amit megirtam, ha valami nem all meg benne kerlek cafold tetelesen.
hogy az akaar rabszolgakent abrazolt ellenseges kiraly mennyiben kulonbozik az emberkent abrazolt tobbitol.
eleve ha te tetupeteket gyoznel le csataban es nem embereket es hosoket akkor a sajat haditetteid nagysagat csokkentened.
biztos olvastad az iliasz es az odisszeat. ott ne tekintenek az ellenseget embernek? ugyan mar. valamit akarsz bizonyitani. de szerintem nehol megall a dolog mashol meg nem all meg.
az nyilvanvalo hogy a rabszolgat nem tekintettek embernek. a le nem gyozott ellenseg nem rabszolga volt hanem ellenseg vagy barat. ellenseg vagy partner. nem is tekinthettek ugyanugy. leveleztek, adot fizettek, adot szedtek.
ezek teljesen komplex viszonyok voltak. hammurabi torvenykonyve mit tartalmazott az idegenrol? azt hogy tetupete vagy azt hogy lasd TISZTESSEGESEN vendegul es meg ne probald kefeelni mert isten megbuntet.
a jozsef es testveereiben is reszletesen le van ez irva. es embereknek tekintettek meeg a rabszolgat is. putifarne meglehetosen embernek tekintette jozsefet. az egyiptomiak meg mozest. mit akarsz nekem bedumalni?
a mozes kosaras tortenete szinte minden mezopotamiai nepnel megtalalhato. tetupete mozeskosarban? ugyan mar!
a hajdani emberek ugyanolyanok voltak mint mi vagyunk. szerintem nagyon sok dologban cca 30000 eeve nem igazan valtozunk.
ez a dolog amit felvetsz a konkurrenciara a heti hetesre is ervenyes. dog unalom. es emiatt nem itt vannak az emberek hanem meredt szemmel guvadjak a kern andrist...
ertsd mar meg az elet nagy resze szerepjatek. nem csak a pornoszinesz kurva es nem minden pornoszines kurva. es meeg ott van az erotikus szinesz is. aki esetleg megdugatja magat hogy eletszerubb legyen a felvetel.
es a kurvakon, bitcheken kivul rengeteg nagyon rossz arc es jellem van.
mi a velemenyed arrol a norol aki a professzornak lefekszik egy jo jegyert?
mi a velemenyed a professzorrol?
volt a taxisofor. elment keet tinivel. a keet tini konyortelenul agyonverte a baszni akaro taxisofort. konyortelenul es modszeresen. es mondogattak neki. pipit akartal ingyer baszni? utottek kolasuveggel es gondolom a magassarku cipojukkel.
a nepneveket illetoen termeszetesen tudjuk a szorostalpuakat, csiga es macskaevoket. ettol fuggetlenul embereknek tartjuk oket, mindig is embereknek tartottuk oket es tudjuk rendes nepnemzeti nevuket.
ez hajdanan is igy volt. kulonben a bibliaba nem kerultek volna nagyon is aprolekosan es LEVEZETVE a neepek nevei. es ugye a biblia a nep es a vallas etalonja. nem esetleg a koznyelv. tehat a zsidosag az a biblia es nem a koznyelv. a romant sem a bozgorozasarol hanem buszke jarasarol ismerjuk meg.
de mindenkeppen egy vallasi/talmudi dolgot hoztal ide, persze termeszetesen zsido osokkel mondvan hogy ez az okorban termeszetes volt.
persze hogy haboruban amikor a ket sereg felallt egymassal szemben kezdtek krautozni. es verni a hulye melluket. hiszen tudtak hogy nemsokara egymas beleeben fognak turkalni.
persze hogy az amerikaiak is rairjak a bombakra az osszes faszsagot amit ki tudnak talalni. de ebbol altalanosra kovetkeztetni? mindenhol ervenyesulore. hogy ennek alapjan a masikat valakik nem tekintik embernek csakis onmagukat?
jo hogy volt rabszolgasag es a legyozotteknek jaj volt. de ugye addig el is kellett jutni, amig legyozott lett az ember. es addig ember volt. ja es sajat nemzetebol is csak a SZABAD emberereket tekintette embernek. es voltak akkor mindenhol szolgak es rabszolgak. haazaneepe. es azokat is szolgaknak, rabszolgaknak es haazanepenek tekintette.
ez szerintem sokkal bonyolultabb ahogy eloadod te meg celzatosan adod elo es mondod az aal talmudi szoveget hogy a goj az goj es nem kell megmenteni es be lehet csapni. szerintem ezek a szovegek nem talmudiak hanem hazugsagiak! hiszen semmilyen uzleti eletben az ember allando csalassal es hazugsaggal nem tud boldogulni. az kapjuk amit adunk. tehat egy csalasra epulo technika, taktika nem vezet eredmenyre. a tartos megbizhatosag viszont szinte mindig eredmenyre vezet. ezt pont a zsidok nem ismernek fel? az egyezmenyeket kik nem szoktak betartani? a zsidok? vagy peldaul a mostani konfliktusban az arabok? es aztan hivatkoznak arra hogy nem tudjak SAJAAT embereikkel betarttatni.
visszaterve az elejere mi is megtanultuk a roman neep neveet. rendesen es alaposan. talan akkor amikor roman csizmakat puccoltak a magyar csizmapuccolok. szep fenyesre.
Amíg lesz, aki szereti a rakottkrumplit, addig lesz, aki tejfölt fog készíteni, - ameddig lesz egy ember, aki él-hal a szex látványáért, addig lesznek pornószínészek is, - és elöbb megy tönkre a tejfölgyáros, mint a Kovi...
Amúgy pedig a társadalom számára hasznos is , - sok-sok elmebeteg ül meg csendesen a televizió elött, aki ennek híhján lehet, hogy az asszonyod-lányod hajkurászná...
Ezen aztán lehet fanyalogni, meg szemforgatni, meg nyámmogni, - ezt már minden diktatúra ki akarta irtani az egyháztól kezdve a nácikon át Sztálinig, - egynek sem sikerült.
Ettöl én még elfogadom, ha valakinek ez nem tetszik és ennek hangot ad, bár amikor megpróbálja elöírni másoknak, hogy nézhetik vagy sem, attól kiütéseim támadnak.
Jómagamnak közömbös a dolog, - szvsz jobb csinálni, mint nézni...
A probléma nem az, hogy Fábry bemutatott egy pornoszinésznöt, hanem az, hogy nincs stílusérzéke.
Ö ugyanis nem egy aktív színésznöt kérdezett, hanem egy kismamát.
Egy terhes kismamával kapcsolatban pedig akkor sem állunk oda poénkodni a szexuális aktivitásáról - legyen az akár profi akár magánjellegü, ha tudjuk róla, hogy pornósztár.
Megtehetné ezt akkor, hogyha a hozzá hasonló perverz f*szok számára ebben az állapotában készítene pornófilmeket, - no de itten nem erröl van szó.
Különösen akkor stílustalan ez, ha jól tudja, hogy riportalanya abbahagyja a filmezést és polgáribb vizekre evez a szülés után. És ha tudja azt is, hogy már egy ideje nem forgat.
Nem vagyok prüd, csak vannak dolgok, amit nehezen viselek.
Olyan ez, mint egy hererákos beteg ágyánál a nöügyeiröl érdeklödni, vagy egy apáca kezébe müf*szt adni, - jó poénnak tünik, csak éppen értelmetlenül érzéketlen tuskóság.
Amúgy is - szakmailag vétek egy ilyen lehetöséget kihagyni: érdekes emberektöl érdekes dolgokat kellene kérdezni, - ehelyett Satyánk a saját bránerének kiválóságát taglalja órákig, nem hagyja szóhoz jutni a riportalanyt, a szavába vág bunkó stílusban és ott szánalmaskodik, ahelyett, hogy dolgozna.
Egy-egy ilyen adásban van három perce, amikor megcsillan valami a régi Fábryból, -
még talán akkor a legjobb, mikor politizál.
Sajnos már a design-center is leült, - de általában már nem tud újítani, sablonos, alpári és közönséges.
És újabban felkészületlen is.
Egyre többször veszem észre a riportalanyain azt a szánakozó tekintetet, mint amivel a strandon kézenállva járkáló hatvanévest nézik a tinilányok...
egy blőd film nem különbözik semmiben annak,akinek szánják
Ezen talán nagyon meglepődnél (hogy kiknek IS szánják, és bejön az elvárás). Persze, nem akarom én a művészfilmek szintjére emelni, igen a lényeg az erotika benne. Nem feltétlenül a dugattyú, gőzhenger. De itt is vannak minőségi különbségek.
Nem véletlen a Venuson és a Las Vegasban kapott díjak tömkelege és nem véletlen, hogy "angle" módban nagyon kevés film készül (rohadt drága).
No, természetesen nem akarlak én semmiről meggyőzni, maradt a véleményem, ezeknek a lányok nem mind kurvák. (És még nem is beszéltünk, a e szakmán kívűli "produkciókról".)
Pedig nem értem. Nem tiztelem a pornoszínészeket (jajj de nagyon utálom, hogy színész), de nem tartom kurvának őket. Ha a feltétel az, hogy pénzért dug illetve dugatja megát, akkor igen én is azoknak tartom, de akkor nagyon kurva férfi és nő van.
Viszont ettől függetlenül, ha kurva is, még értelmes, intelligens lehet. Szerintem MW meg az.
Félreértettél, én fogalmaztam rosszul. Nem a soft filmekre gondoltam (ugye ez a mintha, de még éppen nem), hanem a keményebb, de szépen filmezett és némi (ebbe igazad van, általában bugyuta) történettel is rendelkező filmre. Ez nem (xar) horror, nem rombol. A szereplők pedig (ugyanúgy, ahogy a "normális" szakmában) sokfélék. Nem tudom nézel-e ilyen filmeket, emlékszel-e Sandra Ironra, ő volt MW előtt az egyik nagy sztár. Most boldogan élnek (a partnerét az egyik Erotica kiállításon ismerte meg), családja van és gyönyörű gyereke. Talán ez "vá" Misire is, persze ő okosabb, értelmesebb.
A kurva attól kapja a pénzt, akihez kedves. A filmes lányoknál és fiúknál ez nem igaz, mert a partnereik, akkikkel dolgoznak nem fizetnek a szexért a partnernek. Szerintem ez fontos. Gondolom erre azt mondják, hogy a testével keresi a kenyerét, tehát kurva. De ezekben a filmekben nem csak szex van, némi színészi játékra is szükség van. (Persze nem minősítve annak színvonalát.) Tehát, ha az előző logika szerint minősítünk, akkor a lányok és a fiúk szinészek, hiszen színészkednek is a filmekben. Vagy színészek is és kurvák is? Akkor el kellene dönteni, hogy kurvaszínészek, vagy színészkurvák? Ezért találták ki erre a foglalkozásra a megkülönböztető pornószínész szót.
Nincs igazad. Egyrészt nem mondják, hogy művészek. Másrészt pedig nem (mind) kurva.
Lehet őket szidni, de egyrészt hatalmas az igény a filmjeikre, másrészt bizony vannak szépen filmezett, jó (pornó)filmek is. nem a privategoldon lihegők az etalon. Bizony ügyesnek kell lenni, természetesnek egy jó filmhez és az is teljesítmény. A prostituáltat rajzolni tényleg igaz, de akkor hívjuk a (jü) sexfilmnek vagy erotikus filmnek. Ezzel mi a baj?
