Tehát akkor annyit kapok tőled, mint a tudomány - legalábbis magát annak kiadó - képviselőjétől, hogy el kell fogadjam tekintélyelven bemondásra, hogy márpedig a holdbázis teória hülyeség, ugyanannyira minthogy bármely kutyakakiban létezhetnek alienek. Értem.
Valaki felvilágosítana, hogy ez így elfogadható-e és ha igen miért? Miért kell vagy miért nem kell ezt elfogadnom? Ha nem kell akkor viszont hogy vizsgálhassam úgy a holdbázis teóriát, hogy ne nézzenek hülyének?
Vagy ez az egész egy feloldhatatlan probléáma, inkább bontsak még egy sört? ;)
Van egy teória hogy vannak bázisok a Holdon, lényegében a teóriával kapcsolatosan minden info itt van a topikban. Alkottunk egy teóriát, hogy minden kutyaszarban is lehetséges, ill nem lehetetlen, hogy vannak holdbéli idegenek. Azt sugalltad mindkettő egyszintű teória, egy kategóriába soroltad láthatóan.
A kérdés, tehát, te miért gondolod azt, hogy ez a két teória abszolú ekvivalens egyenértékű? Ergo az, hogy a Holdon (akár alien, akár emberi, vagy akár, mint egyes elgondolások szerint - ld legutóbbi viedo ugyebár - közös) bázisok vannak; pontosan ugyanannyira valószínű, mint az, hogy valamelyik kutyagumiban van alien (akár bázissal együtt) ...
Kérlek tudományos igénnyel fejtsd ki, vezesd le, hogy mért nincs különbség e két teória közt és milyen szempontokból! Akár komolyság, színvonal, akár esély, valószínűség aspektusából (hiszen azt pontosan nem is jelezted milyen aspektusból, csak tettél egy elnagyolt, cinikus analógiát)
Igen; és itt ugyanoda fogunk eljutni, amit már a moderatúra kitakarított innen mivel szerintük offtopik volt. Hogyan szelektáljuk a teóriákat? Miért van az, ha kutyaszarokról töltesz fel videókat, azt fogom gondolni azonnal, mint laikus átlagember, hogy vicc, míg a belinket videóról kevésbé, sőt néhány fanatikus meg felesküszik rá, beleájul...? Itt a probléma szerintem.
Nem létezik egy objektív populáris, megbízható hitelesítő rendszer. Ez szerintem a Shliemann-problematika vagy az aviáció-problematika, ha tetszik. Hogy vannak elméletek, amik idővel beigazolódtak, holott a tudomány gúnyolta, elvetette azokat, s vannak melyek meg hosszú ideje kapálódznak (pl kreáció), a közvélemény egy jelentős része elfogadja azokat, holott semmiféle tudományos alapjuk, sem legitimációjuk nincsen.
Szóval ismét eljutunk, az ajnálott topikhoz. Amit megtiszteltél beírásoddal és ígérem, amint hozzáférek, el fogom olvasni az általad ajánlott irodalmat.
Akármilyen fura is (sok éve hangoztatom itt a fórumon peidg) én tényleg az igazságot keresem és nem hiszek semmiben. Teljesen tökéletesen pártatlan, objektív próbálok lenni...
Csinálok én neked olyan videót, amelyen idegenek szarnak a járdára és föltöltöm a jutubra.
Aztán máris kezdheted a pártatlan igazságkeresést, az ellenőrzést, az objektív tényekkel való összevetést és igyekezhetsz egyeztetni a tudomány képviselőivel.
Igazad lenne, akkor, ha mindegyik kutyagumin lenne egy címke, hogy " vigyázat, meglehet, hogy itt bizonyítékok vannak holdbéli idegenekre". Akkor talán megnéznék néhányat, bár, ha és amennyiben objetkív információm volna - és meglehet előbb tájékozódnék ezirányban - hogy a kutyaszarokban jellemzően nincsenek holdbéli alienek, akkor meglehet egyet sem néznék meg....
Világlik a kontraszt? Ám az utcán levő kutyaszarokon nincs ilyen cimke. Tehát akkor benézhetnék minden ló farába is vagy akár a nagymamám szoknyája alá is tetszés szerint. Bárhová... Szóval a hasonlat sajnos sántít...
Azonban ezeken a videokón, mégha az értékük egyenlő is a kutyaszarral: VAN ilyen cím. Ez máris egy végtelennyi olyan különbség, amit bizony, ha tetszik, ha nem, az ŐSZINTE és nyitott igazságkereső, aki prekoncepciók, zárványok nélkül, tisztán az igazságot keresi, akinek - buddhista hasonlattal szólva - a csészéje nincs tele, igenis legalábbis figyelemre méltat, megnézi, megszemléli. Persze sajnos nyilván a kóklerek és áltudósok célpontjai is emiatt a pártatlan keresők, a naiv idióták és fanatikusok mellett persze természetesen... Ezt a kockázatot vállalni kell. Azonban itt jön be egy fatális különbség, az ostoba naiv ember a fanatikus pszichopata, máris - az info csekkolása nélkül - szemforgatva bólogatni kezd és belelovalja magát; míg a pártatlan igazságkerső, azonnal megkezdi az ellenőrzést, összevetést az objektív tényekkel, a racionális, hiteles információkkal ill igyekszik egyeztetni a tudomány képviselőivel. Sajnos azonban előfordul, hogy az utóbbiak felgmasága, cinizmusa és gőgje miatt az ilyen próbálkozások zátonyra futnak...
Szerintem egy elmebeteg agyrémei, egyedül talán az érdekes, amit a kráterekről ír (laikusként), továbbá a kvázi színes fotó még ami figyelemreméltó, de nyilván más forrásból ezt ellenőrizni kell, mielőtt az ember bármit is komolyan vesz... (néha tényleg úgy tűnik egy-egy felvétel, mintha világító városok lennének rajta, de ez persze nyilván lehet számtalan egyéb fényjelenség, amik lényegesen valószínűbbek mint hogy városok, bázisok lennének ott)
Ezzel együtt egy nyitott igazság kereső mindent megszemlél, az ilyet is... ;)
Remélem nem rám célzol. Mert, ha igen, akkor súlyos szövegértési problémáid vannak. Mivel számtalanszor elmagyaráztam, hogy minden aspektust pártatlanul vizsgálok, megfigyelek, bemutatok. Ennek részét képezik - ha tetszik ha nem - para- ill pszeudo tudományos világ publikációi is.
Ha valaki ezt bizonyítéknak vagy érvnek tekinti, az szimpla idióta. Remélem nem magadból indultál ki és nem is rám céloztál...
Itt a rejtélyesben kötetlenül csevegünk, szórakozunk ezeken, ezekkel, én azt gondolom. Egy eleve tudottan para teória tárgyalásakor, ha ki akarod zárni a para teóriát tartalmazó publikációkat, akkor mi legyen itt? Semmi? Tudományos publikáció erről ugyebár nincs... Szóval gondold át újra szerintem ezt a kirohanást... ;)
igazából még van valami, amire kitalálhatnátok egy értelmes állásfoglalást: a youtube-videók agyatlan belinkelgetését a rejtélyesben.
Itt egyesek komoly érvelési technikának képzelik, ha a youtube-on megtalálható összes tákolt szemetet-szart egyesével belinkelgetik és azt hiszik, ez már fórumozásnak, vagy a mi még szánalmasabb: bizonyítéknak számít.
CIA bihahahahaaaa....gyerekekkkkkk....kekkeskedtek, vagy ki a kpasznaku kiscacas, Cacas báchi?
MIndenről, az ibsének, azaz az illetőnek saját maga kell meggőzdjön, ami ha van szeme, azzal felfal mndent, s ami nem illik bele az ő világKÉPibe, azt csak kisarja?
Cóval, USA láthatatlan curománya, öccecürte a levet, azokkal az Aliennek, akik DUPLIKÁTÁROK, nos ezeknek a Duplokátorosoknak van bazijuk a Holdon!!!
Noca, te gondolod hogy ezt neked, az orrodra kötik? - vagy pancsolják?
Na, nekem az egyik nevem, mert én magamat csinálom, s csináltam egy Holdpacnit, a nevem Hol Don! - allázatos szógája, vagy állok rendelkezésetekre, de csak ha ha ha...nem holton? -lernak? - mi pináltunk? - neeee...
Értékes. A maga helyén. Nem is tieiddel volt baj. Az offokkal sem nagy a baj, feltéve hogy megy szerteszéjjel az egész topik. Amikor ennek a folyamatnak megteremtődnek a feltételei, akkor szoktak besegíteni bizonyos nikkek, akik erre hajtanak.
Egyes hozzászólásokat majd visszaállítok, vagy elküldök. A te régi topikod viszont nem biztos hogy ottmarad, az még a rendezés előttről való régészeti lelet.
De a lényeg. Az továbbra sem nyerő stratégia, ha bedobunk egy koncot, magunk semmit sem hozunk föl mellette, de azzal heccelünk más olvtársakat, hogy cáfolják meg.
Bocsi, ha lehet légyszi küldd el emilben a törölt hszeket! Ha off is volt (szerintem annyira azért nem), értékes társalgás volt szerintem alapvetésekről. A teóriás topikba betenném. (http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9092255)
Vagy pedig esetleg átrakhatnátok oda ti, ha megoldható. Szerintem kár lenne érte. Lécii lécci léccii...
4) mik lehetnek a Holdról érkező, rejtélyes fényforrások (nagyrészük állandó helyzetű, de van adat arról is, hogy elmozdulnak) eredetei? Egy rendesebb csillagászati távcsővel megfigyelhetők már, ha valakit érdekel a téma.
Ez vajon megalapozott kérdés? Tényleg vannak ilyen fények, vagy puszta fantazmagória, ill hoax?
A weboldal amit linkeltem kínaiul van, és az angol amit beraktam az szintén egy anyanyelvi kínai fordítása a weboldalnak. Tehát a fordítás egyáltalán nem volt hibás, legfeljebb kamu lehet a weboldal híre.
persze én is egyből egy blogbejegyzésben fogom keresni az igazságot
az amerikaiakról szóló sztereotípia pedig mégis igaz, ezek a hamburgerzabálók annyira hülyék, hogy miután felfedeztek/lefényképeztek egy idegen űrjárművet a Holdon, közzéteszik azt úgy, hogy letakarják rajta az élien űrhajót, hogy mindenki lássa, volt ott valami rejtélyes eredetileg... persze az is lehet, hogy Obama annyira visszavágta a költségvetést, hogy már fotosoppra sem futja
ez a hivatalos verzió:
"Megjöttek az első képek az új holdszondától
A Hold felszínéről készült új, látványos felvételeket mutattak be Kínában. A Chang'e-2 űreszköz az ország második szondája, amely kísérőnket vizsgálja, és képei alapján fogják majd kijelölni a két év múlva induló leszállóegység landolási helyét."
"China’s space agency released the first images taken by the newest lunar orbiter, Chang’E 2. “The relaying back of the pictures shows that the Chang’e-2 mission is a success,” said Zhang Jiahao, director of the lunar exploration center of the China National Space Administration."
"So, from this confused mess of badly translated info, we are concluding that China has been photographing the moon, has photographed the area which was under the spotlight some time ago (NASA Clementine mission) due to an anomaly on the landscape (official explanation: “smudge on the lens”) and has now announced that it’s found something “shocking” but has yet to reveal what it is.
As for what it is or whether it’s real is open to debate. Don’t forget that China faked the fireworks and the girl singing at the Olympics and faked the Shenzhou 7 space walk (allegedly it was filmed under water and bubbles could be seen on the film and it was aired before the actual rocket had left Earth!). We also have no idea if the source of the story is credible or not. Add to that the recent stories from China about UFOs, airports and villages"
