Egy kérdésre válaszolj! Ennek a féldiktatúra-féldemokrácia rendszernek rád természetesen a demokratikus része vonatkozna, ugye? Mert megérdemled... Azt hiszem ez az, amit minimum elitizmusnak hívnak.
Ebben az országban sem most, pláne nem 1990-ben, nincs igazi demokrácia. Tehát úgy felvetni a kérdést, hogy kellet-e a demokrácia (ami nem volt) a rendszerváltáskor, egészen elképesztő fariezusság.
Lenne egy frankó banánköztársaság mégjobban meggazdagodott ballibekkel, jobbosok sitten, vergődő önkormányzatokkal.
A tőke úgyis odamegy aki kezelni tudja. Jópár rendszerváltás körül megvagyonosodott MSZMP-s helyi funkcit ismerek, akik ma mégis mindenüket elvesztették.
Éppen most látszanak a demokrácia előnyei, hiszen korrupt SZDSZ-esek már nem bújhatnak el mint 8 éve. És ugyanígy 2006-tól, a korrupt fideszesek sem fognak tudni elbújni. Nincs már messze az az idő sem, amikor egy Demszky vagy Wekler szó nélkül veszi a kalapját.
Valami elképésztően döbbenetes módon érti félre a demokráciát a topiknyitó. Ilyen szempontból és alapról lehetetlen a témát tárgyalni. (Ez kb. olyan, mintha valaki úgy értekezne az MSZP-ről, hogy jó-e az, hogy ez a párt mindig igazat mond?)
Na most jól letoltatok, talán meg is érdemlem, de...
De amikor én arról gondolkozom, hogy a demokrácia teljes verziója alkalmas-e minden rendkívüli állapot és minden gazdasági átalakulás levezetésére, akkor én, már ne is haragudj, nem Orbán Viktorra gondlok, nem vagyok ilyen provinciális, mert éppúgy látom ennek a - fogalmazzunk így - sajátos, efemer és kártékony jelenségnek a tragikus hozadékát.
A demokrácia intézményeit nem feltétlenül csak populista, (a pontosabb kifejezés helyett inkább azt írom, hogy) hivatásrendi, giccsdemagóg, gátlástalan figurák kritizálhatják, és nem feltétlenül abból a kiindulásból, hogy "miért jobb másoknak, mint nekem, pedig szebb és okosabb vagyok".
Talán ennyit megelőlegezhetünk egymásnak. Nem minden gondolatunk kötődik a magyar ugar pillanatnyi viszonyaihoz és a pénztárcánkhoz (legföljebb áttételesen).
Egyszerűen csak nem gondolom, hogy a demokrácia általunk adaptált változata helyesen alkalmazkodott egy rendkívüli válságszituációhoz.
Láttam, közelről, Oroszországot és látom Kínát. Látom a demokratikus modell alkalmazhatatlanságát Irakban és egyebütt. Látom, Afrika mit csinál a "prezidenciális rendszereivel", amúgy angolszász jogi alapon. Elítélem a gyarmati rendszer idő előtti megszüntetését.
Egyszerűen azt gondolom, hogy ennek a rendszernek ki kell dolgozni a különböző helyzetekre alkalmazható változatait, és helyeselhetőnek gondolom, hogy egyes helyzetekben ne a szabadságjogok euroatlanti értelemben vett teljességét garantáljuk. Időnként még Európában sem.
Ha e mögött megfontolás és konszenzus van, akkor a dolog nem veszélyes. Ha minden, az alapmodelltől eltérő megoldást anarchofasizmusnak vagy diktatúrának bélyegzünk, akkor nincs mozgásterünk.
Szóval vannak liberálfasiszták is.... nem kell bennünket minden gátlástalan diktátorral összekeverni :-).
Eszenciálisan fejezi ki azt az atavisztikus, gyermeki érzést, hogy ez a cúna, cúna világ milyen igazságtalan.
Erre legtöbben serdülőként rájönnek, és később már nem azon boronganak, hogy miért vannak rossz emberek és miért nincs nekem is annyi pnzem, mint a mélyen megvetett és zsigerből utált gazdagoknak. Felnőtt ember megkisérli észrevenni a szabályokat, és felhasználni ezt a tudást. Megismer, tanul és rendszerez. Nem vágyakozik és itélkezik.
Alkalmazkodik.
Ezt egyébként az evolúció, mint közhely igazolja (vagy talán igazságos volt, a dínók kihalása?)
A topic számomra igazolja azt a sokszor tapasztalt legrosszabb tendenciát, ami az erő, a hatalom és a diktatúra egyidejű sóvárgását jelenti, és amit egy Orbán Viktor nevű antidemokrata, populista, kerrierpolitikus legitimált az országban (még Grósz Károly sem volt olyan cinikus, mint Orbán). Attól félek, hogy a "Jóságos Állambácsi" sürgető kívánása, aki majd megmondja nekünk kis butáknak és a hit abban, hogy itt áll előttünk a Nagy Vezér, aki lózungokkal és pátosszal kijelöli az irányt ("Hajrá Magyarok! Hajrá Magyarország!") el fogja törölni a következő választásokon a mi kis gyenge demokráciánkat.
IMHO, ez az igazi veszély barátaim és nem az, hogy egyes selmil alakok gazdagabbak, mint mi, vagy, hogy lopnak-e közpénzet a közpénzek kezelői. Aki azt képzeli, hogy a hatalmat nem kell ellenőrizni, és a képünkbe lehet röhögni bármilyen szemétség után, hogy "úgyse tudjátok kivizsgálni", annak szerintem pusztulnia kéne egy egészséges ország közéletéből.
Nem provokatív célzattal indítottam a topikot, hanem azért (vannak ilyen egyszerű lelkek is, hidd el) mert napok óta foglalkoztat a kérdés.
Mégpedig nemcsak a "mi lett volna, ha" vonulatában, hanem abban a tágabb vonatkozásban is, hogy kimondható-e a liberális parlamenti demokrácia teljes verziójának alkalmazásáról az, hogy minden esetben ez a legkívánatosabb a rendelkezésre álló lehetőségek közül.
Egy sohanem volt méretű és mértéktelenül rövid idő alatt lezajló vagyonátcsoportosítás bizony szükségállapot. Lehet, hogy helyesebb lett volna a demokrácia valamely demo-verzióját bevezetni hozzá.
Az, hogy a "nem volt igazi rendszerváltás", meg "őrségváltást akarunk" meg "tényleg szara demokrácia" klub hozzászól, az semmit nem bizonyít. Hozzászólnak ők ugyanily tartalommal és azonos formában a vízszennyezéshez is. Na jó ez egy kicsit demagóg volt, érzem én, hogy a demokrácia "bevezetésének" helyességét megkérdőjelezni az nem a hozzám közel álló mértékadó és művelt liberálisok :-) kötelezően választott gyakorlata, de engem igazából az érdekel, hogy az mit szól hozzá, akinek a véleményére adok valamit.
Parlamentáris diktatúra pedig létezik/létezhet, már a régi rómaiak is ismerték (mutatis mutandis) az intézményt: szükségállapotokban törvényhozói felhatalmazással rendelkező (ne gondolj a kivételes törvényekre) testület, mely az időszak lejárta után személyesen felel.
És arra is gondoltam, bár ez meglehetősen nemzetietlen, hogy a gazdasági természetű döntéseket meg egy külföldi bankokból és nemzetközi intézményekből álló válságkezelő grémium bírálhatta volna el, természetesen beszámolási kötelezettséggel. Tudom, hogy visszaélésre minden alklamat ad.
De hogy a kommunizmusból éppen kicseperedett, tudatlan és egy autótól megszédülő, harácsoló és műveletlen bagázsra bíztuk történelmünk legnagyobb vagyontranszferét, az nem biztos, hogy szükségszerű volt.
Őszintén szólva nem látom be én sem, mitől lenne a Szent Korona tan jobb, mint pl. az alkotmány. Ellenben, ha nem jön a szovjetkorszak, akkor nem tartanám anakronisztikusnak az esetlegesen fennmaradó SZT-t, mivel "normális esetben" tökugyanazt a funkciót töltené be, amit jelenleg az alkotmány - azzal a különbséggel, hogy 1000 éves hagyomány állna mögötte.
"A Szent Korona tan szerintem idejét múlt és a feudális időkbe vezetne vissza..."
maximálisan egyet nem értve: éppen a szinte ellenőrizhetetlen liberális-demokrácia az idejét múlt, és a trendeket vizsgálva éppenhogy a semmibe vezet. ez a folyamat az emberiség kollektív bölcsességének elvesztése miatt szvsz ma már megfordíthatatlan. lehet persze mászolyogni ezen, azon, hogy így, meg úgy, meg amúgy...stb.
nézzük a környezetvédelemnek csúfolt valamit. parasztvakítás az egész (jóllehet magam is abban dolgozom). ebben az ügyben például nem lehetnének sem liberális, de még demokratikus alapú megoldások sem. agyamra megy az emberiség reakciója a már megtörtént és majd még elkövetkező természeti katasztrófák kezelésében. hiába állnak fel tudós elmék és hívják fel a figyelmünket az expanzió visszafogására, viselkedésünk, hozzáállásunk megváltoztatásának sürgető szükségére. falra hányt borsó. azon gondolkodunk, hogy miként alkalmazkodjunk, nem pedig azon: miként változtassunk (látszólagos áldozatok árán) a jelenlegi gyakorlaton.(vajon hányan hagyták otthon a gépkocsijukat milánóban, mikor feloszlott a mérgező füstköd?...de amíg tartott addig nagy volt a bexarás. hát ez az ami bexarás mibennünk) és hogy jönnek mindez nagy dolgok a saját piszkukban dagonyázó politikusokhoz? és itt lehet visszakanyarodni a szakrális alapokon kiválasztott vezetők kérdéséhez (melyek ma már sehol sem regnálnak, de a mi kis banánköztársaságunkban a legkevésbé). egészen egyszerűen akasztófára való, felelőtlen, maximálisan egocentrikus senkiházik. és a jelenlegi berendezkedés, választási rendszerünk pedig teljesen alkalmatlan magasabbrendű alapokra való áttérésre. nincsenek következmények. ez a fő gond.
A dolog úgy áll, hogy nem a rendszerváltás hozta a csődöt, hanem fordítva. Továbbá, már 1999-ben újra elértük a valaha volt legmagasabb szocikori GDP-t, vásárlóerőt, fogyasztást, stb. Azóta alaposan el is hagytuk.
Hogy is állunk a tájékozatlan emberek választójogáról hirdetett tanaiddal?:)
1. Mivel a szocialista rendszer gazdaságilag megbukott, Gorbacsov pedig levette a kezét a pénzügyileg már rég "nyugatfüggő" kelet-európai diktátorokról, a politikai rendszerváltás elkerülhetetlenné vált. A politikai rendszerváltás és a gazdasági csőd pedig együttesen szükségszerűen magával hozta a gazdasági rendszerváltást is. A kérdésed tehát a rendszerváltáskor sem lehetett már aktuális.
2. Az tény, hogy a pártállam próbálkozott azzal a forgatókönyvvel, amit vázoltál, de éppen ennek tarthatatlansága - vagyis a politikai liberalizáció kényszere és a csőd - szülte meg a gyorsíott gazdasági és média hatalomátmentést.
A Szent Korona tan szerintem idejét múlt és a feudális időkbe vezetne vissza, éppen úgy, ahogy Czibók Kálmán parlamenti diktatúrája.Mind a kettő feudalisztikus alapon nyugodna, ahol egy kevés emberből álló tanács, avagy elit szabná meg az egyszeri ember életét.
A Demokrácia előnye és hátránya az egyén és a vélemény szabadsága, hisz az aki mások számára rossz álláspontot érvényesítene, éppúgy sikeres lehet, mint az, aki a többi ember érdekében cselekszik.
Erről beszélek a kezdetek óta.Szarból nem lehet várat építeni.Ha nincs olyan ember, akit a hatalom és a felelősség ne fordítana ki önmagából vagy nem törne meg, akkor mondhatsz, írhatsz bármit, épp úgy ki fogják használni a nyerészkedők, mint bármi mást.
Egy gondolat még a Szent Koronához:
Boross exminiszeterlnök szavairól beszélek, mikor azt mondom, hogy hiába helyezzük át a felelősséget egy tárgyra, az attól még felelősség marad.Ráadásul vallás szagú lenne az egész, hisz lennének olyanok, akik "megéreznék" mit "akar" a korona....
szóval....(fejcsóválás)
ui:
Bocsáss meg, de Sznt. Korona tanból felületesek az ismereteim.... a parasztvakítást viszont nagyon is ismerem.
Megkérdezhetem, milyen diktatúrát látnál akkor szívesen?
Kíváncsi vagyok ugyanis a véleményedre.Vigyázz azonban, mert kötekedni fogok:)
Mi alapján döntöd el, ki alkalmas és ki nem arra, hogy önállóan cselekedjen?
A demokrácia és a liberális gondolkodás nem a vége az emberi társadalom fejlődésének, s én két utat látok előre, jelenleg... elég szomorú lennék, ha az teljesül be, amitől én tartok:/
Jó kérdés, bizony... mi lesz ebből.Szerintem hanyatlás és ismétlése sok régi módozatnak.
ui:
minden rendszer jól működik, ha a megfelelő emberek a megfelelő helyen vannak... szerinted?
"Én csak annak javasolnám a véleménynyílvánítást egy adott témáról, aki ért is hozzá."
Most mar csak azt kell megallapitani, hogy egy adott temahoz (ami akar tobb szakteruletet is erint vagy gyakorlati tapasztalatot igenyel egy adott helyen) ki ert. :)
És mi garancia lett volna arra, hogy a "diktátorok" és az őket ellenőrző parlament helyesen jár el az állami vagyonnal és javakkal, stb. egyáltalán kik lettek volna erre alkalmas emberek, akik ezt becsületesen véghezviszik, mert az akkori politikai garnitúra, akkor is és most is tapasztalhatjuk, csak a vagyon zsebreb tevésében, elherdálásában, elkótyavetyélésében javak elprivatizálgatásában jeleskedtek és jeleskednek.
"A parlamenti demokrácia és az önkormányzatiság nem biztos, hogy a legjobb modell, csak jobbat még nem találtak ki, annak ellenére, hogy mindenki tudja, milyen szar:-). "
Nem teljesen igaz. A Szent Korona Tan vmifele szakralis demokracia fele, vagyis pont a demokracia gyengejen javitana.
Szerintem a teljes gazdasagi liberalizmust kellett volna elkerulni. Peldaul a privatizaciot korlatozni vmennyire. Ez nem jelentene diktaturat ugyanakkor egeszsegesebb privatizaciot johetett volna letre. Egyebkent sok fugg az emberektol is, mas rendszervalto orszagban nem volt ilyen merteku a privatizacio tudtommal. Valamint telejs gazdasagi liberalizmust egyebkent sem engedhet meg maganak egy ilyen kis orszag, mint mi. Vannak dolgok amiknek allami kezben kellenne (kellett volna) maradnia.
Azért azt hiszem ez azt is jelzi, hogy Fábrynak sekélyesek a tapasztalatai nemi téren. Talán be kéne mutatni neki egy nőt. Szerintem a szerelem - hadd használjam én inkább ezt a szót - minden hatalomnál többet ér, még akkor is, ha némely impotensek inkább a hatalomba szerelmesek.
Alapjában véve kevés értelme van megkérdezni, hogy mi lett volna helyesebb, amikor nincs mód a változtatásra. tanulséágos lehet ugyan, de nincs mód annak a konzekvenciáit érvényesíteni. (Mikor lesz újra rendszerváltás, ami éppen ilyen lesz?) Vannak dolgok, amiket egyébként sem lehet jól, helyesen csinálni. Nem tudok használható példát sem igazságos társdalomra, sem igazságos gazdasági viszonyokra, sem pedig igazságos politikai viszonyokra. Általában véve nem tudok arról, hogy lenne igazság.
Természetesen ha azt kérdezed, lehetett volna igazságosabb módon megoldani a rendszerváltást, általánosságban azt válaszolom, hogy miért ne, persze.
De ha figyelembe vesszük, hogy egy alapvetően igazságtalan rendszerből egy alapvetően igazságosabb felé mozdult el az ország, akkor nem kell keseregni.
Hogy még ez is mélyen igazságtalan, azon meg nem érdemes csodálkozni.
Már bocsáss meg, de a korlátozott diktatúra olyan, mint a félig terhes asszony.
És ugyan kire bíztad volna ezt a korlátozott diktatúrát?
A: Az előző rezsimben gyakorlatot szerzett politikai, gazdasági, jogi vezetőkre?
B: Olyanokra, akik az előrő rezsim alatt háttérbe voltak szorítva, vagyis semmi bizonyíték arra, hogy ők jobban tudták volna, és jobban élnek majd a hatalmukkal?
C: Egyikre sem, suszterokra, ácsokra és kőművesekre, mert ők biztosan nem fertőződtek
D: 16-18 évesekre, mert azok aztán még nyitottak és értelmesek
E: Külföldiekre
F: Földönkívüliekre
Igen, van némi gúny a kérdésekben, bocs, de alapvetően naiv és haszontalan a felvetés bármiféle korlátozott diktatúrát illetőn.
Ha hallani akarod a véleményem, szerintem a rendszerváltás a körülményekhez képest elfogadható hibaszázalékkal és sebességgel ment végbe, elfogadható mennyiségű igazságtalansággal és még elfogadható eredménnyel. És ezért nem érdemes azon elmélkedni, hogy talán jobb lett volna bármi is helyette. Nincs kizárva, hogy lehetett volna kicsit jobb, de hogy sokkal jobb, netán "teljes igazságosság" keretében, az ki van zárva.
Napokban hallottam - de nem tudom mennyire igaz - hogy állítólag, ha elosztanák a magánemberek vagyonát egyenlő arányban a világ összes lakója között, akkor fejenként - a hutu csecsemőtől a Nyírfa utca lakójáig mindenkinek jutna nagyjából egy millió euró.
No az igazságos lenne szerintem, mert nekem nincs annyi pénzem. De hadd kérdezzem meg, mit gondolsz: ezt követően 15 évvel kinek mennyi pénze lesz?
figy! én együtt húznám orbánékkal kovácsékat is a wc-n. az egyik elkezdte a másik meg felvette a kesztyűt. orbánék folyamatosan ezt csinálják azóta is!
talán fábry mondta egy rádiókabarában anno, hog ya hatalom a baszásnál is édesebb. mind a két párt függő lett és ez elvette az eszüket.
Szíved joga, mit kívánsz, csak arra vigyázz, hogy bizony lehet, megkapod azt amire annyira vágysz....
Üdv.
ui:
Nem véletlenül alkalmazzák manapság a demokrácia intézményét.Egy rossz kormányzót le lehet váltani, hisz erről szól az alkotmány.
Egy diktátor -legyen akámrilyen jófej is- azonban ragaszkodni fog a hatalmához, ez pedig okvetlen túlkapásokhoz és erőszakhoz fog vezetni.
Ha nem a nyulat a bokorból kiugrató provokativ szándékkal inditottad a topicot, elgondolkodhatnál arról, hogy melyik cornerból, sőt, cornerokból, érkezik az egyetértés.
A "parlament által ellenőrzött diktatúra" fából vaskarika.
