A belgiumi Gay and Lesbian Pride felvonuláson a sanyarú sorsú homokosok nagylelkűen közösséget vállaltak - engedték velük menetelni - a hollan pedofilokat. Röplapoztak, meg ilyesmiket tettek.
MrJones
A 207-ben írtak alapján nem tom honnan veszed, hogy feltételezném, hogy 80-as években nem voltak melegek. Amúgy az a beírás arra is jó példa, hogy mi a demokrácia és a diktatúra közötti különbség.
A 216-ban meg írtam arról, hogy mit gondolok a melegek és a társadalom viszonyáról. Röviden a társadalomnak is az a jó, ha a melegeket minél kevésbé zárják ki a társadalom életéből.
"Vagy azt gondolod, hogy a mainstreamnek jólesik homoszexuálisokat nézni a tévében?"
Na őszintén szólva itt akadtam ki.
Téged komolyan az zavar ha látsz egy homoszexuálist?
(Arról nem beszélve, hogy legtöbbször nincs a hátára írva.)
Na most ha látod és nem tod, akkor nem zavar, de ha tod, hogy meleg, és látod akkor meg zavar?
Ehh, eddig azt hittem, hogy mainstream emlegetése nálad komoly érv, de kezdek ebben kételkedni.
Nézd, egyébként meg a következőt mondom neked.
Ha melegeket láthatsz a televíziókban -no persze nem arra gondolok, ahogy most pl. a délutáni műsorokba pórázon bevezetik őket és mutogatják, mint valami különös látnivalót- és ez zavar, akkor a televíziók egyidő után nem nagyon fognak melegeket láttatni.
Bízd ránk ezt a rizikót, hogy el tudjuk-e fogadtatni magunkat vagy sem?
Amúgy elsősorban nem feltétlen a televíziókban kell elfogadtatni magunkat, inkább saját környezetünkben. Szerinted ha ez sikerül és gondolom Te is hallottál már ilyenről, akkor miért ne történhetne ez meg a televízióban is?
A közvéleménynek idő kell az átalakuláshoz ez igaz, de hajlandó vagyok azt gondolni, hogy ha nem ismernek melegeket, ha nem tudják milyenek -erről 225-ben írtam és nem mellékesen neked címeztem egy felvetésedre válaszolva- akkor tovább élnek a sztereotipiák, előítéletek és nem fog ebben a tekintetben változni a közvélemény.
(Ha korábbi beírásaimat folyamatosan olybá veszed, hogy nem is voltak, még azt gondolhatom, hogy nem is igen érdekelnek, Te csak a mainstreamet akarod szajkózni.)
De ha mar a termesztellenessegre hivatkoznak itt allandoan a meelegek ellen (meg az alabbi hir elokerult) akkor nagyon kivancsi vagyok, hogy van az, hogy
van ket termesztellenes dolog amirol mnden ferfi almodozik, meg probalja fuzni a baratnoit, hogy probaljak/csinaljak?
Hogy is van ez?!
Ja az mas, akkor bar termeszetellenes, de nem ugy termeszetellenes mert az jo (lenne). Tehat nem is aberracio. Sot!
Most hol van a fene nagy meleg ellenesseg kedves ferfiak?! :-)))) Kulonosen akkor ha igaz is lenne.
Britney egy ágyban Kurnyikovával
velvet 2004. június 16., szerda 15:22
Ez a bizalmatlan hozzáállás persze csakis az újságírót minősíti, elvégre a címlap tanúsága szerint A Világ Összes Kritikusa egy emberként áll ki amellett, hogy ez a web legkúlabb oldala. "Anna és Britney pőrére vetkőztetik egymás előtt a lelküket, és feltárják egymásnak a legtitkosabb gondolataikat, legvadabb fantáziálgatásaikat, legmélyebb vágyaikat, és legfőképp csodás melleiket" - fogalmaz költőien a film alkotógárdája.
A weboldalon közölt rajongói vélemények mindenesetre elégedettnek tűnnek a végeredménnyel: "Szívmelengető film!" fogalmaz Ralph, Bean pedig ennél tovább is megy: "ki kellene venni egy kockát belőle, és ezt rakni az egydollárosra!" Persze nem mindenki esik hasra attól, amit a lányok nyújtanak: "Az én filmem sokkal jobb!" - irigykedik például J-Lo, de Tommy Lee, a szintén-filmsztár úriemberhez méltón áll ki a lányok mellett: "Ez a film állat!"
Mindazonáltal nem akarod bemesélni, hogy a 80-as években nem voltak melegek?
Voltak azok, akkor sem kevesebben mint most, csak épp nem heccölték/heccölhették a mainstreamet. Ami a mainstreamnek bizony jó volt. Jobb, mint a mai helyzet.
Vagy azt gondolod, hogy a mainstreamnek jólesik homoszexuálisokat nézni a tévében?
Egy fenéket.
Egyre jó ez a dolog: emelni a mainstreamben a toleranciaszintet, azaz csökkenteni a szabvány esetekkel szembeni ellenreakció hevességét.
Csakhogy van egy kis bibi: ha túl gyorsan akartok szabályozni, akkor a tömeg tehetetlensége miatt az ellenkezőjére fordul a dolog. Nemtom hányszor hangzott el már hogy "zavar a buzik aggresszív nyomulása", de SzVSz sokszor. Ez biza intő jelnek kellene, hogy legyen, de nem figyeltek rá, és ez baj. Baj, mert ezáltal a befolyásolni kívánt tömeg (azaz a mainstream) nyugisabb részének homofobizálódását jelzi, ami számotokra pontosan a nem kívánt hatás.
Hát lassítsatok a szentségit, mielőtt elszabadul a dolog, és a mainstream visszaszabályoz.
Mert az kemény.
Megértem én, hogy jóformán egy éjszaka alatt kitört a demokrácia, meg a "jogok", de a tömegnek idő kell hogy átalakuljon, még akkor is, ha később belátja, hogy eredeti állapotában "hülye volt".
MrJones
Nyahh mán megnéztem volna, mikor a már nem is kemény -nyolcvanas évek- diktatúrájában a melegek szabadságáról beszélgetnek szabadon a televízióban, cikkeznek róla az újságokban, meg felvethetem a kérdést a melegek hátzasságáról.
Miről beszélsz Te?
Ha te, mint nem mainstream-elem akarsz nekem a mainstream-elemnek költözést ajánlani, akkor komolyan mondom körberöhöglek.
Egyébként meg:
"Tudod, én már csak ilyen binárisan gondolkodok: vagy-vagy. Két haza nemjácc. Az olyan, mint a két feleség.
Hazája egy van az embernek. Slussz, kifújtbefújt, ezvaneztkellszeretnihakicsihanagyhasavanyúhasárgaittélnedhalnodkelléskészvégeztemhaccáz."
"Igen, egy dolog. Egy olyan dolog, amivel a diktatúrában nem élhetsz."
A többit meg átugorjuk, ugye?
"Nem, ezer más helyen is. Az nem jogsérelem, h nincs erre pénzed. bár még párezer szórólapra is össze tudod spórolni a pénzt."
No látod, ez a probléma: hogy a szólásszabadság pénzfüggő. Ergo a demokrácia az egyén számára csak akkor létezik, ha megfelelő anyagi fedezettel rendelkezik. Hány magánembert is láttál, amelyik a saját véleményét szórólapon terjeszti?
Nnaugye.
"Ja, persze, eddig is azt csináltál, amit akartál, feltéve, ha azt akartad, ami engedélyezett."
Most is azt csinálsz, ami engedélyezett. Ha nem, akkor bekaszliznak, mint a legsötétebb diktatúrában. Úgy ám.
"Én bírok, te miért nem?"
Tudod: pénz=hatalom=lehetőség.
"Téves, nem tudom, miből gondolod. Csak a vállalkozás szabadságára lehet igaz, h a kommunizmuson kívül rendelkezésre áll, de arra sem teljesen."
Mégis idehoztad, mintha diktatúrára jellemző dolog lenne, pedig csak egyfajta diktatúrát jellemez.
"A többi szabadságjog semmilyen diktatúrában nincs meg."
Ez egy szép, szabaccságosjúeszéjes panel volt.
"Hogy vaktában pofázni lehet, az egy dolog."
Igen, egy dolog. Egy olyan dolog, amivel a diktatúrában nem élhetsz.
"Az egyéni véleményedet többé kevésbé szabadon egyedül itt a neten tudod kinyilvánítani, de itt is csak azért, mert anonim fórum. "
Nem, ezer más helyen is. Az nem jogsérelem, h nincs erre pénzed. bár még párezer szórólapra is össze tudod spórolni a pénzt.
"Eddig is oda mentél, ahova akartál belföldön. Külföldre is. Az ellenblokkba való távozás volt megnehezítve. "
Ja, persze, eddig is azt csináltál, amit akartál, feltéve, ha azt akartad, ami engedélyezett. Hol tanultad a logikát, mester?
"Csak épp nem bírsz."
Én bírok, te miért nem?
"Az a baj, hogy diktatúra alatt te egyedül a szocialista blokk országait érted. "
Téves, nem tudom, miből gondolod. Csak a vállalkozás szabadságára lehet igaz, h a kommunizmuson kívül rendelkezésre áll, de arra sem teljesen. A többi szabadságjog semmilyen diktatúrában nincs meg.
Sztem fontosak azok a lehetőségek, amik demokráciában rendelkezésre állnak, diktatúrában meg nem.
De mit ugatok, ha neked mindegy, hol élsz, akkor egészségedre.
Hogy vaktában pofázni lehet, az egy dolog. Hogy minimum ívesen le van szarva amit mondasz (nagyon helyesen, mivel 1 ember="senki"), az meg ugye egy másik. (Most arról nem is beszélve, hogy diktatúrában sem mindenféle vélemény volt en bloc tiltva.) Ugyanez most sem különb: taposs csak a létra felsőbb elemének a sarkára a véleményedde, aztán majd meglátod.
Az egyéni véleményedet többé kevésbé szabadon egyedül itt a neten tudod kinyilvánítani, de itt is csak azért, mert anonim fórum. (Bár itt az indexen is mesélhetnének erről.)
Slussz.
Mozgás:
Eddig is oda mentél, ahova akartál belföldön. Külföldre is. Az ellenblokkba való távozás volt megnehezítve.
Most mehetsz oda is.
Csak épp nem bírsz.
Ilyen szempontból a végeredmény nem jobb, hanem rosszabb.
Vállalkozás pedig egyedül a szocialista országokban volt tilos. Ennek nem a diktatúrához van köze, hanem az ideológiai alaphoz (termelőeszközök köztulajdona).
Az a baj, hogy diktatúra alatt te egyedül a szocialista blokk országait érted. Ami "vörös", az diktatúra, ugye. Holott pedig az egész nyugati típusú demokrácia (élen ugye a nagy jueszéjjel) nem szól másról, mint a pénz hatalmáról. Szerezz pénzt, és tiéd a hatalom. Persze Bill Gates is csak egyszer szavazhat, csak John Doe-nak nem jár mellé lobbi-, és ügyvédapparát a kormányzat befolyásolására.
Következmény: a törvény nem a tömeg, hanem Billyboy akarata szerint módosul.
Meg kellene értened, hogy a homokosok házassága pontosan annyira magánügy, mint a nem melegeké. Ebbe igazság szerint bele sem szólhatnánk, ez egyszerűen kb. annyira nem lehetne társadalmi vita tárgya, mint az, hogy most itt nekünk jogunk van e fórumozni, vagy sem. Maguknak házasodnak.
