en egyetlenegy dolgot kertem es szerettem volna tisztazni. nem az egesz vilag minden problematikajat MOST a vallamra venni.
lehet e unos untalan ismetelgetve a harom musorvezeto megjegyzeset zsido radionak minositeni a tilost.
persze ha ezt a kerdest es az unos untalansagot megoldjuk akkor lehet hogy a nagyon nagy es atfogo problema megoldasaban is leptunk elore egyet.
ja es az sem artana ha azt a nagyon nagy problemat amit te emlitesz konkretizalnank es valami megoldasi modot is felfektetnenk.
de ha leirjuk miben all a problema az is jo lenne.
az is jo lenne ha leirnank hogy mitol problema a fradi megvasarlasa barki altal? kinek ehhez mi koze es olyan formaban hogy ebbol 'nemzeti' felhaborodas keletkezzen/keletkezhessen/valaki keletkeztesseek. tehat van itt keet konkret kerdes. elado e a fradi es MINDNEKI szamara elado e vagy az elado valasztja ki a vevot?
/"...ez igy korrekt? vagy tisztazni kellene? ..."/
Nem, nem , nem! Ez így nem korrekt, és már régen tisztázni kellene. Sok mindent. Az elmúlt 13 évet legalább annyira, mint hogy hogyan jutott idáig ez az ország és kinek a hibájából. Az ok és okozati összefüggéseket is. Korrekten, nem zsigerből. A "rendszerváltó" pártok és politikusok felelősségét is.
Azt hiszem, nagy bajok vannak. Sokkal nagyobbak, mint ahogyan mi itt, ezen a fórumun elkedélyeskedünk róla.
holocaust. engem a lengyel zsidok sorsa erdekel. tenyleg eltunt 3 millio ember, a nemetek es a lengyelek teljesen kozos egyuttmukodesevel. semmi vita nincs hogy vannak vagy nincsenek. talan jo lenne tudni hogyan tuntek el talan jo lenne nem tudni hogyan tuntek el. egy borzalom. es ha az o szamuk es eltunesuk elfogadott akkor a temaban nincs mirol vitatkozni, nincs mirol beszelni.
az hogy ki milyen pozicioba kerult 56 utan szinten erdekes kerdes. nagyon sokan kerultek erdemtelenul pozicioba. paraszt es munkasgyerekek. zsidok is. egy reszuk helytallt masik reszuk nem allt helyt. a vezetett es a vezeto kozott nem volt olyan nagy kulonbseg. messze nem volt olyan nagy kulonbseg mint ma van. igazabol a vezetes inkabb felelosseget jelentett, nagyon keves elonnyel. tehat meeg csak nem is volt ERDEMES jol csinalni. de ez a munkahelyeken is igy volt. volt aki kapcsolatai, szemelyes adottsagai (mellboseg) ervenyesult, volt aki dolgozott. azok kozott akik dolgoztak ugyanugy voltak akik rosszul dolgoztak es nem lattak at.
gyarapodas. szerintem ez sem kulonoskeppen zsido vonas. hiszen gyarapodott mindenki aki tudott. igy vagy ugy. nekem tobbszor emlegetett teny a hegyvidek jobboldalisaga. es az a nehanyezer/tizezer zsido eltunik a hegyvideken. az ugyesebb zsido es nem zsido ingatlanokat halmozott fel. persze csaladilag hogy ne lehessen szemrehanyasokat kapni. mindenki epitkezett. nyaralokat, lakasokat. gyarapodtunk. az hogy a zsidok egy picit jobban vagy kevesbbe jobban erdekes? szerintem nem nagyon.
a felszabadulas(???) utan talan a kulfoldi toke, nyelvtudas, kapcsolatok. talan itt volt elonyuk a zsidoknak. de csaladi kapcsolatokkal sokan masok. ismeretseggel sokan masok. disszidaltak itthoni tokebefektetesevel sokan masok.
ha nem az irigyseg motivalna a magyar eletet szerintem sokkal messzebb juthatnank. a tisztesseges megelhetes a fontos szerintem es nem az hogy milyen tokenek dolgozok. a toke az toke. ezek a nemzeti celok tulhangsulyozasa amikor itthoni problemaink nincsenek megoldva. nem tartom szerencsesnek. persze a megoldatlan itthoni problemak kozott rengeteg az aalproblema. a csalas es hazugsag. es akkor maris a ciganyoknal tartunk.
azt hiszem az elso lepes az hogy barmi aron de rendnek kell lennie. es a hazudozast, csalast mindenaron le kell torni. ha ehhez otszor ennyi borton kell akkor legyen otszor ennyi borton. ha demokratikusan nem megy akkor antidemokratikusan. en a reszemrol nyugodtan levagattatnam a kabitoszer dealerek kezet. es akkor nem tudnak feladatukat vegrehajtani.
elso lepes hogy rendnek kell lennie. onnan lehet tovabb lepni.
ezek a gondolatok persze nem igazan vaagnak ide...
mai gondolkodasom hogy romhany elutasitotta a szemetlerakot. nem tudom mi lenne ha mi meg bojkottalnank a romhanyi termekeket. fulladjanak meg a gyarukkal. mi meg a szemetunkkel. szep uj vilag! (persze ez a szemetlerako kornyezetbarat. de nem es nem. kinyilvanitottak hogy dogoljon meg az a 33 telepules aminek a szemeterol szo van...)
es birosag ele vinnem akik hazugsagokkal operalnak a szemetlerako es hazank boldogulasa ellen. hamis profetak! persze szerintem. de miert nem tamadjak meg a birosagon hazugsagaikat?
A Holocaust ott kezdődik, hogy eltervezik és a végrehajtásra kidolgoznak terveket.
Ennek a része a Wannsee dokumentum. Egy sarkalatos pont, mivel nem sok írásos bizonyíték van a parancsokra.
Maradjunk abban. Ez a dokumentum vitatható.
Ettől még lehet igaz.
A Holocaust más téma.
Szerintem senki sem kételkedik benne. Ilyet én még nem tapasztaltam.
Csak a mértékét és tervszerűségét vitatják.
Ezeket hívják "tagdóknak".
Rossz kifejezés. Mégis ezt használja a világ.
Nézd a "Holocaust ipar" című könyv is elgondolkodtató, mégsem közvetlen része magának a népírtásnak. A kártérítések mai pereivel és modszereivel foglalkozik. Finkestein nem kétli a Holocaustot,hiszen az édesanyja is a részese volt. De kételkedik egy Holocaust kárpótlásban.
Ugyan ilyen szegmens Wannsee is.
Egy dokumentum amirőllehet vitázni de szerintem túlzás rögtön tagadónak vagy bünözőnek elitélendőnek bélyegezni akit csak érdekel a történelem másik vetülete.
Irwing dologhoz nem sokat tudok hozzátenni.
A könyvét olvastam. A műsort nem láttam.
Így nem tudom azt mondta e amit leírt.
Mert a könyvben ilyen pragmatikus megállapítás nincsen. Érinti a témát de nem kimondottan a zsidóságról van szó benne mint 56-ban, ellenük kirobbani forradalomról. Az állítás,hogy sokan voltak olyan beosztásban ami ellen a lázadás volt. De ez nem kimondottan semita mivoltukból adódott.
Egyébként a téma kapcsán egy gondolat jutott eszembe. Az 1946-56 év között eltelt 10 évben a zsidóság miért és hogyan jutott ilyen hatalmoba (mármint az adott emberek nem a nép). Nem lehet e, hogy nem rátermetség okán hanem egyfajta vezeklésül kerültek pozicióba. Nem tudtak megfelelni, nem tudták feldolgozni azt aminek a feldolgozása nagyon komoly feladat. Ezek után a történelmi szerepük nem biztos, hogy szerencsés.
Mivel olyan 10 év volt a történelemben ami a terrorról szólt. Olyanok vezetésvel akik okulhattak volna és megvááltoztathatták volna saját sorsukon keresztül ezt a pilitikailag elhibázott kort.
Szerepük. Nem biztos, ők voltak a legjobbak ezekre a posztokra. De ők voltak ott és forradalomba torkollótt.
Utólag szemléljük a szerepüket. Van aki nézi a zsidó mivoltukat, van aki csak a rossz politizálást nézi és nem zsidó aspektusból.
Irwing sokat talált belőlük vezető beosztásban és egy ilyen véleményt alkotott.
Meg kell hallgatni és mérlegelni.
Lehet e szemita vonulatról beszélni, vagy csak az antiszemitizmus volt meg külső jegyek alapján (nevek, zsidó származás de nem tettek alapján).
nem az a lenyeg hogy titkolni. hanem hogy 40 ev hallgatas es egy hivatalos verzio utan egy dokumentalt, nem cafolt verzio vegul is AZONNAL hitelesse valik. hitelesse valhat. hiszen a hivatalossag tagadta addig. az exhumalt holttestekrol ne is beszeljunk.
meeg egy erv.
az az elkepzelt h.c. tagadas az egy nagyon nagy es atgondolt osszeeskuves lehetne csakis. olyan osszeeskuves amibe minden nagyhatalmat be kellett volna vonni. katyn is kiderult amikor elmult a kozos erdek. tehat ez az osszeeskuves is kiderult volna.
nezd meg egy mai fejlett vilagban, barmilyen bizonyitekot lehetne krealni es milyen szarul mennek ezek a dolgok.
tehat a holocaust igaz volt. en ezt vonom le. azok a tulzasok (szappanfozes) hala istennek bebizonyosodtak hogy nem voltak igazak. ettol a tobbi lehet igaz.
irving is pert vesztett. irving itteni allitasa hogy 56 egy antiszemita felkeles volt meg egyszeruen nem igaz. ezert volt a nep felhaborodva. lehet hogy voltak antiszemita elemei de a felkeles nem antiszemita volt. a magyar lakossag igenis egyutterzett a zsidokkal a ii. vh-s szenvedesek kapcsan. a vezetok meg nem is zsidok voltak hanem kommunistak. nem zsido kommunista vezetok is voltak es ugyanolyan rosszak voltak. kadar sem volt jobb a deakne vasznanal. valami tortenelmi csata reszesei vagyunk (spanyolorszag) es valakik keverik a szart. a spanyol polgarhaboru elesen katolikus ellenes volt de szerintem senki nem aposztrofalta volt a spanyol koztarsasagiakat zsidoknak! ez mostanaban divat.
nem belyegezlek meg. amit irtam az sem belyegzett meg. egy ellentmondasra hivtam fel a figyelmet. es neked meeg jobban elhiszem a joindulatodat es igazsagkeresesedet mint a masik allaspontnak. nem akarom reszletezni mert szemelyeskedes lenne.
amit utalok es gyulolok az a sunyi es aljas. teged meg nem tartalak annak. kulonben nem is olvasnalak. es azokban a topikokban ahol vagyok igyekezlek elolvasni. nehanyan mar nalam is kiesnek ebbol a korbol mint nyilvan en is kiesek masok korebol. az ember mindig ugyanazokat irja...
nem erzem magam sunyinak. ezzel nem is szoknak vadolni.
mar kerdeztem itt vagy mashol. a tilos radioban egy hallgatoi beszolasra valaszolta a 3 ismetlem harom musorvezeto hogy o meg zsido.
nekem ez olyan mint amikor en szoktam irni
hogy en meg hulye vagyok. pedig abszolut nem tartom magam hulyenek.
mintha ebbol a beszolasbol lett volna egy teljesen konkret allitas megkomponalva.
ez igy korrekt? vagy tisztazni kellene?
hogy kerul ossze vegul is a zsido es a tilos radio? mert ugye osszekerult? ugye az osszes beszedbe ott a radional bele volt szove.
ugye az szdsz is zsidonak lett minositve? amikor azt sem hajlando senki megfogalmazni hogy mi a zsido es mitol zsido is az a zsido akire egyesek ezt mondjak.
a bankar hogy jon ossze a zsidoval? ugye ez is korrekt. es nem rolad beszelek szemelyesen. hanem a jobb es/vagy szeljobboldalrol.
az a kurva japan bankar mitol lenne zsido? ha nem haragszol a szavaknak es tetteknek jelentese van. epeszu ember ertelmezi. lehet hogy tevesen. de peldaul a galiciai jottmentnek is van jelentese. es ugyanakkor barki kikerhetne maganak hogy miert gondoljak hogy o zsidokrol beszelne. galiciaiakrol beszel es ezen belul jottmentekrol.
peldaul en meg ezt veszem sunyinak. akkor is ha ilyen tiszta formajaban ez nem fordult elo.
de nyugodtan meg lehet kerdezni a bironot hogy zsido e. vagy felmenoje vagy taarsa. zsido e. ez persze nem sunyi. es nem aljas!
Titkolni?:))
Ezeket a témákat nem titkolják hanem büntetik ha foglakozol vele és más következtetésre jutsz mint a hivatalos.
Egyszerűen kirekesztenek és bünöző leszel.
Tetszettek volna forradalmat csinálni?:))
Dewid Irwing nem forradalmat hanem magát csinálta meg.
Nézd mi történt mikor a Magyar TV-ben nyilatkozott.
Mi történt magával a műsorral. Most ne is az emberről beszéljünk.
Én nem tudom történész e vagy szélhámos.
Azt tudom, hogy esetleg elolvasnám a véleményét egyes témában.
Szerinted lesz könyve Libriben?
Ezeket a témákat bizonyították. Akkor amikor nem volt másik fél. A dokumentumok egy kézben vannak. Egy részük ma sem kutatható. Néhány történészt, kóklert nevezd aminek akarod érdekelte a történelem ezen része is. Írtak és megállapítottak és elérték rövid úton, hogy ne vegyék őket komolyan. Kirekesztette őket egy szakma. Ez a baj a történelemmel. Egy része hit kérdése. Hiányosak az adatok, dokumentumok.
Itt van a Medgyessy ügy. Vannak akik hiszik, hogy kgb-s ügynök. Mások hiszik, hogy nem csinált semmit csak elhárított és az ország érdekében tett. Miért? Mert hiányosak a tények. Mesék, történetek, fikciók léteznek. De az már hit kérdése.
Wannsee is hit kérdése. Van egy megállapítás a népírtás eldöntéséről. Van egy dokumentum ami olvasható de már a fordításról vitáznak. Azután van egy ellen vélemény a dokumentum valódiságáról.
Így kerek a történet.
Én ezeket átnéztem, most tudok pár véleményt és ennyi. nekem nem kell döntenem és itélnem. Érdekes megállapítások. lehet igazi, lehet hamis.
Majd aki akarja bizonygatja. Én meg olvasgatom.
Ahoz, hogy itéljek kevés tudással és információval rendelkezem. nem az életem ennek a kutatása. Így felületes maradok. Itt eszmét cserélhetek róla ameddig érdekel. Ha megbélyegeznek és nem érdemleges a vita, akkor tovább lépek. Hiszen annak hiszek és azzal foglakozom ami érdekel és szórakoztat. Ha nem, akkor vitázom másról, máshol.
/"...az allitasokat, feltetelezeseket bizonyitani kell. nem csak adottkent, ismertkent elfogadni. ..."/
Amit az ember saja maga átél, az nem szorul bizonyításra. Legfeljebb akkor, ha a történelmet meghamisítja valaki. Az lehet, hogy egyik ember másként élte át ugyanazt, mint a másik, de ha a történelem nem objektív, akkor a szubjektív szérára hárul a vita.
/"...amig bankarkurzusrol beszel a jobboldal meghatarozo erejenek vezetoje? ..."/
Nem a jobboldal vezetője beszél bankárkurzusról, hanem a bankárszféra dicsekszik világhatalmával.
/"..tehat megdumaljuk a tenyeket es kialakitjuk az allaspontot. es ebben nem hiszem hogy MAGYARORSZAGON csakis es kizarolag izrael allam letrejottenek korulmenyei lennenek relevansak. ..."/
Elárulnád, hogy hol és mikor állítottam ezt az általad felrót kizárólagosságot?
/"..semmifele joszandekot senkitol nem varok el. csak es kizarolag korrektseget es a tenyek ismereset es ismerteteset..."/
Én igen! Jószándék nélkül nem létezik korrektség. Erre jó példa a már idézett "közbeszéd" című műsor. Ungvári Krisztián is csupán "tényekek" sorolt fel, de tény az is, hogy az elemzésből "kifelejtett" vagy ötven évet. Meg az elmult tizenhármat is. Ettől aztán inkorrektté vált az egész műsor.
/"..peldaul szerinted zsido radio a tilos? ha nem az akkor mikor itelted el eles szavakkal a szelsojobb aljas es sunyi hangulatkelteset?.."/
Mit tudom én! Soha sem hallgattam. De tény, hogy a hangadók kimondottan zsidóságukra hivatkoztak. A hanganyag írásban leközölt részét senki sem cáfolta, tehát el kell fogadnom mindaddig, amíg valamiféle "csúsztatást" valaki be nem bizonyít. Tudod, emiatt nem ítélhettem el a válaszreakciót sem. A sunyiságot viszont ebben a Te jelzős formádban vélem felfedezni.
termeszetesen sokkal hihetobb egy olyan dolog, amit a hivatalossag titkolni igyekszik es 40 ev utan (vagy tobb kevesebb ido utan) derul ki az igazsag.
igy peldaul katyn szovjetek altal koveto elkoveteserol nincs nagy ketsegem. persze mar be is ismertek.
igy peldaul a vajdasagi verengzes jugok altal tortent elkoveteserol nincs nagy ketsegem. hiszen negyven evig beszelni sem lehetett rola. a bizonyitekokat is igyekeznek/igyekeztek eltuntetni.
tehat ilyen dolgoknal feltetlenul vizsgalni kell az adott konstellaciot.
ezzel egyutt szemelyes velemenyem a hitelesseg mellett van. ellenkezo bizonyitasaig. ott van peldaul a schindler teema. mennyi haboru utani vonatkozasa is van. es mennyi adat. ja es schindler csontszegenyen halt meg. pedig tamogattak. de meegis. tehat nem is penzert csinalta. es nem hazudozott. probalt a nemetektol nyugdijat kerni de nem vagy csak keson kapott.
tudod ennyi ido utan konnyu dolgokat megkerdojelezni es ellentmondasokat talalni. antall mondta: tetszettek volna forradalmat csinalni. a birosagok mukodnek. ilyen dolgok ma is birosagra vihetok.
ez igy korrekt. mindenkeppen orulok hogy a keetelyt megfogalmaztad. idezeteddel. mert tenyleg vigyazni kell.
nekem meglehetosen autentikusnak tunt es az is autentikussaga mellett szol hogy nem szol
1., kiirtasrol
2., szappanfozesrol (pedig az akkoriban divatos volt)
3., nem hasznaltak fel a perekben.
mf-nek az input output viszonylataban meg igaza van. a jkv is elso helyen emliti a lengyel zsidosagtol valo megszabadulast. lengyel zsidosag pedig nincs. vitathatatlanul sehol sincs. 3 millio ember nem tunik el.
de erdekes lenne errol torteneszektol szakszeru vitat olvasni. a wannseei jkv hitelessegerol.
es en sem mondom/mondhatom hogy a kezemet vagatnam le a hitelesseg kerdeseben. lattunk mi mar karon varjut.
szerintem ezek nagy szavak. es mint a nagy szavak altalaban erthetetlenek es ertelmezhetetlenek.
miert nem lehet isten nevet leirni? megbuntet? vagy nem ugyanarrol beszelunk? igenis le kell irni mindent. a jot es a rosszat.
es semmi mas nem kell mint hogy embernek tekintsuk magunkat es egymast. se nem jobbnak se nem rosszabbnak. es ez meeg egyszeru is?
es semmi mas nem kell mint demokracia es a demkratikus jogokat biztositani az embereknek. az elmaradokat meg eselyegyenloseggel kell megkinalni. egyszeru ez is.
es senkinek nincs jovatenni valoja mivel egy demokraciaban mukodnek a dolgok.
ezert nem is ertek egyet hogy peldaul az usa valakiknek a rabszolgakert karpotlast nyujtson. MA adja meg az utodoknak a jogokat. ez is egyszeru.
nem kell joszandek csak demokracia kell. a tolerancia a demokracia egyik alaperteke. tehat nem kell kulon kijelenteni. kell hogy legyen. egyebkent nincs demokracia.
te azt mondod hogy nem tudtak. en meg azt mondom hogy tudtak. hogy ki kicsoda. igy 1:1! a te szavad az en szavam ellen. miert is ne tudtak rola. ugyanugy mint ahogy ma is tudjak valakirol hogy cigany vagy sem. es ha keetes a dolog akkor a ciganyhoz HASONLO emberre is azt mondjak hogy cigany. kisebb a tevedes kockazata. ja es ez is egyszeru!
Mikor lenne bezonyítva a hamisítvány?
Mert oldalak foglalkoznak vele.
A származásáról, kiadásokról (pl. hogy írják a SS rúnát vita), a meghívó levél, forma, nyelv, tartalom, és a kisérő levél.
Azt is állítják, hogy megcáfolták a hamisítás tényét. Ezt nem tudod ellenőrizni mert nem jutsz semmi dokumentumhoz.
Polemizálhatunk, cseveghetunk de ezek csak vélemények és hit kérdései nem pedig tények.
Ezért nem tartom értelmének sem a késhegyre menő vitát, sem a személyeskedést.
Jó tőlem lehet igazi is. Csak bizonyítani kellene.
Ezek szerintem nem válaszok.
Ha sok véleményt ismerünk tágabb a mi gondolkozásunkis. Annak ellenére, hogy a véleményünk nem változik valamiről.
Nem is értettem mire mutattál rá? Szerintem semmire. Odavetettél néhány észrevételt amit ténynek kellett volna elfogadni és spékelted néhány jelzős szerkezettel rólam. Miközben és csak másoltam.
A dokumentumról a véleményem nem is hallottad.
Szerintem nem is fogod. Mert magam sem alakítottam ki.
nem hiszem hogy serelem. arany mondta hogy 'gondolta a fene...'
nincs itt semmi baj. csak az allitasokat, feltetelezeseket bizonyitani kell. nem csak adottkent, ismertkent elfogadni.
es akkor rogton az ember odaall arra az 'oldalra'.
de amig ilyen cukorka es wannseei hamisitas szintjen mozgunk?
amig deficit van egyaltalan a zsido szo es fogalom meghatarozasaban? amig bankarkurzusrol beszel a jobboldal meghatarozo erejenek vezetoje?
tehat megdumaljuk a tenyeket es kialakitjuk az allaspontot. es ebben nem hiszem hogy MAGYARORSZAGON csakis es kizarolag izrael allam letrejottenek korulmenyei lennenek relevansak.
hiszen akkor inkabb egyutt beszeljunk es kuzdjunk romania terjeszkedo politikajarol es a romanok ilyensegerol vagy olyansagarol. hiszen ez bennunket KOZVETLENUL erint. mig izrael messze van.
az hogy izrael erdekei egybeesnek az usa erdekeivel? es nemetorszag erdekeitol tavol esnek? szvsz fejlett es fejletlenebb vilagrol tudunk beszelni. ahol markans erdekellentetek vannak. ahol hasonlosagok fedezhetok fel a politikakban. melyik orszag kezelne maskeppen az izraelben felmerulo problemakat? mi a helyzet eszakirorszagban? vagy a baszkfoldon? ahol robbantanak ott ellenintezkedeseket is szoknak tenni.
semmifele joszandekot senkitol nem varok el. csak es kizarolag korrektseget es a tenyek ismereset es ismerteteset.
peldaul szerinted zsido radio a tilos? ha nem az akkor mikor itelted el eles szavakkal a szelsojobb aljas es sunyi hangulatkelteset?
biztos hogy faroksag a faroksag de miert ne szunhetne meg barmi? en nem azt irtam hogy meg fog szunni hanem azt irtam, hogyha a jo 100000 letszamra becsult magyar zsidosag(???) vallalna magyar zsidosagat akkor vezetoi egyaltalan nem biztos hogy a jelenlegi vezetoi korbol kerulnenek ki? mi lenne ha lenne a magyar zsidosagon belul egy anticionista mozgalom, amelyik a magyarsagba valo minel gyorsabb es minel melyebb integraciot hirdetne? ezzel en nem tagadom a cionizmus leeteet es fontossagat es szuksegesseget. csak azt mondom hogy egyaltalan nem biztos hogy uralkodo iranyzat lenne a magyar zsidosagnak 'szamito' emberek kozott. ugye, polonius ide vagy oda, demokracia van? es feleed sem allitottam semmit. csak felvetettem egy lehetoseget. mi lenne akkor peldaul ha, ujabb mi lenne, ha a szabad identitasvalasztas alapjan 2 millio magyar vallana magaat zsidonak es szervezetet hozna letre, cigany, roman szervezetekhez hasonloan. es akkor a zsidosag HIVATALOS kepviseletet magyarok latnak el. ez peldaul jaszladanyban mar mukodik es meeg nem tudjuk hany helyen fog mukodni? gondolom te nem erzel a helyzetben semmilyen demokraciadeficitet en meg igen. ez 1:1. es akkor meeg nem is emlitettem hogy ennek a dolognak, a zsidosag kepviseletenek, anyagi vonzatai is vannak? mindenesetre megkerdezem hogy a mai magyar zsidonak szamito emberek erdekeit vagy LEETEET miert csak egy VALLASOS szervezet es egy kulfoldi orszaghoz vilagosan kotodo szervezet kepviselheti? ezt mikor es ki veeste kobe? termeszetesen az szervezetek onmagyarazata ezt lehetove teszi es megideologizalja. de ettol ez meeg nem egy demokratikus processzus.
a wannseei jkv ketsegbevonasaval kapcsolatban en is emlitettem uboatnak az altalad fellelt forrast es annak ESETLEGES iranyultsagat. de abbol a vitabol kiszalltam. biztos van/lesz aki folytatja.
az idezetet nem ertem. ennyibol nem ertem. de biztos hogy zsidokrol van benne szo. alapveto elvem mindenesetre gondolkodasom maximalis fuggetlensege. ezzel remelem nem vagyok egyedul.
Nekem úgy adatott, hogy mindkét népet magaménak vallhatom, és vallom is. Emiatt náciznak le egyesek ezen a fórumon, merthogy a döntési kényszernek nem vagyok hajlandó alávetni magam. Aki viszont már választott apja és anyja között, vagy erre nem volt szüksége, azok a mai politikai viszonyok között kénytelenek védekezni a másik fél támadásai ellen. Tudod, egyáltalában nem a Seregek Ura adta úgy, "hogy a százszor jobban rászolgáltak helyett az arra rá nem szolgáltakon kell kipróbálnunk egy élni akaró nép fegyvereit", hanem az SZDSZ kömény magja. Ők pedig meglehet "genetikailag" talán "tisztább" zsidók, mint én vagyok, de a Seregek Uránál jobban szolgálták korábban Marxot és Lenint, mostanában pedig Mammont, mint az áldozati báránynak szánt hétköznapi zsidóság.
/"...Talán I-ten adta eszünk és jóérzésünk, valamint a hívők hite elegendő lesz, hogy feloldjuk és jóvá tegyük. ..."/
meg kell tanulnotok, hogy ne a népemben keressétek a történelem magyarázatát, bűneiben bűneitek feloldozását és a múlt elmúlásának okát, valamint az ősgonoszt, a tagadás szellemét.
Úgy adta a Seregek Ura, hogy a százszor jobban rászolgáltak helyett, valamint "stratégiai szövetségesünk" helyett az arra rá nem szolgáltakon kell kipróbálnunk egy élni akaró nép fegyvereit.
Áldatlan dilemma. Talán I-ten adta eszünk és jóérzésünk, valamint a hívők hite elegendő lesz, hogy feloldjuk és jóvá tegyük.
Számomra az a borzasztó, hogy látom benned is, másokban is a jóakaratatot (no, azért egyáltalában nem mindenkiben!) és emellett azt tapasztalom, hogy mégsem tudunk egymással zöldágra vergődni. Ennek talán az lehet az oka, hogy túl sok beidegződést és sérelmet cipelünk magunkkal valamennyien. Túl sok pofont kapott ez a nemzedék innen is, onnan is ahhoz, hogy máig sajogjon a pofánk, és természetesen mindenkinek a legnagyobb ütés fáj a legjobban.
Tudod, mi lenne, ha a nagypolitika nem rájátszana ezekre a sérelmekre, hanem hozzáfogna a tüskék eltávolításához, mégpedig "krisztusi" türelemmel és bölcsességgel?
rengeteg farokságot leírsz ám itt, mint hogy a magyar-zsidó kiegyezés után megszűnhet a mazsihisz meg a cionizmus...
Már miért kéne megszűnnie a Magyar Zsidó Hitközségek Szövetségének, vagy egy nemzetalapító és nemzetfenntartó világmozgalomnak, attól, hogy tisztázza a magyar néppel a magyar nép intregráns részeként fenntartott viszonyát...?
Azért az U-boottal való vitádban hadd segítselek ki.
Lapozz rá a Wannsee-konferencia kapcsán alkotott megnyilvánulása legautentikusabb forrására, és megérted...
Forrás:http://www.nazi-lauck-nsdapao.com
Pénzt kölcsön ne adj, s ne végy...(ha nem érted, honnan, s miért az idézet - Polonius - csak szólj.
azert kerult bele mert markans jobboldali egyeniseg markans es leleplezheto hazugsagat veeltem felfedni.
ez egyaltalan nem jelenti azt hogy masik oldalon ne lehetne hazudozas.
de tenyleg pont akkor hallottam. nyilvan az en fulem erre a te fuled masra van kihegyezve.
de ha mar a hazugsagok tenyeben, formajaban meg tudunk egyezni akkor mar elore lepunk.
en sem varom/varhatom el toled hogy a jobboldali hazugsagot pointirozd ki. legfeljebb annyit hogy fogadd el.
mondok baloldali hazugsagot. ami nagyon rosszul erintett. a katyni erdovel kapcsolatos hazugsag. peldaul. es egy picit amerika gyakorlatat is mutatja. addig amig nem allt ERDEKEBEN a leleplezes addig nem is tortent meg. persze ez inkabb kormanyerdek a media szerepet nem ertekelem/ertekelhetem ilyen sommasan!
talan csak annyit hogy neved leirasa semmifele hatso szandekot nem takart. mint ahogy az sem volt szokasos hogy igy osszehajtsunk. peldaul megmondo embernek sem minositettel. nem is erzem magam annak. inkabb kerdezo ramutato ember szerepeben tetszelgek.
ja es tolem lehet hamisitvany. csak akkor bizonyitani kellene.
2, Nem értem, hogyan kerül a témába Bencsik. De példádat tudom folytatni. Jan. 19-én a közszolgálati Kossuth-on Lukácsi Béla beszélgetett Ungvári Krisztián történésszel. Azon az egy órán meg én hördültem föl. Tudod, volt betelefonáló, aki azt mondta, hogy ennek a beszélgetésnek szellemében akár Szentistvánt is össze lehetne mosni Szaddammal. A téma a "közbeszéd" volt, különös tekintettel az elmúlt eseményekre. Szerencsétlen történészünk elhozott minden lomot az elmúlt évszázadokból, csak egyről felejtkezett meg: a lényegről. Ugyanis a második világháború óta már harmadik nemzedék él e tájon, amelyik egyáltalában nem tartotta számon, hogy ki honnan származik, mi a vallása, hite, milyen bőrének a szine. És erre a nemzedékre szakadt rá a nácizmus, meg a rasszizmus vádja. Ezt a fajta "közbeszédet" pedig éppen a "legtoleránsabb" párt, az SZDSZ vezette be mindennapi életünkbe. Az elmúlt 13 év történelmi kutatása sokkal használhatóbb információt adhatna arról, hogyan jutottun idáig, mint a történész magyarázata.
3, /"..mi lenne ha a zsidosagrol csupa jot mondananak? ..."/
Rendben van, csiszolok! Mi lenne, ha a magyarokról és a magyarországi zsidóságról csupa jót mondanánk?
4, /"...amerikat hany es hany 'magyar' kepviseli? hany es hany 'magyar' szol bele dolgainkba, sokszor az amerikai erdeket elosegitve. ..."/
Evvel tudod csupán annyi a bajom, hogy nagyon ritkán különíthető el egymástól Izrael és Amerika érdeke. Remélem, nem állítod, hogy ennek is én vagyok az oka!
5, Mondjuk mi lenne, ha egyszer, néha, olykor-olykor valamelyik fél nem a másik oldalt venné górcső alá, hanem saját térfelén tenné fel ezeket ugyenezeket a kérdéseket? Rám nem foghatod, hogy paranoiáslennék. Egyformán szeretném mindkét fél hibáit csiszolni legalább annyira, hogy a másik számára elviselhető legyen. Viszont ehhez nem elég csak az egyik felet ismerni.
/"...akkor a dolgot voltaképpen a lovagiasság szabályai szerint lezártnak is tekinthetnénk,..."/
AKKOR! De most már nem a "kivásárlás", vagy "kompenzáció" folyik ugyebár, hanem vér, minden mennyiségben és minden oldalon. (Egyébként az un. kivásárlást napjainkban magunk is megtapasztaltuk. Az sem egészen kóser!)
/"..Ez a térség mostanában kezdi valódi nemzeti államokká szerveződését megélni, s egyben mostanában kényszerül az euroatlanti civilizációval valamely konstruktív viszonyba kerülni..."/
A "belakottság"-nak nem okvetlen kritériuma a nemzetállamiság. De még avval is elkéstek. Az euróatlanti civilizáció éppen napjaiinkban számolja fel az "elavult" nemzetállamiságot.
/"...És akkor majd rendezni lehet a sokat és többnyire másokért szenvedett palesztinai arab nép mintegy 6.000 négyzetkilométeres területeinek és főképp népének helyzetét is. ..."/
És akkor majd! És akkor majd! És akkor majd! Ismerős nálunk is ez a szlogen. Szerintem, -mint az előbbiekből is kiolvashattad- előbb a zsidóság viszonyát kell rendezni valamennyi belakott állammal. Te nem látod ennek nincs semmi akadálya?
A második mondatodban már jelzővelláttál el.
Elvonatkoztattál és velem foglalkoztál.
Nem azzal amit beírtam ide más tollából hanem a személyemmel.
Gondoltam ebbe a topicba ezt is bele lehet írni.
De nem. Mert igaz a szavak között van Wannsee de ez mégsem arról szól.
Mivel megmondtad.
Nem adtam a szádba csak kilógott belőle.
Furcsa. És?
"milyen jol terelnek a libsibibsik ". Én nem írtam
minősített alanyt. Se libsit, se bibsit ezt te citáltad ide egy mondattal az után mikor én "adtam a szádba egy szót."
Nem jelentettem ki semmit.
Beírtam valamit ami nem merült fel a téma kapcsán.
Többet nem teszem.
Mit írhatok alfredoo?
1. A szöveg értelmezéssel is van vita. Ha azt írtam volna milyen jelzőt kapok még?
2. Ez a jegyzőkönyv hivatkozási alap. Még én is hallottam róla, hogy itt döntötték el a zsidók kiírtását. Tudod van amikor nem bizonyíték mert hamis vagy nem az van bele írva vagy mit tudom én.
Van amikor meg hivatkoznak rá és megemlítik.
3. A Nürnbergi perrel nem foglakozom.Mint ahogy azzal sem, hogy vannak e Amerikai koncentrációs táborok Guantanamon vagy másutt. A győztes mond valamit a veszetes meg nem tudjuk hol van.
Figyelj alfredoo.
Sok fontos dolog van az életben. Nagy betüvel is FONTOS.
A legfontosabb nagy betüvel a VASÁRNAPI EBÉD.
Az asztalt ülöm körbe.
Így jó lesz?
aki irta ezt a heydrich dolgot inkabb azzal vitatkozzal. valamint a forrashelyek ertekerol.
ezenkivul irod hogy a stilus maga az ember. igy tisztelettel megkerlek hogy vonatkoztass el stilusjegyeimtol es szereny szemelyemtol es foglalkozzal azzal amit irtam vagy ami kihamozhato belole.
ne mondogass es adja a szamba olyat (nacizast) amit nem mondtam. mi a baj?
furcsa a stilusod.
beugrasz ide, megvadolsz mindenkit hogy milyen jol terelnek a libsibibsik es utana kijelented hogy a wannseei jkv hamisitvany volt.
tehat eddig keet allitasunk van
1., gonda laszlo. a jkv nem is tartalmazza zsidok kiirtasat, csak attelepiteset
2., ubot: a jkv hamisitvany. nem is volt bizonyitekkent felhasznalva. miert jelentene eredetisege es/vagy hamisitvany volta a targyalas soran torteno felhasznalast? ugy latszik voltak mas kovetett es kozvetlen bizonyitekok. az elkovetokkel szemben.
3., johet a kovetkezo allitas hogy a nurnbergi itelet igazsagtalan volt, ha masert nem a nepirtas bizonyitatlansaga okaan...
"Gruppenführer Heydrich, aki állítólag a konferenciát vezette, és ezek szerint az egyik legfontosabb résztvevő volt, nem szerepel a részvételi listán. Hogy Heydrich ezen az összejövetelen egyáltalán részt vett-e elejétől végig, kérdéses, mert ő 1942 január 20-án bizonyíthatóan Prágában vett részt a protektorátus új kormányának beiktatásán. Ez utóbbit számtalan fénykép, valamint abból az időből származó sajtóbeszámolók is alátámasztják. A jegyzőkönyvből ugyanúgy, mint a kísérőlevélből két különböző változat létezik, melyeket különböző írógépeken írtak. A "jegyzőkönyv" első változatát Robert Kempner, egy, a 30-as években az USA-ba emigrált német zsidó "találta meg". Kempner, aki 1947-ben a Nürnbergi Wilhelmstrasse-i perben vádló volt, semmit sem mondott a "megtalálás" körülményeiről. "
Tudod vannak írások, dokumentumok amire estleg te mint hivatalos megmondó ember megmondod, hogy idézhető, olvasható, vitára érdemes e.
Szóval eldöntöd mi az igaz és mi nem.
Egyszerű megoldással. Azért mert csak.
Honnan tudtátok, hogy "forrasaid holocauszt tagado/relativizalo forrasok"?
Hát mert ami nem a hivatalos véleményt tartalmazza az már tagadó.
Mondd meg Alfredoo már názi vagyok csak percek kérdése a megbélyegzésnek?
Csak, hogy tudjam mikor vegyem elő az előkészített bőröndöt az ágy alól és induljak délamerika őserdeibe bújkálásra.
"egyebkent" mivel a nickemet sem vagy képes helyesen írni,miről beszélsz?
A hideg vizzelkezdd!
