Te azt sejttetted, tapasztalt vagy ilyen dolgokban (a kurvákéban). Nem voltál egyértelmű, és nem mindent adtál a járókelő szájába.
Aztán kurvázni jártál bordélyházba, legalábbis ezt írtad (másodig szólásod a Fórumon), ha jól értem.
És mindezenközben szigorú katolikusnak állítod magad.
Én ezekről írtam. Meg arró, ha csak ilyesmi után olvasgatsz, gondolkodsz, már akkor sem vagy az apostoli tanításnak engedelmes, pláne nem szigorú katolikus. Ezt meg állítom, hisz magad írtad, végigolvastad a könnyű erkölcsű topicot.
Hazudsz, egyetlen fórumbeli hozzászólásomban nem állítottam, hogy prostituáltakkal kapcsolatos TAPASZTALATAIM<-b> lenének. Ugyanis tapasztalatom csak és kizárólag akkor lehetne ha prostituált szolgáltatását vettem volna igénybe, ezt viszont az akkori törvények tiltották.
Te pedig azt állítottad, hogy én ilyen tapasztalatokkal rendelkezem amit én az adott topikban is leszögeztem anno, hogy nem, nem rendelkezem tapasztalatokkal csak információval. Információt szerezni sem nem erkölcstelen sem nem törvénytelen.
Én nem állítottam, hogy te bűncselekményt követtél el! Ne hazudj! Azt állítottam, ilyen irányú tapasztalataid vannak, ezekről írtál. Magadra vess, ha sejtelmesen úgy írtál, mintha ki is próbáltad volna némelyiket, de olvass engem figyelmesen, én csak tapasztalatodról írtam, nem bűncselekményedről.
Ne is mentegetőzz nekem, hogy te hogyan- és hogyan nem szerezted ezeket a tapasztalataidat Pál sem azt írta, ilyesfélén gondolkodjon a krisztusi hívő, hanem ha van valami erény, valami jó, stb. Nos, te éppen nem ilyenekről gondolkodtál, és éppen nem ilyenekről való tapasztalataidat írtad. Szóval te elégtelen vagy Pál apostol szerint, mert nemhogy ilyesmiken járnak olykor a gondolataid, de tapasztalatokat szereztél ezekről, és ezeket tovább is adod. Közben meg, ha kedved van, szigorú római katolikusnak állítod magad máshol. Ejnye!
Egyébként a második Fórum-beli hozzászólásod meg arról a próbálkozásodról szól, hogy valami bordélyházba mentél, de nehezen jutottál be, csak második próbálkozásodra engedtek be, mert először sportcipő volt egyik cimborádon. Javíts ki, kérlek, ha nem bordélyház, vagy hivatásos kéjhölgyek házába mentél! De mégis megáll, hogy sejttetted ezeket te, aki bátran vállalod a hozzászólásaidat 1998-tól.
Hát vállald! Úgy, ahogy írtad őket! Ne dumáld ki magad 5-6 évvel később, hogy nem is úgy volt!
Amúgy (emiledre) szólj csak nyugodtan a moderáknak, bizony minden úgy van, ahogy szóltam. Te valóban azt sejttetted, tapasztalat (információ, a te szavaiddal info), aminek birtokában vagy a finn kurvákról. Nem is mindent adtál valami mezei járókelő szájába, úgy fogalmaztál, mint aki járatos az ilyesmiben. Ha máshogy van, ezen ne most háborogj, hanem akkor kellett volna elkerülnöd a félreértést. Bárki megnézi első hozzászólásodat, nyugodtan gondolhat arra, tapasztalat, és az, hogy miként szerezted, nem változtat a tényen.
Azt meg ne állítsd rólam, hogy hazudok, mert nem gondolom, hogy egyetlen egy hazugságomat meg tudnád mutatni. Azt se állítsd, hogy én vádolnálak, én pusztán megnéztem az első két hozzászólásodat, és már azzal megbuktál. Ennyi. Gondolom, ha többet megnézek, akkor csak erősödik rólad a véleményem. Hitbeli dolgokban sem tartalak tisztának (tisztességesnek), féltékeny és irigy vagy pl. az élő hitű felekezetekre, és szándékosan félrefogalmazol, egyebek. (Ilyen egyéb pl., hogy magadból kiindulva feltételezed, az újak is csak azért nem ismerik el a történelmieket, mert ugyan hajtanak a régiek dolgaira, de még nincs meg nekik. Stb.)
Azt sem írtam, hogy hozzád nem szólok, legfeljebb nem válaszoltam olyan kérdésedre, amelyre már rég válaszoltam, vagy amely nem is kérdés, hanem valami más (pl. provokáció) volt. Már hogyne szólnék hozzád, ahogy szóltam is!
Hanem bevallom, meghökkentem, milyen régi motoros vagy, és rád néztem, és bizony, amit mutattál magadról... hmmm, szóval lényegében az egész fórumkodásodat könnyűnek találtam, ahhoz legalábbis nem sok alapod van, amiket itt állítasz magadról.
Cserfa... nem úgy volt, hogy te nem szólsz hozzám? :)
Amúgy hazucc mint a vízfolyás...a fórumon első hozzászólásaim ___NEM___ tapasztalatról szólnak, hanem leírtam egy információt oda ahova az tartozik.
Tudod ha leírom, hogy Helsinkiben X euróért lehet kokaint venni itt és itt az nem azt jelenti, hogy én kokaint szoktam venni vagy valaha vettem is volna, hanem pusztán tudom, hogy mennyibe kerül és hol lehet venni. Hogy honnan és hogyan szereztem az információimat azt is leírtam.
Rohanhatsz a mea-culpába, hogy hazugságot állítottál rólam.
Amúgy jelzem, hogy 1998-ban Finnországban prostitúciós szolgáltatást igénybe venni búncselekménynek minősült, tehát te most engem IRL értelemben egy búncselekmény elkövetésével vádoltál meg. Ezen elgondolkozhatsz és ha elgondolkoztál akkor tégy ahogy jónak látod, adok rá neked egy kis időt.
Ezt Iván Gábor is felismerte, ezért azt a módszert választotta, hogy ha jelenleg még nem lehet megoldani, hogy az emberek vallások és ideológiák nélkül éljenek, akkor legyen minnél több vallás és ideológia. A sok-sok vallás és ideológia biztosítja, hogy ne kerüljön egyik se tulsulyba és ha már minden egyes embernek lesz saját vallása és ideológiája, akkor gyakorlatilag ki is jelenthetjük, hogy ..... :-)
Te többször valami szigorú római katolikusnak állítod magad, idézlek: "...meg kell jegyeznem, hogy katolikus vagyok, annak is szigorubb fajtajabol."
Azonban Fórumbeli első hozzászólásod kurvákról való tapasztalataidról szól, és többször írtál efféle tapasztalataidról, meg egyéb könnyű (a Biblia szerint) dolgaidról.
Szóval ez istentelen (a Biblia Istene szerint), te meg szólásaid alapján nem megbízható (szerintem), hanem megbízhatatlan ember vagy. Nem istenfélő, hanem parázna (házasságtörő Jézus szerint) és rossz római katolikus (a római egyház elvei szerint).
Nem kéne ilyen büszkének lenned magadra hozzászólásaid alapján szerintem.
(És ez csak az egyik ellentmondás nálad...)
"A vallások ÉS ideológiák alapvető okai a társadalmi (tehát nem az utáljuk marcsit mert elszerette a hentest) szintű gyűlölködésnek."
ez egy állítás...sajnos igazolás nélkül.
"5. Nem hiszem, hogy a vallások/ideológiák alapvető feltételei az emberi kultúrának."
Jogod van így hinni, ahogy joga van bárkinek a kék eget zöldnek hinni és a zöld füvet kéknek hinni...
Viszon nem kell csodálkozni, ha tanultabb embertársaid megmosolyognak az ilyen nézetek miatt... A legkoraibb és legősibb leletek azt bizonyítják, hogy a vallások a civilizációval egyidősek. A legősibb kultúrákhoz is szervesen kötődtek a spirituális dolgok. Vallások és ideológiák nélküli kultúrára még nem volt példa az emberiség nem rövid történelme során.
Mielőtt a vitát magam részéről lezárnám, megprobálom összefoglalni mi is az amit állitottam.
1. A vallások ÉS ideológiák alapvető okai a társadalmi (tehát nem az utáljuk marcsit mert elszerette a hentest) szintű gyűlölködésnek.
2. vallás/ideológia =/= gondolkodás
3. 2004-ben a Föld nemvű bolygón, semmilyen módszerrel nem tartom lehetségesnek fentiek köztudatból való eltüntetését.
4. El tudok képzelni egy olyan világot, ahol az emberek remekül funkcionálnak a szerintem mérgező gondolatgombocok nélkül. Többek között arra is alapozom ezt, hogy az állatok közösségei is jól megvannak nélküli, nem lehetetlen, hogy magasabb inteligencia és technikai szinten is megvalósítható.
5. Nem hiszem, hogy a vallások/ideológiák alapvető feltételei az emberi kultúrának.
Nos ezekről szerettem volna vitázni. De ha nem megy hát nem.
További kellemes beszélgetést.
igen, pauler, a vallások eltűnésének egyik útja az, ha mindenki "megtér az Úrhoz", végül is... bár ez is a 'kinyiffan' egy eufemizált formája, jogos valahol
"a saját irásaidból hoznék példát a nézeteid közprédára tételéről."
Állok elébe... sőt a polgári nevemet, munkahelyemet, címemet és telefonszámomat is szívesen megadom, hogy IRL valómmal vállaljam az 1998 óta ezen a fórumon leírt bármelyik hozzászólásomat.
Én magam néha gondban vagyok a saját nezeteim meghatározásával...örülök, hogy neked pik-pak sikerült megoldanod azt amin én évek óta meditálok és gondolkozom... és sikerült meghatároznod az _én_ nézeteimet.
:) Nem hiszek benne, de tényleg ez is lehet egy ideológia.
Az ideológiamentes élethez alapvetően másként kellett volna hozzákezdeni még a fán való ugrándozás korában.
Ezzel együtt én el tudom képzelni mint lehetőséget - mondjuk egy másik bolygón.
Hogy ti nem? Nem baj.
Egyébként nem rossz minden ideológia - mi az hogy rossz? - hanem magában hordja a gyülölködés magját. Kapise?
az egyik, hogy "gondolatkísérleted" céljától függetlenül leírtál a vallásokról, azok mindegyikére vonatkoztatva, néhány dolgot, amikbe, miután kifejezetten nem igazak (de úgy tűnt, ezekkel próbálod alátámasztani 'érvelésed'), bátorkodtam belekötni
a másik, hogy eddigi hozzászólásaid alapján azt szűrtem le, hogy a gondolatkísérlet azért látja jónak az ideológiák (a vallásokat nem értem, na jó, értem, miért kellett külön belekeverni - egyébként a vallások jó részét nem tartom ideológiának) "megszűnését" (elméletben stb.), mert nélkülük nem létezne sem az a jelenség, mikor egy ideológián belülről kifele, sem az, mikor egy ideológiát "fikáznak"
ezzel viszont csak az a bibi, hogy nem teljesen tiszta, mit is nevezel ideológiának, mert ilyen alapon az "se jó", hogy valaki szereti a tökfőzeléket, hiszen (pláne, ha akad még valaki, aki szereti, apage, apage) akadhatnak emberek, akik nem szeretik, sőt!, annyira nem szeretik, hogy a tökfőzelékesekkel szemben, pusztán azok pépes tök evésével kapcsolatos hajlamai miatt csúnyán néznek rájuk
de általánosítható ez minden szeretem/nemszeretem, teccik/nemteccik jellegű szempontra
És ez nagyjából meg is határozza a gondolatkísérleted értékét.
Akkor tartozhat valamiféle kategóriába, ha azt mondod és a tudományban hiszek, te vallásos vagy ami azért rossz - mondjuk - mert bizonyitott tudományos tények helyett gyerekmesékben hiszel, terjeszted a butaságot.
Te abban hiszel, hogy minden ideológia rossz. Mi más ez, mint egy ideológia? Ami, ráadásul, nem épp konzisztens (viszont tényleg rossz, úgyhogy legalább egy esetben használhtó).
Feladom. Folyamatosan másról beszélsz. Nyilván nem tudom érthetően leirni, ha ennyien nem fogjátok miről beszélek.
Hogy csak picit közelebb érezd magad az eredeti közlendőmhöz, nem vallásokról, hanem általában ideológiákról probáltamvolt irni, amibe akár a sajátom is beletartozik.
el is jutottál a neoprotestáns karizmatikus pünkösdi felekezetek megértéséhez és hogy miért is mások ők és miért is utálják ők a történelmi egyházakat.
Tessék? Hol élsz te ember? Hány neoprotestáns karizmatikus pünkösdi hívővel beszélgettél erről?
A gondolatkisérletem szerint ez nem játszik.
Az ateizmus és a hit önmagában nem ideologia, mert tartozik hozzá minősités.
Akkor tartozhat valamiféle kategóriába, ha azt mondod és a tudományban hiszek, te vallásos vagy ami azért rossz - mondjuk - mert bizonyitott tudományos tények helyett gyerekmesékben hiszel, terjeszted a butaságot.
a 3 "hetero-meleg" pontból a legtöbb vallás az elsőt választja, pontosabban nem ítéli el egyiket sem "vallási" alapon, a felsorolások még mindig azt tükrözik, hogy nagyon kis keresztmetszet alapján nyilvánítasz véleményt
Igen ám, de mi van, ha az elfogadót nem fogadja el a másik? ennyire nem kellene már erőlködni, ez minden ideológiai háttér nélkül, "fejre" is megy, most akkor mindenki kösse fel magát, mert lehet, hogy van, aki nem szereti? (tudom, a szóbanforgó "gondolatkísérlet" nem a konkrét megvalósításról szólt)
semmit nem kellene gondolni, mert mi van, ha olyat gondolok, ami másnak nem tetszik?
van megoldás, kollektív harakiri vagy homloklebenyirtás
bocsánat, de ez a "mi van, ha az elfogadót nem fogadja el a másik" ritka 'aranyos':)))
a vallásom nem túl toleráns, de intoleránsnak se nevezném, lévén hogy nagyon nem vagyok vallásos
(hívő még csak-csak); a középkori viszonyokat pedig nem ideológiai alapon nem tolerálnám, hanem konkrét megnyilvánulások, mozzanatok zavarnának, általában igyekszem nem általánosítani -> sok dolog (pl. a feudális rendszer:) "visszatértének" örülnék
--------------------
azzal, hogy a vallásokat eleve az anyarozzsal azonosítod, azt sugallod, hogy önmagukban (és nem az általad is kifejtett ok-okozati viszonyok mentén) károsak, kétségtelenül tekintheted így, de az általad elvégzett levezetésből nem ez a párhuzam, hanem a gabonaföldes, eredeti változat következik (az, hogy "a gabona a köznyelvben stb.", nagyon nem tartozik ide), hiszen lehet toleráns egy vallás (gazdag termést hozó a gabonaföld), ha egyszer létrejöhet intoleráns változata (megtámadhatja az anyarozs), vagy nem tetszik valakinek (Józsi gazda irigykedhet, mer' az ő földje nem hoz ilyen termést), a legegyszerűbb szép lassan veszni hagyni
Ha volna időm és kedvem ezzel foglalkozni, a saját irásaidból hoznék példát a nézeteid közprédára tételéről.
Ámde ha valótlant irtál és valóvan mások a nézeteid akkor megkövetlek és helyesbitek: Az eleddig a fórumon közölt irásaid alapján feltételezhető nézeteid szerint.....
Sajnálatos módon kapitális tévedésben élsz az én nézeteimet illetőleg. Ha másnek nem, hát nekem aztán elhiheted, hogy pontosan tudom, hogy nekem mik a nézeteim... Nos biztosan aállíthatom, hogy nem az amit te leírtál :) Ennél erősebb bizonyíték ugye nem kell :)
De az hogy nem vitatkozol velem az nagy okosság...javaslom, hogy ha laikus vagy egy témában akkor a vita helyett próbálj meg inkább kérdezni. Én is azt szoktam csinélni amikor olyan dologrol van szó amihez nem értek...
