Nem az a baj a képviselőség és a polgármesterség (meg mondjuk egy nagyvállalkozás tulajdonlása vagy vezetése) egyidejű ellátásával, hogy nincs rá idő. A baj az összeférhetetlenség. Sok polgármester vagy nagyvállalkozó lobbizásnak tekinti a parlamenti képviselőséget, és - közel lévén a tűzhöz, vagy pusztán a szükséges szavazata révén zsarolva - előnyöket és kiváltsagokat csikar ki egy-egy céltámogatáshoz, amivel hátrányba hoz más településeket és vállalkozásokat.
Már ma is van olyan választókerület (pl. Zalában), ahol jóval több, mint száz település van. Hétfő, kedd plenáris ülés, szerda, csütörtök bizottsági, pénteken találkozhat a képviselő a választóival – van olyan település, ahol egy ciklus alatt csak egyszer. Ha tovább növeljük a választókerületet, elérhetjük, hogy egyszer se tudjon.
Mit jelent az, hogy "találkozik a választóival"? Semmit. Fogadóórát tart, de azt megtarthatná más is, sőt egy üzenetrögzítős telefon is alkalmas rá. Ahol a választók igen minimális százaléka jelenik meg. (Igaz, a fogadóórát meg lehet hirdetni a helyi sajtóban, ami reklám.)
Úgyhogy lehet nagyobb is a választókerület, meg el is lehet törölni. (De lehet, hogy ebben egyetértünk.)
A háromhetes ülésrendnek nem ez volt a célja, hanem, hogy az ellenzék kevesebbet tudjon kellemetlenkedni interpellációk, azonnali kérdések, meg napirend előtti hozzászólások formájában. Szeretnéd, ha most is így lenne?:-)
Mindenesetre az MSzP megpróbálta, legalábbis a 2 hetest. Csak az SzDSz-nek köszönhető, hogy nem folytattátok - mint másban, pl. a költekezésben is - a Fidesz politizálását. :-(
Mi a francnak ülnének ott a képviselők a plenáris ülésen, ha sem szavazni nem kell, sem semmi egyéb dolguk nincs? Aki hozzá akar szólni, akár egyedül is megteheti, jegyzőkönyv akkor is készül.
Igazságod vagyon. De Portugália tiszta listás választási rendszert alkalmaz, tehát nem nagyon tudható, mennyi asszisztens kéne egy egyéni képviselQnek.,
Nem. Legalábbis nem tudok róla.
Az MSZP alapszabálya szerint van ugyan olyan választási metódus is, ahol konkurrens listák versenyeznek egymással, de tudtommal még sose alkalmaztuk. Leginkább a "kislistás" választási módszer dívik.
Ne izgasd magad, ac, söjtöri tipikus fidesznyik. Az adott topichoz kitalál magának egy mondatot, és ahányszor alkalma van rá, beírja. Nem is nagyon variálja.
Nézd csak meg a hozzászólásait.
Szerintem kell a fejetek fölé egy testület, amely az államfői "visszadok tízből egyet, hogy lássák, dolgozom" értelmetlenség helyett pusztán egy szempont alapján dönt: az adott törvény hány benne részt vevő csoportnak kedvez, vagy nem kedvez.
Szerintem meg így is elég lassú a döntéshozatal.
De tegyük föl, hogy igazad van. Ki fogja választani azt a tesületet a fejünk fölé?
A kormánymegbízottság csak tisztség és munka, de nem állás.
A polgármesteri és a képviselői tisztség közül meg egyik sem (vagy, ha úgy jobban tetszik, mindkettQ) főfoglalkozása. Hétfőn-kedden Budapesten van, ellátja a képviselői föladatát, addig otthon az alpolgármesterei viszik az ügyeket. Szerdától péntekig Nyíregyházán polgármesterkedik. Ha meg valamire nem jut ideje, csinálja hétvégen.
Én legalábbis az előző ciklusban, amikor egyszerre voltam képviselő és polgármester, így csináltam.
Ha szakértőket kell igénybevenni a parlamenti munkához, akkor küldjük be a szakértőket a parlamentbe, nem?
Nem. A demokrácia arról szól, hogy mindenki választható. Az analfabéta is. Demokráciában nem az érdem, hanem a bizalom juttatja tisztséghez az arra pályázókat. Amit persze el is lehet játszani.
De ha csupa szakértőt választunk is: ki vitathatná, hogy pl. egy mesterszakács szakértő valamiben. És mit kezdenénk egy 386 (vagy akár 200) szakácsból álló parlamenttel? Márpedig, ha választjuk a képviselőket, ezt sem lehet kizárni. (A példa persze abszurd, de ha ugyanezt jogásszal mondod el, már nem is annyira.)
…rekordgyorsasággal végzett a költségvetési a módosító indítványokkal, amiket akár viccnek szántak a fideszesek, akár nem, nem hiszem, hogy több száz órányi egyeztetés folyt volna róla. Hát ne hidd. Nem kötelező, nincs benne az alkotmányban. Én jelentős részén ott voltam, tehát tudom. Hazudni meg csak igen ritkán szoktam, és akkor is csak fontos ügyekben.
De ezt sem vagy köteles elhinni.
Különösebben nem hat meg, hogy tisztán listás szavazással nehezebb koalíciókat alkotni, egyezzenek meg, akik bekerültek. Ezt persze lehet mondani. De abban a legtöbb elemző egyetért, hogy a politikai stabilitás (tehát, hogy valamennyi kormány és parlament kitöltötte hivatali idejét) gazdasági értelemben igen komoly vonzerőt biztosított az országnak. Ha elkezdenének havonta megbukni a kormányok, és évente kellene új választásokat tartani, mint Olaszországban a 70-es évek elején(?), a tőke meg fogná magát és elhúzna innen boldogabb vidékre, bizonyára te is elgondolkodnál rajta, nem volt-e mindez túl nagy ár azért, hogy évi egy-másfél milliárdot megtakaríthass 200 képviselőn.
Eddig minden vita ellenére képtelen volt felbomlani bármilyen koalíció Ez igaz, de jórészt azért, mert a választási rendszer minden alkalommal stabil kormánytöbbséget biztosított, amit vagy számaránya, vagy a politikai konstelláció miatt érdemben nem tudott egyik koalíciós párt sem belülről megzsarolni.
Mivel gyakorlatilag kétpártrendszer felé sodródunk Na, ez az, amiben nem hiszek.
"Az országgyűlési képviselők, az Európai Parlament képviselői, továbbá a helyi önkormányzati képviselők és a polgármesterek választásáról külön törvények rendelkeznek, amelyek elfogadásához a jelenlevő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges."
Az e bekezdésben említett törvény tartalmazza képviselQk létszámát és megválasztásuk módját. Az alkotmánybíróságank meg van egy olyan döntése, hogy az alkotmány és a 2/3-os törvények nem módosíthatók népszavazás útján.
…a forrásmegjeölés miatt egyes módosítók kilőnék a másikat, így mindig csak adott, létező forrásra irányuló javaslatról csupán egy módosítót lehetne elfogadni…
Te is tudod, hogy ez nem így van. A mostani költségvetési verkli első fordulójában 1450 ellenzéki módosító indítványról szavaztunk. Mint gondolsz, hánynak volt korrekt forrásmegjelölése? Talán, ha száznak.
Kétféle trükköt alkalmaztak nagyobb számban. Az egyik, hogy egyazon (nem túl népszerű) költségvetési tétel terhére egy csomó módosító indítványt nyújtottak be, 20-30-szor akkora értékben. A másik, hogy a többletkiadás „ellentételezéséül” beírták, hogy a tervezett SZJA-, vagy ÁFA-bevétel épp annyival lesz magasabb, amennyi pluszpénzt el akartak költeni.
Mind a két „megoldás” – főleg, ha nagy számban alkalmazzák – azt eredményezi, hogy elszalad a költségvetés hiánya.
"Erre persze mondhatod azt, hogy az USA 250 millió polgárára 435 képviselő jut (+100 szenátor, de az más tészta), több, mint félmillióra egy. Csakhogy egy USA képviselőnek 20 fizetett munkatársa van, akik segítenek neki ellátni a föladatát, egy magyarnak meg egy. Szerinted melyik az olcsóbb? "
Nameg azt sem szabad elfelejteni az allamoknak is megvan a sajat parlamentje,torvenyhozasa es meg ott vannak a helyi onkormanyzatok is.Az USA MO osszehasonlitas akkor all,ha egy 10 millios USA allamot hasonlitunk ossze MO-gal.Viszont egy USA allam parlamentje nem dont kulugyi,honvedelmi es mas szovetsegi ugyekben,mig a szovetsegi kongresszus meg nem dont allami dolgokban,MO-on meg mindkettoben ugyanaz a parlament/Hasonlitsuk ossze Portugaliaval az a hozzank merheto.
"Igaz. De ha eredetileg úgy volt, hogy a második órán írsz zh-t, a tanár viszont, aki az első órát tartotta volna, megbetegedett, ezért előre hozták az egészet, akkor talán más megítélés alá esik, hogy csak a zh-ra kiszabott idő felénél esel be. Nem? "
Nem ,mert attol az orarend nem valtozik csak az elso ora elmarad.
De maga az oszzehasonlitas sem jo.
Mrert ha elmarad delelott pl az eloadas attol a delutani gyakorlatot nem fogjak elorehozni,annak a csoportnak,mert a laborban akkor masok vannak.
ha kések az egyetemről és g*ci a tanár, akkor nem írhatom meg a zh-t.
Igaz. De ha eredetileg úgy volt, hogy a második órán írsz zh-t, a tanár viszont, aki az első órát tartotta volna, megbetegedett, ezért előre hozták az egészet, akkor talán más megítélés alá esik, hogy csak a zh-ra kiszabott idő felénél esel be. Nem?
Nem lakosság-számon múlik. Már ma is van olyan választókerület (pl. Zalában), ahol jóval több, mint száz település van. Hétfő, kedd plenáris ülés, szerda, csütörtök bizottsági, pénteken találkozhat a képviselő a választóival – van olyan település, ahol egy ciklus alatt csak egyszer. Ha tovább növeljük a választókerületet, elérhetjük, hogy egyszer se tudjon. Akkor meg mire jó a választókerület?!
Erre persze mondhatod azt, hogy az USA 250 millió polgárára 435 képviselő jut (+100 szenátor, de az más tészta), több, mint félmillióra egy. Csakhogy egy USA képviselőnek 20 fizetett munkatársa van, akik segítenek neki ellátni a föladatát, egy magyarnak meg egy. Szerinted melyik az olcsóbb?
Szabó G. Zoltán
Nekem pl. ott kellett volna ülnöm tegnap a plenárison, meg kinn kellett lennem Brüsszelben, meg az egyik bizottság, amelyiknek tagja vagyok (az oktatási) 10-től ülést tartott, de előtte ½ 9-től találkozott a lengyel szejm oktatási bizottságának Magyarországon tartózkodó küldöttségével.
de mindegyik "elfoglaltságodért" felveszed a pénzt nem?:))))
Erre kellett a heti ülésezés.
Hogy ne menjenek be, csak három hetente
Hétfőnként, a szavazási napokon, 198 kormánypárti képviselőből 194 mindig ott van. (Az ellenzék, az más tészta – nem nekik kell biztosítaniuk a Ház határozatképességét.) A miniszterelnök, meg a külügyminiszter kap néha fölmentést (nem mindig!), meg aki kórházban van. Passz.
Amúgy költségvetési időszakban az előző ciklusban is hetente ült a parlament, mert azt képtelenség lett volna háromhetes szakaszokban végigcsinálni. Viszont amikor háromhetenként ülésezett, akkor sem voltak többen egy-egy vita alkalmával a teremben.
A háromhetes ülésrendnek nem ez volt a célja, hanem, hogy az ellenzék kevesebbet tudjon kellemetlenkedni interpellációk, azonnali kérdések, meg napirend előtti hozzászólások formájában. Szeretnéd, ha most is így lenne?:-)
