mi most ugyanarrol a cikkrol beszelunk?
Amirol en, az a "THE OPTIMAL DURATION
OF EXCLUSIVE BREASTFEEDING
A SYSTEMATIC REVIEW
MICHAEL S. KRAMER, MD
RITSUKO KAKUMA, MSc"
es a lentebb linkelt optimal_duration_of_exc_bfeeding_review_eng.pdf -ben talalhato. (a link: (http://www.who.int/nut/documents/optimal_duration_of_exc_bfeeding_review_eng.pdf
) Ebben a cikkben nem talalhatoak meg az altalad frissen idezett szovegek.
Az benne van, amit en ideztem par hozzaszolassal lejjebb.
Felreertesek eloszlatasa vegett legy szives az kovetkezo mondatodat : A cikk iroja javasolja az anyatejes taplalas kizarolagossagat mind a fejlodo es a fejlett orszagokban legalabb 6 honapig ertelmezni, konkretan megadva, hogy ebben a mondatban melyik cikk szerepel es nev szerint ki az iro, akire az allitasod vonatkozik.
"Szallj magadba vegre, ha mar kiderult hogy hulyeseget irtal es kerj bocsanatot a kozonsegtol."
Én se kérek mást TŐled! )Napi 3-4liter tej naponta, mint potenciális tanács pl...)
A cikk szerzoje nem javasolja a amit szerinted javasol. Ott van leirva. A soder meg nem erdekel senkit. Szallj magadba vegre, ha mar kiderult hogy hulyeseget irtal es kerj bocsanatot a kozonsegtol.
>Az eredmeny az, hogy az anyatejes gyermekek kevesebb belfertozesen esnek at es nem maradnak el sem novekedesben sem fejlodesben a vegyes taplalasu gyermekek mogott.
Khm, ha a belinkelt cikkrol van szo, abban vegigkerestek a publikaciokat melyek a megcelzott ekrdesben hasznalhatoak, es azokbol vontak le a kovetkezteteseket. (kulcsszavas keresessel 2668 potencialis sikket talaltak, ebbol a tanulmany kriteruimainak 32 felelt meg.)
Ebbol pontosan egy cikk szamol be a kevesebb belfertozesrol, mig az egyesitett adatokbol nem latszik kulonbseg a betegsegekben. ("The large Belarussian study (Kramer 2000) found a significant reduction in risk of one or more episodes of gastrointestinal infection. No other significant reduc-tion in infectious morbidity has been demonstrated, and the combined data from Finland, Australia, and Belarus do not suggest a protective effect against short- or long-term atopic outcomes.")
>A cikk iroja javasolja az anyatejes taplalas kizarolagossagat mind a fejlodo es a fejlett orszagokban legalabb 6 honapig.
A cikk iroja semmi ilyet nem javasol. A cikk konkluzioja az, hogy nem tart fel lathato veszelyet ami egy ilyen javaslat ellen szolna. Es azt mondja hogy tovabbi, immar celzott vizsgalatok jol jonnenek par fennmarado kerdes tisztazasaban. Es majd azok alapjan lehetne merlegelni egy ilyen javaslat elonyeit es hatranyait. ("the available evidence demonstrated no apparent risks in recommending, as a general policy, exclusive breastfeeding for the first 6 months of life in both developing and developed country settings. Large, rigorous cluster-randomized trials should help resolve residual uncertainties about the possible advantages and disadvantages of such a policy.")
Osztogatas vagy fosztogatas meg mindig nem mindgy, es ha mar sok ember rengeteg orat forditott egy ilyen tanulmanyra tiszteljuk mar meg oket azzal, hogy nem adunk a szajukba olyat, amit ellen kezzel-labbal tiltakoznanak.
Ha valaki akar valamit javasolni a cikkben feltart dolgok alapjan tegye, de csak a sajat neveben.
Jezus szive, ennyi csusztatast es sikamlos felrevezetest egy cikkbe suriteni. :-(
meg kene mondani az elvtarsaknak, hogy egy kanal szennyviz egy hordo borhoz az egy hordo szennyvizet eredmenyez, es sokkal eredmenyesebb lenne az uzenet ha megmaradnanak a puszta igazsagnal.
Elgondolkodtato, hogy talan pont az _ilyen_ propaganda miatt hagyjak ott egyre tobben a szoptatast.
Szerintem itt idikét megszemélyesítettétek, mint az utálat közpotni tárgyát, mert valójában nagyrészt olyasmiket állít, amit akár az LLL, akár a WHO, akár mondjuk a Szt. István kórház valóban nagytudású szoptatási szakértője - de őket elég macerás lenne kollektíve utálni.
Ebben a topikban már megkérdőjelezésre került számos olyan állítás (allergia, emésztés, hozzátáplálás, tejtermelés, tejszaporítás, sebes mellel szoptatás, stb. témában) amit nem idike és az "udvartartása" ötöltek ki, hanem szakértők, orvosok - a világ minden tájáról.
És ha vki ezeket az irányelveket követi, avval _feltehetőleg_ jót tesz a gyerekének, de rosszat semmiképp sem tesz, míg ha mondjuk dacból vagy akármiből vitatja a belinkelt cikk állításait és nem ennek szellemében jár el (amennyire lehetőségei engedik), akkor ártHAT a gyerekének.
Én meg azt tudom, hogy NEM ÉRI MEG, ezügyben inkább válok röhejessé és vagyok hiper-óvatos, mintsem kockáztassam az ő épségét.
És még valami: vagyunk itt egy páran, akik úgy adunk (adnánk) tanácsot a témában, hogy a hitelesség kedvéért _valós_ beszámolót adunk a saját tapasztalatainkról a témában, nem féltve valami vélt vagy valós IRL inkognitót.
Ettől ugye az ember sebezhetőbb - ha vannak olyan gyenge jellemek a körben, akik evvel készek visszaélni.
És vannak...
Ha valaki olyan alultaplalt, hogy a teje mar nem elegendo tapanyag a gyermeket szoptatni, akkor mibol vesz tapszert? Azt nem adjak am ingyen. A tapszer egy hatalmas biznisz, egy baromi nagy atveres es meg csak eszre sem vesszuk. Ok, VAN indokolt eset, de az indokoltnal joval tobb tapszer fogy. A magyar tb (azt hiszem) indokolt esetben felirja, kedvezmenyes meg hasonlok, azoknak a noknek nincs am tb. Meg ingyen semmi. Neha egy zsak liszt, amit szetosztanak.
Amugy errol tenyleg olvastam valamikor regebben, szoval ha valaki megfogan, akkor a magzat a maximumot kapja az anya szervezetenek a rovasara is (bar koros alultaplaltsag altalaban fogamzasi zavarokkal is jar) es ugyanez all a tejtermelesre is.
Az mar egy masik kerdes, hogy a korosan alultaplalt ehezo embereknek altalaban nincs tiszta ivovize es azzal kesziteni a tapszert ugye igen egeszsegtelen es mivel szegenyek ezert higitjak a tapszert hogy tovabb tartson, ami aztan szep lassan ehhalalra iteli a csecsemot.
De szerintem ezen a forumon ezekrol a kerdesekrol beszelgetni max erdekessegszamba mehet, eleg ritka ma a fejlett vilagban (majus 1-tol Mao is teljes jogu EU tag! :) ) koros alultaplaltsagrol beszelni, pont az ellenkezoje a problema.
Ezzel együtt is csípi a szememet, ahogy idike lealázza a fél fórumot, magát tökélynek beállítva. Itt speciel a szoptatni nem (vagy csak kevéssé) tudó lányokkal tette ezt. Pedig bizony van olyan, én is láttam.
egyetlen ok miatt nem bokor. Mert azt is meg kell magyarázni az anyáknak, hogy ha kevesebbet tesz bele a porból akkor nem tovább elég, hanem éhenhal a gyerek! (a tiszta vízre most ki se térek) A fejlődő országokban szerintem a legbiztonságosabb az anyatej, legyen az bármilyen is. Szomorú, de ez van:((
Csak azért érdekel a dolog, mert beszélünk itt arról, hogy az anyatej a legjobb, de engem elgondolkodtatott, hogy vajon egy olyan országban, mint Etiópia, ahol az anyának sincs mit ennie, ahol tényleg súlyos alultápláltság van, ott nem jobb-e mégis a tápszer... Nemtom...
Mivaaaaaan?????? Te a fantáziáid világában élsz, ahol te vagy a Tökéletes Királynő, van egy kicsi rajongó udvartartásod, akik minden betűdet imádják, a többiek pedig, akik nem dőlnek be a tudálékosságodnak, azok csakis gaz ellenségek lehetnek, akik ezek szerint már autókat is savaznak. Vicces:)))
Sosem voltam meki fan (eletemben ha 20x ettem ott), a jelentos tulsulyom terhesseg elott 7 kilo volt es mar akkor is bioelelmiszereket ettem es zold takaritoszereket hasznaltam. A gyerekem a legjobbat kapta amit kaphatott.
Nem tudnad abbahagyni a szemelyeskedest? Mas gumimacid nincs? Az en automat nem tudod lesavazni, ezert itt probalkozol? Szanalmas... :(
Te a saját bevallásod szerint egy hónapja táplálkozol "helyesen". Előtte nagy McDonalds-fan voltál, no és az a jelentős túlysúlyod is összejött valahonnan. Meggyőződésed, hogy a gyereked a te tejedből mégis a legminőségibb anyagokat szívta magába?
Akkor a szoptatassal egyre rosszabbul lesz, ui az az elsodleges, illetve bizonyos karos anyagok atmennek a tejbe. Az anya sulyos alultaplaltsaga esetleg ellenjavallja a szoptatast. A terhesseg es a szoptatas alatti memoriazavarok szinten vitaminhianyra vezethetok vissza. Az anyatejben kimutathatok novenyvedoszerek, tisztitoszerek, kozmetikumok, festekek, elelmiszer-adalekok. Sok ellen ezek kozul nem lehet vedekezni, a levegoszennyezettseg mindenkit erint. Masokat ki lehet vedeni, pl bio elelmiszereken nincs novenyvedoszer, zold takaritoszerekben nincsenek artalmas mergek, a legfrissito hasznalata sem nelkulozhetetlen es a felesleges adalekokat is el lehet kerulni. Az adalekok artalmatlansagarol szolo korabbi cikk bizonyosan igaz, de ezeket az anyagokat felnott emberekre gyakorolt azonnali hatasukra vizsgaljak. Senki nem nezi, mi tortenik veluk evek soran tortent fogyasztassal (sok kozuluk a zsirban tarolodik es nem urul automatikusan), mi kerul pl az anyatejbe kozuluk. Termeszetesen egy E-kkel teletomott etelbe senki nem fog ott helyben belehalni (bar nemely E allergias reakciot valthat ki), de erdekes lehet a tavolabbi hatasokra is figyelni.
Én csak egy dolgot szeretnék tudni, nem kekeckedésből, hanem merő kíváncsiságból: ha az anya rosszul táplált, nem fogyaszt megfelelő mennyiségű vitamint, teletömi magát E-vel, akkor mi van?
Nem az volt az eredmeny, hogy a ket celcsoport nagyjabol egyenlo, hanem hogy az egyik celcsoport nem rosszabb mint a masik egy bizonyos szempontbol. Hogy a kizarolag anyatejes taplalas nem okoz hianybetegsegeket. Azt nem vizsgaltak, mit okoz a hozzataplalas. Magyarazza mar meg valaki nalam okosabb, talan egy peldaval, nekem semmi nem jut az eszembe most.
A nem megfelelo sterilitas kerdese egy ilyen vizsgalatnal ki van kuszobolve, az eredmeny ertekelhetosege szempontjabol. Remelhetoleg.
Ha egyszer a felmérés eredménye az, hogy mind a két célcsoport nagyjából egyenlő, akkor nem mindegy, hogy melyik célcsoportra van kihegyezve a cikk? Egyikőtök azt mondja, hogy az anyatejes babák nincsenek lemaradva, a másik meg azt, hogy az anyatejes babák nem egészégesebbek a másik csoportnál, azaz a korai hozzátáplálás ezek szerint nem olyan veszélyes, mint ahogyan hirdetik a kizárólag anyatejes tápláláshoz ragaszkodók. Az, hogy valamivel gyakrabban van bélfertőzésük a korábban hozzátápláltaknak szvsz. betudható a nem megfelelő sterilitásnak.
Hát, nem semmi, amit művelsz. Rossz lehet ennyire felsőbbrendűnek lenni a sok ostoba között...
Szóval megvilágítanád, mi a különbség a kettő között? "A felmeres NEM a szoptatas-hozzataplalas egyenertekuseget vizsgalta, hanem azt, hogy a kizarolag szoptatott babak nincsenek-e hatranyban."
Egyébként pedig csupán egy érdekes, és az eddig elhangzottakkal ellentétben némileg tudományos alapokon nyugvó felmérést akartam nektek is megmutatni, hátha mást is érdekel rajtam kívül. A fene se számított rá, hogy a Te ízlésednek nem felel meg :-)
Te most komolyan azt hiszed, hogy nekem MOST a lombik egy problema? Anyagi igen, eleg sokba kerul, de ki tudom fizetni. De lelkileg? En nem titkolom meg szemelyesen sem, nekem ez nem egy gond. A gyerek meg mindenert karpotol, amit akkor szivtam. De nem fikazom le a termeszetes uton fogantatast sem... Es nem probalom a lombikgyerekek elonyeit bizonygatni. Te hiszed azt, hogy ezzel bantani tudsz, de nem megy. Es abbahagyhatnatok az allando szemelyeskedest, plane abszolut nem ideillo kerdesekkel.
Azt hiszem megint lelepek innet egy kicsit, kezd a szinvonal erosen csokkenni.
Ja, értem, én durva vagyok, idike meg korrekt. Nézzél már te is magadba egy kicsit, ahol az elfogultság lakozik. Én pont az mondom, hogy nem vagyok egy olyan féreg, aki tapos a másikon statisztikákkal és kitalált 99%-os szoptatási aránnyal dobálózva, mint a kedves barátnőd. Csak kíváncsi voltam, hogy ha hasonlóan fájó pontra tapintanék, mit szólna. De már annyira irritál ez az egész topic, hogy megyek is innen a francba, én itt befejeztem.
