"Na, te a Vasárnapi Újság meg az Éjjeli menedék bojkottjára való felhívásoddal pont olyan vagy, mint Lovas mester. Csak kevésbé szórakoztató!"
Nem akarok szórakoztató lenni...
Azért nehéz, szinte lehetetlen veled/veletek kommunikálni, mert elképesztő módon relativizáltok mindent. A "ti" világotokban aki Lovast mondjuk nácinak minősíti, az olyan, mint Lovas...
Paradox: úgy ismeritek el Lovas elfogadhatatlanságát, hogy egyúttal elfogadhatatlannak minősítitek azokat is, akik szerint Lovas elfogadhatatlan... Hát akkor ti hol vagytok..?
Lovas itt csak példa.
A ti világotokban az a lehetőség, hogy valaki/valami, aki/ami nácinak minősíttetik, tényleg az, vagy legalábbis alapos okot adott a minősítésre, föl sem merül...
Valahol előlről kellene kezdeni, ha egyáltalán...Valami közmegegyezés kell a társalgáshoz. Mondjuk: 2x2 mindig 4. Nemcsak akkor, amikor akarom...
Ha valakinek nincs a magyar társadalom ügyében olyan mondanivalója, amelyet zsidózás és Izrael emlegetése, továbbá az izraeli polika vélt/valóságos bűneinek magyarországi zsidókra hárítása nélkül tudna elmondani; ha valaki ezen kívül cigányozik is, ráadásul súlyosan "rendpárti" stb., nem csodálkozhat, ha megfelelően minősítik.
És erre nem válasz, nem komoly válasz a minősítés "visszairányítása".
Szó sincs itt semmiféle ekvilvalenciáról.
Ennek megértése és elfogadása a jobboldal polgárosodása szempontjából alapkérdés.
(Lovas egyébként érdekes példa. Egy másik topicban arról próbáltam elmélkedni, mi a fene van nálunk a levegőben, amitől egykori demokraták, jobboldalra vetődve, előbb-utóbb horthysta majomparádén találják magukat, náci lelkész (ifj. Hegedűs: igen!) társaságában... Mint Duray.
Lovas is demokrata volt. Egykor. Még az átkosban.)
A baloldalon már álmukból felkelve is náciznak!
Nem sokára már úgyis eljutunk oda, hogy már senki nem fogja ezt komolyan venni!
Pont ugyanazt csináljátok, mint annak idején a sátánnal!
Aki másképp gondolta az sátánista volt.
Nevetséges, hamarosan a nácizást is ugyanúgy meg fogják mosolyogni az emberek.
Miért van az, hogy ezen kívül soha nincsenek épkézláb ellenérvek a jobboldallal szemben?
Teljesen hiteltelenné teszitek saját magatok.
Gondolkozzatok és ne legyetek Ti is egy, a nácizó
autómaták közül!
Eze szerint Margaret Thatcher, Reagan, stb. nácik voltak.
OK, ne vitatkozzunk, mindegy.
Mindenki úgy gondolkozik, ahogy akar.
Te fekete-fehérben látod a világot, én nem.
Érezd jól magad a bőrödben, bár szerintem nincs igazad!
Az, hogy hogyan osztják el az adóforintokat, mit tekintenek fontosabbnak, a nyugdíjasok vagy a családok támogatását (mindkettőre ráférne természetesen!), politikai döntés kérdése.
Persze. Létezik persze náci, nemzetiszocialista politika is.
Az antiszemita, cigány- és idegenellenes retorika azonban a nácizmus sajátja, akárcsak a felheccelt középosztály ("a családok") "támogatása" a szegényektől elvont vagy megspórolt pénzből. Szóval nácik ezek, ha még kissé bátortalanok is.
Erre nem is lehet mit mondani.
Az, hogy hogyan osztják el az adóforintokat, mit tekintenek fontosabbnak, a nyugdíjasok vagy a családok támogatását (mindkettőre ráférne természetesen!), politikai döntés kérdése.
Ha egy párt esetleg hibás (neked mindenesetre nem tetsző) módon dönt a támogatásokról - náci...
No comment.
Sajna nincs értelme a vitának.
Az MSZP lekomcsizása valóban butaság, hiszen nem kommunisták. De érthető, hogy a szemükre hányják azt, hogy sok MSZP-s vezető részese volt a Kádár-rendszer diktatúrájának.
A homofóbia csak homofóbia, igazad van, ez még nem nácizmus. Ahogy önmagában az antiszemitizmus sem az. A cigányellenesség sem. A nacionalizmus sem. Az antiliberalizmus sem (bár "polgári" antiliberalizmus nem létezik).
Csakhogy ezek együtt már megközelítik és el is érik a náci ideológiát. Ami még nem náci cselekvés ugyan, de mégiscsak nemzeti-szocialista eszme.
Teljes hülyeség, ha az MSZP-t, amelyik privatizál és tele van nagytőkésekkel, komcsizzák. Agybaj.
De ugyanolyan agybaj az is, ha te pl. azt, ha valaki nem csípi a homoszekszuálisokat ("buzizik") nácinak nevezed.
Ez a címkézés szép szellemi rokonságot hoz létre egymással látszólag szöges ellentétben álló emberek között.
Hasonlóképpen a másik fél kirekesztése elutasítása is.
Meg szoktam nézni a szerdai jobbos Sajtóklubot, néha jókat lehet rajta röhögni. Legutóbb Lovas mester fel volt háborodva, hogy a Fidesz politikusai miért nem bojkottálják a Népszavát meg a Naptévét.
Miért? Mert talán mindenkihez szeretnének szólni, nem csak a saját választóikhoz. Meg esetleg az a hülye gondolatuk támad, hogy nemcsak azokkal érdemes beszélgetni, vitatkozni, akiknek nagyjából ugyanaz a véleményük, mint az övéké.
Na, te a Vasárnapi Újság meg az Éjjeli menedék bojkottjára való felhívásoddal pont olyan vagy, mint Lovas mester. Csak kevésbé szórakoztató!
Bocsánat, hogy beleszólok: nem ugyanaz, nem is olyan.
Egy olyan párt híveiről van szó, amelynek a szimbolikus vezetője (az elnöke) a Vasárnapi Újságot és a Magyar Demokratát kedvenc médiáinak nevezte. Azokat a műsorokat és lapokat, amelyekben napi gyakorlat az antiszemita uszítás.
Megengedem, talán jól felfogott politikai érdekből - a MIÉP-pel való leszámolás, szavazóinak megszerzése céljából - hazudta Orbán azt, hogy antiszemita, azaz a fenti médiák rajongója. Ahogyan korábban az MDF lenullázása céljából hazudta azt, hogy vallásos (református), holott ateista. És így tovább. Ezzel azonban normává tette a FideszMPSZ-ben (asszem, most így hívják) a náci, magyarul "nemzeti" és "szocialista" (népjóléti) ideológiát.
Azt is megengedem, sőt korábban be is írtam, hogy a Fidesz (és a MIÉP) nácizmusa szélsőséges ugyan, de - legalábbis egyelőre - nem radikális. Azaz a meggondolatlan nacionalista-etnicista-soviniszta-irredenta ideológiát nem követi logikusan radikális cselekvés. Az első (és remélem, utolsó) Orbán-kormány idején sem korlátozták a zsidók részvételét a gazdasági-kulturális-politikai életben. Nem épültek gettók, sem koncentrációs táborok. És gyilkosságok sem történtek (tudtommal) rasszista indítékból, legalábbis nem állami kezdeményezésre. (Mert cigányokat, menekülő harmadik világbelieket azért hellyel-közzel öltek meg rendőrök-határőrök "intézkedés közben".)
Az antiszemita, cigány- és idegenellenes retorika azonban a nácizmus sajátja, akárcsak a felheccelt középosztály ("a családok") "támogatása" a szegényektől elvont vagy megspórolt pénzből. Szóval nácik ezek, ha még kissé bátortalanok is.
Tamáskám,
értékelem a jószándékodat, máris kellemesebb a napom, hogy megvédtél. Remélem, ma utoljára történt.
Ámde nagyon tévedsz: egyáltalán nem lényegtelen az, ha úton-útfélen náciznak.
A nácizmus rettenetes dolog volt, emberek tízmillióinak a halálát okozta.
Ha valakit pusztán azért, mert jobboldali vagy egyszerűen nem tetszik a viselkedése, nácinak neveznek, az a szavak ostoba inflálását jelenti.
Olyan ez, mint amikor az 50-es években mindenki, aki nem volt kommunista, fasiszta volt.
Már megróttak emiatt, de azért fenntartom: "a szélsőjobbal összeveredett polgárok" kifejezés erős eufemizmus. Ezek ugyanis szerintem nácik, - ha nem is radikálisok, de szélsőségesek. Nem építenek KZ-lágereket, nem csinálnak véres pogromokat, de az ideológiai alapvetésük ugyanaz, mint a náciké. (Talán csak gyávák.)
Lásd: akár egy kanál vizet a hordónyi szarba, akár egy kanál szart a hordónyi vízbe...
Méghogy "polgárok"! Fel vagyok háborodva, ha a jobboldalt így nevezik. Pláne ha ők magukat.
Nem gondolok én Geyzáról semmi rosszat ;-)
Meg nem is érdekel nagyon, milyen a világnézete.
Azt hiszem viszont, hogy némely bejegyzésében pont olyan, mint a nácik - s ez áll szerintem a mai magyar jobboldal csaknem egészére: akkor is elutasítják a náci minősítést, amikor az pontosan nevezi meg a minősített jelenséget.
A széljobbal összekeveredett és azzal erős érzületi közösséget alkotó "polgárok" problémája ez: hogy ne kelljen fölismerniük köreikben a szart, hát azt állítják, nincs is szar a világon...
Legalábbis a magyar világon.
"Az emberevés persze az utóbbi kategóriába esik, de ilyen kevés van, ahogyan ma már gyakorlatilag emberevés sem létezik a világon."
Azt hiszem ez teljesen OFF kerdes, de tulkeppen miert rossz az embereves?(Termeszetesen itt nem a kimegyek az utcara, aztan lovok magamnak vacsorat jellegu emberevesre gondolok.)
Hasonloan nem ertem peldaul, hogy mennyiben art egy gyermek szellemi/lelki/erkolcsi fejlodesenek egy meztelen ember latvanya a TV-ben.
te meg pont úgy viselkedsz, mintha náci volnál: akkor is tagadod a minősítés jogosságát, amikor annak igazsága napnál világosabb
mókuskázz nyugodtan, ha normális emberként nem tudsz megnyilatkozni, bazmeg
ez a mókuskázás meg a többi nyomorult modorosságod kielégít valamilyen értelemben..?
Náci jellegű hazugság. Ugyanis nácik szoktak így védekezni, megpróbálván igazolni, hogy nemcsak őket, hanem mindenkit náciznak (aki nem komcsi...).
Ismételheted ezerszer, százerszer: a hazugság mindig hazugság marad.
Természetesen lehet rossz véleményem egy szokásról. Ilyenkor vagy tévedek - nem olyan rossz az a szokás, csak én vagyok intoleráns -, vagy nem. Az emberevés persze az utóbbi kategóriába esik, de ilyen kevés van, ahogyan ma már gyakorlatilag emberevés sem létezik a világon.
De ha egy rossz szokás jellemző egy népre, akkor is csak a rossz szokást lehet gyűlölni. Például a magyarországi cigányok között sokkal gyakoribb a bűnözés, mint a nem cigányok, pl. magyarok között. Ez azonban nem feltétlenül a cigányság mint nép bűne (bár egyenként a bűnelkövetők természetesen egyforma jogi felelősséggel tartoznak a cselekményükért, bármilyen származásúak vagy identitásúak), hanem társadalmi-szociális indítékúak. L.: a cigányok között UGYANANNYI a bűnelkövető, mint a hasonló körülmények között élő nemcigányok, pl. magyarok között. Azaz akkor vagyok igazságos, ha ezeket a körülményeket "gyűlölöm", és nem a népet.
Az antiszemitizmus azonban a fenti cigányellenességnél is aljasabb és alaptalanabb. A zsidók között nem több (hanem történetesen: kevesebb) a bűnöző - legalábbis ma, Magyarországon - mint a keresztények között. És egyéb "rossz szokásokról" sincs tudomásom, ami a zsidókra "jellemző" volna.
"Ha valakinek bármilyen népről negatív véleménye van, az legalábbis rosszindulatú és téved."
Azért ez nem olyan egyszerű. Ha pl. egy népnél szokásban van az emberevés, akkor ugyebár erről azért lehet rossz véleményem anélkül, hogy rosszindulatú lennék, nem? Igaz, ilyenkor magáról a szokásról van rossz véleményem, de ha az a szokás általános annál a népnél, akkor nem tévedek nagyot, ha azt mondom, hogy jellemző rá. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy gyűlölöm azt a népet, sem azt, hogy kollektíve minden tagját bűnösnek tartom.
