"A fűszerest akkor miért szabályozzák?
A médiatv. egyébént vonatkozik a sajtó egy részére, mégpedig az elektronikus sajtóra."
Füszeres szabadság az meg nincsen.
Még az üzletnyításhoz is vagy 20 hatósági engedély kell.
Az elektronikus sajtó az meg nem sajtó, az egy fityfiritty, még villamoson meg az ágyba se lehet olvasni.
Vagy vak vagy, vagy h*lye. Vagy nem akarsz látni.
A fűszerest akkor miért szabályozzák?
A médiatv. egyébént vonatkozik a sajtó egy részére, mégpedig az elektronikus sajtóra.
"Mediapartnert nem annyira tudod jol. Az valami olyasmi, hogy szar musorunkrol szar cikkeket mediapartnernel olvashatsz, mazochistaknak kulonosen ajanlott."
Szóval kapcsolt vállalkozás.
"akkor miért kiválasztott ember az újságíró, s miért van hét világra szóló ordítás, ha valaki az üzleti vállalkozások eme típusát szabályozni akarja."
Mér lenne kiválasztott egy ujságíró, ha csak nem te nézed annak.
Egyébként a sajtót senki sem akarja szabályozni, sajtószabadság van.
Annak lehet sajtólya, aki csak akarja,
lefeljebb zárt boritékba köll árulni, templomtól iskolától 300 m-re.
A médiatörvény az nem a sajtóra vonatkozik.
Aha! Most mar ertem. Amit te itten leirsz, az egy lehetseges magyarazat, de nem a vedelem.
Hat magyarazatot en is tudok, egyszerubbet is. Miszerint: hulye egy tortenet, tobb bunkoval is a szereplok kozott, az aldozat forduljon a munkaugyi birosaghoz. Ki tudja, hatha erdemes?
Mediapartnert nem annyira tudod jol. Az valami olyasmi, hogy szar musorunkrol szar cikkeket mediapartnernel olvashatsz, mazochistaknak kulonosen ajanlott.
Bocs, akkor összekevertelek egy egykor Pécsett írogató, Hancz úr becenevű figurával.
Nem írtál antiszemitát? Igaz, akkor én is csak azt írom, jót magyaroztál.
A fűszerest egészen jól eligazgatják feles törvényekkel, a sajtóhoz kétharmad kell. Ha pedig szerinted nincs különbség a kettő között (a kialakult mai média-valóság alapján szerintem sincs, illetve "csak" annyiban, hogy az egyik hatalmi ággá vált), akkor miért kiválasztott ember az újságíró, s miért van hét világra szóló ordítás, ha valaki az üzleti vállalkozások eme típusát szabályozni akarja.
Ejnye.
És, ha főszerkesztő a nej öccse, vagy huga, mér kéne a felyének hullani.
Hogy legyen mit otthon hallgatni.
Aztat nem tudom, hogy mi az, hogy médiapartner, de lehet, hogy nem több mint az adóhivatalt érdeklő kapcsolt vállalkozás.
Egy ujságírót akár szivességből is kirughat egy lyobb tulajdonos, ha szüksége van valami viszontszivességre, hogy mondjuk ezér meghívják valami fontos partira, ahol ő is el tud intézni valamit.::)))
Ez is egy pelda, de parhuzamnak nem jo. Mert hogy ezt a primitiv módit, hogy ujsag a tv-vel vakargatja egymas hatat, azt sem tudni mi kinek a tyukszeme, masutt nem nagyon lathatod.
Mi az, hogy "mediapartner", pl.?
Na mindegy. Ha fejnek kellett hullni, akkor a foszerkeszto a nagyobb ludas (ne firtassuk, miben), mert hogy engedte. Mert hogy szolhatott volna, hogy te, ezt inkabb nem adjuk le, mert rank szolnak az "egbol". Nincs ebben az ugyben egy gramm politika sem, csak a kapitalizmus kezdeti vergodese minalunk. Mar ti. hogy a nagy bunkosag es ostobasag nem akadaly, sot.
Az utso mondatodat elmentettem, mert az meg tokigaz!
1. Lehet, hogy buta és tájékozatlan vagyok, az is lehet, hogy nem ismerem a médiatörvényt, de azt nem tudom, hogy honnan veszed, hogy újságírónak képzelem magam. Ez ugyanis egészen biztosan nem igaz.
2. Nem tudom, mikor antiszemitáztam. Azt írtam, hogy jót zsidóztál, ezt nem túl nehéz bebizonyítani, elég elolvasni a vonatkozó megnyilvánulásod, ha nem találod a megfelelõ részt, szólj, ebben az esetben szivesen bepésztelem még egyszer.
3. Nem találom viszont, hogy én hol antimagyarkodtam, légy szíves mutass rá.
4. A tv. a hírszolgáltatásról ezt mondja: "4. § (1) A közérdekl?désre számot tartó hazai és külföldi eseményekr?l, vitatott kérdésekr?l a tájékoztatásnak sokoldalúnak, tényszer?nek, id?szer?nek, tárgyilagosnak és kiegyensúlyozottnak kell lennie." Sehol nincs arról szó, hogy mi az, amit hírnek kell tekinteni (ha mégis, légy kedves és világosíts fel). Nyilván számon lehet kérni a tények elferdítését, de azt, hogy ki mit mikor közöljön?!?
És ha te "aszondod", hogy "a salgói-lamperthi-d209-sabbathdemói "értékrend" szerint különben közrend megzavarásáról is szó lehet" akkor jelentsd fel a poplibát, mert ez egy büntetõjogi tényállás, ha nem tévedek. (Ha igen, akkor bocs, jogász sem vagyok). Kiváncsi vagyok, hogyan fog megállni a dolog...
Ebbe nincs is vita.
A disznótenyésztőt sem az államnak kell megvédeni a kereskedő önkényétől, hanem a saját érdekvédelmi szervezeteinek.
Az se megy.
Azt legalább tudom, hogy mér nem megy.
Dehogyis szent tehén a sajtó.
Az ugyanúgy müxik mint egy füszeres.
Van valamennyi pénze valakinek és ha nincs lyobb 5lete csinál egy ujságot, hogy legyen profitja.
A füszeres is kinézi magának a vevőkőrt és ahhoz rendel árut, az ujságtulaj szintén.
Ez nem tudás kérdése, ez kötelesség. Ha megy, megy, ha nem, nem. De hogy kussoljanak (ahogy gyanúm szerint teszik majd), az nem megy. Jobb helyen nem megy, úgy értem.
No dekóder az mán egy másik kérdés.
Ezt nem is vitatom.
Ha tuggyák megvédik, ha nem az az ő balyuk.
A tőkével szemben ezér szok állni a szakszervezet, minden lyobb helyen.
Az ő alkujuk a rendszer stabilitása.
Kisöcskös, ha tudnál olvasni, akkor észrevehetted volna, hogy ujságokról volt itten szó.
Tudod a tv-k megszorításának meg oka van és ez semmiesetre sem a azt mozgató tőke korlátozásának igénye, hanem a frekik korlátossága.
Ha valóban azért rúgták ki, amit írt, és ha az, amit írt pontos volt és igaz, akkor ez botrány. Akkor ezt az embert az összes újságíró-szervezetnek hangosan kiabálva kellene megvédenie.
Aha. Csak azt mond meg még, hogy ha ez így van (egyébként így van), akkor mitől olyan szent tehén a sajtó, aminek a szabadságát örökké óvni kell a demokrácia érdekében. Mivel így egyáltalán nem szolgálja a demokráciát. Sőt!
Mélyen tájékozatlan és buta vagy, plusz alapból antiliberális.
Berta kirúgása genyóság volt, de lehet, hogy jogszerű, az infó elhallgatása, a poppicsa botrányának elsüllyesztése viszont jogszerűtlen és etikátlan is.
A magyarellenes elektronikus sjtónak alaptermészete a hazugság ésvagy az elhallgatás, de ettől még vannak törvények(plusz a sokat hivatkozott EU szabályok és harmonizációjuk), amit a korrupt ORTT soha nem vert le rajtuk.
Buta vagy és tájékozatlan, újságírónak hiszed magadat, miközben még a médiatörvényt sem ismered.
A kereskedelmi televízók és rádiók közszolgálati műsorszámaira, hírműsoraira ugyanazok a törvényi alapkövetelmények vonatkoznak, mint a közszolgálatiak hasonló műsoraira, HAZUGSÁG tehát az az állítás, hogy magántévén nem lehet számonkérni a tájékoztatást és témaválasztást(a magántévé is részben nem áll, ugyanis az adófizetők pénzén milliárdokkal támogatták meg ezt a két féregtenyészetet, nem beszélve arról, hogy illene alázatosabbanak elnniük, hiszen állításuk szerint a nézőkből élnek, a nézőkért, és valami családi televíziót is ígért-hazudott Pintér 6 évvel ezelőtt). Nem mondom meg, mely szakaszok, keresgélj csak és olvass, mielőtt kinyitod a szádat.
A magyar Himnusz meggyalázása egy ostoba és tehetségtelen popliba által Magyarországon, bizony közügy, lehet, hogy a te értékrended szerint nem az, ha te antiszemitázol, akkor én meg aszondom, hogy te pedig antimagyaristálkodsz, ha ezt nem fogod fel. A magyar emberek nagy többsége szerint közügy, ez nem jobb-bal kérdése. (a salgói-lamperthi-d209-sabbathdemói "értékrend" szerint különben közrend megzavarásáról is szó lehet, hiszen Király Linda nagyobb tömeg nyugalmát, ízlését, értékrendjét sértette meg, különösen arrogáns volt, ha Loppert Dánielre alkalmazható, akkor erre is).
Berta kirúgása azért erős volt !
Jó a cikke, jó újságiró ! Kár lenne érte !
Amúgy mindenkivel előfordulhat, hogy valamilyen szöveg hirtelen nem jut az eszébe, pedig kivűlről tudja és azelött már ezerszer kimondta !
Linda egyébként egy közepesen tehetséges csaj, akihez hasonló Magyarországon sok van.
Külföldön, főleg Amerikában nem rughat labdába , bármennyire is szeretne.
Ott túl sok a nála tehetségesebb énekes !
jót komcsiztál, jót zsidóztál, kedves egészségedre. remélem most jobban érzed magad.
Mindazonáltal ingoványra vitt a lelkesedés és (bocs, de) hülyeségeket sikerült levonnod konklúzióként.
Vagyis a gátlástalan médiatulajdonos egy valódi demokráciában nem teheti meg, hogy elhallgat és elhallgattat híreket, mert azzal több millió embernek az infomációhoz jutási alapjogát sérti. Hogyan definiálod a hír fogalmát? Mennyiben sérti az emberek információhoz jutási alapjogát az, hogy ha vmelyik médium nem közli le, hogy egy ostoba liba lebõgött egy sportrendezvényen? Szvsz Berta ügye szigorúan munkajogi kérdéseket vet fel. Ha alkalmazott volt, akkor valóban megkérdõjelezhetõ, hogy a munkaadójának joga van-e egy tudósításért (!) felmondani neki, szerintem nincs és ezt egy (persze évekig húzódó) munkaügyi perben be is lehetne bizonyítani, ehhez csupán arra van szükség, hogy valóban az említett tudósítás legyen a kirúgás indoka. (Amennyiben tárcáról, glosszáról stb. lenne szó, úgy más lenne a helyzet és persze ismerni kellene az illetõ munkaszerzõdését).
A funkciókat, amit te a médián számon kérsz, a közszolgálati csatornáknak és az MTI-nek kell betöltenie. Egy teljesen magánérdekeltségû tévétársaságon nem lehet számon kérni a mûsorstruktúrát, nem mondhatod azt, hogy a te pénzed, a te eszközeid, de azt mondod, amit én akarok, nem teheted kötelezõvé, hogy mondjuk az Eurosporton bemondják az NB1 eredményeit. Nem vitatom, hogy a kereskedelmi média tevékenységét lehetne valamiféle civil kontrollal szabályozni etikai szempontból , de erre mostanság a magyar társadalomban nem létezik megfelelõ készség.
Remélem világos, hogy ha az események a topiknyitóban felvázolt módon történtek, akkor én is felháborítónak tartom a dolgot, de szvsz 1. munkaügyi kérdés, 2. etikai kérdés, 3. politikailag nem meghatározható kérdés.
Mondom, hogy hazudsz. EU Ej konvenció, plusz már számos alkotmány is alapjoggá tette az infójutáshoz való jogot. Amit egy magadfajta balkáni tőkés nem korlátozhat, csak mert több a pénze.
Több országban gyorsan vége volna egy ilyen tv2-rtl klub féle csürhének, nemcsak a felháborodás, hanem törvényszegés miatt is.
