Azt kertem töled, hogy irj valami konkretumot, ezt nem sikerült megtenned, feltehetöen szeles ismereteid tarhazabol nehezedre esett a kinalt kriteriumnak megfelelö ervet talalni. :o
A beböfögött banalitasaid, reakciot sem erdemelnek, viszont elg jol megmutatjak, mennyire fogalmad sincs arrol, amiröl beszelsz. De mondom, ez a te bajod. Latod, hallgattal volna apadra es mentel volna ejjeliörnek.
A Magyar Nemzettel kapcsolatos mosakodasod több, mint gyenge, RAJTAD kivül ugyanis senki nem vetette fel, hogy nyereseges lenne a Magyar Nemzet, ha csupa Aczel irast publikalna...Nem tudom eldönteni, hogy olvasasi problemaid vannak, vagy a tema komplexitasa haladja meg felfogokepessegedet.
Egy könyvterjesztönek, pedig nem KELL; hogy legyen politikai arculata, mindössze üzleti. Amit te allitasz az szimpla hazugsag. Pozicionalni a kinalataval kivanja magat, nem politikai üzenetekkel. A közelet eröszakos atpolitizalasat nem sok üzletben türik el.
Nezd, en ertekelem a lelkesedest, de ha az a tudas hianyat hivatott kompenzalni, nem sokaig viselem el. Szoval, ha veletlenül nem reagalnek erdemben az irasaidra, kerlek ne sertödj meg.
(Lehet, hogy tenyleg jol menne az az ejjeliör dolog, fontold meg.)
Én ezt a kérdést csak a saját véleményemhez képest vizsgáltam meg.
Azt gondolom, ha netán engem egyszer érdekelne ez a Szálasi Ferenc, ki volt, mit gondolt, mit akart, nem baj, ha megismerhetem. Nem azért, hogy csatlakozzam hozzá, engem bizonyos okokból be se vennének.
Csak úgy. Mert szeretek első kézből tájékozódni.
Az persze gond, hogy nem tudom hol venném meg. Mert pénzt nem adnék érte, erre kényes vagyok. Marad a könyvtár, arra persze jó a régi kiadás is...
Ha nem Szálasi mondja, mondja Hegedüs, vagy mondja Szöcs. Szálasi esetében azért lehet tudni, hogy ez az út nem minden esetben vezet sikeres életpályához. Ő már megbünhődte, amit tett. Ha egyáltalán meg lehet ezt bünhődni.
Az ő sorsa nemcsak arra példa, hogy ilyet lehet mondani, hanem arra is, hogy hogyan végzik az ilyen figurák. Amit félreértések elkerülése véget, nem tudok bánni.
Tételes jogilag érdekes a helyzet. Van egy papíros, az a neve, hogy Békeszerződés. Be vagyon cikkelyezve, és ráadásul a jogi hierarchiában meg is előzi a tisztán belső jogot. Ez pedig tiltja az ilyen könyvek terjesztését, és az ezekben szereplő nézeteket valló pártok működését is.
Kiváncsi vagyok, ezzel mi van. Ugyanez a dokumentum taartalmazza Magyarország határait, és ismeri el az ország szuverenítását.
Lehet a cikkelyei között mazsolázni? Ha ez a cikkely nem érvényes. lehet, hogy a többi se? Lehet esetleg a határokat is tologatni? Vagy mégis érvényes? És meglehet, egy napon a szerződő partnerek bekopogtatnak, és megkérdezik: Na de Mr. Orbán, na de Herr Mádl, nem lenne kedvük ezt a szerződést betartani?
Na és akkor mi van, ha kirekesztettek megint egy nem idegent.
A magyarokat rendszeresen kirekesztik.
Aztán aki ezt megmondja, arra ráküldik az átvilágítatlan, ergo ügynökgyanús Bölcskeit.
Ez nem a világ összedőlésének vagy össze nem dőlésének kérdése, hanem a jogrendé. Erős kételyeim vannak, hogy a Szálasi könyv nem esik-e büntetőjogi tilalom alá. Az ügyészség csak úgy heccből megvizsgálhatná ezt a kérdést, szabad idejében.
De más könyvesboltokban. Minden könyvesbolt maga dönti el, hogy ilyen könyvesbolt akar-e lenni, mint a Libri, vagy amolyan, amelyben Szálasi művei és a Gede testvérek kiadta egyéb, hasonló könyvek a választék meghatározó része.
Bayer persze nem Szálasi, félreértés ne legyen.
De minden könyvesbolt megválogatja, mit tart. Egyik se tart mindent. És az is döntés kérdése, mi kerül kirakatba, mi ajánló polcra, mi hátsó polcra.
Attól nem omlik össze a világ, hogy Hitlert, Szálasit, Fordot és a többieket lehet kapni.
De látni kell, hogy egy Miép rendezvényen ezek a könyvek sajátos válogatásban, koncentráltan vannak jelen. Normális könyv egy szál se.
Ez egy sajátos mozgalom eszköze. A Miép vezette mozgalomé. Amely mozgalmat e könyvek kizárólagos jelenléte minden másnál beszédesebben jellemez.
A kérdés nem az, mit tegyünk e könyvekkel. A kérdés az, mit tegyünk ezekkel az eszmékkel, mit tegyünk ezzel a mozgalommal, mit tegyünk azért, hogy ne nőjjön, hanem csökkenjen ezen eszmék híveinek száma.
Szerintem ma még sok kihasználatlan lehetőség van. Az első lépéseket a Református Zsinat és a Libri vezetése megtette.
Ha javasolhatok valamit, céget egyelőre ne alapíts, és ne vezess. Inkább nézd meg marketing könyvedben a pozicionálás fejezetet. (Külön könyvek is jelentek meg róla.)
Sokfajta jó marketing stratégia van. Egyetlen stratégiai biztos bukás: a zavaros stratégia.
Példádra visszamenve: belefér, hogy egy lap többféle irányú véleményt közöljön a vitaoldalon. De ha mondjuk a Magyar Nemzet három napon át Aczél Endrétől közölne vezércikket, megnézhetnéd a hatást. A Népszabadság se közöl vezércikket ifj. Hegedűstől vagy Csurkától, de a Magyar Fórum se Bacher Ivántól.
Hasonlóan: teljesen rendben van, hogy Bayer könyvei kaphatók a Librinél. (Bár Szálasit és Hitlert azért nem árulnak.)
Ha vigyáznak a hirnevükre, kirakatba, főhelyre azért nem teszik ki. Könyvbemutatót pedig ha szerveznek neki, csak csendben, egy mellékutcában, hogy ne keltsenek vele nagy zajt.
Ez nem cenzúra.
Egy lapnak kell legyen szerkesztési politikája és felismerhető arculata, egy könyvesboltnál ez más, de azért ott is van ilyen. Mert ő is pozicionálni akarja magát a vevők tudatában.
Egyetértek!!!!!!!
Erről írtam én is egy másik topicban.
Mindenhonnan a ballib csöpög.
Szerintem nem kell határt húzni, valaki vagy vállalja a nézeteit vagy nem.
Sokan vannak itt olyanok a topicban, akik csepülik is meg nem is Lovast és Bayert.
Mindig ott húzzák meg felháborodásuk határát, ahol szerintük egyesek akasztani akarnak.
Mondjátok csak, komolyan úgy gondoljátok, hogy ilyenkor tényleg akasztásról van szó? Annyira nevetséges, hogy magukat komolynak tartó emberek képtelenek megérteni, hogy mire céloznak ilyenkor! Arról ne is beszéljünk, hogy azok, akikre ilyenkor gondolnak pld. Lovasék, a szó szoros értelmében akasztottak!
Máskülönben számotokra mi az erkölcsösség normája és hol kap ebben szerepet a honfiúi önérzet, önbecsülés? Mert enegem naponta többször törölnek képen ebbéli érzéseimben az általok szeretve tisztelt és a tolerancia mintájának tartott balliberális sajtó és média-termékek! Olyan furcsa, hogy ez még sosem háborította fel a hozzátok hasonlókat!
De most tényleg, gondoljatok bele.
Akkor intoleráns a Libri, ha NEM cenzúráz! Vagyis, ha cenzúráznának, akkor toleráns lenne.
Az illető viszont fenyegetőzik, miközben azt érezteti, hogy ő a tolerancia oldalán áll.
Az ilyen emberre szokták mondani, hogy még akkor is hazudik, ha kérdez...
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
„kérve, hogy Lovas István és a hozzá hasonló szerzők könyveit legalább a vásárlók által lönösen jól hozzáférhető kínálópultokról vonják be. Ellenkező esetben (…) kénytelen leszek
tudomásul venni, hogy a Libri az intoleranciát támogató vállalkozás. Ezért saját könyveim árusítását a hálózatnál nem engedélyezem, ott nem vásárolok, és ezúton is felhívom ugyanerre a magyar és külföldi írókat, olvasókat és intézményeket”
Ez az igazi kirekesztés!!!
de hát ezt csinálják minden szinten!! az üzleti világban,a művész társadalmon,keresztül és amerre csak a pénz vagy az érdek ugy kivánja ŐK kell legyenek a fönökök, mert ha nem akkor
abba belebetegednek!!!!
és ha utálják őket az undoritó kirekesztő politikájukért akkor egyből rasszizmusért kiáltanak!!
Az erdekes igazan az, hogy azok a könyvek, amik igazan mennek, azok Danielle Steel es Harry Potter nevehez füzödnek...
Csodalkoznek peldaul, ha Spiro legujabb könyveböl a Jegmadarbol összesen haromezer darab elment volna. Ami nem azt jelenti, hogy nem jo iro, hanem egyreszt azt, hogy a fizetokepes kereslet es az intellektualis kereslet nem fedi le egymast, masreszt pedig azt, hogy tarsadalmat erintö kerdesekben nehez közerdeklödesre szamot tarto müvet összehozni.
Persze lehet haromezer embernek könyvet irni, de aki nem hisz az elitizmusban, annak ez keves. Lovas es Bayer könyvei pedig ahhoz kepest, hogy nem egyszer mar publikalt cikkeket tartalmaznak, megis oriasi erdeklodesre tartanak szamot. Az emberek ezeket a mar feltehetöen elolvasott gondolatokat magukenak akarjak tudni, "birtokolni" akarjak, ami barmely könyvhöz valo viszonyulasunknak egy magasabb szintje mar. Az ember ugyanis csak a szamara ertekes dolgokat raktarozza.
Ez nem azt jeletni, kerem szepen, hogy ez mindenkinek tetszik, csak azt, hogy sokaknak. Termeszetes, hogy van, akinek ez nem tetszik.
Persze ertem en, hogy a fent emlitett elitistak miert akarjak ha be nem is lehet, legalabb kitiltani Bayer es Lovas könyveit: veszelyezteti elitista letüket. Nem kepesek felnöttkent kezelni a tarsadalmat, nem kepesek a nyelvükön beszelni, valamifele kivalasztottsag-tudas es beidegzödes miatt görcsösen ragaszkodnak valamifele iranyito szerephez. Egyre nyilvanvalobb, hogy a tarsadalom ebböl nem igazan ker.
Ezert ketsegbeesesükben megmagyarazzak: ök az egyetlen szellemi elit, akikre szükseg van, mert különben az orszag valamifele gigantikus veszkorszakba tart, vagy süllyed vissza, ezen kedvesen antipatikus "humanistaik" meg vitatkoznak.
Szemmel lathatoan nem tünik fel nekik, hogy az egvilagon semmi szükseg a szerepre amit jatszanak. Köszönjük jol vagyunk, tudjuk mit akarunk es nelkülük csinaljuk meg, ha nem akarnak reszt venni, de ha kell akar velük szemben is.
Irastudok felelössegeröl beszelnek, mig soha semmiert felelösseget nem vallaltak. Majd ök a "felnöttek", akik egyedül kepesek jot tenni, majd megmentik az orszagot. Persze ezert jutalom is jar, dehat egy megmentönek az jogos, nemdebar...?
Es itt e kulcsszonal talalkozik a humanus szerepeben tetszelgö szellemi homeless es a posztszoci üzletember. Itt kovacsolodik össze a ket elit. Persze vannak joindulatuak, megvezetettek is, akik tenyleg hisznek es tesznek es alairnak es rettenetesen batrak... Koch ota tudjuk, hogyan hasznaljak fel ezeket az embereket.
Ök azok akik haboruznak a bekeert, akik kirekesztenek a kirekesztes ellen, akik tiltakoznak a tulpolitizaltsag miatt, miközben mindenhova kiseri öket e büzös közeg szaga. Tiltakoznak a folytonos "zsidozas" ellen, barmit jelentsen is az, mig mast sem tesznek, mint zsidoznak. Tiltakoznak a ciganyozas ellen, kiveve ha a miniszterelököt kell leciganyozni.
Fontos, hogy "dübörögjenek" ezert kell nekik annyira a közvelemenykutatas. Fontos, hogy erösnek erezzek magukat, hogy ugy erezzek, szamitanak. Pedig allatira nem. Ök maguk a megtestesült cinizmus es relativizmus. Erveik nevetsegesek, valtozni keptelenek, hangjuk gyenge. A dzsungel törvenyei szerint ezert Bender-log nepenek mennie kell.
Nem kell több betiltas es több cenzura. Szabadsag kell.
Nincsen baj a demokráciával. Aki akarja megveheti Bayer könyvét. Maximum majd ügyelek rá, hogy még véletlenül se a Librinél. Ők meg éljenek meg a TGM összes (n-1)-ik kiadásából.
sf
Hat ez egy jo nagy baromsag. Az a ceg, amelyik felvallalj a politikai töresvonal egyik oldalan szereplöket, az kizarja a masik oldalt. Egy jozan ceg semmilyen modon nem törekszik arra, hogy kizarjon ügyfeleket es csökkentse bevetelet.
Arrol nem is beszelek, hogy a Libri maga is azt nyilatkozta, hogy utoljara Aczel elvtars alatt volt cenzura, s a Libri nem kivanja ezt ujbol bevezetní. Sokkal inkabb mas iranyu nyomast tudok elkepzelni a Libri szoci, szadesz-kötödesü üzleti partnereitöl.
Tipikus kontraszelekcios jelenseg, ha a legsikeresebb irokat bojkottalja egy könyvforgalmazpo ceg. Piaci indokok semmilyen modon nem tamasztjak ala. Mikeppen feltehetöen csodalkoznal, hogy hany ceg szeretne ha arbevetel alapjan összetevesztenek a Magyar Hazzal....
A piaci ervek addig szamitanak, amig hazai talibjaink cenzurani nem akarnak. Aztan mar nem. A könyvkereskedelemnek mentesnek kell lennie a politikatol es az ilyan liberalis tipusu kirekesztestöl. Egyebkent ez egyike szokasos jatekuknak, ami kokemenyen önveszelyes, mert a valosagtol megint messzemenökig elrugaszkodott.
ennek analógiájára, ha valakinek nem tetszik, mondjuk a holokaust múzeum, az attól még ne legyen antiszemita. De ez így sosem lesz, mert igazán az számít, mit gondol Bacher. Vagy mit gondol Kertész Imre, vagy Hegedűs és a többi. És mindenki tudja, hogy ők úgy gondolják...
Bayer sem zavarna, ha nem mondta volna november 9-én azt a lámpavasas szövegét, és aztán nem ismételte volna meg a Magyar Nemzetben. És ha nem szökött volna meg innen az Indexen a vita elől, pont abban a topikban, amelyben azt ígérte, hogy mindenkinek válaszol.
Senkinek sem válaszolt. Megfutamodott.
Ennek ellenére megismétlem, több héten át néztem a Sajtóklubban, és sokszot tetszett, amit mondott. Tetszett a stílusa is. Szerettem az 1100 év sorozatának is azt a néhány darabját, amit láttam. Itt is szívesen vitáznék vele.
Engem nem hiszem, hogy Bayer elleni elfogultsággal lehetne gyanúsítani. De a fennt említett kijelentése túlmegy azon a határon, amit tolerálni tudok.
Akasztásokhoz, népítéletekhez, utcai lincselésekhez és arra való uszításhoz nem vagyok partner.
szevasztok, bocs, hogy beleszólok, Kaleb, de a te TGM-ed igen sok minden volt már: Nagy magyar, erdélyi leszakadt hazánkfia, zsidó, konzervatív, liberális, magyar, és megint zsidó. A Lovason jobban el tudok igazodni, mégha értem is, hogy mi a problémád. A TGM zagyvál. Nem mindent értek. És Te sem! Ez biztos. Lovas személyével lehet vitatkozni, de egyszer, minden lovas-pártiság nélkül szeretném hallani az írásainak a pontos és precíz cáfolatait. Mert TGM-et saját magával meg lehet cáfolni: ha ma konzervatív erdélyi magyar, holnap pedig liberális gondolkodású zsidó emberke Ő.
"Lovas pedig egy tudálékos szakfordító, egyébként pedig egy műveletlen tuskó"
Irigy vagy ra, mi?? A Ti oldalatok csak MGP-feleket tud felmutatni. Tudod, az, aki nem tudja, mi a kulonbseg a deed es a dead/death kozott. Hasonloan a Nepszabadsag foszerkesztojehez. Naluk ugy latszik meg mindig az orosz meg a heber a meno...
