a tények valóban tények, és ezért kicsit kellemetlen helyzetbe is hoztál, hiszen most kénytelen leszek olyan vakmerőségre vetemedni, hogy téged, az orvost egy orvosi kérdésben kiigazítsalak. Remélem, hogy nem szemész vagy, mert a tompalátással kapcsolatos ismereteid teljesen tévesek (alighanem kevesebbet tulajdonítasz bizonyos esetekben az agynak, mint kellene).
A tompalátás pontos okáról ugyan vita van az irodalomban, abban viszont általános konszenzus van, hogy a tompalátó szem retinája és minden egyéb szövete is teljesen ép és egészséges, a fotoreceptor sejtek tökéletesen működnek, funkciójukat megőrzik. A probléma teljes egészében idegi, agyi eredetű, a látópályákkal és az elsődleges látókéreggel van gond, és az agyi rendellenesség pontos természete az, ami még nem teljesen tisztázott.
Persze ezt nem kell nekem elhinned, nézz utána a szakirodalomban, pl. javasolhatom a következő összefoglaló cikket (le lehet tölteni a biomednetről), ami igazán autentikus lapban jelent meg:
Kiorpes L, McKee SP: Neural mechanisms underlying amblyopia
Current Opinion in Neurobiology 1999, 9:480-486.
Idéznék is ebből néhány kulcsmondatot:
Most studies of the retina in amblyopes conclude that there is no change at this level [15] [16]. ... We discuss four proposed neural bases of amblyopia: abnormal neuronal response properties, poor synchronization of neuronal responses, abnormal topographic representation of receptive fields, and undersampling of visual space. The first two were proposed on the basis of neurophysiological data from animals; the second two are based on human psychophysics. ... We conclude that there are both primary and secondary neural deficits involved in amblyopia; the first evidence of neural deficits appears at the level of the primary visual cortex (V1).
És az idézett 15. és 16. számú referenciák kivonatából egy-egy részlet:
The retina and all other eye tissues showed normal histology.
Amblyopic and normal eyes did not differ in Stiles-Crawford effect, nor in foveal visual pigment density... we found no indication of retinal dysfunction at the level of the cone photoreceptors in amblyopic eyes.
Kértél továbbá referenciákat a felnőttkori tompalátás gyógyulásáról. Íme:
Hokoda SC, Ciuffreda KJ: Different rates and amounts of vision function recovery during orthoptic therapy in an older strabismic amblyope.
Ophthalmic Physiol Opt 1986;6(2):213-20
[11 éves páciensnél jelentős javulás]
Selenow A, Ciuffreda KJ: Vision function recovery during orthoptic therapy in an adult esotropic amblyope
J Am Optom Assoc 1986 Feb;57(2):132-40
[29 éves páciensnél jelentős javulás]
Saulles H: Treatment of refractive amblyopia in adults
J Am Optom Assoc 1987 Dec;58(12):959-60
Wick B, Wingard M, Cotter S, Scheiman M: Anisometropic amblyopia: is the patient ever too old to treat?
Optom Vis Sci 1992 Nov;69(11):866-78
[ebben 19 darab, 6 évesnél idősebb tompalátót kezeltek, egy 49 éves páciensnél a látásélesség 75%-os javulását érték el kb. négy-öt hónapnyi kezelés hatására, 8 páciens látásélessége pedig 100%-kal javult]
Simmers AJ, Gray LS: Improvement of visual function in an adult amblyope
Optom Vis Sci 1999 Feb;76(2):82-7
Lehet, hogy még több ilyen cikk is van, nem végeztem teljes irodalomkutatást. Mindamellett ma még ezek az eredmények kevéssé ismertek, a "mainstream" szemészetbe egyelőre nem vonultak be, mert sokan tartják magukat ahhoz a tarthatatlan nézethez, hogy 12 vagy 9 (vagy pláne 6) éves kor után a tompalátás kezelhetetlen és visszafordíthatatlan.
Még feltennék egy nagyon pofátlan kérdést is. Mennyire ismerted azt a 16 éves tinédzsert, akiről írtál? Módodban állt neked magadnak meggyőződnöd a látásjavulásáról? Mert tudod, az a gonosz gondolatom támadt, hogy ha nagyon kellett neki a jogsi, hát azt el lehet intézni, hogy kapjon egy papírt róla, hogy jól lát... és az megvan egyik napról a másikra.
(Mellesleg ma már simán lehet tompalátással is jogsit kapni.)
"Én nem mondtam, hogy nem jó a szabad akarat. A szabad akarat jő. Ezt látni rajtam. Ha nincs szabad akarat az rossz. Ezt látni rajtad."
Az helyes, hogy nem tartod rossznak a szabad akaratot. De abban ne légy annyira biztos, hogy Neked van szabad akaratod, nekem viszont nincs.:) Mert inkább a fordítottja igaz. :-(
Szabad akarata ugyanis csak annak van, akit Jézus már megszabadított sátán fogságából. Vagyis aki befogadta már Jézust a szívéve, és újjászületett víztől, meg Szent Szellemtől is, ahogy az a Bibliában írva "vagyon".
Na jó, kedves Purusa, megpróbálok a rendelkezésemre álló 5 percben válaszolni :-)
A tudományos részt hagyjuk. Tényleg szívesebben élnék bronz-kori világban -dacára a szarnak, betegségeknek, mocsoknak, stb.stb.
De ez egyéni létfelfogás. tehát ne menjünk bele. :-)
Ha megkérdezel mindenféle bölcset, a különböző vallásokból, végső soron kétfajta világnézettel találkozhatsz:
1. az embert a természet szerves részének tekintő, attól csupán bizonyos belső tulajdonságokban különbözőnek tartó, mégis harmóniára törekvő vallásokkal (ezek rendszerint az ősi hitvilágok és filozófiák).
2. az embert a természet felett álló, attól mind külsőleg, mind belsőleg különböző, a világot isten/istenek által uralma alá hajtó vallásokkal (ezek ált. politikai vallások -mint amilyen a zsidó-ker. kultúrkör)
Mivel leginkább a 2. vallások határozták meg a Föld arculatát az elmúlt 500 évben (későbbiekben csupán közvetve, amikor is a kultúrkör egyenesági leszármazottja a vallásnak), és ezért is ilyen borzalmasan élet-idegen a "civilizációnk".
Nos, a propagandán túl:
A legtöbb vallás (még a politeista vallások is) megegyeznek abban (1. csop.), hogy Van egy főisten, aki kvázi maga a mindenség.
Sumereknél An, Magyaroknál Isten (még a honfoglalás ideje táján), A Buddhistáknál az Erő (bár nem tekintik istenségnek), a Taoistáknál a Tao, az indiánoknál Manitu, a Nagy Szellem...
Hogy ez az istenség létezik-e, mindenki maga döntse el.
Az érzékszerv, amiről beszéltem, a harmadik szem.
Ez az, ami a homlok közepén, közel az orrnyereghez található.
Mindenkinél működik valamelyest (ha behunyod a szemed, és valamivel közelítesz felé, vagy bárki más, mondjuk, egy ceruzával- akkor bizsergést érzékelsz, pedig a füled és a szemed nem érzékeli a tárgyat -főként nem sötét szobában, a hol még a fny-árnyé változást sem tudod érzékelni -próbáld ki!:-)
Ez képes érzékelni az energia-mezőt -pl. a tibeti szerzetesek ezt használják a gyógyászatban.
Hogyan működik?
Bocs, még nem mélyedtem el ennyire a témában!
ha többet akarsz róla tudni -autentikusnak tekinthető forrás: Lobszang Rampa: a Harmadik Szem.
A nem-anyagi világot nem lehet túlzottan anyagi érzékszervekkel érzékelni.
Milyen bizonyítékot akarsz?
Ilyet sajnos nem tudok jeenleg nyújtani neked!
Csak a személyes tapasztalat segíthet -ez pedig az akarás útján érhető el.
De ha nem foglalkoztat különösképpen a téma, ne kezdj bele! Elpocsékolt idő! Rengeteg Út létezik, a lényeg, hogy a sajátodat járd :-)
> "Valóban jól következtetsz- de akkor Isten gonosz lenne? Vagy szadista őrült?"
... ezért nincs Zisten...(röviden és velősen - most nem akarok hosszas fejtegetésbe belemerülni)! ;)))
Még valami: nem a tudomány rossz, vagy káros, hanem azt alkalmazzák rosszul! Pl. itt van a globalizáció: valahol olvastam, hogy ez nem más mint költségcsökkentésbe burkolt minőségromlás... és mijjjen igaz!
1980-ban megjelent könyvben volt írva: akkor az ipar által keletkezett hulladéknak (szennyező anyaggok is beleértve) csak a 2%-át használták fel újból (ezáltal megkímélve a környezetet), holott MÁR AKKOR is léteztek kidolgozott és kipróbált technológiák arra, hogy a hulladék 95%-át újból hasznosítani tudják...
Ennek oka, hogy kisebb haszonnal kecsegtet (ami egyébként nem teljesen igaz!!!), és bonyolultabb technológiát (drágább) igényel...
Pl. Miamiban a szemetet (gondolom feltétele hogy némileg szortirozva legyen) INGYEN viszik el - egy feldolgozó válallat - és komposztot, virágföldet készítenek belőle...(nesze neked műtrágya!)!
Nálunk meg mindig panaszkodnak a szemétdíjra, meg a kommunális adóra!
> "...ugyanis ahogy fogynak az erdők, úgy csökken a légzésre alkalmas levegő..." ... a legnagyobb hányadát a légzéshez szükséges oxigénből nem az erdők állítják elő, hanem a tengerben élő növények (egysejtűek) és moszatok...
Pl. a braziliai őserdők (a gyors bomlási folyamatok miatt) ugyanannyi oxigént fogyasztanak, mint amennyit előállítanak! (ez persze az északi - szibériai, kanadai - erdőkre már nem igaz, ott a mérleg pozitív!)
Erre csak azt tudom mondani: neveljünk fel tíz gyereket születésüktől fogva, mondjuk 20 éves korig, úgy hogy közben semmivel se utaljunk a vallásra és tartozékaira...
Ezután megkérdeznénk tőle: "Istennel hogy állsz???"
szerintem 10ből 10 csak nézne a kérdezőre, hogy mi baja van??!
Kedves Silan!
Ellent kell, hogy mondjak!
Az ambliopia egyáltalán nem agyi probléma (úgy látszik te többet tulajdonítasz bizonyos esetekben az agynak mint kellene), hanem a kancsalság vagy egyéb probléma miatt egyszerüen az egyik szem nem megfelelő helyre fokuszál ezért a retinán az éleslátás területén tönkremennek a csapok és pálcák, tehát nincs is mi menjen az agyba. Azt jól tudod, hogy 6 (de nem 9 ) éves korig ez korigálható, de aztán már nem mert megint csak arról van szó, hogy a csapok és pálcák irreverzibilis károsodása miatt az a szem nem működik, illetve az éleslátás nem megy, ezért lesz az illető arra a szemére tompalátó.
Ami viszont talán félreértelmezhető volt az az, hogy gyereket emlegettem, de valójában egy 16 év körüli teenagerről volt szó, aki éppen korengedményes jogosítványát igyekezett volna megszerezni, de hát pontosan a szemészeten megállapított egyértelmű tompalátása miatt ez szóba se jöhetett. A gyógyulás után visszament, megállapították, hogy immáron nyoma sincs a tompalátásnak, jogosítvány ügyileg is egyből lehetett, és meg is szerezte azt.
Tehát továbbra is állítom, hogy ez az eset kimeríti a bibliai csoda fogalmát. Jellemző egyébként, hogy mivel nem egy látványos gyógyulásról volt szó, (hiszen a másik szemével jól látott), nagyobb jelentőséget senki se tulajdonított neki, csupán bennem maradt meg az eset úgy, mint egy valódi hatalmas történés.
Nem tudom, hogy honnan szeded, hogy a tompalátást felnőttkorban is gyógyították (nem mintha ebben az esetben ez egy csöppet is érdekes lenne, hiszen semmilyen orvosi kezelés nem volt), de ez a hír valószínüen egyszerüen nem igaz, vagy nem tompalátásról volt szó. Ha mégis állítod, hogy olvastál ilyet, akkor kérem a cikket pontosan megnevezni, de ha az Élet és Tudomány vagy valami hasonló cikkben volt, az akkor egyáltalán nem érdekel, mert semmi hitele nincs. Kizárólag szigorúan szakmai angol, vagy magyar tudományos folyóirat elfogadható számomra.
Bocs, hogy egy kicsit szakmailag keményebb voltam, de a tények azok tények.
Üdv:
Angio
Kedves Sutyerák.
Nem te vagy az egyetlen, aki a lehetőségtől megmámorosodva beszabadul az ehhez hasonló fórumokra, és örömében nem bír magával. Nem azért mintha ez baj lenne, sőt ez egy természetes tanulási folyamat. Szocializálódsz, és még talán valami vitakultúrát is felszedegetsz magadra. Én csupán csak azt kérem tőled, hogy ebből a szép, de vesződséges küzdelmedből engem sziveskedjél kihagyni, és bugyuta kérdéseiddel a továbbiakban nem zaklatni. Köszi. (És a többiektől bocs az offtopicért.)
igazság szerint nem volt kedvem végigolvasni plusz ezerötszáz-huszonhat pluszmínuszpí levelet, tehát nem tudom, hogy te mikor mit mondtál.
amikor vitatkozom, akkor általában hallgatok egy ideig, hogy értsem, miről van szó, aztán beleszólok.
amikor valaki kioktat, hogy milyen módon kellene emberekkel beszélnem, akkor elszomorodom.
amikor olyasvalaki oktat ki, akiről sokkal többet képzeltem, mert néhány megszólalását elolvasva talán értelmesebbnek hittem, az meg még jobban elszomorít.
sajnálom, hogyha megbántottalak azzal, hogy kétségbe mertem vonni egy állításodat, egyébként ezért én az ilyen embereket elsősorban körberöhögöm, és mutogatok rájuk.
az sem igazán érdekel, hogy te mire válaszoltál.
arra, amire akarsz.
és igen, én értem, bármennyire is furcsa a dolog, mivel én írtam.és szerintem jogos a kérdés.
Na ne, ezt már ne... ;-) Kedves Nexus (Pecheron), hogy mit nem értesz? A jelek szerint semmit, de ezt sajnos nem én fogom neked megmagyarázni, akármennyire is erőlködsz. Különben is, észrevehetnéd, hogy nem erről szól a topicod.
"Megfelelsz". Hogyne, hogyne. Minek is felelek meg? Nézd, én először a topic kérdésére válaszoltam, és erre reagálva jöttél te olyan kérdésekkel, hogy mi az irracionális, meg hogy hány érzékszervem van. Az elsőt ha nem tudnád -bár azt kétlem - megtudhatod egy szótárból, a másodikat meg megszámolhatod magadon is. Egy vitához 2 fél kell, és ha egyiket ez a téma hidegen hagyja, akkor ebből nem lesz vita. Ha a dolgok állásáról van valami véleményed, akkor azt fogalmazd meg szép kerek állításokban, és majd reagál rá az, aki akar, de így én még azt sem tudom, hogy mit akarsz mondani. Te igen?
Hogy a vallással mi a "bajom", azt is leírtam már itt jónéhányszor, nem fogom ismételni magam. Remélem megkérdezed a hívőket is, hogy mi a bajuk az ateizmussal. Mert ugye, így lesz szép kerek.
Úgy látom Te folyamatosan azt próbálod bizonyítani, hogy a technikai/technológia fejlődés az oka az emberiség számos bajának.
Nem értek egyet.
E számos baj létezik, teljesen igazad van -rendkívül komolyan kellene venni őket. (Amiben mellesleg segítségünkre megint csak és egyedül a tudomány - a művelődés - lehet.)
A háborúkat sosem a kovácsok okozták, bár fegyvereket (is) ők tudtak gyártani.
Hanem az emberi önzés és szűklátókörűség.
Mert fémből nemcsak kardot lehet kovácsolni, sőt. Igen nyomorúságos - de ezek szerint általad preferált - antiutópia lenne az a világ, ahol mesterséges eszközökkel próbálnák visszaszorítani a technikai fejlődést.
- Nézz magadba, nem is kell válaszolnod: Te vajon szívesen élnél ilyen körülmények között? -
[A részletkérdések közül csak kettőt: a[z amúgy főleg jelképes] trepanálás valóban dívott még honfoglaló őseink között is, de igencsak meglepődnék, ha csak egyetlen egy ember is a honfoglaláskori koponyalékelést választaná a mai, modern eljárások helyett... :)))) Másrészt rosszul tudod: a feketehimlőt tényleg sikerült kiirtani; kórokozóját kvázi üvegvitrinben őrzik.]
"A spirituális élmények ugyanúgy érzékszervi élmények -csak az érzékszerv elsősorban nem anyagi jellegű érzékszerv, hanem az ú.n. harmadik szem, ill. ennek társai."
Ezzel az az első baj, hogy általában a különféle misztikus utakon tapasztalók sem képesek megegyezni, melyik a "hiteles" módszer. (Csakrákon keresztül? Harából? Az Álomidőben létezve? Drogokkal/tánccal/kántálással/stb. elért eksztatikus állapotokban? A Világfa ágain felmászva? Az ismert többezerféle módon transzba esve? Stb., stb., stb.)
Megmutatni meg aztán végképp nem tudják - pedig tudod, hogy milyen szívesen tapasztalnék én is egy ilyen érzékszervvel??
A másik komoly gond pedig a következő: amennyiben nem anyagi jellegű érzékszervek, akkor hogyan adják át "érzékleteiket" az anyagi valóságnak (= nekünk)? Valahol csak kapcsolódniuk kell az anyagi világhoz, az agyunkhoz, nem? Ha pedig igen, akkor miért nem lehet ezeket a kapcsolódásokat megmutatni/látni/tanulmányozni?
"De gondold végig: az agyhullámokat minden ember, sőt, minden tudattal rendelkező lény érzékeli. Muszály egy érzékszervnek lennie, hiszen ezeket a hullámokat se nem füllel, se nem szemmel, sem a többivel nem lehet érzékelni."
Ezt nem értem, bocs.
Az általam ismert agyhullámokat - alfa, béta, delta, théta - nem lehet eszközök nélkül érzékelni. Vagy te mi(k)re gondolsz itt?
"..Nekik más érzékszervük, vagy más részük sérült -pl. a tudatuk, vagy a nem-anyagi világot érzékelő érzékszervük.
Na erről az érzékszervről szeretnék én bővebben hallani, ha lehet. Hol van? Mi működteti? Mik a működésének szabályai? Miképp és hogyan érzékeli azt a világot, amiről nem tudható semmi? - Egyáltalán: mi bizonyítja, hogy létezik 'nem-anyagi világ'?
(Remélem nem akarsz abba a csapdába beleesni, hogy egyiket a másikkal igazolod...)
"Márpedig nem kapunk üres halmazt -csak a megismerés útja sokkalta másabb, mint amit egy valamirevaló természettudós el tudna fogadni. Hiszen nem mérhető, nem darabolható, nem lehet laboratóriumi körülmények között megismételni, stb."
a kötőjeltől kezdve teljesen egyetértünk.
És félre ne érts: semmiképpen nem akartam bárki érzékenységét is megbántani az "üres halmazzal"! Nem arra gondoltam, hogy nem létező, hanem hogy olyan entitás/minőség, amire nézve tetszőleges állítás tehető, mivel - ugye, mint Te is írod - bizonyítani nem lehet róla/vele kapcsolatban semmit.
"Viszont amikor több emberrel si találkozol, akik -tőled függetlenül, sőt, a te általad használt forrásoktól is függetlenül- ugyanazt mondja Istenről, a teremtés okáról, stb. akkor, mint individuum, kénytelen vagy elfogadni."
Szerintem egyrészt azért mondják ugyanazt, mert azonos/hasonló kultúrkörben nőttek fel, ill. hasonló hatások érték őket (avagy kíváncsi lennék van-e olyan keresztény hívő, aki soha életében nem hallott a Bibliáról; illetve kérdezz meg egy saivaita remetét, egy sintó-papot, vagy egy udmurt sámánt [stb.] a felsőbb hatalmakról...) - másrészt még az sem lenne bizonyító erejű, ha (feltéve, de meg nem engedve) a világ összes idealista gondolkodója azonos hitet vallana.
Hiszen attól, hogy több millió ember vélekedik valamiről ugyanúgy, még közel sem biztos, hogy igazuk is van (v.ö. középkori boszorkányüldözések stb.).
Tehát nem, nem vagyok kénytelen elfogadni.
"Nem természet-tudomány, de tudtommal az irodalom sem az :-)"
Megint teljesen igazad van - csakhogy az irodalmat nem is használja senki arra, hogy magyarázza vele a világ jelenségeit... (Nem érvelhetünk úgy, hogy "létezik az óriások országa, hiszen benne van a János vitézben"...).
Ellenben Istennel (egy istennel/felsőbb hatalmakkal/stb.) nagyon is sokan próbálnak nagyon is sok mindent magyarázni.
"Isten egy része természet-tudományos módon is megismerhető (t.i: a világ). Más része pedig nem."
Természetesen elfogadom, hogy Te(ti?) így látjátok a dolgokat.
Ám Isten természettudományos módszerekkel nem-megismerhető részéről akkor hogyan állíthat bárki bármit is?
Másképp: a különféle hívők milyen alapon dönthetik el, hogy "kinek van igaza"?
(Úgy hiszem a tudattalan természettudományos felderítésén nagyon is sokan dolgoznak. Eredmények is vannak.)
Valóban jól következtetsz- de akkor Isten gonosz lenne? Vagy szadista őrült?
Csupán azért teremtett, hogy kínlódjunk és ő ránkélvezzen (hehe- csak hiszitek, hogy havaseső esik :-))???
Az irracionális számok éppen azért irracionálisak, mert a valósgban nincs értelmük!
gyök mínusz kettő, hogy az alapot vegyem :-)
Nem tudsz negatív (tehát nem létező) számot mutatni. Esetleg az antianyagnál bevezetheted, mondjuk, -56,4 Mol A-Fe :-))
Az elémleti fizika pedig éppen úgy értelmetlen - a legtöbb esetben.
Pl: egy dinnye, ha egy °C-kal csökkenne a hőmérséklete, annyi energiát adna le, hogy 40 métert repülne :-))
Az elméleti fizika neve éppen azért elméleti, mert nem valóságos, csupán fikció :-) (igazi sci-fi)
A feketehimlő nem tűnt el -csak a higieniás körülmények sok helyen nem engedik megjelenni :-)
A gyógyászat tényleg sokat fejlődött -de a lényegi -tehát halált okozó- betegségek ellen csak időszakos sikert aratott, jelenleg pedig a bacik állnak nyerésre :-(
Az antibiotikum (asszem '43 körül fedezték fel a Penicilint) megjelenése előtt valóban a tüdő-gyulladás vezetett.
Viszont kimutatható, hogy az ipari fejlődéssel egyenes arányban nőtt a tüdőbetegek száma (nem csak a TBC-re gondolok- rengetegen éltek olyan higieniás körülmények között, melyekből egyenesen következtek a tüdő különböző megbetegedései)!
============
A spirituális élmények ugyanúgy érzékszervi élmények -csak az érzékszerv elsősorban nem anyagi jellegű érzékszerv, hanem az ú.n. harmadik szem, ill. ennek társai. gondolom, most megmosolyogsz. De gondold végig: az agyhullámokat minden ember, sőt, minden tudattal rendelkező lény érzékeli. Muszály egy érzékszervnek lennie, hiszen ezeket a hullámokat se nem füllel, se nem szemmel, sem a többivel nem lehet érzékelni.
Mint ismeret-elméleti módszer nem létezik hivatalos formában -pusztán csak azért, mert a tudósok kizárták a létjogosultságát -mint az elektromosságnak, a repülésnek, a vasútnak, az űrutazásnak, stb. stb.
tehát egyenértékű, de nem elfogadott.
Az őrültek pedig sérültek -olyanok, mint a vakok, a süketek, a némák, stb. Nekik más érzékszervük, vagy más részük sérült -pl. a tudatuk, vagy a nem-anyagi világot érzékelő érzékszervük.
Kedves Purusa!
elejét véve a további "csúsztatásoknak" (bár én nem vettem észre, hogy csúsztattam volna- mindössze siettemben egy -két láncszemet kifelejtettem :-)
És az elfajuló vitának:
Az emberiség technikai fejlődése révén elérte azt, hogy hatékonyan pusztítja az élet minden formáját a Földön, méghozzá minden más betegségnél és kataklizmánál hatékonyabban!
Az élősködőkön és a gyógyszer-rezisztens vírusokon és baktériumokon kívül minden más élőlénynek a végpusztulását okozzuk. Egy teljesen átlagos (sajnos) példa a tudomáyn gyilkos mivoltára:
törpe-jávorszarvas. A tudósok nem hitték el, hogy létezik (pedig egy indián megbízásból még egy fejet is hozott nekik), ezért végül hajtóvadászatot indítottak egy példány befogására.
Hosszas keresgélés után megtalálták az utolsó bikát, egy nősténnyel és egy borjúval.
A borjút életben hagyták -de egyedül nem maradhatott életben.
Így a törpe jávorszarvast ugyan beskatulyázták, ám ezzel együtt ki is írtották a föld színéről...
Az emberiség létszámának növekedése egy felől tényleg üdvös- hiszen így javulnak a túléls esélyei- igen ám, de eközben pont az esélyeinket tiporjuk a sárba- ugyanis ahogy fogynak az erdők, úgy csökken a légzésre alkalmas levegő, nem beszélve a talaj-errózióról, hőmérséklet-emelkedésről, fajok pusztulásáról, stb.
A technika révén ma bárki, bárhol ellenőrizhető, megfigyelhető, befolyásolható, megölhető, zsarolható, stb.
Az emberiség bár többet tud a környeztéről, ám elég megnézni bármely szellemi vetélkedőt -pl. százból egy.
Az átlag művetség kb. a középkor utáni szinten van. Szinte mindenki tud olvasni és írni? Na igen! De nem ez az értelem mértéke! Hiszen bármely bunkó tohonya "vállalkozó" megtanulhat olvasni és írni, de értékét tekintve alig haladja meg egy pondróét!
A XX sz. környékén fejlődésnek indult agysebészetet a pre-keresztény időszak is elérte!
Régészeti bizonyítékok vannak, hogy mind Ázsiában, mind Amerikában végeztek koponya-lékelést és agyi operációkat, melyek után a páciensek hosszú ideig éltek még.
Ismertek addikciótol mentes fájdalom-csillapítókat, lázcsillapítókat, stb.
A kereszténységgel mindez szinte teljesen feledésbe merült és csak mintegy ezer év után (12 sz. környékén) kezdték ismét fölfedezni a füveket
Élelmezés: igen, valóban lehtséges megfelelő mennyiségű élelmiszert termelni- egy bizonyos szintig. A végső pont az lesz majd, amikor minden hasznosítható helyen is élelmet fognak termelni, hogy a rengeteg embert ellássák élelemmel.
Tudod ez mennyi metán kibocsátásával jár majd???
Orvostudomány: nem azt állítom, hogy brákit is meg kéne hagyni dögleni -viszont ez oda vezet, hogy lassan tényleg csak emberek és élelmiszer-növények lesznek a földön, az iprai és szolgáltatói telepeken kívül.
Még egy kis élelem. a "fejlődésnek" köszönhetően egyre többen teszik tönkre az emésztőrendszerüket adalékokkal (tudod: E1xx-8xx).
Az ételek ízetlenek lettek. Az állatok pedig embertelen körülmények között élnek. Ráadásul, a túltenyésztés és a hormonkezelések miatt tele vanak az egészségre méreganyagokkal, amik szintén a rákot és az allergiát fokozzák, tehát növelik a gyógyászat termelését -szükségszerűen, persze.
Összességében:
a tudományok fejlődése 80-20 %-os arányban károsak, és nem csak a használatuk, hanem a következmények miatt is.
Ja, tudod miért van ennyi rákos, meg allergiás-asztmás emberke a Földön?
A fenti okokon kívül:
1950 és 60 között több, mint 2oo felszíni atom robbantást végeztek Tudod ez mit jelent? Az átlag háttérsugárzás a többszörösére nőtt!!!
Egyszóval: maradtunk volna veszteg- boldogabbak és egészségesebbek lennénk :-)
Márpedig nem kapunk üres halmazt -csak a megismerés útja sokkalta másabb, mint amit egy valamirevaló természettudós el tudna fogadni. Hiszen nem mérhető, nem darabolható, nem lehet laboratóriumi körülmények között megismételni, stb.
Viszont amikor több emberrel si találkozol, akik -tőled függetlenül, sőt, a te általad használt forrásoktól is függetlenül- ugyanazt mondja Istenről, a teremtés okáról, stb. akkor, mint individuum, kénytelen vagy elfogadni.
Nem természet-tudomány, de tudtommal az irodalom sem az :-)
Isten egy része természet-tudományos módon is megismerhető (t.i: a világ)
Más része pedig nem.
Pont mint egy embernél- természet-tudományos módszerekkel a test teljesen jól leírható -de a tudattalan már nem!!!
köszönöm, hogy utánanéztél az esetnek. Végül is kiderült, hogy a beteg állapotát nem lehetett elég pontosan felmérni, tehát lehet, hogy nem volt olyan súlyos, mint gondolták. A gyors pszichés javulásban nincs semmi meglepő, hiszen egy ilyen megtérési élmény igen jelentős külső behatást jelent a pszichére. Abban, hogy ez Jézus műve volt, ugyanannyira lehet kételkedni, mint hogy egy lappiramis képes ilyesmire. Az természetesen kétségtelen, hogy a betegnek a Jézusban való hite nagyon nagy hatással volt rá.
Egyetértünk abban, hogy nem bibliai értelemben csoda az eset. Csodának csak akkor nevezhetjük, ha ezalatt azt értjük, hogy valószínűtlen, ritka eset.
Még az ambliopiás esetet sem lehet szerintem csodának tekinteni, hiszen az ambliopia oka a látómezők kifejletlenségében keresendő, tehát agyi eredetű probléma, az agy működéséről pedig meglehetősen keveset tudunk, és valószínűleg tartogat még számunkra meglepetéseket. Gyerekeknél egyébként az ambliopia elég gyorsan képes megjavulni, egy éven belül, vagy tán hamarabb is, ha megfelelő kezelést (a másik szem letakarását, ill. ún. látásterápiát) alkalmaznak, hiszen a gyerek idegrendszere még meglehetősen plasztikus. Pár nap alatt persze nehéz elképzelni, de végül is nem zárható ki szerintem. Egyébként egészen a legutóbbi időkig elterjedt nézet volt orvosi körökben az, hogy 9 éves kor után már a tompalátással semmit sem lehet csinálni, ehhez képest újabban több olyan publikáció is megjelent, amely jóval idősebb (35, 47) éves betegeknél számolt be a tompalátás megjavulásáról egy-másfél év alatt. Ha egy 47 éves embernél még ennyire plasztikus lehet az idegrendszer, egy gyereknél miért ne javulhatna meg jóval gyorsabban?
Na persze már Hume bebizonyította, hogy soha nem fogadhatjuk el semmilyen eseményről, hogy csoda volt, mert ez egyszerűen ismeretelméleti képtelenség. Az ilyen furcsa eseteket inkább a tudomány fejlődése érdekében érdemes közelebbről megvizsgálni.
> "'A szabad akaratot is isten teremtette. Tehát mégis ő szúrta el."
> Akkor szerinted az lett volna jó, ha nem lenne szabad akaratunk? Ezzel szerintem nagyon kevesen értenek egyet, rajtad kívül. Én sem. :-( " ... ezt pont temondod, Birs? Hisz' te önként (szabad akaratoból) mondtál le a szabad akaratodról...!!
Azt a negyvenkilenc gyereket eltemették...
Úgyhogy nem kombinálnék, de persze a csalás lehetősége azért felmerülne bennem - de ez eléggé nehezen lenne kivitelezhető - mert másik 49 szülő felháborodását is le kellene küzdeni (akik ügye elsőkézből tapasztlhatták meg az egész ügyet.. - ha svindli lenne, akkor valamelyik biztos kibukna!)
Tehát adva van, Birs, a feladat: (nektek fontos a térítés, ügye?) naponta buzgón imádkozzatok azért, hogy ez a csoda megtörténhessen, mert különben rá sem bagózok az egész Zistenhitre... (ergó szerintettek elkárhozok...!;)))) Mivel most erre itt "hivatalosan" megkértelek (a többi ketreclakóra is vonatkozik....!) Titeket, és ha nem sikerül nektek ezt elérnetek Zistennél, akkor sajjnnos ti is hibásak lesztek ezért - és MEGROVÁSBAN fogtok részesülni (a lelkem részben rajtatok fog száradni) !!!
> "Tehát az angyalok 1/3-a sátán vezetésével Isten ellen fordult "szabad akarattal".:-(( Ez azt jelenti, hogy sátán és "hadserege" viselt dolgaiért már nem Isten a felelős." ... Birs! Eddig is nehéz felfogású voltál, úgy látszik e téren "nem akarsz fejlődni"...;))
Mivel sátánt is szabadakaratúnak teremtette (mind "minden" mást is...), a mindenhatalma által jól tudta mi lesz az eredmény!
Ha Zisten úgy akarta volna, akkor meg sem történt volna a lázadás, amivel egy csomó problémát megelőzhetett volna... DE NEM AKARTA! Ettől a ponttól kezdve pedig elsősorban ő a felelős, és csak másodsorban felelős az aki végül meghozza a "rossz" döntéseket (hmmm... Zisten akarata által!!!)... Ugyanis míg az előbbinek teljes hatalma van, addig az utóbbinak KORLÁTOZOTT (ami mellesleg pont olyan, amilyennek Zisten szánta...;DDD)! És az utóbbinak még adatott egy "remény" nevű dolog is, ami arra készteti, hogy tudhat változtatni a saját "sorsán" - bár persze végül is ez nem sikerül...
Nah, de miről is beszélek? Csupa hülyeségről, hisz' nem is hiszek...;DDDDDD
Kedves Silan!
Na... utánanéztem az esetnek, bár a CT leleteket kiadták így azokat nem tudtam már megnézni, de személyesen beszéltem Lajkó doktorral és alaposan kifaggattam az esetről. A leírtak lényegében minden ponton megállják helyüket, de némi kiegészítésre azért szorul az eset, szigoruan orvosi szempontból. Az illetőnél fennállt egy enyhén katatón (tudatbeszűküléses) állapot, ami az objektív érzéskiesés és bénulás felmérését, mégegyszer hangsúlyozom az objektív felmérést nehezíti, illetve pontatlanná teheti. Így elképzelhető az is, hogy mégse volt annyira súlyos (tehát nem érintett annyi idegszálat) a kompresszió, tehát nem károsodott irreverzibilisen annyi idegszál, mint az a leírásban szerepel, bár hogy ténylegesen mi működött és mi nem azt már sohase tudjuk meg, ahhoz egész speciális műszerek kellettek volna, és annak akkor nem volt semmi gyakorlati értelme, csak esetleg tudományos szempontból lett volna érdekes, persze ha tudják előre, hogy mi fog történni, de hát nem tudták. Persze az is lehet, hogy tényleg károsodott annyi mint amit a vizsgálat mutatott.
Lajkó dr. elmondta, hogy az utolsó műtétnél tényleg totális dekompressziót csinált, ez azt jelenti, hogy ami nem károsodott még irreverzibilisen az regenerálódhatott, és megindulhatott a gyógyulás valamilyen szinten. Teljesen egyetértettünk viszont abban, hogy az egyik pillanatról a másik pillanatra történő "restitutio ad integrum" azaz a teljes gyógyulás, orvosilag nem igen magyarázható, azaz ebben az esetben nyilvánvalóan teljes psyches gyógyulás és nagyfokú fizikai állapotjavulás történt hirtelen. Ilyen látványos, hirtelen javuláshoz, gyógyuláshoz mindenképp megrázó a teljes szervezetet érintő "élmény" "energia" kell, és ha maga az illető tesz bizonyságot arról, hogy ez Jézus volt, akkor ebben nem "illik" kételkedni, egyébként is bunkóság lenne. (persze, ha valaki a lappiramisban hisz és meggyógyul, abban se lehet kételkedni, de ez most más kérdés).
Összefoglalva véleményemet: én úgy gondolom, hogy szigorúan bibliai értelemben nem történt csoda, hiszen a gyógyulás orvosi beavatkozás UTÁN történt és nem orvosi beavatkozás NÉLKÜL.
Mégis paradox módon orvosi szemmel kvázi csoda történt, hiszen ilyen HIRTELEN és ilyen TÖKÉLETES gyógyulás orvosilag (psychés dolgokat is figyelembe véve) nem magyarázható.
Hadd modjam el, hogy én életemben EGY bibliai értelemben vett csodával találkoztam, mikor az egyik szemére ambliop (tompalátó) gyerek minden orvosi beavatkozás nélkül szinte egyik napról a másikra tisztán látóvá lett. Egyébként ebben az esetben az volt a különös, hogy nem volt semmi extra érzelmi megnyilvánulás, csupán imádkoztunk érte, hogy javulna meg a látása, és megtörtént. Ez az eset egyébként már régen volt, de ilyen egyértelművel azóta SZEMÉLYESEN még nem találkoztam, persze ez nem azt jelenti, hogy mások se.
Üdv:
Angio
emlékek:minden tapasztalás a fizikai érzékszerveinken keresztül történik.
az emlékezés ebben a formában nem érzékszerv, mert nem percepciós mechanizmus, de még csak nem is mechanizmus.(szerintem)
érzékszerv az, amelyen keresztül a környező világ egy részét megtapasztaljuk.az agy feldolgozó, visszajelző, életfenntartó, satöbbi.
az agyban keletkező hang és kép valami fizikainak mondott megnyilvánulása.különbség az inger felfogásának metódusában és az inger típusában van:és ráadásul különböző módon tárolódnak az agyban.
a gondolatokat nem érinteném. szerintem nem érzékleti kérdés.
az érzékelés mindig is személyhez kötött.
pl:én érzékelem.
ő érzékeli.
Bacon látta.
Shakespeare fogta.
Kant lecsapta.
Voltaire lelőtte.
Nietzsche az egészet egyszuszra befalta.
azért emlegettem a mindenkori érzékelést,mert a mindenkori egyéni érzékelés szubjektivitása feltételezhet olyasmit is, hogy én ezt a levelet olyasvalakinek írom, aki fizikai valóságában nem is létezik, pusztán én álmodtam ide. te meg olyantól kapod meg,aki egyébként sem írni, sem olvasni, sem pisilni nem tud, mert lehet, hogy valójában egy plazmafelhő vagyok.
Az emlékek kapcsolódnak az érzékszervekhez, vagy az érzékszervek az emlékekhez? Nem érzékszerv-e maga az emlékezés is?
Egyáltalán, mi az az érzékszerv? Azt mondjuk, a szem érzékszerv, pedig a látott (javított, visszafordított) kép az agyban keletkezik. Az agy lenne az egyetlen érzékszervünk?
És mi a különbség az agyban keletkező kép, az agyban keletkező hang és az agyban keletkező gondolat között? A gondolatokat is csak érzékeljük?
Na de ki érzékeli?
Mi az irracionális? Pl. a vallásos hit. A további kérdéseidet biztos hogy nekem kell feltenned? Mielőtt kapkodni kezdesz, nézz itt körül előbb, találni fogsz nálam megfelelőbb alanyokat.
mit is tekinthetnék perdöntőnek?
ha megnyilvánulása konkrét érzészervi kép lenne. ha ami a bibliában le van írva, arról isten egyszercsak kijelentené, hogy ne haragudjatok, csak egy önkényúr vagyok, aki élvezetét leli abban, hogy életekel játszadozik, mert nem ismerem a halál misztériumát és megbántam már mindazokat a bűnöket, amiket gőgömben ellenetek elkövettem...
