A zenéről Nos, tehát, Bach Goldberg variációja 1742-ben, pályája legérettebb periódusában íródott Lipcsében (Bach egyébként 1750-ben halt meg). Csembalóra komponálta eredetileg a művet. Egy Kayserling nevű gróf álmatlanságra panaszkodot. Bach úgy döntött, hogy ő ezt zenével fogja gyógyítani. És tényleg álomba szenderült a gróf a csodaszép zenétől.
Hozzá kell tegyük, hogy Bachnak nem volt kedvenc műfaja a variációs forma. Sarabande lejtésű lassú tánc képezi a témát, amit aztán a legváltozatosabb zenei eszközökkel továbbfejleszt. Minden harmadik variácó kánonban íródott, az is rafinált zenei eljárásokkal. Hogy milyenekkel, erre most nem térek ki részleteiben, mert ez már nagyon szakmai. Az tény, hogy a 30 variáció mindegyike más-más karakterű, így a karakterek, jellegek kivételes gazdagsága tárul elénk ebben a műben. A mai hallgató számára a lecsekélyebb mértékben sem "altató"-zene. Aki odafigyel rá, éppen is hogy komoly szellemi, zenei táplálékra lel benne.
Fenti sorok a szakembertől jöttek tudakozó mailemre.
Nekem szörnyű csalódás volt a Hannibal. Rohantam már a bemutató napján megnézni, mert (nem lévén elképesztő nagy mozi-bolond) még soha nem vártam ennyire egyetlen filmet sem. A "Bárányok..." számomra alapfilm és hozzá méltó folytatásra számítottam. Buktam...
Sokatokkal ellentétben én úgy éreztem, Julianne Moore Starling-alakítása Jodie Fosterének nyomába sem léphet. Lehet, hogy az én elmémben Starling összeforrt Fosterrel. Megjegyzem, ettől függetlenül Moore-t nagyon tehetséges színésznőnek tartottam/tartom.
Sir Hopkins pedig a férfi színészek közül nálam magasan a legnagyobb favorit és szerintem nem kapott elég nagybetűs SZEREPET ebben a filmben.
Engem kifejezetten kiakasztott, hogy valamiféle romantikus szál bontakozott ki a nyomozó és Lecter doki közt. Az én elképzelésemben az ő kapcsolatuk abszolút plátóiként élt, amelyben a doktor nem nőként, hanem szinte ártatlan kislányknt tekint Starlingra és azt hittem, éppen ez az "ártatlanság" az, ami vonzza őt hozzá, mint emberhez. De semmiképpen NEM mint nőhöz... Hozzáteszem, nem olvastam a könyvet, DIREKT, mivel a két főszereplő személye annyira kötődött nálam a színészekhez, hogy először a filmet akartam látni. Talán ha elolvasom, több értelmet nyer a "romantika" - mert, mint többen írtátok, azt a könyvben sokkal mélyebben elemződik.
Egyszóval: számomra csalódás volt, én maradok a "Bárányok..."-nál, mert akármennyire is a Hannibal nem annak a folytatása, mégis némi köze van egymáshoz a két filmnek és képtelen vagyok nem tenni összehasonlításokat. Ha ezt megteszem, akkor viszont ez utóbbi a "Bárányok..." nyomába sem érhet. Nálam...
Ha a Vörös Sárkányból már készült film, most azért forgatják le megint, h meglegyen Hopkins bácsinak a tripla? Vagy az annyir rosszul sikerült? (Amúgy nem bánom :) A régiben Brian Cox milyen volt Lecterként?
Azt hallottam másfél év múlva lesz a CBS-n a Hannibalból sorozat, a kimaradt részekből? Mikorra ér az el ide... :(
Arra nem lehet panasz hogy nem ismered sem a felmet sem a könyvet. A nótát nagyon köszönöm, az elajándékozott könyvet visszakérni nem ildomos.
Bilincsre visszatérve, lepergetted otthon újra a filmet vagy így megmaradt benned, én nem emlékszem a bilincs lerakására a komódra. A vérnyomok hiányát nam tudom mivel magyarázni max. azzal nem a kezét hanem a láncot vágta el.
Én mindenesetre nagyon jól szórakoztam, kedvemre való az ilyen profi pszichothriller.
Pszchiholigiai hadviselés eleme volt ("Lökje be! Mondja, hogy én voltam!"), már nem volt ideje eltenni láb alól de látta hogy a doki is megszabadulna tőle, ül a dolog.
Nos, Kedves Egybegyűltek, ez csakugyan ne a BH2, de nem is rossz film (viszont a BH-t bárki n-szer megnézheti :)).
Biztosan az a bajom, hogy imádom a groteszket, ez pedig az volt, és nem horror.
-
A "vérszegénység" miatt panaszkodóknak javaslom a horror-elvonókúra alkalmazását néhány hónapig az ingerküszöb leszállítása érdekében. Esetleg meg lehet próbálni személyesen sorozatgyilkolni, ha semmiképpen nem megy feljebb az a fránya adrenalin.
-
Az eleven agy fájdalommentes metszését mesebelinek tartóknak könyvajánlattal szolgálhatok (pl. a horror-elvonás időszaka alatt ezzel is agyon lehet ütni az időt): Karinthy Frigyes: Utazás a koponyám körül; nem azért, mert alapmű, csak mert idevág.
-
Hogy mi a poén abban, hogy "Lökje be! Mondja, hogy én voltam!"? Hadd fordítsam le! "Vendégem egy gyilkosságra. Szóljon, hogy írják a többihez!" Elismerem, nem ROTFL, de nem rossz.
Asszem jövőre elkezdik forgatni a Vörös Sárkányt, ami ugyebár az I.rész, csak azt nem tudom, hogy csinálnak Hopkinsból kb.15 évvel fiatalabb férfit... Az meg, hogy kit vagy mit jelölnek Oscarra attól függ, hogy milyen lesz az idei film kínálat, ugyebár a Pearl Harbour biztos befutó, szerintem tarolni fog, dehát valamivel ki kell bélelni a többi "nominee" helyét is, nem?
Tegnap volt szerencsém a filmhez, mit mondjak, sokkoló volt. A Bárányok hallgatnakhoz képest laposabbnak éreztem (ott nagyon izgalmas volt, h 2 szálon fut a cselekmény, itt viszont sok minden kiszámítható volt), valahogy nem tűnt elég kidolgozottnak, és a brutalitáson volt a hangsúly, de így is tetszett. Azt olvastam, h Scott 4 órás filmet készített a könyvből, ez azért megmagyarázza, h miért indul lassan - szerintem egyébként remekül - a film. Az pedig külön jó, h Lecternek először csak a hangját hallani a filmben, és csak utána látjuk kalapban, ahogy anno elköszönt. A vége tényleg kapkodósra sikeredett, nagy kár érte.
Dr. Lecter már bejárta Amerikát és tíz évig Európában bujdokolt. A Hannibál végén épp egy kínai kisfiúval osztja meg bölcsességét – és egy finom falatot... Vagyis nem kel újabb tíz évet várni a folytatásra, mert már a Hannibal forgatása alatt gondoltak a Vörös Sárkányra, amit egyébként nem bánok.
Ja, és Oldman szerintem is remek, látni nem nagyon látjuk, viszont a hangja hihetetlen. Öreg, ahogy kell. Nem gondoltam volna, h így meg tudja változtatni. Remek volt! A hivatalos honlapon (intercomnál) viszont meg sem említik. :((
1. Na végre, köszi!
4. Pedig nem lett volna rossz ez a szerelmi szál, legalább lett volna valami érdekes is.
5. Szerintem nem nagyon lesz ennek a filmnek Oscar-jelölése.
Hello, pontokba szedve írok, mert így egyszerűbb.
1) A zene: Bach/Goldberg variációk (egyébként ez le van írva a könyvben):)
2)Szerintem a Bárányokban egyáltalán nem utaltak arra, hogy miért lett Lecterből kannibál, ez legelőször, a könyvben (Hannibal) jött elő;
3) A bilincs Clarice-nál volt, meg a pisztoly is, amikor lelőtték a disznókarámban (sőt, még egy kés is volt nála) - ezeket Lecter szépen lepakolta egy komód tetejére;
4) Az 1.számú forgatókönyv (by David Mamet) azt hiszem úgyanugy végződött, mint a könyv, de állítólag nem jött be senkinek, ezért át kellett írni. Mondjuk ezt meg tudom érteni, egyszerűen képtelenség lett volna hitelesen végigkövetni azt az érzelmi szálat, ami Lecter és Clarice között szövődött a könyvben, nem lett volna erre elég 3 óra sem;
5) Szerintem Oldman esélyes lesz "mellékszereplő jelölésre" - zseniális volt, mint mindig.
6) Szöszi (sz...sz), miből gondolod, hogy 20-30 embernek meg kell várni, amig elolvasod a könyvet? Kicsit irreális. Egyébként a könyv már tavaly megjelent magyarul, ha ennyire izgatott a téma, miért nem olvastad el korábban? Én most olvasom az english versiont, nagyon jó, kár, hogy a film nem igazán tudta visszaadni a hangulatát, bár az utolsó 10 perc kárpótolt.
Ezen én is gondolkodtam már, hogy hogyan tudott néhány perccel (órával, mindegy) azután, hogy lecsapta az egyik kezét, vígan agyat falatozni a repülőn? Azért az egy kicsit fáj, vagy ilyesmi, nem? Meg némi vérveszteség stb. De amúgy is, mint már említettem, a vége úgy ahogy van gyenguci. Az eleje pedig kicsit lassú. Kár, hogy a közepe pedig lapos. Szóval, ez a film nem az esetem. Sajna.
Még a végén egy anyázós topic lesz ebből, ezért írok bele pár gondolatot.
Nem biztos hogy levágta Hannibál a kezét, csak ezt az érzést sejteti az utolsó, jelenet. Lehet hogy a láncot csapta le és amikor a flex-szel szerelte le a karperecet akkor sérült meg. Mindenesetre ez a része logikailag a leggyengébb, mivel honnan volt a lánynak bilincse a nagy hirtelenbe mikor Hann. öltöztette fel a koktélruhába. A hűtőből a szabadulást még kilehet magyarázni de jobb lett volna ha a copfja hiányzik. A kézlecvágás ellen szól hogy nem volt véres a lány arca és főeret ha elvágott a doktor akkor azt hogy kezelte, vagy benyomta a kezét még gyorsan a friteuse-be?
belefaradtam... Latom most mar arra megy ki az egesz, hogy "alazzuk minel jobban, es tegyuk tonkre e dologhoz fuzodo kapcsolatat", mert szegeny demonnak milyen csunyakat mondott. Nos, engem nem zavar a dolog, "go on" ha ez a helyzet...
Reszemrol lezartnak tekintem ezt a "vitat", ti is es en is ket kulonbozo allasponton vagyunk, es e forum keretei eleg szukek ahhoz, hogy barmelyikunke is megvaltozzon (az mas kerdes,hogy kinek van most itt igaza). Ehhez valami eletszagubb kellene, mondjuk megbeszelni az egeszet egy pofa sor mellett, bar lehet hogy az egesz verekedesbe torkollna. :) Ugyhogy foglalkozzunk inkabb azzal, amirol e topic tenylegesen szol, de legyszi kevesebbet celozgassunk a konyvben tortentekre (mert van aki meg nem olvasta vegig esetleg,talan,neadjisten,veletlenul).
Szoval, ta-ta
sz..zs
PS: az ex vitank targyaban nem varok ujabb kopkodest, koszi... ez mar olyan quid pro quo dologga kezdene valni, es ebben a dologban ezt utalnam...
Nem tudom, miért vagyok ilyen türelmes veled, de mindegy. Szóval, értsd már meg végre, hogy ez a film NEM tárgyalható a könyv nélkül! Felfogtad a piciny agyaddal? Ha nem, szerintem te vagy az egyetlen. Mint ahogy általában, ha egy könyvet megfilmesítenek, a kettő nem elválasztható egymástól. Természetes, hogy előkerülnek a hasonlóságok, a különbségek. Ha te ezt nem gondoltad volna, te egy hülye vagy, tisztelettel. Egyébként én még meg is értelek, szar ügy meg minden, és amúgy is, ez a kettőtök dolga DémonLázzal, nem is szóltam volna bele, ha nem ilyen alpári tahó lettél volna. Pont, részemről ennyi.
(És csak szólj nyugodtan nekem vagy Démonnak, hogy mit akarsz olvasni legközelebb :-))
ad1: Most tekintsunk el attol, hogy paraszt modon reagaltam a konyv vegenek elmeselesere. Ezt elismerem. De ha mondjuk a #46ost ugy irom, hogy : "Kedves DaemonLaz! Talan nem kellett volna elmondanod a konyv veget, mert lehet hogy valaki nem olvasta es esetleg a film hatasara még meg szeretne tenni... Udv: sz..zs" - szoval szerinted nekem megis attol miert lett volna utana jobb? Szerintem attol kezdve hogy elovastam a #45osodet, es elvetted az elmenyt, mar edesmindegy hogy hogyan reagalok. Attol kezdve el van cseszve az egesz es szerintem jogos a felindultsag. Es nem az engem ert kopkodes miatt kopok vissza. En a helyedben Uzseka N. kedvet is elvettem volna az ilyenek irkalasatol. Es szerintem egy ilyen topicban az ember azt varja,hogy kivesezzuk a filmet,es CSAK a filmet, es nem pedig egy masik publikacios csatornan kijott muvet - aminek egy kicsi koze is van a filmhez - leplezzunk le masok elott...
ad2: Az utoiratodra visszaterve: Mar edesmindegy. Szerintem leirhatnad a konyv egy bovebb szinopszisat is, mar annyira melyre esett az ertekrendemben, hala neked, hogy abszolut nem erdekel az egesz. De azert kiolvasom, mert penzembe kerult, es mert a tema meg mindig erdekel, bar ektelenkedik benne egy hatalmas fekete pont...
Sokan fikázták azt, hogy Verger a filmben miért bénul meg, ha az arcát nyúzták csak le. Nos ez egy szép baki, mert a könyvben benne van, hogy Lecter a nyúzás után eltöri Verger nyakát(gerincét), ezt a filmben a nagy vizuális meghökkentés közepette egyszerűen kihagyták. A könyvben egyébként van egy, a Bárányokból következetesen folytatott szál is, amely azt hivatott elmagyarázni, miért kannibál Lecter. Ez meg pláne kimaradt. De attól még a könyv meg a film is egy idióta Szépség és a Szörny verzió. Bár szórakoztató. A film vége, mármint a repülős, tényleg teljesen irreális.
