Én mondjuk miután kicsit többet megtudtam a pszihedelikumokról (psychedelics), akkor már kurva szar kifejezésnek éreztem rájuk a "drog"-ot. Jobb a "tudatmódositó".
Monjduk az ópiátokra már elfogadhatónak érzem a kifejezést, abból, a szempontból, hogy maga a szó milyen asszociációkat indit meg az emberekben.
Tehát mondjuk Csáth Gézát nyugodtan nevezném drogosnak, de mondjuk Huxley-t nem igazán.
Hidd el kedves sas2, sporttal, kultúrával és emberi közösség épitésével nagyon sokan foglalkoznak. Hogy ezek miért nem kielégitőek az emberek nagy része számára (jóval nagyobb rétegről beszélek mint a "drogosok"!)? Nos ez lenne egy jó kérdés. Te szervezhetsz egy frankó kis hittanos közösséget, vagy egy cserkésztábort és utána mondhatod álszent módon, hogy én mindent megpróbáltam, de ezeknek a mai gyerekeknek semmi se jó. Attól még kurvára nem csináltál semmit. Akik mondjuk a kábitószerekkel foglalkoznak azok legalább azzal törődnek, hogyha a "hagyományos", kb 100 éves polgári értékek, ebben a megváltozott világban nem működnek, akkor mit lehetne tenni?
Szvsz. ha nincsenek magasztosabb céljaid, és csak élsz egyik hétvégéről a másikra, nincs hobbid, nem sportolsz, csak a hetihetest nézed, akkor tök mindegy, hogy hernyót nyomsz magadba vagy törköly pálinkát, drogger véglény vagy.
Ha dolgozol, képzed magad, és megpróbálsz a környezetedért netán a Hazádért tenni valamit akkor nem hiszem, hogy eszedbe jutna a drog
"fajgyűlölet kihangsúlyozásának jelölésére szolgál?"
Nem arra szolgál, mert nem vagyok fajgyűlölő.
(hülye kifejezés: nem gyűlölöm egyik fajt sem.
Szvsz. nem kötelező drogosnak lenni, szabad választás, következményekkel.
Lehet, hogy drog helyett sporttal, kultúrával, emberi közösség építésével kéne próbálkozni? Természetesen nem drogpárti ballib közösségre gondolok…
Sas2 ecsém!
Senki sem kapta fel a fejét a surmóságodra, de én nem tudom megállni, hogy ne ugassalak le mint rák.
hopp, most látom, hogy doodoo már de.
Jól tette.
Segghülye vagy, barátocskám.
Egyéb ként szerintem attól még nem lesz drogos valaki, mert előfordul, hogy kábítószert fogyaszt.
Én még nem használtam a tudattágító, halucinugén anyagokon kívül semmit, az ún. kemény drogokat az LSD-n kívül messzire kerültem, csakúgy mint a szintetikus gyorsító szarokat. Arra tényleg nincs szükségem. Naszóval, nem érzem ettől drogosnak magamat, kivéve ha betépve éppen az a parám, hogy lesüllyedtem, számkivetetté, bűnössé lettem, mert elszívtam, elnyaltam.
Kivancsi vagyok, hogy szerintetek, ki mínősül droggernek?
Bocsesz, hogy annyira nem kötődik.
Bocs, hogy megint nagyon OFF vagyok, de akkor most legális a kifejlett példány árulása, vagy nem (Hollandia)? Ezekszerint a spórát nyugodtan behozhatom mondjuk M.o.-ra is? Pont azért kérdeztem vissza, mert az érdekel, hogy maga a pszihoaktiv anyag, ami a gombában van legális-e, vagy nem?
Mégegyzer elnézést (végülis én kardoskodom amellett, hogy az info ott hever a lábunk előtt.:-))))
ON
Na akkor legyen valami érdembeni hozzászólás is. Saját környezetemben azt látom, hogy akik mondjuk használnak is kábitószert, azok nem mennek túl azon a ponton, hogy jó buli. És ebben akadályozva vannak Akik meg ellenzik, azok már az alkohollal is ellenszenvesek, meg a dohányzással is. Még akkor is, ha azt nem tiltanák be, akkor is elismerik, hogy csak azért nem lehet erről beszélni, mert az államnak abban már pénze van, stb. (Ezt a drognélküli héten a TV-ben a szemünkbe mondta egy csóka)
Tudtátok, hogy a mocskos multik már nyugaton el sem tudják adni a cigarettát, mert az ottaniak nem is dohányoznak, hanem nekünk adják el a sok szemetet? :-)))
Rákényszeritik a szegény megnyomoritott magyar népre. :-))
Szóval ezt pedzegettem az elején is, hogy lehet hivatkozni arra, hogy mindenkinek szive joga azzal mérgezni magát amivel akarja, de ettől az emberek szeme nem fog felnyilni. Ettől senki nem hatódik meg. Azonban ha nézőpontot váltanénk és nem a méreg tekintetében vizsgálnánk a dolgot, akkor talán változna a helyzet.
Úgy is mondhatnám, hogy ez a liberalizálós megközelités. Ugyan valameddig működik, (ebből a szempontból mondjuk a Hollandiás kérdéseim nem annyira offok), de amikor a status quo veszélybe kerül, akkor a liberalizáció megáll.
Az igazi eredményhez (és végülis a topic cime erre utal) viszont már nézőpontváltozás kell. Lásd a korábban emlitett inkák, és egyéb nem nyugati civilizációk kérdése, stb.
"Miért baj a heroin az utcákon?
Szvsz. azért, mert így a genny-szterek munka nélkül nagy jövedelemhez jutnak, és ez engem irritál... "
Akkor az is irritál, hogy némely politikus munka nélkül jut nagy jövedelemhez? Végülis mi számít munkának... és mi a nagy jövedelem? :)
Különben ha államilag irányított lenne a heroin (is), akkor szegényebbek lennének eme alakok. Persze koldulni nem fognak tőle :)
"Az tök jó, hogy a drogosok pusztulnak tőle..."
És akkor a drogosokról mondják, hogy elszakadtak a családtól és a társadalomtól...
Még jó, hogy a hülyeség önmagáért beszél :(
"Az a gáz, hogy nem rögtön pusztulnak meg ezek a rohatt (!) dzsánkik..."
A felkiáltójel a helyesírási hiba szándékosságára, vagy a fajgyűlölet kihangsúlyozásának jelölésére szolgál? Ha szortírozunk, akkor szortírozzunk rendesen: először a drogosok, aztán a szemüvegesek, majd a zöldszeműek... stb.
"Nem tudom eldönteni, hogy a dílert vagy a dzsánkit utáljam jobban... "
Bard: A spórák nem tartalmazzák a tiltólistás anyagot magát, szóval az is nem is lehet illegális. (Vagyis ettől még lehetne, de nem az :))).
trueblod:
Huh... úgy látom, megint ködösen fogalmaztam, de lényegében amit írtál, azt akartam én is. Szerintem is lehet "nevelni" a lakosságot. Némely anyag megfelelő körülmények között való használata önmagában elegendő lehet, hogy kitágítsa valakinek a világképét bármilyen rászokás nélkül. (Hallottam már olyanról, aki sokat járt diszkóba, hogy megkérdezte az első LSD utazása után: "És ezt szórakozásra szokták használni???" :) )
Persze a kultúrális és életszínvonalbeli különbség lényeges a skandináv országok és közép-európa között, de a lemaradást be lehet hozni, az biztos :) (Csak nem ilyen törvényekkel)
".. az viszont igazándiból érdekelne, hogy akik mellette/ellene foglalnak állást milyen MORÁLIS okból teszik ezt?? SAJÁT vagy besujkolt vélemény alapján? Van rálátásunk a dologra szerintetek? Mennyire tabu szerintetek ez a dolog? És főleg miért?"
Most a saját állásfoglalásom okát kérdezed, vagy úgy általában az emberekét? No mind1, válaszolok mindkettőre :) :
Saját állásfoglalásom tapasztalat, saját információgyűjtés, tudatosság és bizonyos fokú fejlettség összességének eredménye. Nem vagyok szélsőséges, tudom, hogy mindennek megvan a maga helye és nem azt akarom pl. hogy mindenkinek LSD-t (heroint, stb.) osztogassanak az utcán (báááár... :)))))).
A véleményemet sajátomnak tekintem annak ellenére, hogy tudom, ez a vélemény csak korlát és nem általános érvényű. A lényeg, hogy én _választottam_ magamnak ezt az állásfoglalást.
A moralitás kérdése nekem összefonódik a szabad akarat ill. a szabad választás lehetőségével.
Ezért nem is érdekel más önálló véleménye egészen addig, amíg rá nem próbál venni (ill. rám nem vetíti az általam már zavaró módon) a sajátjára (avagy amíg nem kérdez, de ez más tészta).
Aki meg akar győzni valakit, az bizonytalan. Nekem pedig ne egy bizonytalan ember magyarázza el a világ működését!
Rálátása lehetne mindenkinek. Ha érdekelné. Ha viszont nem érdekli, akkor én bizonyos értelemben elvárom, hogy ne is foglalkozzon vele úgy, mintha többet értene hozzá...
Az én rálátásom is csak egy viszonylag szűk keresztmetszet, de ahhoz már pont elég, hogy lássam azokat frusztrációkat és kivetítéseket, amiket én - már - nem alkalmazok.
Szerintem az emberek többsége alultájékoztatott. Általánosítani hasznos dolog (sőt, kényelmes is), de azért 1-2-10 adatból egy teljes társadalmi réteget elítélni már luxus. Így hát a morális okok többsége ezen esetekben saját félelmekből, bűntudatból és frusztrációkból származik, amelyek (ön)bizalomhiánnyal keveredve hozzák létre azt a "falat", amit sokszor már csak felrobbantani lehet...
Tabu-téma: sok ember fél. Én is félnék beszélni bármiről is nyíltan. A törvényt megszegni lehet, hogy nem mindig bűn erkölcsileg, de Btk-ilag az. Szóval marad a lavírozás azoknak, akik vállalják/vállalnák magukat és a nyíltság azoknak, akiket "támogat" a törvény. Kb. úgy látom a dolgot, mintha egy halom embernek hangosbeszélőt adnának, miközben azok, akik képviselhetnék a másik oldalt, kénytelenek suttogni. A kábítószerkampányra fordított pénz millióival nem lehet versenyezni. Marad hát a csendes "underground" mozgalom... a forradalom azoknak való, akik harcolni akarnak mással. Ha viszont mindenki csak a saját dolgával törődne ebben a kérdésben, akkor nem lennének viták és tisztázódhatna egy csomó helyzet (és ez főleg az ellenzőkre vonatkozik).
(Különben érdekes, hogy az ellenzők a harciasabbak, az ellenzők költenek több pénzt "fegyverekre" [kampányok, stb.], míg a "drogosok"-nak elenyésző része akar bármit is rákényszeríteni az emberekre [max. azt, hogy hagyják békén őket :)]. A kísértés mindig meglesz, de a döntést az egyén hozza, nem pedig a drog.)
Szerencsére ez az internet előnye, hogy bárhol is +található én csak pldnak hoztam fel ezt az általam ismert információt, de télleg nem tudom hová költözött.
Truebold:
"A topic, mint látom elnyerte a tetszéseteket és kezd a vita iránya abba az irányba terelődni, amerre eredetileg is terveztem. "
Szerintem meg arrol erdemes topicot nyitni, amirol vitazni akarsz, nem pedig egy ahhoz messzirol lazan kapcsolodo dologrol, es akkor nem is kene varnod meg terelgetned, hogy mikor megy mar el abba az iranyba , amerre szeretned.. De ez csak egy maganvelemeny.
A magyar rendőrségnek csak a magyarországi szerverek felett van hatásköre. Azért még mindig van elég sok magyar nyelvű info pro és kontra sokhelyen. Sőt még magyar szervereken is.
Infoforrásokról: amennyire én tudom volt az SWI-n? egy oldal ami a drogokról azok hatásairól szólt - amennyire én tudom az oldalt a rendőrség levetette, és a tulajt perbe fogta drog illegális reklámozása miatt, sajnos nem tudom hogy esetleg az oldal elköltözött -e más szerverre?
Nem hiszem hogy jó és megfelelő mennyiségű információval rendelkezünk a drog kérdésben.
Így mindenki elvi álláspontja szerint itéli meg a kérdést, z én véleményem az, hogy erőszakos eszközökkel (ssitt rendörség) a drog terjedését NEM lehet megállítani, a részbeni legalizálás valóban hozzájárulhatna az alvilág bevételeinek csökkentéséhez, de ebből megint az jönne kis "x szétkábítószterteti gyermekeinket, ", sajnos a társadalmi hozzáállást nehéz nagyon nehéz +változtani.
Pfiszty
Trueblod!
ne tervezgesd terelni a vitát, hanem bátran menj ki és vegyél magadnak!
Nehogy má' azt mondd, hogy mi küldtünk oda!
Amúgy, talán elkerülte néhány dolog nagyon jól értesült figyelmedet:
Pl.: Annó az Inkák nagy előszeretettel rágcsálták a kokaleveleket. Azóta is rágják a magaslatokon Dél-Amerikában. Hogy úgy mondjam legális az élvezet, hiszen a törvény elnézi.
A baj ott kezdődik, amikor lehozzák eladni.
Vagy pl. keress még egy olyan országot, ahol büntetlenül, államilag támogatva, elismerve lehet kábítószernövényt termeszteni, mint Magyarországon?
És ugye milyen finom a mákos nudli?
A topic, mint látom elnyerte a tetszéseteket és kezd a vita iránya abba az irányba terelődni, amerre eredetileg is terveztem. Ti.: nem igazándiból az a baj, hogy a drogok vannak-e vagy nincsenek az utcán, sokkal inkább az, hogy többnyire nem vagyunk tisztában avval, hogy is hatnak ránk, vagy a társadalomra. Nem vesszük a fáradtságot -vagy nem merjük venni- hogy elgondolkodjunk azon a lehetőségen, milyen módon kellene kezelni ezt a témát.
A két tábor kialakulni látszik, de a nézőpontok nem közelednek egymáshoz...
Ami igazándiból nem is baj, mert nem EZ a cél...
.. az viszont igazándiból érdekelne, hogy akik mellette/ellene foglalnak állást milyen MORÁLIS okból teszik ezt?? SAJÁT vagy besujkolt vélemény alapján? Van rálátásunk a dologra szerintetek? Mennyire tabu szerintetek ez a dolog? És főleg miért?
Csak egyetérteni tudok az általad mondottakkal, de egy ponton azért nem tudok veled egyetérteni:
A szervezett bűnözés valóban nem tud teljesen eltűnni, de azért elgondolkodtató a feltevés, hogy amennyiben a legálissá váló olcsó, jó minőségű ÉS legális drog kikerül az utcára MILYEN mértékben nyomná le (a jelen pillanatban irreálisan magas) profitjukat. A Felvetésem lényege, hogy a gondolkodásmód változzon meg ezügyben. Mint tudjuk az alvilág jelen pillanatbani legjelentősebb bevétele a drogból és a "lányokból" származik. Ezek olyan "foltok" a piacon, amit az állam (ha nem ragaszkodna a kersztény-konzervatív irányvonalhoz) is lefedhetne. (csökken az alvilág profitja, a kezelési költségek pedig LEGALÁBB részben megtérülnének)
A példa amit emlegettél szerintem megoldható: A skandináv országokban megfelelő felvilágosítással és tájékoztatással (ezen a ponton teljesen egyetértek veled) az emberek hozzáállását meg lehetett változtatni EZ lenne a megoldás ITT is.
Ami pedig az emberi élet értékét illeti, valóban szubjektív dolog, mint minden a világon, de azt azért elgondolkodtatónak tartom, hogy a manapság annyira elterjedt "Humánus" gondolkodásmód miatt, szokás a (többnyire saját hibájukból) antiszociálissá vált egyének problémáit a társadalom bűnösségével magyarázni és agyba-főbe pátyolgatni őket...
Szóval ki mennyit is ér? A szervátültetések, a vérellátás, a kórházi ágyak és az orvosi kapacitás mekkora hányadát is foglalják le a szenvedélybetegek? (nem ismerek pontos számokat,de ha 5%-nál többet, akkor TÚL SOKAT) Ezeket a forrásokat át lehetne csoportosítani!!! EZ az én besorolásom.Aki beteg, segítsünk rajta, de aki beteg AKAR lenni, azon miért kell segíteni??
Ez az én nagy problémám... tisztára gordiuszi csomó nem? Mert ha a drogos azt látja: NO PROBLÉMO majd kikezelnek ÉS még a törvényi büntetést IS megúszom (mivel a függőket nem büntetik, hanem kényszergyógykezelik) akkor jobb dolog függőnek lenni, mint "vasárnapi drogosnak".
Lehet hogy az én nézőpontomban van a hiba, de itt valami óriási gáz van!!! Ezért mondtam, hogy hagyni kéne őket maguktól felállni, vagy nem felállni ÉS megfizettetni velük a kezelésük költségeit...
Ha EZ gonoszság, felvállalom...
Csak a teljesség kedvéért tenném hozzá, hogy Hollandiában a varázsgombák is legálisan kaphatóak a "szaküzletekben". (akkor viszont megint felmerül egy kérdés: az LSD miért nem ? na mindegy ez a topic nem erről szól.)
Szivesen :)
Az info tényleg elérhető... akárcsak a hamis info.
De végülis tényleg az egyén dönti el, hogy utánanéz, avagy sem.
A jogalkotók (és a politikusok is) viszont vállalták, hogy hozzájuk mérten helyesen döntenek és nem hazudnak a "népnek". Ami pedig most megy, azt még nagy jóindulattal sem lehet "hozzájuk mért igazságosságnak venni". Elvárják, hogy a drogos ne bántson senkit, és eközben megvonják tőle a minimális szabadságot is. Most akkor ki kezdje el és hogyan a példamutatást?
Ez kb. olyan, mintha a gyereknek nem engedném soha, hogy késsel villával egyen, mert megsebezheti magát. Na de honnan tudom, hogy mikor érett rá? Amikor eléri az "átlagkort"? És mi van, ha még akkor sem elég érett avagy már sok évvel azelőtt képes lett volna erre és még sok másra is? Tiltani egyszerűbb, mint gondolkozni.
"Szóval az utolsó megállapitásod a félretájékoztatásról ebben az esetben nem állna."
Hát igen... kicsit hiányosan fogalmaztam. Azt akartam mondani, hogy mivel a kormány már jó alaposan félretájékoztatta az embereket, ezért ő maga nem teheti meg (jelentős presztizsveszteség nélkül), hogy most "hirtelen" akármit is legalizál. A másik oldalon természetesen a félre(hiányosan)-tájékoztatott emberek vannak, akik - persze csupán gyermekeik védelmében... - akár ölni is képesek lennének akkor, ha a gyógyszertárban THC-t árulnának. Helyette inkább eszik a legális algopirint.
A szemléletváltozás, a "nevelés" már a kommunizmusban is probléma volt -> ott 40 év alatt sem sikerült átírni az embereket annyira, amennyire szerették volna. Ebben a kérdésben sem jobb a helyzet, de nem lehetetlenség.
Számomra a korrekt információközlés és példamutatás az út ahhoz, hogy "megváltoztassam" a helyzetet. Nem is igazi változtatás ez, hanem csak láttatom annak, aki látni akarja, hogy a drogok nem - úgy - veszélyesek, ahogy azt sokan hiszik.
Szerintem az info ott hever a lábunk előtt (bár lehet, hogyha nem tudnék angolul, meg nem lenne internetem, akkor nehezebb lenne...), és aki nem néz utána, az tudat alatt mérgezni akarja magát, és nem egy becsapott ember szerintem. Például állitólag a keresztes hadjáratok alatt az iszlám hasszasszinok (vagy hogy irják) valamilyen narkotikummal valóban be voltak csapva (gondolom ópiummal), de a mostani ember, és főleg a "legveszélyeztetettebb" városi ember, minden infot megkap.
A Holland dolog, meg a lagy/kemény összehasonlitás azért érdekelt, mert van egy olyan sejtésem, hogy a Hollandiával dobálózók többnyire csak füvezni akarnak (főleg buliból), és magasról szarnak az egyéb szerekre, amik széles körben elterjedése már társadalmi változásokat kivánna, vagy ezeket is bulizásra használják csak. Na mindegy ez már off.
A gyógyszertárhoz meg még annyit tennék hozzá, hogy elég sok infót kapsz bármilyen szerhez a dobozában, meg a gyógyszertáros is elmond pár dolgot, plusz, ha fel kell iratnod, akkor az orvosod is, egy felvilágosultabb ember (amelyik meg nem, az meg félelemből nem fogja felirni). Szóval az utolsó megállapitásod a félretájékoztatásról ebben az esetben nem állna.
Szerintem ahhoz a választáshoz, amiről beszéltél ("...hanem az ember választ egy eszközt a sokezer közül...") szükség van a minél pontosabb információközlésre. A drogok "egybemosása" és hazugságok állítása nem fest jó képet a kormányzásról.
A tudás a szabad akarat előfeltétele, de persze az is relatív, hogy mennyire és mit tudunk és hogy ezt hogyan építjük be a saját világunkba.
Én is úgy gondolom, hogy mindenki saját maga választja meg az eszközeit (legyen az akár az önpusztítás is... hiszen végső soron minden az). Senki nincs kényszer alatt, amikor elkezd valamit, viszont csak akkor tud viszonylagos felelősséggel (tudatosan) dönteni, ha ismeri a lehetőségeit.
Számomra nem út a heroin, de nem ellenzem, hiszen valamiért létezik, valakinek (még) szüksége van rá. Az már inkább probléma, hogyha valaki "csak-úgy", felelőtlenül tesz valamit, de amíg másnak nem árt, addig felőlem pl. buliból még a szemét is kiégetheti.
A mostani törvényi tiltás egyértelműen még egy strigulát ad az esetleges heroinista bűnlajstromához, hiszen a fizikai függés (ami együttjár a lelki függéssel) miatt a törvénycikk csak egy papírlap lesz az "anyagos" számára, amivel melegítheti a port.
Szintén nagy probléma a topic-címben is felvetett tisztaság kérdése, hiszen a halálos esetek többsége a változó dózis/tisztaság miatt történik. A másik része meg a "setting" radikális megváltozása miatt. A lélek nincs külön a testtől és egy heroinista nem csak a fizikai túllövés miatt halhat meg, hanem attól is, hogy nem az amúgy is labilis lelkiállapotának megfelelő adagot veszi magához. (A stressz miatt radikálisan megváltozhat a gyógyszerek hatása is).
Végül saját válaszaim a kérdeseidre:
1. A magyar drogstatisztikák az új törvény óta még inkább csak "következtetések" a rendőrségi és drogsegély-adatok alapján, hiszen még kevesebben mernek önként kezelésre járni. Én nem bízom bennük...
2. A lágy/kemény kérdésben egyértelmű definiciót még nem láttam. Általában valóban a fizikai függőséget veszik alapul a besorolásba + plusz a "járulékos" hatásokat (leépülés/pusztítás mértéke). Tehát azok a drogok, amik durva fizikai függőséget mutatnak, ill. erősen károsítják rövid távon a szervezetet, kemény drognak nevezhetőek.
Azok a szerek pedig, amik nem okoznak fizikai függőséget és hatásuk kevés ill. pszichikailag mutatkozik inkább, azok a lágyak.
Az átfedések a speed, az LSD és más szereknél határvonalra sodorják ezen anyagokat. (Pl. a speed okoz némi fizikai függőséget és rövid távon valóban eléggé megterheli a szervezetet, de azért nem annyira veszélyes, mint szipuzni - az LSD-nek sokkal nagyobb a pszichés hatása, mint egy füves ciginek, de nem okoz fizikai függőséget... ezek azonban csak egyéni szempontok, mert mérni kevéssé lehet őket)
Itt ismét meg kell említenem, hogy a legális szereket is be lehet sorolni ebbe a két kategóriába (nagyjából)... hiszen szinte minden dolog "lágy drog" (algopirin, kóla) és akkor ott van még a nikotin, az alkohol, a csavarlazító és egyéb "mókák", nem is beszélve azokról az aminosavakról, amikre fizikailag rá vagyunk szokva és szinte hagyományos élelmiszerekből pótolhatjuk - ha nem tesszük, szervezetünk furcsán reagál rá...
Az LSD, a varázsgomba (pszilocibin gomba) és Ketamin sem okoz fizikai függőséget. Tehát lágy drognak számít. De míg az első kettő un. pszichedelikus szer, az utolsó un. disszociatív drog (eredetileg altató volt), tehát teljesen más irányba "viszi el" a használót. Így mások a pszichikai hatások és valakinek egy adag LSD is kemény, valakinek napi 5 ketamin sem "árt meg".
3. Úgy tudom, Hollandiában csak a THC hatóanyaggal rendelkező "dohánynakvalót" lehet árusítani és csak kijelölt "café"-kban. (Nem jártam ott, csak beszámolókból tudom).
Más szerek árusítása továbbra is illegális (de könnyebben szemet hunynak felette), pláne utcán.
Szerintem is jó lenne a heroin a "gyógyszertárakban"... ha jól emlékszem Angliában van egy olyan város, ahol külön kis kerület van a leszokófélben lévő heroinistáknak - és az orvos naponta viszi a tiszta "anyagot" és tűt a házhoz, olcsóbban is.
Ez azonban a mostani kormány és az emberek félretájékoztatása miatt még csak az utópikus kategóriába sem tartozik.... :(
Már írta valaki, hogy ez az egész beszélgetés nem reális
lehetőségekről szól, mert a közeljövőben úgysincs esély a drogok legalizálására (ha jól értelmezem a magyarországi eseményeket, akkor még a fűre sem). Így, az az érzésem, hogy mindenki egy általa megálmodott világban gondolkozik és abban az általa elképzelt világban gondolkozik azon, hogy legalizáljunk, vagy ne legalizáljunk. Lehet, hogy ezért nincs konszenzus?
Én sem fogok mást tenni.
Van egy súlyos félreértés. SZVSZ az a gond, hogy a ti különböző meghatározott kémiai vegyületekről vitatkoztok, pedig nem a "heroin" öli meg az embert, hanem az ember választ egy eszközt a sokezer közül. Az, hogy erre miért ne lehetne joga, azt abszolúte nem értem.
Mostanában volt a TV-ben ez a drogellenes hét. Nem sokat láttam belőle, de volt egy ilyen rehabilitációs tábor, ahol az egyik "gyógyult" azt mondta, hogy az igazi prevenció az lenne, hogyha a egyerekeknek megmutatnák az élet szépségeit és pesszimista helyett optimista embereket csinálnának belőlük. Ennek nyilván semmi köze ahhoz, hogy legális-e egy vegyi anyag, vagy nem.
A szervezett bűnözés meg kurvára nem számolódna fel. Amikor az alkoholt végre legalizálták az USA-ban, akkor már volt egy kiépített hálózat és a sok gegszter nem ment el dolgozni. Annál azért találékonyabbak voltak...
Az utcán fetrengő drogosok elrettentő hatásáról meg annyit, hogy az alkohol, a drog és akár az öngyilkosság tekintetében, a példának nagyon fontos szerepe van (ha lenne itt egy pszihomókus bizosan helyeselne). Pl. ha én egy olyan közösségben növök fel, ahol mindenki piál, akkor nagy valószínűséggel én is piás leszek, még akkor is, hogyha a nap mint nap látam az apámat/anyámat "fetrengeni".
És még három kérdés:
Tud valaki arról statisztikákat belinkelni, hogy Magyarországon mennyi fogyasztó érintett a "kemény drogokban", és a szervezett bűnözés bevételének hány százalékát teszik ki? (Hozzáteszem statisztikákból, meg számokból kiindulni alapvetően elhibázott módszer)
Mik a lágy, meg a kemény drogok? Mondjuk a marijuana, meg a heroin az érthető, de a közöttük levők pontosan hogy vannak beosztva? Kemény drog ami fizikai függőséget okoz? Akkor az LSD, varázsgomba, Ketamin, stb. lágy drogok?
Hollandiában pontosan mik legálisak (márhogy az árulásuk)?
Bard, aki nem érti, hogy miért baj a (bármilyen) heroin az utcákon (na jó, legyen gyógyszertárban...)
Kedves trueblod !
Ehhez csak gratulalni tudok! Tenyleg es oszinten!
Csak ezzel meg tovabbra sem ertem azt a hozzaallast, hogy dogoljon meg az osszes tobbi szerencsetlen, akinek eddig meg nem sikerult.
Kulonben a hivatasos elvonokon is pont ugyanazt a modszert alkalmazzak, mint amivel te leszoktal eloszor atszoktatjak a fuggot masra (te is pont ezt tetted) , altalaban metadon(szinten opiumszarmazek), majd folyamatosan csokkentik az adagot. Ennek persze megvan a veszelye, hogy az atszoktatatas sikerul, de arrol mar nem tudjak a teljes mertekben leszoktatni az illetot.
Viszont azert szoktak ezt alkalmazni, mert, enelkul a heroinelvonasnak nagyon sulyos fizikai tunetei vannak mint eletveszelyes keringesi zavaros stb, amibe bar nem sokszor, de neha belehalnak az emberek az ELVONASba.
Szoval aki a heroinra raszokik, annak mar nem eleg onmagaban az a pszichokai ero, ami egy dohanyosnak kell, hogy letegye a cigijet.
Viszont ez a nagyon durva fizikai fuggoseg pillanatok alatt kialakul. A legalis heroin magavalhozna szvsz rengeteg lazado kiskamasznak a tonkretetelet, mert ez nem ugyanaz mint, hogy a wc-ben elszivjak az elso cigiket.
Válaszom rövid lesz és remélem kielégít majd téged. EGYEDÜL szoktam le (mást szedtem és aztán azt is elhagytam). Bár tudom számodra aki mint tudjuk igen olvasott a témában ez hihetetlennek tűnik. (pláne az a csodás szakembereknek akik abból élnek hogy embereket "szoktatnak le"... az elvonókúrán mást tömnek beléd...aztán mikor kijössz kezded előlről)
Eslő megközelítés: minden ember azt csinál amit akar, addig amíg ezzel nem árt másoknak.
Második megközelítés: minden ember azt tesz amit akar (mer?), ameddig több hasznot hoz a társadalomnak mint amennyi kárt okoz. (Elismerem, picit durvább megközelítés mint az első)
A vita abból fakad, hogy az embereknek más és más az értékrendjük, így nem lehet egyértelműen definiálni mi tartozik az olyan cselekedetek közé amivel nem ártunk másoknak vagy azt sem lehet meghatározni (számszerűsíteni) egyértelműen, hogy egy társadalom számára mekkora értékkel bír egy cselekedet vagy mekkora kárt okoz egy másik. (Legdurvább példa: mennyit ér egy ember élete?) Éppen ezért ez egy parttalan vita. Ha valaki az egyén szabadságát többre értékeli, mint az esetlegesen felmerülő társadalmi kölségeket (gyógyíttatás, bűnüldözés vagy akármi mást) akkor ő belőle lehet legalizálás párti. A másik oldal szerint a drogok (alkohol, cigi, drog-drog) hosszú távon mindenképpen károsak társadalom számára, így az egyes egyének számára is ezért ezek nemkívánt dolgok.
Mivel az ember nem tökéletesre lett tervezve, ezért el kell ismerünk, hogy rengeteg embernek alapvető szükséglete, hogy szórakozzon, kikapcsolódjon, tudatállapotot módosítson.
Most már csak az a kérdés, hogy hol húzzuk meg a határvonalat a még elfogadható társadalmi kockázatú dolgok (pótcselekvések?) között. Ez a határvonal valahol benne van a levegőben, de lassacskán folyamatosan változhat. Adott a kultúránk, a múltunk, a hagyományaink az erkölcsi normáink. Adottak az emberek az előítéleteikkel, tapasztalataikkal.
És itt jön ahová ki akartam lyukadni: Ha mindenki az összes ismeret birtokában lenne a drogokról (én személy szerint úúúútálom, ezt a szót mert félre lehet érteni és félre is értik) akkor talán ráébredhetnénk, hogy vannak olyan anyagok melyek ugyan tiltottak, de bőven a határvonal innenső oldalán vannak és vannak olyan anyagok, melyeknek sohasem szabad átlépniük ezt a határt (és ehhez kéne egy igen izmos felvilágosító és tárgyilagos kampány). A heroin is ilyen. Persze aki azt mondja, hogy az egyén azt csinál magával amit akar és minden cselekedetéért maga vállalja a felelőséget, annak a szemében ez a határvonal nemlétezik, de úgy vélem ez a hozzáállás nem egy túlélő magatartás (éppen az ember társas lény mivolta miatt).
Más. Minden ember függő valamire. Ez így van!
Megint más. Magyarország szvsz nem az a hely, ahol belátható időn belül bármi is legalizálva lesz. Túl sok ember érdeke sérülne. Olyan embereké, akik tudnak tenni azellen, hogy érdekeik sérüljenek! Remélem elég árnyaltan fogalmaztam. :)
Előfordulhat, hogy teljesen követhetetlen amit írtam vagy senkit sem érdekel, de ha már egy valaki is vette az adást, már megérte bepötyögnöm.
Bar en nem vagyok annyira elsokezbol informalt mint troueblod, aki rendszeres kemenydrogfogyaszto volt(allitasa szerint), de azert mielott ideirkaltam jopar ezzel kapcsolatos dolgot olvasgattam, foleg olyanokat, melyekeleg kompetens szemelyek irkaltak: orvosok, akik fuggok leszoktatasaban vettek reszt es/vagy tudosok , akik a heroin hatasaival kiserletezgettek allatokon. (most ne menjunk bele az allatkiserletek etikussagaba nem ide tartozik)
De mindenhol azt az egybehangzo velemenyt olvastam, hogy a heroin(mas kemenydrogoknal ez nem igaz) nagymertekben csokkenti az eroszakos hajlamokat es az agresszivitast!
Valo igaz, hogy miutan az egyik legdragabb drog sokszor a rendszeres fogyasztok bunozesbe kezdenek a napi adag megszerzeseert, de ezek szinte kivetel nelkul kizarolag tulajdon elleniek! Persze az is bunozes, de azert nem nyiszaljak el senkinek a nyakat!
Trueblod,
A fizikai fuggoknek eleg kemeny es hosszu leszoktatasi proceduran keresztulmenve tudjak letenni a heroint. A procedura a fuggonek kemeny, de draga is az allamnak.
Emelett elismerem a sajat akaratereje is kell a drogosnak nem is keves, de az onmagaban nem eleg, ahhoz orvosi felugyelet masik drogra atszoktatas stb koltseges!
Te vegigmentel az egeszen biztos nem volt konnyu, csakhogy te sem sajat magadtol szoktal le, hanem rad is egy vagyont koltott az allam, hogy kisegitsen a bajbol. Azt persze elvartad, de most, hogy tul vagy rajta, aki meg meg nincs tul rajta az dogoljon meg???
Vanek Ur irtad:
"Én is hallottam már róla, hogy van olyan, hogy valaki már elsőre-másodikra függő lehet, ez valóban nem kívánatos, az alapvető logika vitathatatlanul azt súgja, hogy nem szabad legalizálni. Ezt habozás nélkül elismerem. De nekem az -a már sokat hangoztatott- problémám az egésszel, hogy a keménydrogot minden tiltás ellenére sem sikerül(t) száműzni"
En pl pontosan ezert vagyok a holland minta hive, ahol ugyan nem szunt meg, de csokkent!!! a kemenydrgogok fogyasztasa, miota a konnyudrogokat engedelyezett formaban arusitjak, mig mindaenhol mashol nott ezeknek a fogyasztasa.
Szvsz teljesen sohasem fognak eltunni, de a hasznalok szama jelentosen csokkentheto, erre mar van mukodo minta.
Köszönöm értő hozzászólásod kb. ennyit is vártam tőled. Nem hibáztatlak, biztosan a társadalom az oka, vagy a zsidók vagy a cigányok.(eldöntheted ezúttal kik akarják irtani a hozzád hasonló lángpallosu hazafiakat)
