nem vagyok ofi a témában, de azt hiszem egyedül élő ember nem igazán fogadhat örökbe, mivel az alapvető cél, hogy a kiskorút családban helyezze el. Ez pedig ugye akár hetero, vagy homo, ha egyedül van akkor nem család.
Azt hiszem inadnál pontosabban nem lehet körülírni a diszkriminációt, ez nagyon pontos meghatározás volt. Gratulálok.
A diszkriminációt illetően igazad van. Nem jól fejeztem ki magam.
Az, hogy valaki homosexuális nem bizonyitható (ha esetleg látszik is).
Azt nem értem, hogyan tudnak diszkriminálni, pl az örökbefogadásnál,
ha az illető nem vállalja fel a homosexualitását.
Lehet, hogy férfinak nem adnak örökbe, ha nincs felesége (élettársa) ?
"A diszkrimináció az, ha két egyformán alkalmas ember közül, valamilyen, a betöltendő foglalkozás ellátása szempontjából közömbös ok miatt, az egyiket választjuk a másik hátrányára. Az alkalmatlanság más."
Ez így van.
"A homoszexuálisok alkalmatlanok örökbefogadásra (a család intézményét veszélyeztetik, a gyermek a normális erkölcsi - értelmi fejlődésben gátolva van)"
Ezt soha senki nem bizonyította be, csupán az előítéleteid(ink?) mondatják Veled... lévén nem állnak rendelkezésünkre adatok, melyeket ilyen környezetben felnőtt gyerekek vizsgálata során nyertünk, nem kéne ilyen sarkalatosan kijelenteni a dolgot.
"alkalmatlanok pedagógusnak (káros magatartásmintát közöl, deviáns hajlamot fejleszthet ki diákjaiban, ha tekintélyre tesz szert),"
Ez sértés. A tanároknak. A pedagógus nem a magánéletének a magatartásmintáját közvetíti a gyerekek felé, nem is feltétlenül szabad neki. Ezzel az erővel a tanárt fel kell függeszteni az állásából, ha épp válófélben van, és kiabálva veszekszik a feleségével otthon??? Egyébként meg alapvetően hülyeség, hogy aki homoszexuális, az nem lehet tanár. Ezt honnan álmodta meg és kicsoda?
"nem alkalmasak katonának (no comment)."
Ez egyenesen baromság. Miben teljesít kevesebbet? Ha a nők alkalmasak katonának, akkor a homoszexuálisok miért nem? Valaki rakja ezt nekem össze, jó?
"Egyébként a homoszexuálisokat igen könnyű megkülönböztetni, már viselkedésük alapján is. A jelenséget mindannyian ismerjük."
Na, írjál le egy pár tipikus homoszexuális viselkedésjegyet, amiről a hétköznapi életben észreveszed valakiről, hogy meleg. Nem szórakozóhelyen, vagy miközben molesztál, vagy elmeséli Neked, hanem úgy ami látszik, ránézésre. Mert szerintem a homoszexuálisok nagyonnagyon kicsi százaléka az, amelyiken tényleg látszik.
Igen, de ezek nem példák a diszkriminációra. A diszkrimináció az, ha két egyformán alkalmas ember közül, valamilyen, a betöltendő foglalkozás ellátása szempontjából közömbös ok miatt, az egyiket választjuk a másik hátrányára. Az alkalmatlanság más. A homoszexuálisok alkalmatlanok örökbefogadásra (a család intézményét veszélyeztetik, a gyermek a normális erkölcsi - értelmi fejlődésben gátolva van), alkalmatlanok pedagógusnak (káros magatartásmintát közöl, deviáns hajlamot fejleszthet ki diákjaiban, ha tekintélyre tesz szert), nem alkalmasak katonának (no comment).
Egyébként a homoszexuálisokat igen könnyű megkülönböztetni, már viselkedésük alapján is. A jelenséget mindannyian ismerjük.
Ez az egész diszkrimináció kérdés azért zavaros, mert mit tekintünk annak?
Pedagógus az sem lehet, akinek nincs megfelelo végzettsége...
Szóval valamilyen különbségtétel mindig van, mégpedig normatív alapon.
A kérdés így nem is a diszkrimináció léte/nem léte, hanem az, hogy mikor jogos a különbségtétel.
Ezért nem mindegy, hogy hogyan értékeljül a homoszexualitást. Ha betegségnek - szerintem az - akkor jogos, hogy ne fogadjon örökbe, és ne legyen pedagógus, de pl. egyetemi oktató mondjk már igen, az már más kategória.
Egy pedofil sem lehet pedagógus, pedig szereti a gyerekeket :-)
Ugy tudom például nem fogadhat örökbe gyermeket, nem dolgozhat
pedagógusként, nem lehet katona stb.
Nem egészen értem, hogyan lehet bizonyitani a homosexualitást,
gondolom mindezek a diszkriminációk akkor érik őket, ha önként felvállalják.
A honvédségnél olyan "súlyosan" diszkriminálják oket, hogy be sem hívják katonának. Legalábbis néhány éve még így volt, nem tudom, azóta változott-e. Hogy miért nem hívták be oket, azt gondolom, el lehet képzelni...
Én nem értem, hogy miféle diszkriminációban részesítik a homoszexuálisokat a törvények. Tudna erre példát hozni valaki? Mert az alkotmány világosan tiltja, és egész jogrendszerünknek meg kell felelnie az alaptörvénynek.
Jogi tanulmányaim során egy problematikus esettel találkoztam (eddig).
Btk. 199§ Természet elleni fajtalanság.
"Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki ennél fiatalabb, azonos nemű személlyel fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Nos erre azt mondják, hogy aggályos (pardon), mivel közel objektív felelősségi helyzetet teremt. Képzeljünk el egy 17 és fél éves profi homoszexuális prostituált fiút aki "elcsábít" egy nem túl tapasztalt 18 és fél évest. Ezen törvényhely alapján az utóbbit kell felelősségre vonni, és az egyéb körülményeket már csak a büntetés kiszabása során lehet esetleg figyelembe venni. Mégis szerintem ennek kellően kevés a valószínűsége ahhoz, hogy az ifjúság helyes nemi fejlődése érdekében, fenntartsuk az említett törvényhelyet. Persze az elkövető, ha a "sértett" megtévesztette életkorát illetően, ki is mentheti magát. De ez csak az én véleményem, ha valaki nem ért egyet kérem írja meg, a büntetőjogászok egy része sem fogadja el ezt a paragrafust.
A BTK-ban még a "Természet elleni erőszakos fajtalanság"(200§) szerepel, de gondolom abban mindannyian egyetértünk, hogy az erőszak üldözése helyes.
Ezen kívül esetleg még a honvédség szabályozásában tudok elképzelni olyan rendelkezéseket, amelyek vmilyen módón diszkriminálnak a melegekkel szemben, de ha így is van, meg tudom érteni.
Kedves Torres !
Te szó szerint azt írtad, hogy " Mi lenne ha kivonulnának a férfiak, hogy több not szeretnének maguknak" ennek pedig tökéletes párhuzama az volna, hogy ha a heterók is kivonulnának és több partnert követelnének maguknak.
Ha a melegek azért vonulnak ki, hogy a törvény ne diszkriminálja őket (pl. szexuális kapcsolat korhatárai...- úgy emléxem ez volt a példa) akkor annak pedig az a párhuzam, ha mondjuk a nők demonstrálnak, azzal hogy egyenlő munkáért egyenlő bér járjon.
Namost. Lassan elérték, hogy az Alkotmány kimondja a nemek közötti egyenlőséget is. A tv-ben tehát (nem magától, hanem szívós polgárjogi harcok árán) benne van.
vagyis megváltoztatták a törvényt.
Azért mert nem mi vagyunk a joxabályokért, hanem azok értünk (tudom, tudom....). Nos úgy gondolom a melegek is valami hasonlót próbálnak elérni, lassan-lassan legyűrve az évezredes előítéleteket.
De ha belegondolsz ezzel a nők sincsenek másként, a törvények szerint már egyenjogúak, de.....
Ps. Soha nem gondoltam volna, hogy feminista érveket valaha, valamire használni tudok.. :-))))
Szinte tudtam, hogy amit leirtam azt Te össze fogod hasonlitani. Én nem azt irtam, hogy ök több fiut vagy lányt akarnak. Ilyen hülye nem vagyok. Csak azt irtam le, hogy én meg olyan törvényt szeretnék, hogy az állam biztistson több lányt nekem. Ez egy hülye ötlet de ez jutott eszembe.
Azt is tudom, hogy van gyülekezési jog és a tüntetéshez is joguk van. De kérdezem én. Az általad felvetett taxisok, egészségügyisek, vasutasok etc. esete ugyanaz mint a melegeké.Törvénymodósitást nem kértek soha a parlamentöl. Legalább is én nem olvastam az ujságban ilyenról eddig. Kérdezem, hogy a melegeket hol éri hátrány a társadalomban. Maximum megvetés éri de ez nem ugyanaz.Azt pedig nem lehet tvbe iktatni.
Nem értem... továbbra sem értem, hogy mi az erőszakos abban, ha az utcán demonstrálnak.
A gyülekezési jog az egyik alapvető alkotmányos szabadságjog. A társadalom legkülönbözőbb szempontjai szerint összecsoportosítható rétegei lnek ezzel a jogukkal.
Utcán demonstrálnak a taxisok, a az egészségügyi dolgozók, a vasutasok, a tűzoltók, a skinheadek, a rendőszakszervezetek, a parasztok és ki tudja még hány csoport. Mindnek joga van erre és él is vele.
A melegek miért ne tehetnék ugyanígy ?
Nem tudom, hogy hatásos-e és elérnek-e vele valamit, de nem is az én dolgom. Azt viszont tudom, hogy a joguk megvan hozzá.
És a rossz törvények ellen igenis fel kell szólalni, mert nem a pártok a kizárólagos letéteményesei a társadalmi érdekérvényesítésnek (sőt, egyre kevésbé azok... )
"Mi lenne ha kivonulnának a férfiak, hogy több not szeretnének maguknak"
Nagyon rossz hasonlat. Sőt bántónan csúsztat !
Szerinted a melegek azért vonultak fel, mert több fiút/lányt követeltek maguknak ???!
Mert ha Te így értetted, akkor itt valami nyagon másról beszélünk !
SZVSZ nem az a megoldás, hogy az utcán tüntetünk. Most mindenhol hasonló felvonulások vannak szerte a világban. Ez természetes. Egyet is értenék vele ha nem az utcán követelnék a jogokat. Én az elmúlt parlamenti idoszakokra visszagondolva nem hallottam, hogy bárki is törvénymodósitást kért volna és azt elutasitották volna. A melegeknek is meg van a joguk, hogy felkérve valamely parlamenzi pártot vagy képviselot, hogy érdekeiknek megfelelöen képviselje oket. De az utcára való konulás nem a modja ennek. Ezt én eröszakosnak tartom.Mi lenne ha kivonulnának a férfiak, hogy több not szeretnének maguknak. Bár az igaz én azon a felvonuláson vennék részt ahol a nök több férfit akarnának.
Tudom egyes törvények nem tetszenek nekik de ez a tv ameddig az addig be kell tartani.
Elnézést a személyeskedésért.
Törvények megváltoztatásáért mindenkinek joga van harcolni, nem betartani a törvényeket viszont nincs. Én nem tudom, hogy betartják-e ők vagy nem, valószínű van olyan köztük, aki betartja, van a ki nem. Viszont már mások is észrevételezték, hogy ellentmondások vannak a törvényekben, és rájuk külön paragrafusok vonatkoznak, olyan korhatárokkal, amik másokra nem. Azt sem tudom, hogy helyes-e ez, de nem látszottak agressziveknek, és azt sem tudom, hogy ha teljesítenék a követelésüket az a társadalomra veszélyt jelent vagy sem. Az orvosok azt mondják nem tehetnek róla, hogy ilyenek és nem is betegek, bár szerintem legalábbis olyanok, mint a mozgáskorlátozottak, ha például férfi létükre nem tudnak gyereket nemzeni. De ha nem tehetnek róla, akkor a betegségük miatt bűnhődjenek? Én nem tudom elképzelni, hogy engem, vagy a gyerekeimet bármelyik képes lenne "megrontani", legfeljebb megerőszakolni, de ez akkor is bűncselekmény lenne, ha heteroszekszuális kapcsolatban történik. Egy aberrált, nőket megerőszakoló bandától jobban félteném a hozzátartozóimat. Én tehát speciel nem félek tőlük, de nem is érdekelnek. Csak azért szóltam hozzá, mert ekkora vita keveredett a demonstrációjukból. Az a véleményem, hogyha jogszerű, amit kérnek teljesíteni kell és kész.
Kedves Torres !
Bár nem igazán érint a téma (sőt valahol mélyen be kell vallanom, hogy van bennem némi viszolygás - ezt hívják homofóbiának ?), azért háromgyerekes családapaként talán felszólalhatok anélkül, hogy a gyanú árnyéka vetődne rám :-), szóval nem igazán értem, hogy mire gondolsz amikor azt írod, hogy "erőszakosan próbálnak előnyt szerezni maguknak"
Milyen erőszakra gondolsz ?
És milyen előnyökre ? :-O
Némi szándékolt értetlenkedést látok amögött, hogy azt írod "kötelességük betartani a törvényeket és ök ez ellen harcolnak", merthogy imho nem a törvények betartása, vagy be nem tartása a tiltakozás célja, hanem maguk a törvények. Diszkriminatívnak tartják őket (ne kérdezd miért, ezt mondta az interjúban, nem indokolta miért...)
A félelem oka viszont teljesen egyértelmű :
Nem azért félnek, mert nem demokraták. Azért mert kiközösíti őket a társadalom, gúnyolja, viszolyog tőlük stb.
Teljesen emberi reakció, hogy védekeznek ellene.
Én sem, Te sem magunk választottuk azt az "ízlésünket", hogy mi fut végig az agyunkon amikor meglátunk egy csinos lányt miniszoknyában és kivágott blúzban. Nos ők sem választották maguknak a cekcuális ízlésüket. Ez "lett"...
És ha már így van, akkor ezért nem lehet büntetni őket....
Nos, ha figyelsz és megnézed az adataimat én a valódi nicknevemen irok. Az e-mail cimen meg valódi. Én nem félek leirni a nevemet, sot nagyon is büszke vagyok, hogy a valódi nevemen irok. Ezt nem sokan merik megirni, mert félnek. Hogy is mondták. " Demokratának lenni annyi, mint nem félni"
Az elönyökrúl meg annyit, hogy nekik is kötelességük betartani a törvényeket és ök ez ellen harcolnak. Ameddig a törvény igy rendelkezik, addig csak azt tehetik, hogy kivonulnak és tüntetnek. Jogokat pedig nem az utcán illik szerezni, ott az ököljog divik.
Látva öket a tvben, nem igazán értem, hogy miért nem vették le az álarcot magukról. Vállalják nyiltan a melegségüket. De nem merik. Azt aki eroszakosan próbál magának elönyt szerezni az a társadalommal fogja magát találni.Helyesen.
Ki tiltott meg és mit a melegeknek?
Tény hogy mivel számarányban kevesebben vannak a melegek, biztosan nehezebben találnak "kedvest":-)
A statisztikai különbségnek SZVSZ ez oka lehet.
Egy személyes élmény: egyszer engem is "zaklatott" egy deli legény ált. iskolás koromban, de nem volt eroszakos.
Csak megmutatta az iskola melletti óvóhelyet, és ott próbált "közeledni", de én határozottan "diszkriminatív" voltam, nem eroltette. Kicsit be voltam ijedve, de másnap már csak röhögtem a dolgon, sot utána én voltam a meno az osztályban, mert a többieknek is megmutattam az óvóhelyet (álcázott bejárata volt, addig nem vettük észre)...
És még rágót is kaptam :-)
Ilyenkor az embernek eszébe jut, hogy néha bizony jó dolog lehet nonek lenni, kitüntetett figyelem, ajándékok stb. stb. :-))))
Gondolom a statisztika azért nem véletlen és igaz lehet. Persze nem tudhatjuk mmennyi lenne a heterók között a pedofil, ha megtiltanák nekik, hogy nőkhöz közeledjenek?
Kedves Aszora!
Az "egészséges"/hetero/ szexusú embernek nem kell megváltoznia, miért kellene?
Betegség-e vagy másság? Ezen az orvosok is vitatkoznak.Meg az örökletességen is.
A Hugo program ellenére sem érzem magam meggyőzve
néhány betegség illetve viselkedési hajlam genetikai természetéről.
Üdv: mic.
Ha már ide benéztél, nem "foglalkozni" kell velük- azt esetleg meg lehet hagyni a többi hozzászólónak- hanem valamiféle szakirodalmat ajánlani.Ami alapján legalább elgondolkodhatnék megállapításod merész voltán.
Üdv: mic.
A legkülönbözőbb felmérések kimutatták, hogy százalékosan, statisztikailag kimutathatóan, szignifikánsan (nagyságrenddel) magasabb a homokosok által zaklatott kisfiúk aránya, mint a heterok által molesztélt kislányoké. Ezek tények. Lehet nem szeretni őket, de így van. Mint ahogyan a promiszkuitás is - szintén százalékosan - jóval magasabb náluk. Ne akarjuk már letagadni ezeket, bármennyire sajnálom is őket, még jobban a gyerekeket, akiket ők tesznek tönkre lelkileg, tesznek homokossá, narkóssá stb. Erről ennyit. Nem kívánok velük hosszabban foglalkozni.
Kedves micacska,
Én nem a komoly problemákkal kivánok viccelodni, hanem a "tolerancia" és "diszkrimináció" fogalmának jó szokás szerinti félreértelmezésével a témával kapcsolatban. Ha félreértheto voltam, bocs :-(
Én betegeknek tartom oket, mások meg azt állítják, hogy ugyanolyan normális, csak a társadalom "diszkriminál".
Viszont szerintem önmagukban nem jelentenek veszélyt, nem tudom elképzelni, hogy egy egészséges "hetero" akármilyen példa vagy propaganda vagy felvonulás hatására megváltozzon.
Az eroszak vagy kiskorú gyermek molesztálása pedig mindenképp büntetendo, nem tudom, hogy ez gyakoribb-e a "másoknál".
A homoszexualitásra még azt is szokták mondani, hogy "örökletes". De ezt nem értem, nem is lehet gyerekük, hacsak nem mutáció, de akkor sem örökletes, hanem genetikai eredetu, a ketto nem ugyanaz.
Bár nem engem szólítottál meg, ne haragudj, de beírásodra reflektálnom kell.
Honnan veszed, milyen kutatásokra hivatkozol, ha azt állítod, hogy a homoszexualitás öszzefügg a pederasztiával? Ilyen alapon a heteroszexualitás
meg a liliomtiprással függhet öszze, nem?
Üdv: mic.
Sajnos a társadalmi veszélyessége sem kisebb, mivel szorosan összefügg a pederasztia kórképével (=fiatal fiúk, fiúgyermekek iránti beteges vonzalom), ezért nem szabad könnyedén venni a kérdést.
