Üdv!
Na azért álljunk már meg Marx temetésével...
Az elméletei még mindig elég korszerűek ,főleg az értéktöbblet-elmélet. Az hogy ez esetleg nem'mainstream', az nem azért van mert az elmélet nem helyes, hanem mert a kontextus nem megfelelő .
Minumimum az illető pártból történő kizárását követelnék. Lefasisztáznák. A New York Times szemleírója megkongatná a vészharangokat. Kovács László pedig követlné a kormány lemondást és rendkívüli választások kiírását.
Éppen ez a baj. Quod licet Jovi non licet Bovi.
Képzelem mi lett volna a reakció, ha mondjuk a FIDESZ vagy az MDF honlapján valami ilyesmi jelent volna meg néhány éve:
X.Y. a párt ilyen és ilyen bizottságának ekkor és ekkor lezajlott gyűlésén kijelentette, hogy Hornizmus=Castroizmus=Sztalinizmus.
Semmi baj nem lenne a Krauszmimussal, ha mondjuk a perifériára szorúlt Munkáspárt ideológiája lenne, de történetesen ez az üde mrahaság, az MSZP megújúlt honlapjának nyitótémája.
"Teljesen tudok azonosulni Krausz Tamas - Haiderizmus=Orbanizmus jelmondataval. Szerintem az MSZP-bol csak akkor valhat igazi szocdem part, ha folytatja az itthoni rejtett fasizmus elleni harcot."
Ja és még valami. Ezek szerint az Orbán-kormány (rejtett)fasiszta?
"Teljesen tudok azonosulni Krausz Tamas - Haiderizmus=Orbanizmus jelmondataval. Szerintem az MSZP-bol csak akkor valhat igazi szocdem part, ha folytatja az itthoni rejtett fasizmus elleni harcot."
Ez olyan szép mondat volt, hogy bármelyik marxista szemináriumon kiválóan megállta volna a helyét. Az MSZP-nek előbb azonban a saját szélsőséges vadhajtásait kellene lecsipegetnie. Az ellenség köztünk van-mondta Sztalin. És milyen igaza volt!
Igen, lehet, hogy ez tényleg különbség köztünk: A szalonomba, ha volna, sem Csurkát, sem Thürmert nem engedném be, de a Parlament nem az enyém.
Az MSZP-ről én sem vagyok jó véleménnyel, de ha tényleg közeledik a Munkáspárthoz, akkor inkább nyíltan, mint a színfalak mögött, sanda módon, mint...
A Munkáspárt mellett egyébként azért álltam itt ki, mert undorodom a csordaszellemtől, hogy lelkesen utáljunk és rekesszünk ki valaki(-ke-)t, ész nélkül, mert ezt várja el a pillanatnyi közszellem. Szívesebben vállalok közösséget azzal és akkor, aki és amikor hátrányban van és nehezen védi meg magát, mint azokkal, akik a közösséget valakinek/valaminek az utálatában, címkék alapján való kirekesztésben találják meg.
Néhány dologban viszont talán hasonlítunk: Az egyik, hogy én is a magam nevében beszélek. A másik, hogy gondolkodom, és nem ész nélkül forgatom a macsétát. Amennyire ismerlek, te is.
Teljesen tudok azonosulni Krausz Tamas - Haiderizmus=Orbanizmus jelmondataval. Szerintem az MSZP-bol csak akkor valhat igazi szocdem part, ha folytatja az itthoni rejtett fasizmus elleni harcot.
"Sajnos attol tartok hogy mo. sem érett meg a demokráciára,s félek nem szép vége lesz. "
OK es ki dontheti el, hogy MO erett-e a demokraciara, a kozponti bizottsag, a PB, vagy te ? Vagy valamelyik diktator, megyei parttitkar?
Ahogy az elmult 10 evet elnezem eleg jol vettek eddig a lapot odahaza. A demokracia nem egy rendezett dolog, az zavaros, olyan mintha az ember fejere akarna dolni a haz es kozben benn kell laknod .A diktatura az egyszeru, minden elvagolag a felszinen , mint egy laktanyaban, de alatta meg buzlik a szaros gatya.
Kedves derek,
nagyon sok igazad van (sajnos nem tudok ilyen frappánsan fogalmazni,de majd mint a kiskutya..)
Nem értek egyet azzal hogy mindíg a demokrácia az igazi!Nagyon sok olyan társadalom van ahol a múlt miatt nem működik az un. nyugati típusú demokrácia,s ha nagyon erőltetik elég iszonyú diktatúra a vége.Lásd Afrika.
Persze ezzel nem akarom kis hazánkat Afrikához sorolni,de eddigi történelmünk nem túl biztató,s úgy erzem az emberek "lelke" nem fejlődött olyan gyorsan mint a világ körülöttünk.
Vannak olyan országok ahol érdekes kisérlet folyik kontrolált demokráciák építésére,alkalmazkodva az ott élők beállítottságához.éveket éltem Izraelben ami minden csak nem demokrácia(a szó európai értelmében)Ott egy hasonló rendszer ami most nálunk "garázdálkodik"teljes káoszhoz vezetne.
Sajnos attol tartok hogy mo. sem érett meg a demokráciára,s félek nem szép vége lesz.
Az emberek nem nagy dolgokban gondokoznak,s bár a világ kitágult mindegy akkor ha ezzel nem lehet élni.Nekem pár éve azt mondta egy idős néni,hogy soha olyan jó élete nem volt a szegény embereknek mint a Kádár rendszerben.Most igen sokan gondolják így.
Persze hogy az általános fejlődéstől függ a szegények jóléte is,DE ŐK MA ÉLNEK ÉS MA NINCS MIT ENNI!
Nem látok semmilyen tendenciát arra,hogy a belátható jövőben bármi változna,s olyan érzés nézni ezt a politikai berendezkedést mint egy horrort.
Valószínűleg igazad van Marx tekintetében,bár sok minden vita tárgya.
Üdv.
kutyakaja
"Egy eszmerendszert nem lehet csak a szélsőséges(az elvekre csak
hivatkozó)emberek tettei alapján megitélni. "
Egy eszmerendszert az alapjan lehet megitelni, hogy azok az emberek akik ezt az eszmet magukenak valljak azok a gyakorlatban milyen politikat valositanak meg. Namost a bolsevikok a sajat eszmerendszeruk neveben gyilkos diktaturakat valositottak meg.
Nem keverendo ossze ez a szocialista eszmerendszerrel, mert azt ok onnantol megtagadtak, hogy elfogadhatonak tartottak a diktaturat es a politikai ellenfelek fizikai megsemmisiteset,hogy csak a legkirivobb szituaciot emlitsem, mert mar az ellenfelek egzisztencialis ellehetetlenitese es a tarsadalom peremere szoritasa is az en szemeben ugyanugy ellenkezik a szocialista eszmerendszerrel. En nagyon sok szocialista , szocintern dokumentumot olvastam de ott sehol nem talaltam utalast a forradalmi terrorra, hanem eppen ellenkezoleg a demokracia minel szelesebb retegekre valo kiterjesztese.
Vagyis a valasztovonal ott van:demokracia , vagy diktatura.
Hogy vilagos legyen a dolog en sokat cikizem itt rezsot, de ez egy demokratikus sokszinuseg keretein belul tortenik, de nincs ketsegem affelol, hogy o is a demokracia hive akarcsak en es politikai nezeteink kulonbozosege csak ezen a kereten belul erdekes. Egy diktaturaban rezso nekem szovetsegesem, mert mindekettonk szamara a demokracia a meghatarozo es lenyeges es legfontosabb. Vagyis sokkal kozelebb all hozzam, mint mondjuk egy megannyira soft diktatura , mint a Kadar rendszer hive, az aki elfogadhatonak tart egy diktaturat.
"Azért ebben a száz évben nem csak rosszat tettek a balosok.Nem feltétlenül csak a sztálini korszak számít.
A kiindulas rossz. A balosok tettek jot is es elkovettek egy csomo baklovest is ugyanugy ahogy a liberalisok es a konzervativok is.A balosok nagyon sokat tettek azert, hogy az europai kapitalizmus olyan komfortos lett mint amilyen, a bolsevik rendszerekben a balosok semmit nem tudtak tenni, mert eloszor oket likvidaltak, mint a mensevikeket, narodnyikokat es masokat akik demokraciaban gondolkodtak.
A kiindulas azert rossz, mert a bolsevizmus nem baloldali, ugyanugy ahogy a nacizmus nem jobboldali, fuggetlenul attol hogy melyik kire vezeti vissza eszmeinek alapjait. Ugyanis az a fogalom , hogy jobboldali , vagy baloldali csak demokratikus korulmenyek kozott ertelmezheto, mint fogalom, egy diktaturaban ezeknek a fogalmaknak nincs ertelme. Tehat a kommunista -bolsevik diktaturak nem voltak baloldaliak, ahogy a totalis fasiszta diktaturak sem jobboldaliak.
"Marx közgazdasági tanait ma sem cáfolja senki. "
En nem vagyok kozgazdasz, de tudomasom szerint Marxtol ma egyedul a valsagelmelete elfogadott a kozgazdaszoknal es azt nagyjabol ma is ugy tanitjak ahogy o azt valaha papirra vetette aaz osszes tobbit megcafoltak.
"Egyébként ahogy a mai szegény emberek helyzetét nézem,talán egy új 19-es forradalom....
(nem szeretnék demagóg lenni de gyerekek tizezrei éheznek!!!)"
Es az mit oldana meg. A forradalmak sohasem azert tortek ki, mert szegenyseg volt, es a szegenyseget meg soha forradalom meg nem oldotta, csak a gazdasagi fejlodes es parhuzamos tarsadalmi reformok.
A forradalmak, mindig diktaturak es zsarnoki rendszerek ellen tortek ki, ahol az , hogy szegenyseg is volt az csak adalek, de nem meghatarozo. Voltak nagyon szegeny demokraciak, ahonnan a lakossag nagy resze emigralt es megsem volt forradalom, mint a huszas evek elotti skandinav allamok. Az ir forradalom sem a szegenyseg miatt tort ki, mint ahogy a 48-as es 56-os magyar sem.
Hol volt "rendes" kommunizmus?
Mindenhol a kafferbivalyok választódtak ki, és gyilkolásba, majd gazdasági csődbe vitték a kommunista kisérleteket. Tehát lehet (szerintem biztos) hogy az elvek egy részével is baj van.
Azért ebben a száz évben nem csak rosszat tettek a balosok.Nem feltétlenül csak a sztálini korszak számít.Ugyanis Sztálin nem a marxista nézeteket valósította meg.Egy eszmerendszert nem lehet csak a szélsőséges(az elvekre csak hivatkozó)emberek tettei alapján megitélni.
Marx közgazdasági tanait ma sem cáfolja senki.
Egyébként ahogy a mai szegény emberek helyzetét nézem,talán egy új 19-es forradalom....
(nem szeretnék demagóg lenni de gyerekek tizezrei éheznek!!!)
"Nincs határvonal az MSZP és a munkáspárt között."
Soha nem is volt. Csak a vagyonon vesztek össze, és a dörzsöltebbek, akik előbb felismerték a szélirány változását megszerezték az összes pártingatlant és beültek az összes állami vállalatba még a privatizálás előtt. A szégyent meg megpróbálták átvetetni a munkáspártiakkal, akik olyan hülyék voltak, hogy át is vették.
Commune:
"Mégis szeretném tudni, ki mondja meg hogy ki szélsőséges és ki nem?"
Válasz:
"Stratégiai fordulat szükséges az MSZP politikájában; elérkezett az idő a baloldaliak összefogásához – jelentette ki Krausz Tamás, a baloldali tömörülés alelnöke az MSZP platformjának szombati országos tanácskozásán.
(…) Sürgette a baloldali pártpolitikai egységet az SZDSZ-tôl a Munkáspártig. (…)
Földes György, az MSZP választmányának elnöke sürgette a Munkáspárt megújulását, mivel a reformban, a megújulásban látja a baloldal vonzereje növekedésének zálogát."
Magyar Nemzet, ma
Ez van. Nincs határvonal az MSZP és a munkáspárt között.
Én azt kérdeztem:
"Mégis szeretném tudni, ki mondja meg hogy ki szélsőséges és ki nem?"
Erre Te a válaszodban engem minősítettél, de a választ megkerülted.
Az utóbbi (tiszteletteljesnek legkevésbé sem nevezhető) beírásod bizonyítja, hogy milyen hozzáállású ember vagy tulajdonképpen.Ha nem tetszik amit írok, akkor ne olvasd el, vagy pedig viseld el a tiéddel ellenkező véleményt is.
Neked semmilyen jogod nincs személyeskedni másokkal, ezt jó lenne ha megtanulnád.Na meg pláne semmi jogod ítélkezni.
"Más:
Én még sose minősítettelek Téged ezért tisztelettel megkérnélek, a jövőben tartózkodj ettől ha lehet. "
Ocsi! Te kerdeztel ra, es en csak valaszoltam, hogy nem vagy szelsoseges, csak gyagya, szerintem. Van meg ilyen sok a politikai paletta minden szinen. Bar felolem minosithetsz ugy ahogy akarsz engem a legkevesbe sem hoz izgalomba. Kaptatok a tortenelemtol majdnem egy evszazadot kiserletezhettetek, bele is pusztult tobbmillio ember ebbe a csodas kiserletbe, de most hogy vege, eltekintve egy ket helytol azt mondom pofa be, es vonuljatok a sarokba mea culpazni es ha majd felszolit a tanito neni benneteket a padbol akkor feszes vigyazzban jelenteni. DE csak akkor ha kerdez benneteket valaki. Oda valok vagytok ahova a barnainges testvereitek a tortenelem szemetdombjara.
"Én inkább vagyok "gyagya" Marx-szal, mintsem -ide a gyagya ellentéte kéne :-)- Orbánnal vagy Hornnal vagy Clintonnal."
Jézus pedig, a mikor ezt hallá, elcsodálkozék, és monda az őt követőknek: Bizony mondom néktek, még az Izráelben sem találtam ilyen nagy hitet.
[Máté 8:10]
Hmmm. Köszi Derek.
Tudod mit:
Én inkább vagyok "gyagya" Marx-szal, mintsem -ide a gyagya ellentéte kéne :-)- Orbánnal vagy Hornnal vagy Clintonnal.
Más:
Én még sose minősítettelek Téged ezért tisztelettel megkérnélek, a jövőben tartózkodj ettől ha lehet.
"Mégis szeretném tudni, ki mondja meg hogy ki szélsőséges és ki nem?
Ui:nem vagyok munkáspárti"
Ha ez megnyugtat, szerintem nem vagy szelsoseges, csak gyagya. Ilyennek is kell lenni, elfer a palettan. Szamomra kimondottan szorakoztatoak az alapszintu szeminariumi vulgarmarxista hozzaszolasaid, amig nem akarja ezeket az agyremeket ujra megvalositani valaki. Addig elmegy a tobbi politikai hulyeseg mellett.
