Egyszerű:
Amikor topiktémán kívüli dolgot akarsz mondani, az ugye az OFFtopik. Ami meg a témához, az az ONtopik.
Tehát ha valami témánkívülit szólunk, akkor a rész kezdetén kimondjuk, hogy innentől OFF a dolog, és amikor visszatérünk a témához, akkor ON leszünk. Egyfajta zárójelként. (Természetesen ha ON-ok vagyunk, akkor azt nem jelezzük külön, mert az természetes.)
Pölö itt egy hülye példa:
-----------------------------------------
Az anarchia szvsz blablabla....
és blablabla...
OFF
Ma láttam a piacon egy ötvenkilós káposztát. Láttál te már ötvenkilós káposztát?
Akkora volt, mint egy léghajó.
ON
Ami az anarchiát illeti blablabla...
és blablabla...
------------------------------------------
Mondjuk általában, ha off rész van, azt a hozzászólás végére tesszük, így:
------------------------------------------
Az anarchia szvsz blablabla....
és blablabla...
és blablabla...
és blablabla...
OFF
Régen láttalak Soltika. Finci kutya jól van?
ON
-------------------------------------------
No és van, aki még ezen is kavar egyet.
azaz a témán kívüli rész kezdetét "OFF ON"-nal (offtopik BE->témán kívüli rész következik), az offtopik végét pedig "OFF OFF"-fal (offtopik KI->vissza a témához) jelöli.
Ami sci-fi-hez csak a megyei könyvtárban hozzáfértem, azt elolvastam. Habár a filozófikus művekkel szemben tetemes előnyben részesítettem a hagyományos, akciódús-kalandos történeteket. Egy-kettőt nem bírtam elolvasni: így járt például asszem a Messier-13 is.
Ma is jószerével csak ilyeneket gyűjtök.
Most, hogy így mondod, asszem fel fogok rakni néhány kedvenc novellát a honlapomra (Harlan Ellisontól a "Vezekelj Harlekin - szólt a tiktak-ember"-t, és Asimovtól az "A gép, amely megnyerte a háborút").
Ps. a "Harlekin" neked is tetszene, lefogadom. :)
ON
"nezz meg egy eldugott, civilizacioval meg sosem talalkozott torzset. vagy egy farkasfalkat.
elobb utobb vezetot, samant, bolcset valasztanak maguknak, es a hatalmat onkent a kezebe adjak."
Aztán némi fluktuáció után a királyi székben el is kezdenek küzdeni ellene, mivel az eredeti "domináns hím" alkalmasságot szavatoló tulajdonságainak híre-hamva sem marad, egyet kivéve: a hatalom megtartásának képességét.
Miért volna utópia ?
Az emberek még segg részegen sem ollan marhák hogy elfogadjanak csak úgy egy feles fizető marhát.
Tételezzük azt már fel hogy az emberek általában igen csak okosak !
Kérem szépen !
A tudás ma senki elől nincs elzárva. Ha valóban érdekelné a dolog akkor nem a BB és a VV nézettsége 0 lenne a Spectrumé és társaié pedig az egeket ostromolná, nem is szólva a könyvtárak, tudományos/kulturális site-ok, stb. látogatottságától. Nos, mivel ez nem így van és szvsz egy ideig nem is lesz így addig az átlag Gipsz Jakab aligha tud felelősen dönteni bármiről is. Max. azt tudja eldönteni hogy az egyik, másik vagy esetleg a harmadik csapat kezébe adja a döntést. Ez azonban nagyrészt szvsz érzelmi alapon történnek, tulajdonképp bár az MSZP szavazói elvben balosak gyakorlatilag az MSZP olyan neoliberális politikát követ ami után az ipari forradalom vadkapitalistái is megnyalnák a tíz ujjukat. Ugyanez persze a FIDESZ-re is igaz, míg elvben jobboldali gyakorlatilag elég sok balos elem is található a programjában. A játék lényege azonban nem ez: a lényeg hogy ha nem vagy elégedett velük akkor 4 év múlva elküldheted őket a 3.14 csába. Persze ez a megoldás messze nem tökéletes: egyrészt a nép nem feltétlenül azt látja ami történik hanem azt amit a párt által műkdödtetett agitprop gépezet bead nekik. Ez különösen jó az MSZP-nek akinek megvan a jó kis népszabija aminek az olvasottsága elég magas, ráadásul ott van még az elég jó kapcsolata a kereskedelmi médiával... Persze a másik oldalon is megvan ez bár kevésbé hatékony. A másik probléma hogy így a pártok nem tudnak rövid távon kényelmetlen ám hosszú távon hasznos döntéseket meghozni. A harmadik probléma pedig hogy ezeknek a pártoknak megvan a maga holdudvara ami szintén erőteljesen belejátszik a döntésekbe. És végül ami a lexebb: ezek a dolgok általában országos szinten mozognak, ugyanakkor a gazdaság nagy része ma már nemzetközi szinten zajlik hála a multiknak. Ugyanakkor nincs olyan nemzetközi szervezet ami a multik tevékenységét globálisan szabályozná, így a multik gyakorlatilag ugyanúgy azt csinálnak amit akarnak mint anno a régi szép vadkapitalista időkben az ipari forradalom hajnalán.
Szóval ez korántsem minden létező világok legjobbika, ugyanakkor az anarchia sem az igazi megoldás. Talán a királyság lenne az igazi ötlet: elvégre ha a király sokáig hülyeséget csinál akkor le lehet fejezni, ez pedig elég jó indok arra hogy ne csináljon hülyeséget. Nem véletlen hogy a méheknek is királynőjük van és nem parlamentjük: ezért van méz... Viszont szvsz az egyes Gipsz Jakabra semmiképp nem lehet döntést bízni: ennek még a legjobb esetben sem kimondottan az optimális megoldás lenne az eredménye. Elég emlékezni arra a kísérletre amikor a világbajnos sakkozó egyszerre játszott a világ ellen: mindenki a neten léphetett és a gép a leggyakrabban megadott lépést lépte a világbajnok ellen. Persze a legtöbben messze rosszabbat léptek mint a világbajnok...
...a VV-vel írott tény sajnos valós és nagyon szomorú, azonban ami véleményt és ahogy hozzáfűzöl, az nem annyira illik egy jó szakemberhez: egybites véglény Nem tehet arról a tömeg szvsz, hogy milyen az ismereti szintje, lévén a létfenntartás kényszere erősebb a tudni vágyástól, amit esetleg fel sem keltenek, sőt a VV és BB műsörökkal direkt elaltatni igyekeznek... A másik oldala a dolognak, hogy nem is kell, hogy mindenki mindenben benne legyen, nem ez a lényeg, hanem az LENNE, hogy szakemberek döntsenek szakmai kérdésekről, s NE félbites POLITIKURVÁK, no de erre meg mi esélye van ennek a nyomorult emberiségnek addig, amíg a szakemberek a szakmával vannak teljes joggal elfoglalva???
Az emberek általában ott hajtanak nagyon a szabadságra ahol nyomor van. Lásd gulyáskommunizmus - volt ugyan pár emberke aki szamizdatot terjesztgetett meg tüntetgetett de úgy igazából a jónép magasról sz*rt mindenre. 56-hoz anno kellett egy jó Rákosi Pajtás és az általa biztosított életszínvonal. De ha Rákosi Pajtás egy mai nyugat-európai életszínvonalat adott volna a jónépnek akkor az sem zavarta volna az istanadtát hogy időről-időre kinyiffantanak az ávósok ezt-azt. De ha a hátadra szárad a hasad akkor hajlamosabb van elküldeni a bölcs vezéreket a 3.14 csába.
Az viszont szvsz utópia hogy a jónép irányítsa a saját sorsát: az emberek döntő többsége s*gghülye, nem véletlenül hódítanak a valóságshowk, és ha megnézel egy olyan vetélkedőt ahol az átlagember jelenik meg és sok-sok játékosból választják ki az egy-két legértelmesebbet, akkor azt látod hogy a nép nagy része még az általános iskolai tananyaggal sincs tisztában. Akkor hogy a bánatba döntene egy ilyen egybites véglény arról hogy legyen-e nálunk atomerőmű amikor azzal sincs tisztában hogy milyen anyagokból áll a víz.
Azt hiszem hogy Helmut Schmidt mondta a következőt:
"Ha valamit nem látsz át vagy nem értesz akkor bonyolítsd tovább"
Szerintem ez nem megy mostanság !
Az emberek példakövetőek is lehetnek és a mégis vásárolnak könyveket.
Az emberi szabadságot többször is próbálták korlátozni , valahogy milliók életébe került.
Az egyén ha szabad akkor nem utál másokat hanem kommunikál , kereskedik , lop.
Egyszóval ÉLni próbál .
Az állam is élni próbál ezért növeszti az alkalmazottai létszámát és az adóbevételeit.
nem, valoban nem valosithatoak meg. ilyen az emberi termeszet.
nezz meg egy eldugott, civilizacioval meg sosem talalkozott torzset. vagy egy farkasfalkat.
elobb utobb vezetot, samant, bolcset valasztanak maguknak, es a hatalmat onkent a kezebe adjak.
ha olvastad az anarchia cimu konyvet, tobbek kozt az elobb emlitett irokkal, szepen es vilagosan le van benen irva, miert is kell az embereknek az allam, parlament. az emberek atadjak masok kezebe a felelosseget, hogy ezaltal ne lehessen oket magukat felelossegre vonni. erre vannak a kepviselok. az ember termeszetebol fakadoan nem kepes egy anarchista tarsadalomban elni, es nem feltetlen azert, mert valaki hatalomra torekszik.
ha feltetelezzuk (bar ez is eleg utopisztikus gondolat), hogy minden ember egyszercsak eljut arra a szintre, amikor nem lesz benne hatalomvagy, nem akar uralkodni masokon (semilyen ertelemben), akkor is, az elobb emlitett okok miatt csodbe menne a dolog. lehet hogy lenne egy igazsagos kiralysag, bolcsek tanacsa, stb... rendszabalyokkal, torvenyekkel.
amugy nekem a kiralysag tetszik az osszes kozul a legjobban, egy mesebol elopattant igazsagos es okos kirallyal mint "allamforma".
Érdekelne mostanság néhány friss gondolat !
Anarchizmus környékéről , ahol nem mindenki bal-jobb marháskodásban játszik.
A bal jobb játékosok , tuliképpen ugyanazok és ugyanazt az elcseszett játékot játszák , és végül is mindig az emberke fel nem nőtttségére és szabad akarattal való hiányára hivatkoznak.
Marhaság !
(hogy miket talál néha az emberfija...:-)))
ráadásul fekete-pirosban(rózsaszín a topickcím ! )
Nevezett mu egy muködo — anarchista ideológiára hivatkozó — oligarchikus diktatúrát ír le.
Nem kéne a hivatkozási alapot összekeverni a ténylegesen muködo rendszerrel. Mint tudjuk, "létezo szocializmus" és a "muködo szocializmus" között az volt a különbség, hogy a létezo szocializmus nem muködött, a muködo szocializmus pedig nem létezett. Ebben a mondatban a "muködo szocializmus" a hivatkozási a alap, a "létezo szocializmus" pedig a véres gyakorlat — a 2 között átjárás csak a szavaxintjén volt.
