Az első generációnak nem tudom a nézettségi adatait, de a Barátok közt egész menőnek bizonyul, vagyis zabálják a tömegek. Bár csak morzsákat kapok el ez utóbbiból, mégis némi hasonlóságot vélek felfedezni a BK, a Dallas (amit szintén nem néztem), Isaura, AlehandrodeMontekukuri és hasonló szellemi terrort alkalmazó sorozatok között.
Nem tudom, de valahogy ezek a kérdezz-felelek jellegű vetélkedők sem az igaziak.
S kedves Anasztázia, biztos abban, hogy a kínaiak nem tenyésztettek selyemhernyókat Grönlandon, vagy kérdezzük meg a közönséget?
Helló! A Barátok közt meg az Első generációra gondolsz? Szerintem a gagyihoz tartoznak.A Barátok közt-ben még lehet valami valóságszerű.Már ami a üzleti életben lévő marakodást,egymás eltaposását illeti.A másik sorozat viszont egy kalap szar úgy ahogy van.
OK, akkor váltsunk témát, hátha vki még idetéved...
Szal mi a véleményetek az új vagy tán már nem is annyira új magyar sorozatokról?
Mennyire tartoznak a giccs vagy a gagyi kategóriájába?
Vannak speciális jellemzőik?
Kezdem sajnálni a kiscsávókat, aki azért keverednek identitászavarba, mert hol piros, hol kék a mikulás, hol nőnemű, hol pedid sípol. Rombolódik a mikulás-imázs.
Hozzám jöhetne egy női mikulás.Nem lenne rajta más csak egy piros sapka meg én.Néhány évvel ezelőtt a Kálvin-téren KÉK mikulásos mászkáltak.Később persze kiderült,hogy a HP.reklámja volt az egész.A sipoló mikulással szerintem meg ugyanazt akarták mint a sipoló kuty a,majom,macsaka,stb.Lényeg az,hogy vedd meg.
Természetesen.Az Örs vezér téren lenn az aluljáróban sipoló mikulásokat árulnak.Ha megnyomod a hasát akkor sipol.Király mi? Nem is tudom milyen lenne az élet ezek nélkül.
Akkor voltak a búcsuk meg a hetivásárok ahol ezeket árulták.lásd:mézeskalács sziv stb.Ezeket viszont szerintem csak mi látjuk annak most.Akkor fel sem merült az emberekben ilyen gondolat.Nem tudom de úgy gondolom,hogy a giccs iránti jogos útálat eme század terméke.
Azért a múltkor volt vmi made in USA, ami a tojásdad tojásból négyzet alakú objektumot formált. A cél: így a tojás nem tud elgurulni a tányéron és kiválóan lefedhető (ha összeszeleteljük) mondjuk egy téglalap alakú kenyeret.
Azért mindig vannak olyan dolgok, amikre az ember rádöbben, hogy hogy volt képes élni ezidáig nélkülük. Én pl. nem is tudom hogyan bírtam ki tojásformáló nélkül eddig na meg már a tátogó hal iránt is egyre leküzdhetetlenebb vágyat érzek.
Szal a médiának biztos nagy szerepe van a dolgokban, de mi volt akkor, amikor még nem volt média?
A média formálja ilyenra a társadalmat.A hal pedig ha jól emlékszem 7990 ft.Egy fatörzsből kivágott lapra van rátéve és ha elmegy elötte valaki vagy megnyom egy gombot akkor a hal feje felédfordul a farkát mozgatja és közben énekel meg magyaráz.Elötte áll a bámész amerikai és csodálkozik vagy vigyorog.Persze lehet,hogy nem amerikai de ott van.Ez eddig a legostobább,leggaygibb és legértelmetlenebb tárgy amit eddig láttam.A Fábry dizájn centere kutyafasza ehhez.Kiváncsi lennék azokra az arcokra akik ezt majd megveszik.
A média giccsszórása úgy egészében véve: reklámok, tvshopok, műsorok ilyesmi. Szerintem feltűnően nagy százalékban van jelen. A média pedig úgy alakítják ki a műsorpolitikájukat, hogy minél nagyobb nézettségre tegyenek szert. Hajrá kommercionalizmus, építsünk légvárakat, áruljunk giccset, mutassuk meg, kápráztassunk el stb.
Szal vhogy a folyamatok egymásra hatnak. Bár kérdés, hogy a társadalomnak van nagyobb igénye erre vagy a média formálja.
A média giccsszórása alatt a reklámokra vagy a műsorokra gondolsz? Az emlitett kitömött halreklámot a tv2-n láttam vasárnap délelött az "utazás gasztronómiába"cimű műsor előtt.Ez olyan tv shopos reklám volt.
azt hiszem, rátapintottál a lényegre, a funkciótlanságon van a hangsúly. Ha valamit túldíszítünk, aminek már semmi köze a funkciójához, akkor nagy valószínűséggel giccset hozunk létre. Mindegy, hogy az kitömött aranyhal vagy gumibéka vagy gallytörő szupertraktor, ami néha státuszszimbólum, néha nem, mindenképpen kommunikál.
S ami még szörnyűbb, a média ontja magából a giccset, mossa a fejünket.
De vajon miért?
Kitömött hal??? Azzal még nem találkoztam...
De komolyan érdekelne: giccsnek tarthatő pl. a városi körülmények között tartott terepjáró a csillogó-villogó funkciótlan gallytörő rácsaival?
(Szerintem, ha a giccsnek azt a megközelítését nézzők, hogy az nem más, mint nem az eredeti közegében/anyagában megjelenő, kommercializált műalkotás, akkor igen.)
Van benne valami.Az újabb bóvli amivel az embereket hülyitik a tv reklámban most már nem az éneklő ádventikoszorú hanem az éneklő és szöveget mondó kitőmött HAL!!!Potom hétezer forintér.Könyörgöm!hát ennyire primitivnek néznek minket!Tuti,hogy erre is telálnak madarat.
A mai Népszabadságban (a mellékletben) van egy cikk egy kertitörpeárusról és a kertitörpejelenségről, érdemes belekukkantani. Van a végén egy érdekes megállapítás: "Ma a giccsházak és giccsautók korát éljük, korunk giccsei a kis tornyos, bástyás családi otthonok és testvéreik, a háromszáz lóerős, négykerék-meghajtású hatalmas terepjárók."
Mi a véleményetek erről?
Ha nem lenne giccs és gagyi, mihez képest definiálnánk magunkat, mi széleslátókörű, letisztult ízlésű, értékszerető topiktagok?
:-))))))))))))))))))))))))))
nem tudom, hogy fel sikerül-e ráznom a topicot téli/őszi/nyári szendergéséből, de azért tennék egy tétova kísérletet. Szal gondolom kezditek nem nagyon nyomon kísérni az eseményeket, így csak egy egészen egyszerű kérdést szegeznék annak, aki még hajlandó betévedni ide.
SZÜKSÉG VAN-E GICCSRE VAGY GAGYIRA VAGY MEGVAGYUNK NÉLKÜLÜK IS?
Itt az érdekelne, hogy személy szerint Te meglennél-e ezek nélkül, s hogy mit gondolsz arról, vajon a társadalom meglenne-e nélkülük?
Archi:Jól van .Várok:-))Az emlitett tengerpart a tv-n keresztül nem giccses mert az maga a valóság.Azáltal válik giccsé ha műanyagból található az árusok polcain százszámra és természetesen minél lehetlenebb szinekben.A mosolygós ember meg akkor természetes ha szivből mosolyog és nem pedig azért mert ezt irják elő neki vagy ettől jobban megy az üzlete.A turistáknak nem törvényszerüen kell a giccs de nagyrészük megveszi mert azt kap.Lásd Velencében az ezrével árult műanyag világitó vagy csilingelő vagy mittudom én mit csináló gondolákat.Vetták az emberek mintha ingyen adták volna.Szerintem néhány jó fotó többet ér mint ez a sok szar.Legalább is azokban az országokban amerre én megfordultam inkább képeket csináltam mintsem izléstelen dolgokra költsem a pénzem.Van egy topic erröl egyébként a "gagyizmus filozófiája"néven.
A Hawaii útra még egy kicsit várni kell, de járjuk körül egy kicsit jobban a témát!
Vegyünk egy pálmafás tengerpartot a tévén keresztül megjelenítve! Ez a kép, ami a természetet magát ábrázolja, vajon giccses-e? Vagy mi által válik azzá? Ha mosolygós emberek örülnek egymásnak? Mert az már természetellenes?
A természet maga a tökély.Az ember csinál belőle giccset amikor ábrázolja.Szerintem a természetnek van igaza.Archi:Fizess be egy ilyen Hawaii útra nekem és ha visszajöttem majd elmondom,hogy giccses volt-e vagy sem:-)))))))))))))
Tipli: nem a természeti dolgok ábrázolására gondoltam, hanem azokra a dolgokra, amit a természet alkot. Az természetes, hogy maga az ábrázolás lehet giccses vagy gagyi.
Inkább az a kérdés, hogy ha természet által alkotott dolgok nem giccsesek vagy gagyik (ha igaz), akkor a természet az, ami etalonnak tekintendő? Vagyis a "természetnek van igaza"?
