Kedves Alexul
Tulajdonképpen te mondod, hogy a kún-magyar együttélés senkit sem érdekel.
Nekem tényleg az a kérdésem, hogy pont az miért nem érdekes és minek nevezhető ha a másik viszont érdekes.
És megint itt van a kérdés ugye mármint a kun-magyar viszony kérdése.
Egyik oldalon vannak a kunok, a másik oldalon a magyarok-(svábok-tótot-jászok-zsidók-cigányok-stb.) vagy a másik oldalon a magyarok egy gyüjtőnév?
Tehát, ha a magyarokat az elözők szerint gyüjtőnévnek fogod fel, mi az a közös ami szembeállitja őket a kunokkal?
És azt minek lehet nevezni.?
Létezik-é ténylegesen ilyen szembenállás?
Szóval a dolog számomra azért elképesztő, mert vannak teljesen azonosithatatlan utálandók és mint fent mutattam vannak teljesen azonosithatatlan utálók.
Hiszen itt minden individum csak saját magát tudja besorolni és mást nem.
Hiszen a zsidók halmazába tartózók azonosithatatlanok és a magyarok halmazába tartozók szintén.
Pedig egy halmazt akkor ismerek, ha ismerem az elemeit.
Heisenberg határozatlansági törvénye a kutya füle ehhez a dologhoz képest.
Ha valaki elég tájékozatlan utálhatja saját magát és még csak nem is tud róla.
Talán a dolog lényege az, hogy ha valakit kirekesztünk a csoportból, nő azon belül a kohézió.
Na de valljuk, be ahol innen származik a kohéziós erő az arra elegendő, hogy csak a kirekesztettel szembeni nemazonosságtudatot erősitse, de nem a csoporton belüli összetartózást.
Ez meg sz@rt se ér, hiszen csak szimulálja az identitást.
Mondja már meg valaki, mi az a zsidókérdés? Mitől kérdéses a zsidókérdés? Nem értem Kövér úr kiindulópontját, ebből következőleg értelmezni sem tudom a zsidókérdést. Azt értem, ha van kenyérkérdés meg hóhelyzet.
Kedves Alexul, ha Elek István vagy Kövér László azt akarták volna elmondani, miért "hülyeség zsidózni", már rég elmondhatták volna, már rég felléphettek volna Csurka otromba antiszemitizmusa ellen. Nem tették. Nem a "zsidókérdésről" (Kövér), vagy a "magyar-zsidó együttélésről" (Elek) kell beszélni, hanem arról, mi táplálja az antiszemitizmust. Ha pl. a magyar-zsidó együttélést akarod megvitatni, először szét kellene válogatnod az embereket magyarra és zsidóra. Minek alapján? Zsidó az, ha pl. legalább az egyik nagyszülője zsidó volt? Akkor is, ha megkeresztelkedett? Vagy soha sem volt vallásos? Igazolást fogsz kérni bizonyíték gyanánt? Nem ismerős már valahonnan ez az eljárás?
Nem figyelsz Ajvé!
A Sajó azt mondta, hogy egy miniszter számára csak magyar állampolgár lehet.
T.i. Sajó alkotmányjogász és tényleg nincs benne az Alkotmányban, hogy a diszkrimináció megengedett.
Véletlenül ezt jól mondta.
Kedves Avar, Lengyel László kikérné magának, hogy ő Horn tanácsadója volt. Úgy emlékszem, Horn - többek között - őt is felkérte tanácsadónak, de még mielőtt felállt volna a stáb, Lengyel visszautasította a felkérést, mert közben kiderült, hogy Medgyessy lenne a tanácsadó testület elnöke (aki annak idején pénzügyminiszterként felszámolta a Pénzügykutató Intézetet).
Talan azert nem akarja a kun-zsido egyuttelest megvitatni, merta z senkit sem erdekel. Igazad van, belesetalt egy utcaba aminek a neve is ki volt irva, de nem tudom, rosszul tette-e. Nagy baj az, ha az antiszemitizmusrol csak Csurka iranybol beszelnek, vagyis, hogy az nincs, csak nemzetietlen zsidok vannak. Ha viszont ok mar beszelne rola, talan a tarsadalom jozanabbik felenek is kellene, mert kulonben a "nep" csak az egyik oldal velemenyet hallja. En nem ismerem kulonosebben Csurka Istvant, de hihetetlennek tratom, hogy azt a sok hulyeseget amit osszehord, komolyan gondolja. Szerintem szandekosan csinalja, es csinalhatja, mert senki nem all le vele vitatkozni, azon az alapon, hogy nem alacsonyodik le annyira. Addig pedig, szabadon vadaskodhat, ragalmazhat, hazudozhat o es elvbaratai. Miert ne beszelhetne ugyanerrol akkor egy nyilvanvaloan mas beallitottsagu Elek istvan, vagy eppen Kover Laszlo? Lehet, hogy csak eppen azt akarjak elmondani, hogy miert hulyeseg zsidozni!
Kedves Alexul
Azt is írtam, hogy számos származás van M.O.-on, de akkor miért nem akar Kövér sváb kérdésről beszélni, de ha már nem akar, akkor miért akarja csak a magyar-zsidó együtéléstl és miért nem akarja a tót-zsidó, vagy kún zsidó együtélést megvitatni.
Itt tőlem igen távol áll, hogy Kövért vagy a kormányt bármilyen antiszemitizmussal vádoljam, nem is adott rá okot, de bosszant, ha egy miniszter teljesen természetesen téved el és sétál bele egy olyan utcába, melynek a neve ki is van írva és ráadásul felteszem nem is akart arra járni.
Mar miert ne lenne tobb kategoria, mint a magyar/zsido/cigany?
Szerintem szoktak a TV-ben olyanokat mondani, hogy a magyarorszagi nemetek kepviseo, fesztivalja, stb. A zsidosagot meg azert nem egeszen egyertelmi - szerintem - a vallassal azonositani, mert ebben az esetben a vallas a neppel teljesen szoosan osszefonodott. Mondjuk olyasfele peldat tudnek elkepzelni, mintha mondjuk a samanizmus megmaradt volna a magyar nep csaknem kizarolagos vallasanak, es a 'samanistak' magyar szarmazasuak lennenek 99%-ban, a magyar szarmazasuak meg automatikusan a samanista vallasba kerulnenek bele 99%-ban. ez egy eleg eroltetett pelda, de talan ilyen a valosag is. Az a zsidosag eseteben talan az egyik fo oka a problemaknak, hogy mikorra a vallas kirekesztesben jatszott szerepe kezdett elhalvanyodni (azert ne feledkezzunk meg peldaul a francia hugenottak kiirtasarol/uldozeserol, es az europai tortnelem egyeb zaftos fejzetirol) addigra eloterbe kerult a nemzet fogalom, nemzeti szuverenitas, szoval a zsidosagot most mint nepet ("fajt") lehetett kipecezni. Ha valaki ezt teszi, az antiszemitizmus. Ez azonban nem jelnti azt, hogy a zsidosag nem foghato fel kulon nepkent legalabb olyan jogosan mint kulon vallaskent. De hiszen nem tesz mast Izrael sem, ez a zsido nemzeti allam. Megint mas kerdes az, hogy ha valaki nem erez kotodest sajat szarmzasahoz, peldaul azon az alapon, hogy generaciok ota egy maisk orszagban asszimilalodottan el, akko annak joga kell, hogy legyen arra. Mert lehet kulturakrol, epekol, vallasokrol beszelni, am "fajgyulolet" az, ha elhisszuk, hogy valaki szuletesenel fogva ertektelenebb, rosszabb mint a tobbiek.
Kedves dr.Életkopf
Többségében igazad van , de többségében mégsincs.
Ennek okát abban látom, hogy beszélsz a "zsidó származású magyarokról".
Na ezt kéne tisztázni.
Hiszen nem szokás beszélni, mondjuk a katolikus származású, evangélikus származású magyarokról.
Bár ugyanigy nem szokás beszélni a jász származású, a sváb származású, a tót származású magyarokról.
Sőt ezen származások reprezentációjáról itt és ott.
A fentiek szerint a vizsgálat szempontjából tehát lényegtelen, hogy vallás vagy etnikum szerint különböztetsz meg, de meg kéne mondani, hogy egy illen sokszármazású és sok vallású országban minek nevezhető, ha a magyar állampolgárok összeségét csak három csoportra szokják bontani, ugymint magyarok, cigányok zsidók.
Nem beszélve azokról a peremfeltételekről, amely nehezitik a választ:
-nem tudjuk kikről beszélünk, mert sem a vallás sem a származás nincs nyilvántartva.Uszkve nem tudni ki a zsidó és ki a cigány és nyilván azt sem, hogy ki milyen más nemzetiségű.
-viszont nyilván vannak tartva a nemzetiségi önkormányzatok, tehát a valódi csoportfelosztás a hárommal szemben (ahol a zsidók nincsnek is
jelen)
Na ennek a jelenségnek kéne a nevét megmondani.
Aztán el kéne gondolkodni azon, hogy milyen következményei vannak az EU-ba ballagó országnak, ha ott a politika számára még ilyen kérdések létezhetnek.
kicsit elszontyolodva olvastam a topicot, most az előbb, egyszerre. Nem volt időm napközben netezni. Azért szomorodtam el, mert -szerintem, természetesen- az addig OK, hogy "zsidókérdésről" mint olyanról rasszizmus beszélni, és aki antiszemita, az menjen a fenébe.
De.
Ki az antiszemita?
Mitől lesz az? Elég, ha aszongya: XY zsidó?
Meddig az? Egyszer antiszemita lett, és úgy maradt?
Konkrétan: ha a Kövért elkönyveli a jónép antiszemitának, akkor onnantól kezdve már mindegy is, mit mond? És ha tévedés volt? És ha belátta, hogy barom és megváltozott?
Amúgy egészen lyól leírta a MH aug.19-i számában ezt a dolgot valaki. Egyetértek vele, és erősen nehezményezem azt a gyakorlatot, hogy attól függően antiszemitizmus, és/vagy zsidózás valamely szöveg, hogy ki mondja. Ez kérem diszkrimináció.
Na mindegy, a cikkrészlet:
"Nincs zsidókérdés? Nevetséges! Akkor miért errol cikkezik a fél sajtó, foleg választások elott? Sajnos egyet kell
értenem Elek Istvánnal: kilóg a lóláb, a magyar politikai élet egy csoportja engem és a többi magyar zsidót akarja
fölhasználni saját politikai céljai érdekében, felháborítóan becsapva és saját táborába édesgetve a zsidó vezetok
jelentos részét is. Azt mondják, a címben idézett Kövér-mondat elhangzott. Ez egy igen gyenge érv, gondolom, felnott
embereknek nem kell elmagyarázni a szövegösszefüggés és arányosság fogalmait. Továbbá miért olyan nagy baj, ha a
miniszter valamivel foglalkozni akar? Azért, mert a zsidókérdéssel foglalkozni akar, rögtön azt kell sugallni, hogy
antiszemita? Trianon megemlítése azonnal revizionistává teszi? Eszerint, ha legközelebb a bunözéssel akar
foglalkozni, akkor maffiavezér? Ha a Viagra internetes árusításának szabályozásával, akkor impotens? Ugye nem kell
sorolnom nem túl szellemes példáimat?
Zárom soraimat, azzal a meggyozodéssel, hogy az Önök újságírói gyakorlatán és szemléletmódján fikarcnyit sem
tudtam változtatni, ám azzal a megnyugvással, hogy legalább "kiírtam" magamból egy kis részét annak a
felindultságnak, ami a magyarországi viszonyok láttán eltölt.
Peter B. Cserhalmi-Friedman,
Columbia University College, New York "
Náci, antiszemita szövegekkel meg lehetett eddig is, és meg lehet ezek után is téveszteni embereket.
Németországban is, ahol igen nagy a "rizikó", a büntetőjogi felelősségre vonás, Franciaországban is, ahol jóval kisebb, és az Egyesült Államokban is, ahol tudtommal egyáltalában nem fenyeget a börtön ilyesmiért.
A társadalom igen nagy szelete számára, és remélem a fiatalság még nagyobb részének azonban ez a 'téma' nem téma. Eszükbe se jut, hogy ez valamilyen érdekes jelenség lenne, vagy hogy ennek a 'megbeszélésével' valamilyen értelmes tanulságot lehetne levonni. A 'nembeszélés' miért baj?
A legkomolyabb érv azonban az lehet, hogy társadalmunk egy rétege számára nagyon fájó és félelmet is kelthető lenne, ha a többség elkezdené firtatni, hogy ők hol mennyien vannak, és miért?
nekem a fél rokonságomat kitelepítették, üldözték, táborba hurcolták, megölték stb., csak azért mert magyarok voltak. Tömegesen élnek a környéken emberek (majd minden magyar (másütt német) családban) akiknek a szüleivel, nagyszüleivel, sajátmagukkal ugyanez történt.
Mégsem állandó téma.
Olyan Új Szó cikkre sem emlékszem, hogy valaki kijelentette volna nálunk, ha XY hatalomra kerül, őt a Dunába lővik. Nekem sincsenek ilyen félelmeim. Pedig itt folyik az ablakom alatt. Ráadásul a Csurka/Slota viszonylatban az antiszemita/antiszemita-soviniszta rétorika nem vitás kinek a "javára" dől el.
Bocs Életkopf, ezt tényleg be kéne fejezned. Most összehordtál egy csomó állítást, amitől felforr bennem a düh, és nemigen van kedvem ordítani.
Ezt a Wisenthalt nem kellett volna. :-(
Csendesen megjegyzem, hogy norinak már leírtam, hogyan lehet egy kérdés antiszemita. Még ha megáll az eszed, akkor is.
És most tényleg kiszállok.
Sajnálom, hogy vitatkoztam veled, mint ahogy BaSanddal is. Jobb lett volna, ha hagyom a fenébe.
Kérdések nincsenek önmagukért.
Aki ilyen kérdést megfogalmaz, az azt is tudja, hogy válaszolni csak akkor lehet rá, ha megszámláljuk őket. Ha megszámláljuk, akkor össze kell írni a zsidókat. Folytassam?
A kérdésben éppen az a rohadt, hogy lebegtetni hagy egy ocsmány gondolatot, ami szakszerűen bizonyíthatatlan, viszont az eredmény a fülben megbúvó bogár. Vajon mifenének kérdezné, ha nem lenne ez a gyanúja?
Mi értelme azt megtudni, hogy hány szerb, vagy szlovák van vezető állásban Magyarországon?
Nagyon sajnálom, ha így értelmezed a mondataimat. Éppen az lenne a célja a kibeszélésnek, hogy soha többé ne kelljen numerus clausustól rettegni senkinek, és ne legyen mögöttes jelentése a mondatoknak.
Legendás mellébeszélőkédhez kénytelen vagyok igazodni, mivel +figyeltem, hogy csavarintásaiddal a saját logikád felé tereled a vitákad, de legyen így.
Hogyan lehet egy kérdés "anti"? Egy kijelentés lehet, elismerem, de egy kérdés?
Ha megkérdezem: "Emberek, tényleg a kubikosok között nagyobb arányban vannak cigányok, mint a társadalmi átlag?" - akkor cigányellenes voltam vagy cigánypárti?
Ha megkérdezem, hogy holnap hánykor kel a Nap, akkor Nap-ellenes vagyok?
"Tessék mondani, tényleg sok a korrupt rendőr?" - ez egy rendőrségellenes, vagy a Rendőrségért aggódó kérdés?
Nem veszed vagy csak nem akarod észrevenni, hogy a zsidóság ESETLEGES túlreprezentáltsága igenis vitatéma és indulati téma a mai Magyarországon. Politikai hatásai is van. Hogyan lehet, hogy egy közügyek iránt magas szinten érdeklődő szellem /ez Te volnál :))))/ egyszerűen átsiklik e fölött?
A numerus clausus-t a gázkamra felé tett első lépésként jellemezted. Igaz. Jó volt, hogy akkoriban ez nem volt vitatéma? Hogy a magyar zsidók nem tiltakoztak (nem tiltakoztak), és nem mozgattak meg minden követ ellene (nem mozgattak meg egyet sem.)
Ha Te akkor éltél volna a mostani logikáddal, akkor... A Te logikádra mondta Simon Wiesenthal, hogy többet ártott a zsidóságnak, mint a nácizmus.
(Forrást ne kérj, mert nekem mondta, és remélem, bízol a szavamban.)
--------------------------------
Pontosítok: Ezek azért antiszemita kérdések, mert belegondoljuk, hogy aki felteszi, az helyteleníti és meg akarja változtatni a kialakult helyzetet. Persze nem tudom, hogy a túlreprezentáltság egyáltalán igaz-e, ilyen felmérés nem készül és ez jobb is. Ha igaz, akkor sem az a következtetés, hogy változtassuk meg, hanem csak egy kérdés a sok közül, pl. milyen kulturális hagyományok következménye ez a helyzet, vannak-e a világon más, sajátos kultúrával rendelkező csoportok, akik bizonyos foglalkozásokban az átlagnál többen fordulnak elő stb. Ezt nem azért kell tenni, hogy relativizáljuk az antiszemitizmust és minden egyéb rasszizmust, hanem éppen ellenkezőleg, megkíséreljük a zsidósággal kapcsolatos kérdések fölül ezeket az árnyékokat eltűntetni.
