Venyerin, lehet, hogy én még naivabb vagyok, mint te... mindenesetre ennek a pasinak a nevét akkor hallottam először, mikor nekiment annak a szerencsétlen rendőrnek... no de a tárgyra:
a drogfogyasztást igenis szigorúan büntetik. (A törvény előtt mindenki egyenlő, de vannak, akik egyenlőbbek.) A pasi nyilván szigorú megrovást kapott (végső figyelmeztetéssel). A füvet nyilván úgy találta, azt hitte, hogy szőröstalpú Symphonia, azért gyújtott rá. A társadalomra veszélyes füvezés az, amikor a szőröstalpút gimnazisták a klotyón szíják, és a csikkeket beledobálják a piszoárba.
Szokás szerint naív kérdéssel állnék elő:
- Ha a drogfogyasztást továbbra sem büntetik, minek kellett új törvény?
- Cs.E. nyílván szerezte valahol a drogot. Feladta a dealert? Mert ha nem, akkor igenis veszélyes a társadalomra...
- Milyen a társadalomra veszélyes füvezés? Hol a határ?
1. Ha Ti lennétek egy sokmilliárd fölött diszponáló kiadócég vezetői, és sittre akarnák vágni az aranytojást tojó tyúkot, aki százmilliókat énekel össze nektek, nem érne meg pár milliót az ügy ?
2. Ha Ti lennétek filléres fizetésből nyomorgó közalkalmazottak, nem hagynátok futni valakit pár millióért ? Különösen, hogy nem egy közutálatnak örvendő gengszterről, hanem egy sokak által szeretett, szimbólumszerű emberről van szó ? Akinek esetleg a Te 13 éves lányod is szerelmes levelet irogat, és gyűjti a posztereit ?
Girleeeeee...!
Fogadjunk, hogy életedben nem próbáltál megvesztegetni senkit, mert nagyon úgy tűnik, csak vagdalkozol. SENKI más nem akarta annyira elkapni az ürge grabancát, mint a mundér becsületét féltő fináncok, most arra gondolsz, hogy a vérre áhítozó főrendészek hirtelen megváltoztak, és a kezéből esznek..? Okoooosss...
Kedves Féreg6!!!
Kíváncsi lennék, hogy ha ellened folyna büntetőügy, szívesen vennéd-e, ha egy hozzád hasonló "szakértő" a tények ismerete nélkül mondana véleményt (v. anyázna)! Azt még tegyük hozzá, hogy nem biztos, hogy a tényeket az újságból meg lehet ismerni...
Mindenesetre érdemes lenne visszanézni az esemény idején nyílt CSE-ös topicokat, hogy hányan fogadtak erre, mármint, hogy a kábítószerért nem kap semmit, mert "kimossák".Nagyon rossz lenne, ha tényleg igy történt volna.Még ha valamilyen alku keretében is.
Kedves mindenki,
most készülök a jogi szakvizsgám büntetőjogi részére és csak annyit fűznék hozzá, hogy a tárgyalásnál és az ítéletben nem lett volna jelentősége a kábszernek. Ui. van egy olyan gyönyörű elv a büntetőjogban, hogy ha vki egy v. több cselekményével több bcselekményt valósít meg az halmazat. Nomost ha az egyik cselekmény jóval kisebb súlyú, mint a másik akkor a súlyosabb magába abszorbálja az enyhébbet és amiatt nem is büntetik. Esetleges súlyosbító körülménynek beszámíthatják. Én valami alkut gyanítok...
Csak a Népszabiból idézve: "...az ügyészségi megrovást a popsztár azért kapta, mert kábítószerrel kapcsolatos cselekménye társadalomra való veszélyességének csekély mértéke miatt a legkisebb büntetés is szükségtelen..."
Kösz a pontosítást, néhány dolgot azonban hozzáfűznék.
1. ebben a pontban igazad van
2. ha szívott, akármikor kábítószert, akkor mégiscsak visszaélt vele. Akkor viszont miért szüntették meg az eljárást? Neki szabad?
3. remélem nem az ismertség alapján enyhítik, lsd. 2.
4. szidjuk másért is, más topicban
5. Cs. E. nekem sem szimpatikus, a magyar igazságszolgáltatás viszont ne szimpatikus, hanem tárgyilagos legyen (és elsősorban törvényes)- ezzel nem kérdőjeleztem meg, hogy valóban ilyen!
1. Cs.E. a baleset előtt több 7tel szívta azt a kábítósat, köv.képp annak az adott balhéban semmiféle szerep nem volt. A több hét szünet viszont azt mutatja, hogy a pasas nem aktív kábítós.
2. A baleset (közúti baleset gondatlan okozásának vétsége) miatt még folyik az eljárás, lesz is belőle per. Az eljárást csak a "kábítószerrel való visszaélés" és az okirathamisítás ügyében szüntették meg.
3. A jelenlegi drogtörvény is lehetővé teszi a büntetés korlátlan enyhítését. A tv. előkészítése során a kormány tagjai (pl. Pustai E., Dávid I.) ezt végig hangsúlyozták. A gimnazistákkal akkor lenne jó példálózni, ha legalább 1et már elítéltek volna.
4. SZVSZ a mostani kormány kártékony (az előzőek is azok voltak). Mi lenne, ha azért szidnánk őket, amit tényleg rosszul csinálnak? (Van elég: Pepótól Deutschon át a költségvetésig.)
5. Cs.E. — "megnyilatkozásai" alapján — nekem nem rokonszenves. A nótái se. Viszont a magyar igazságszolgáltatás (egyelőre?) az.
A gimnazista még jobb példa. Aki meg az indokot kitalálta annak kívánom, hogy az ő gyereke sétáljon a zebrán, amikor arra hajt egy drogos "híresség". Vajon akkor milyen itéletet hozna?
Az volt az indok, hogy a társadalomra nincs nagy veszéllyel, amit művelt. De ha egy gimnazistát drogon kapján rajta, egyből 3 év börtön... (és akkor még nem is ölt meg senkit, a gyorshajtásról nem is beszélve)
Úgy látszik egyeseknek ki lehet bújni a törvény alól. Kiváncsi vagyok, hogy mit kapott volna egy háromgyerekes rakodómunkás, ha ő öli meg a rendőrt egy pohár sör után.
(bár külföldön sincs mésképp: OJ Simpson, Kluivert)
