Kedves maskep!
Nagyon boldog lennek, ha cafolnad az allitasaimat. Milyen hazugsagok vannak a szovegben? Ezek az emberek mind zsidok, es meg nem is irtam Wolf Israelrol, Augstein Benjaminrol (ok az AVO vezetoi voltak, de egyebkent is az AVO 99%-a zsido volt) . A felsorolt liberalisok is azok. Szerinted ez veletlen. Szerintem nem. Valaki cafolja meg az allitasaimat vegre, es ne csak mocskolodjon. Tudom, a liberalisok sohasem mocskolodnak, mert ok entellektuellek, de azert irj valami konkretumot. Az allitasaim tehat igazak, a logikammal viszont lehetne vitatkozni. Konyorgom cafolj meg, ha tudsz, mert erre a dologra, meg senki sem valaszolt. Egy idezet valaszol arra, hogy miert nem:
"Nem engednem peldaul, hogy barki barmilyen kovetkeztetest probaljon levonni avagy magyarazatot keresni, miert volt a hazai-es nem hazai-kommunizmus vezeralakjai kozott annyi zsido. Joval tobb, mint amennyi a lelkszamuk aranyaval magyarazhato lenne.
Antiszemitizmust jelentenek be, mert egyedul csak igy akadalyozhatom meg annak kideruleset, altalanos felismereset, hogy tulelesunk erdekeben mi valoban osszefogtunk, valoban uralomra tortunk. Nyilvanosagra, pontosabban a nylivanossag eszkozeinek megszerzesere torekszem tehat. Ugyanakkor nem engednem nyilvanossagra kerulni, hogy a legnagyobb medianal, a televizional, valamint a radional, a sajto berkeiben sorstarsaimmal mekkora sujt, milyen aranyt kepviselunk."
A valasz erre az szokott lenni, hogy csunya dolog ilyet irni, mert serti a zsidok erzekenyseget. Miert csak nekik van erzekenyseguk? Miert lehet a vilag barmely nepet kritizalni, csak a zsidokat nem? Ha azt irtam volna, hogy utalom a zsidokat, akkor jogosan vadolhatnal primitivseggel, de en konkretumokat irtam, ezert legyszives konkretumokkal valaszolj!
Összességében az ember azt várná egy "világváros építőjétől", hogy legalább a fontosabb főutvonalakat folyamatosan (ne kampányszerűen) tartsa rendben. A világváros ugyanis elsősorban ezektől az. Nem értek az útépítés technológiájához, de én naponta azt látom, hogy a javítások selejtesek, vagy kimaradnak, fontos utak (pld. Thököly, Erzsébet kir-né, élessarok) gyakorlatilag több éve járhatatlanok.
Hogy 8 év alatt a fővárosnak ma sincs legalább egy hetilapja arra utal, hogy Demszky nem igazán törekszik a lakosság tájékoztatására. ("Reklamáljak a főváros szerverén" - nem fogok, ugyanis ez a dolog annyira magától értetődő, hogy hiánya biztosan tudatos).
Ami az átvilágítást illeti, nem hiszem, hogy bárkit érdekelne egy, a megrendelő izlése szerint átírt jelentés. Az, hogy máshol is korruptak, meg nem érv.
Kedves Iselmo!
Igazad van, lakható város kellene, de a világváros egyes részeiben általában büdös, zsúfolt,zajos, tele van bűnözőkkel és politikusokkal, nyomornegyedek veszik körül. Ezen kívül belvárosi részein gyönyörű, túristacsalogató.Új résziben öröm élni, felújított régi részei szívet melengetők. Ép úgy mint Budapest.
Az a baj, hogy a világváros büdös, zsúfolt, zajos, tele van bűnözőkkel meg politikusokkal, nyomornegyedek veszik körül, stb....
Nekem inkább lakható város kellene.
Elég jól emlékszem Demszky választási szlogenjére. "Világvárost építümk" Aztán a reklámból az tűnt ki, hogy személy szerint ő építi.
Mindenki nagyon örült. sokan rá szavaztak, aztán megnyerte a választást.
Kiváncsian vártuk, hogy lásson hozzá, ha már az elmúlt nyolc évben ezt elmulasztotta.
De ő most is más farkával akarja verni a csalánt, mert kiderült, ő az államra vár a világváros építésével. Ezt a körülményt elhallgatta a választási kampányban. Hogy a kormány (természetesen az adófizetők) támogatásával tud csak bármit csinálni.
Ha lenne egy csöpp esze, beláthatná, hogy Budapest nem állam az államban, mint ahogy ő szeretné. Ezenkívül nem valamiféle ellenforradalmi harcok központja.
Vagy ha a főváros független az országtól (szerinte), akkor építsen metrót, színházat, utat, stb.
Mindamellett, hogy állításaimat igazolni tudom (hazugság, logikátlanság), jelenleg a rasszista és a radírpárti türelmetlenség az, ami miatt kedvetlen vagyok.
:-(
Itt szomorkodsz, ahelyett, hogy élveznéd a freudi(!) finomságokat! Ha nem tűnt volna fel az elütés(?): a külömbség ugyebár "kiválóbbságot" jelent, míg a szövegösszefüggés alapján vélhetően szándékolt "különbség" — eltérést. Mindenesetre a szövegben "külömbség" szerepel, maradjunk is ennél!
(Legyünk külömbek, vagy legalább próbáljunk azok lenni!)
No tessék! Indulhat elölről a hercehurca, hogy most kimoderáljuk-e vagy sem?
Szerintem önmagáért beszél: Mind állításai hazugok, mind belső logikája logikátlan, de lehet mégegy mártírt gyártani, hogy legyen a Várban kit koszorúzni.
A mai liberalisok nagy resze a rendszervaltas elott komunista volt. A demszky-feleknek nem a rendszerrel volt a bajuk,hanem azzal,hogy nem ok voltak a hatalmon. A kommunizmus es a liberalizmus csak latszolag ellentetes ideologiak. Mind a ketto a judaizmuson alapul. Az egyik az internacionalizmust hireti, a masik a globalizmust. A kulombseg mindossze annyi, hogy az egyik a munkasokat celozza meg, a masik az ertelmiseget. Hogyan lehetseges az, hogy Lenineket nyugati, liberalis bankarok penzeltek (pl:Kuhn et Loeb)? Miert volt olyan sok zsido a kommunistak kozott (Marx, Engels, Lenin, Trockij, Berija, Vorosilov, Kamenyev, stb, vagy Magyarorszagon: Kun(Kohn), Rakosi(Rosenfeld), Revai(Kahana Mozes), Gero(Singer), Aczel(Appel), stb), es miert van olyan sok zsido a liberalisok kozott (Demszky, Bauer, Peto, Eorsi, Konrad, stb).Ez nem lehet a veletlen muve. A zsidok ezeket az elveket a legkevesbe sem veszik komolyan. A cel a hatalom, hiszen mar a Tora es a Talmud is megigerte a vilaguralmat. Az orszag kb. 1%-at kitevo zsidosag kozul valo a fopolgarmester, a koztarsasagi elnok, az MNB elnoke, miniszterek, stb. Ilyen tehetsegesek lennenek? Vagy csak a nagyon eros osszetartasuknak es nacionalizmusuknak koszonhetik a sikereiket?
Kedves Kibic!
Jogilag valószínüleg teljesen igazad van. Mégis azt hiszem, nem tekinthetjük lezártnak egyik ügyet sem, főleg azért, mert politikai ellenfeleik sem engedik. Akkor már jobb tiszta vizet önteni a pohárba.
T. Kami Kaze!
1. Az tény, hogy a fővárosi utak minősége rossz, de ha állandóan futóműproblémád van, akkor a kocsidban keresd a hibát vagy a vezetési stílusodban. Én mellékutakon is járok, mégsem küzdök ilyen típusú problémával. Véleményem egyébként az, hogy a fővárosnak meg kellen kapnia a benzinben korábban útalapba (most a nagy kalapba) befizetett pénz rá eső részét, és akkor lesz pénz a fővárosi utakra. Ezt korábban sem kapta meg, most sem.
2. Egyetértek. Próbáltál már a főváros webszerverén reklamálni?
3. Nem politizál többet, mint egy átlagpolitikus. Ha az átvilágítók az eredetit nem tekintik véglegesnek és érvényesnek, akkor nem értem miért kéne nyilvánosságra hozni? De egyébként én sem hiszem, hogy a fővárosi városházán csak annyi korrupt tisztviselő van, amennyit feljelentettek. Mint ahogy más hivatalokban is sajnos mindig többen vannak azok, akik még nem buktak le.
4. Én látok fejlődést a pesti oldalon is. (Hungáriakörút, csatornázás a Rákos patak mentén, M5 bekötő szakasza, stb.
5. Nem hiszem, hogy a főpolgármesternek kellene bevásárlóközpont építéssel közvetlenül foglalkoznia. Ez mégiscsak üzleti kérdés, és szerintem nem is gagyik ezek a mostanában épült bevásárlóközpontok. A baj inkább az, hogy nincs egy rendes nagyáruház a városban, de ez megint a beruházók döntése, és nem a fővárosé.
Nem egészen.
Torgyán/Tutsek, Csurka besúgó és nyilas papa gyermeke, Horn karhatalmistasága analóg. Simicska nem. Csurka nem vezet nyilas bűnöket és besúgókat vizsgáló bizottságot, Horn nem vezet karhatalmista múltakat vizsgáló bizottságot. Torgyán nem vezet bírósági ülnöki (vagy jegyzőkönyvvezetői? nem is emlékszem pontosan milyen) múlttal foglalkozó bizottságot.
Simicska ellenben olyan ügyek kivizsgálásáért felelős, amelyekben sáros. Ami még óriási különbség az az, hogy ezek az ügyek nem évültek el. Ellentétben a többivel.
1. Hogy szinte csak főutvonalakon járok
és állandóan futómű problémáim vannak
2. Hiányos a tájékoztatás (A fővároi
kiadványok stilusa üzemilap szerű, az
nem derül ki ezekből ami a lényeg. Elvárnék pld. évente egy rövidebb és egy hosszabb távú útfelújítási térképet
Inkább árulja pénzért, de az informatív legyen. (Ha újpalota is megteheti).
3. Túl sokat politizál, a városházán
meg gondok vannak. Erre is nagyobb
rálátást szeretnék, pld. a most elkészült átvilágítás nyilvánosságra
hozatalát. (Az eredetit, a módosított nem érdekel).
4. Nem igazán látok fejlődést a pesti oldalon. (A nagykörút OK, de aztán vége).
5. A bevásárlóközpontok elég gagyik, foghatna komolyabb cégeket is. (Ezeket amúgy támogatom, főleg akkor, ha lerobbant helyen épülnek, akár belső területeken is).
Kedves Rezső!
Köszönöm reagálásodat. Hozzászólásommal szerettem volna a vitát az érdemi irányba visszahozni, ami segítségeddel talán sikerül.Természetesen fontosnak tartom tisztázni, hogy az 1994-es ígéretek hogyan teljesültek és hogy állunk az 1998-as ígéretekkel.
Bár elég sűrün koptatom a fővárosi flasztert, de nem ott lakom így kevésbé érzékelem a változásokat. Zöldebb lett? Tisztább lett? És ha nem Demszky vezette volna mi lett volna más? Nem tudom. Ellenpróbára nincs lehetőség, de nekem sem tetszik, hogy a főpolgármesteri hivatalban korrupciós ügyek keletkezhettek, hogy a választási időszakban elhangzó " világvárost építünk" jelszó mellett egyes részeken a világvárosi nyomor csalhatatlan jelei is megjelentek. Nem tetszik, hogy a közbiztonság oly mértékben romlott meg, hogy pár éve rémálmainkban sem gondoltam. Nem tudom, lehet-e, kell-e mindezt részben vagy egészben Demszky számlájára írni. Valószínűleg igen. Vannak-e erényei? Van-e olyan amiért becsülni lehet, ami vitathatatlanul a nevéhez kapcsolódik és javára vált a fővárosnak?
Ami a múltat illeti: Kedves Rezső, csak egy kicsit voltál figyelmetlen. Az általam kölcsönzött kérdést "kibic" barátunk tette fel, és megválaszolatlan maradt. A topic címében feltett kérdés: Mi a baj Demszkyvel? a jelenlegi helyzetre vonatkozik,és ebben nem biztos, hogy kizárólag a 10,20,25,27,akárhány éves ügyek mértékadók. A politikus általános megítélésében persze, hogy szerepük van. Ne hagyjuk Horn, Csurka, Torgyán stb. tetteinek emlegetését. De nem emlegetem Torgyánt unos untalan Tutsek bíró segédjeként, nem emlegetem Csurkát besugóként. Ha valaki elkövetett valamit, amit a törvény büntet, állítsuk bíróság elé és ítéljék el. Ha valaki vétett az általános emberi normák ellen, tegyük közzé és a társadalom ítélje meg, közösítse ki. De kedves Rezső nem szeretném, ha addig mondogatnánk Torgyánnal, Csurkával, Hornnal, Gál Zoltánnal, Demszky Gáborral kapcsolatban rögeszmésen ügyeletes vízióinkat, amig " nem zörög a haraszt" alapon sikerülne elérni kiközösítésüket. Mellesleg: nekem személy szerint semmi bajom Simicskával, ha mindazt amit vele kapcsolatban emlegetnek nem követte el, csak jó ha a betyárból pandúr lesz. Igazad van, az ügy megítélése szempontjából analóg az előbb soroltakkal.
Barátsággal üdvözöl:groszpapa
Mi szeretjük Demszky Gábort. Éppen az ő érdekében világítjuk meg azt, amit az a gaz népi-nemzeti-gaz-neonáci-szélsőjobbos-mucsai tásaság machinációi miatt eddig nem lehetett nyíltan megbeszélni.
Például azt sem, mi lett választási ígéreteiből? Hol vannak például azok a lakások, amelyeket az 1994-es újraválasztása előtt ígért meg? Mennyire zöldebb és tisztább Budapest? stb. Most akár ezeket is felvetheted itt.
És abban is igazad van, hogy a 27 éves dolgokat nem illendő felhánytorgatni.
Kedves Barátaim!
A topic indításával abban reménykedtem, megtudok valamit arról, mi gerjeszti azt az indulatot, amit Demszky Gáborral, a főváros főpolgármesterével szemben vélek felfedezni a vele nem szimpatizálókban. Eddig csupán 27 évvel ezelőtti eseményekről hallottam. Jogosnak tarom "kibic" barátunk kérdését: "Jól számolom, ez 27 éves dolog? Ennek tényleg van még jelentősége ma is?" mit gondoltok? Van esetleg frissebb felsorolandó a bűnlajstromán? Vagy el kéne ismerni: néhány dologban tán másképpen gondolkodik mint bírálói, de újabban állítólag kis hazánkban ez nem bűn. Vagy újra az? Üdvözöl benneteket: groszpapa
Na, ez egyre jobb lesz:
"6. Az, hogy március 21-én a Tanácsköztársaság emlékművénél megjelentünk, megfelel azoknak az instrukcióknak, amelyeket Aradi Béla a Belügyminisztériumtól kapott.
Budapest, 1972. június 6.
Demszky Gábor II. évf. hallgató"
Szóval nem csak amolyan ifjonci lázongás, forrófejűség hajtotta őket, hanem a Belügyminisztérium utasítását követték?
Jól számolom, ez 27 éves dolog? Ennek tényleg van még jelentősége ma is? Nem képzelhető el, hogy valakinek változik a véleménye? Vagy nem emlékszel már, hogy 90 elején még nyert volna az msz(m)p? Akkor azok is mind köpönyegforgatóak?
És szerinted a hivatalosságok előtt 72-ben mindig, mindenki azt mondta, amit gondolt? És akkor ettől már nem is lehet jó polgármester? És aki mondjuk a katonaság alatt, a nyolcvanas években kisztitkár volt az is tűnjön el a politikából? Vagy csak ha ellenzéki? Vagy hogy van ez?
Részletek az 1972. április 14-i, nem nyilvános tárgyalás
jegyzőkönyvéből és a kizárási határozatot megfellebbező, 1972. június 6-i levélből.
(...) Demszky Gábor: ...megjegyzi, hogy a tüntetés kifejezés alatt a március 15-i
nacionalista tüntetéssel szembeni tiltakozást értettek...
Tárgy: Demszky Gábor II. évf.
joghallgató fellebbezése
Eötvös Loránd Tudományegyetem
Állam- és Jogtudományi Kar
Dékáni Hivatal
Budapest V., Egyetem tér 1–3.
...a Tanácsköztársaság ünnepén, ennek nemzetközi összefüggéseire, jelentőségére
utalva internacionalista, kommunista jellege lett volna. Elképzeléseink kommunista,
internacionalista jellegét a felvett jegyzőkönyvek, tanúvallomások, valamint oktatóink
– Kozma és Földesi elvtársak – állásfoglalása kommunista elkötelezettségünkkel
kapcsolatban, úgy vélem, egyértelműen igazolják. Elképzelésünk konkrét
megvalósítására vonatkozóan...
a) vörös kokárdával külön-külön járkálunk a városban;
b) vörös kokárdával elmegyünk a Tanácsköztársaság-emlékműhöz, itt virágot
helyezünk el;
c) vörös kokárdával és Proletárinternacionalizmus táblával végigmegyünk a
Tanácsköztársaság-emlékműhöz.
(...)
Összefoglalva az eddigieket, fellebbezésem elbírálásakor kérem a következők
figyelembevételét.
1. Elképzeléseink kommunista, internacionalista jellegét bizonyítják társaink és
oktatóink tanúvallomásai, valamint a fegyelmi határozat indokolása 3. oldalának 2.
bekezdése.
2. Terveinket nem tartottuk titokban, ezért beszéltek társaim 20-án egyetemünk
oktatóival és párttitkárával. Kozma elvtársat meg is hívták hétfőn este Báronék
lakására. (Ezt igazolja Kozma elvtárs tanúvallomása és az indokolás 3. oldal 3.
bekezdése.)
3. Elképzeléseinkről értesítettük a Belügyminisztériumot (indokolás 3. old. utolsó bek.
és 4. old. 2. bek.).
4. 20-án éjszaka elképzeléseinktől végleg elálltunk. (Ezt bizonyítják a Báronéknál
megjelentek tanúvallomásai.)
5. 21-én azért jelentünk meg az egyetem előtt és az emlékműnél, hogy elállásunkat
objektíve megvalósítsuk, a megjelenteket a hivatalos ünnepség után hazaküldjük.
(Kőbányai, Daszkalovics tanúvallomásai, valamint meghallgathatók Radnai Márta,
Radnai László és Mihalcsik Zsófia.)
6. Az, hogy március 21-én a Tanácsköztársaság emlékművénél megjelentünk, megfelel
azoknak az instrukcióknak, amelyeket Aradi Béla a Belügyminisztériumtól kapott.
Budapest, 1972. június 6.
Demszky Gábor II. évf. hallgató
