azér fonom a körmömet, meg kavargatom, mint a Freddy bátyó, mert én is pont úgy és pont azért ellenzem a hb-t, mint te. Meg bubu.
Hiába érvel DcsabaS, (neki egyébként tökre igaza van, ez a kézmosósdi, ez ül...),
mer akkor is rosszul érezném magamat, most meg nem.
És érzéseket nem lehet logikával leküzdeni.
Viszont ilyenkor csűrcsavarok, és kitalálok mindenfélét, hogy legalább ellenlogikám legyen.
Nodeviszontellenben:
Nem lyó a társadalomnak, ha elhúz a retkesbe, és nem megönvédte magát ezzel a társadalom.
Hanemviszontezzelszemben mutatott egy példát arra, hogy milyen egy rossz törvény. Mer akkor aztán az elrettentésnek annyi.
Teremtettünk egy lehetőséget arra, hogy hogyan lehet büntetlenül gyilkolni.
Úgyhogy szeretném leszögezni: ha ma, Magyarországon bevezetnénk a halálbüntetést, ezzel automatikusan csökkentenénk, erősen 0 felé, a gyilkosság kockázatát a bűnözőknek. Nak.
Szumma: a halálbüntetés bevezetése bátorítólag, mintegy biztatásképpen hatna a gyilkosokra. "Ölj, garantáltan megúszod mindenféle büntetés nélkül!"
Elrettentés. Kacag a vakbelem.... :-)
Trebi!
Ha választanom köll, akkor eu!
Lellyebb is írtam mán, hogy nemlehet hb, de attó még vitatkozhatung rulla.
A kiadatás mög kölla frásznak!
Ha elhúzott a retkes ótvarba, az csak nekünklyó.
A társ. mán mögvédte önmagát.
Annak meg minimális az eséje (bár kicsit több, mint az ártatlanul végrehajtott hatálos ítéletnek) hogy Páriszban magyar turistákat fog gyilkolászni.
Még egyet kérdeznék, ez már gondolatkísérlet:
Tételezzük fel, hogy Mo. bevezeti a halálbüntetést. Ez esetben nemigen léphetünk be az EU-ba bele, de tételezzük fel, hogy mégis.
A kiadatási egyezményeknek viszont annyi, tehát mondjuk Franciaország nem fog kiadni nekünk olyat, akire itthon előreláthatólag hb vár.
Jön a Marinkó 2., gyilkolászik egy keveset, aztán tűz Párizsba. Tételezzük fel azt is, hogy Franciaországban abszolút semmi rosszat nem csinált, még tilosban se parkolt.
Ez esetben, ha én jól gondolom, éli világát. Fr. o. nem ítélheti el, mert az ő területén nem rosszalkodott, és nem állampolgár.
Maximum nem hosszabítják meg a tartózkodási engedélyét, de csak addig, amíg be nem nősül az országba...
Jenci: elolvastam
DE: miért, csak a gyilkosokat végeznénk ki. Pl. akiket megerőszakoltak (mondjuk 3 izomagyú) nem biztos, hogy ezután teljes életet tudnak élni !
Nem vagyok biztos abban, hogy aki kiszabadul és újra gyilkol az _normális_ (orvosi ért.).
Visszatartóereje pedig szerintem annak lenne, ha (legjobb esetben) az összes bűncselekményt felderítenék legyen az lopás, erőszak vagy gyilkosság !
Bobojsza:
pedig nem ártana, tanulságos dolgok vannak benne. Egyébként én nem.
Zak:
kicsit viccesen hangzik, hogy ellenzed a hb-t, de engednél mindenkit fegyverrel mászkálni.
Nehezen tudnék megbarátkozni a gondolattal, hogy esetleg egy sz..házi egyéni jóindulatán múlna az életem, mondjuk egy egyszerü "szemeztél a nőmmel?!" szituban. Éppen elég bizonytalan az ember a késekkel, kardokkal, baseball-ütőkkel kapcsolatban.
Alapigazság: minél kevesebb fegyver van forgalomban, annál kevesebb sül el. És ez akkor is igaz, ha már most is könnyen beszerezhető egy fegyver.
Többiek:
Javítsatok ki, ha nem így van, de nem kell egy többszörös gyilkosnak megszökni, hogy ismét ölhessen, vagy feldarabolhasson valakit, elég, ha eltávra, vagy szabadságra megy, ugyanis ez _állampolgári_ joga.
Ez a társadalom ennyire tudja megvédeni magát. Ezért kellene ezen változtatni, hogy az egyén (erre a legjobb példa Zak) ne érezze úgy, hogy neki kell kézbe venni a dolgot.
Medwe kartárs gyönyörűen leírta azt az utat, amíg egy eset eljut a kivégzésig. Eccerűen nem hiszem el, hogy ennyi szűrőn keresztül is bitófa alá kerülne egy ártatlan ember! Ha emlékezetem nem csal, a végrehajtott HB-k száma mindössze néhány volt évente. De a visszatartó ereje jóval több emberre lenne hatással. Nyilván nem a hirtelen felindultak állnának meg gondolkodni egy kicsit, de példul egy rablógyilkos előre megfontolt szándékkal netán egy bérgyilkos szerintem igenis elgondolkozna a lehetőségen.
Úgy gondolom, hogy a HB-nak két indoka van:
1, elsősorban a visszatartás
2, ha már valaki olyan súlyosat követett el, igenis ki kell vonni a forgalomból, hogy a nagy többség nyugodtan alhasson. Ne értsetek félre, csak azokra gondolok, akiknél a sok szűrőn átjutva 100%-ra bebizonyosodik, hogy megérdemlik. Az életfogytig meg azért nem az igazi, mert egyszer úgyis kiszabadul.
zak! Hasonlítsd össze, hogy mit mond a Gönczöl, meg a Korinek (utóbbival nincs annyi bajom) arról, hogy mikor ugrott meg a bűnözés. Nem stimmelnek az adataik sem! (penig nyilván ugyanazt a statyisztikát hasznájják íróasztalaik mögött)
A stat meg egyébkétn olyan mint a bikini. Sokmindent megmutat, de a lényegöt azt eltakarja.
A bűncselekmények száma önmagában meg amúgy sem mutat semmit, mert ugye aztat viszonyítani lehet sokmindenhez, mög még párhuzamot is kell vonni gazd-társ eseményekkel. Mög a jogszabájváltozásokkal.
Csak 1 1*ű példa. Grószkarcsi, világútlevél. Irány Ausztria. Növexik a közl. balesetek és a vám-devizabűncselekmények aránya az összbűnözésen belül. És növexik a bűnözés számszerűen is. Mongyak még ijen példákat?
Zak, nem a Te konklúddal van balyom, hanem plö a Gönczölével. 1*űen hüleségeket mond! Aszongya plö. Ahogy csökken a munkahej, úgy nő a börtönlakosság.
Ez a liba mindig ojan szinten kriminalizált, mint amijenen a NőkLapja osztotta a szoc. nő erkölcsiségét Kádárelvtárs idelyén!
Gönczölt úgy érdemes (a frászt érdemes) olvasni, hogy leveszed a dumájáról a nagyképű sallangjait, tudományosító ködösítését, oszt mögnézed, mi marad. Hát ijenek! Lapos, mezei igazságok, amit be lehet bizonyítani bárhogyan az iróasztal mellett, csak egyféleképpen nem: ha a büntetőbírósági gyakorlatot veszed alapul.
Igaz. Persze. Ezért vitatkoztunk, nem? :-))) [na jó, ilyen szempontból valóban hüjjeség volt az EU-t szóbahozni] Az valóban egyéni ítélet dolga, hogy Gönczöl K. véleményét elfogadjuk avagy nem; én speciel elfogadom, ahogyan másban Ferge Zsuzsáét is.
Arra lennék kíváncsi, hogy mit tartasz hibás konkluziónak? Nem vagyok szakmabeli, tévedhetetlen meg végképp nem, ezért érdekel a véleményed; szerinted mit értek rosszul a számokból? ;-)
azért, mert az eu nem engedi, attól még véleményünk lehet, nem?
A korrupciót sem engedi a törvény, azért mégis jól elvitatkozunk róla.
A Gönczöl Katalin ügyeit (és a legtöbb kriminológusét, pl. most Kerezsi Klára az ügyeletes) eleve mekkérdőlyelezem (ld. a topik elelyén a bazsajgó rendőrtisztekről írtakat). Bár az idézetekben volt egynémej elgondolkodtató tény (és hibás konklúzió).
Dcsabas: Rosszul értelmezed. Én azért vagyok a fegyverviselés mellett, mert a jelenlegi helyzetben ezt tartom az egyetlen eszköznek a személyes biztonságom megôrzésére. (Azon kívül, hogy fegyverbuzi vagyok.:-))) ) De ha kapnék önvédelmi fegyvert, akkor VÁLLALOM a felelôsséget érte, és VÁLLALNOM KELL mindent, amit teszek vele. És így is vállalom. Ergo köze nincs a halálbüntetéshez. Ha lehet, ne nevezd tévtannak, hogy állítom: nincs visszarettentô ereje; ez nem csak az én privát véleményem: az általam ismert szociálpolitikusok, szociális munkások is ezt mondják. Beszélgettél már elítéltekkel? Melyik mondja azt, hogy az elkövetéskor felmerül benne a büntetés, a lebukás lehetôsége…? Az a) és b) pontoddal teljesen egyetértek, amennyiben CSAK a börtönre vonatkoznak; ezek is mellettem szólnak.
Az pedig, ne is haragudj, teljesen komolytalan, hogy "mert a gyereket is azzal fenyegetik, hogy: akasztófára kerülsz, büdös kölök". Ha pedig azt modod, hogy a HB-ítélet nem jelenti feltétlenül a végrehajtást, akkor meg mi értelme van egyáltalán megengedni a HB-t? Amnesztia, harmadolás? Ezt speciel jónak tartom az amúgy hülye jenki jogrendszerben: 800 év büntetés. Harmadolják? Nosza. Az amnesztia pedig olyan dolog, amin valóban váloztatni kell.De ez nem egyenértékű a HB-vel. Simán helyettesítheti.
---------------------------
[…] A nyugati kutatók szerint amíg a gazdasági folyamatok bűnözést befolyásoló hatása nehezen bizonyítható, addig a büntetôpolitika, ezen belül a büntetôszankciók alkalmazása és a gazdasági változások közötti kapcsolat valóságosan érzékelhetô. A végrehajtandó szabadságvesztések száma például olyan mértékben növekszik, ahogyan a munkaerôpiac felveôképessége csökken. […] A kiszabott büntetések válsághelyzetben azért szigorúbbak, mert ilyenkor a lakosság, a közvélemény és a hatalom intézményeinek toleranciája minden rendbontás irán csökken. […] A keményebb büntetôpolitikát kívánó társadalmi igény az elôbbiek mellett abban is kifejezôdik, hogy szélesítik a büntetôszankciókkal üldözendô magatartások körét […] (Gönczöl Katalin: Válság - munkanélküliség - büntetôpolitika)
Statisztikára:
Pont fordítva!!! Szerintem a 1965-89 vs. 89-98-es statisztika NEM a halálbüntetés eltörlésére vezethetô vissza, hanem a rendszerváltás (szerintem) kaotikus idôszakára, majd a rendôrség meggyengülésére, a hatalom cselekvésképtelenségére és a gazdaság instabillá válására. (Franciaországban 1955 és 1982 között 465%-kal nôtt a bűncselekmények száma, hasonlóképpen a nyugat európai-országokban is; tehát könnyen belátható, hogy a bűnözés egész Európában növekvô tendenciát mutatott…)
[…] A bűnözés az 1970-es évek óta folyamatosan emelkedik. A 10.000 lakosra jutó bűncselekmények száma 1972-ben még 121,1 volt, 1991-ben már 378,4. […] Az ugrásszeru emelkedés azonban 1985-1987 között következett be. […] A legsúlyosabb bűncselekmények elôfordulása nem mutat egyértelmu tendenciát. Az emeberölések száma az elmúlt öt évben csak 10,4 százalékkal emelkedett, 1987-ben 403, 1991-ben 445 eset volt. […] (Gönczöl Katalin: A bűnözés társadalmi összefüggései, 1993)
[…] 1964-ben 109.225, 1985-ben 165.816 bűncselekmény volt. 21 év alatt kb. 50% növekedés. 1990-ben 50%-al több bűncselekményt követtek el, mint 1989-ben, rádásul ekkor már nem volt kmk és tiltott határátlépés nevű büntetendô kategória. […] (Korinek László: A bűnözés alakulása Magyarországon és jövôbeli kilátások. [kivonatoltam])
IMHO nem halálbüntetés a szükséges; megelôzni kell a bűncselekményeket. A legjobb büntetôpolitika sokak szerint a jó szociálpoitika. Egyébként meg tök feleslegesen vitatkozunk, ha jól tudom, az EU nem engedélyezi a halálbüntetést… Vagy belépünk, vagy halálbüntetés. Én inkább belépnék.:-)
Csül és Treb!
A hazai igszolg egyik legnagyobb baja, hogy a bírákat (ez a hb-vel foglalkozó szintet már nem érinti) nem a sz@r ítéletek miatt marasztalják el és munkájuk értékmérője nem az ítélkezés színvonala.
Sajnos a mértékegység a befejezések száma.
Hogy havonta ki hány ügyet fejez be ítélettel, végzéssel.
Aki ezt komolyan veszi, az zsinórban termeli a befejezést, az a Markója Imre elvtárs idején bevezetett statisztikának él. És az vszínűleg első fokról megy nyugdíjba.
Hogy ki kerül másodfokra, majd megyei szintre (ahol már hb-s ügyeket is tárgyalhat), azt másodsorban a munkája minősége, elsősorban a helyezkedés dönti el.
A nagyon hülyéket menet közben kiszűrik, a lelkiismeretlenek maradnak!
a gyanútól a bitóig...
1. a rendőrség nyomoz. ezt az ügyészség felügyeli (szép elv, gyatra gyakorlat).
2. A rendőrség illetékes vezetője vádemelési javaslattal megküldi az ügyet az ügyészségnek.
3. az ügyészség vádat emel a Fővárosi, vagy megyei bíróságon.
4. egy tapasztalt bíró két népi ülnökkel ítéletet hoz, a perben jelen van egy ügyész és egy védő is.
5. hb kiszabása esetén a védőnek KÖTELESSÉGE fellebbezni (még ha a védence tudomásul is veszi az ítéletet.
6. a Legfelsőbb Bíróság három tapasztalt, nagytudású bíróból álló tanácsa szétszedi az első fokú eljárást (soxor a nyomozati ügyektől kezdve) és ítéletet hoz. Jelen van a Legfőbb Ügyészség ügyésze és a védő is.
7. hb esetén a védő KÖTELESSÉGE kegyelmi kérelmet előterjeszteni.
8. ez az Igazságügyi Minisztérium apparátusán (újabb kontroll) keresztül korábban az Elnöki Tanácshoz, majd a Közt. Elnökhöz kerül. Ő dönt legfelsőbb szinten.
Tudnék példát sokmindenre, pl. amikor a Lfb. úgy helyezte hatályon kívül a Kékfényből ismert sztárbíró: Kállainé Horváth Ibolya halálos ítéletét a gyerekgyilkosságal gyanúsított Magda János ügyében, hogy csak úgy pengett, pedig mindenki tudta, hogy ő volt, de nem volt 100%-osan bizonyítható.
Madga kiszabadult, aztán feldarabolta az élettársát, és most tölti az életfogytját. Ha még él, elméletben kiszabadulhat.
Most inkább nem kommentálok, tényeket akartam leírni, elgondolkodáshoz.
