Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Ez a kérdés egyébként mindenkihez szól, aki kétségbevonja Szt. Pál személyének - hiteles kereszténység szempontjából - megkérdőjelezhetetlen jelentőségét és fontosságát (...) ... aki száműzöttként élt (és vértanúként halt) elvonultan Patmosz szigetén (...) Igen valószínű, hogy hamisítani igyekezett... aha.
Az első parancsolat (kérés) a Kezdetben volt.. és az volt, hogy ne egyél a(l)ma fáról, mert beláthatatlan következményei lesznek. A szellem (Isten egy része) ezt "megszegte" és abban a pillanatban hús-vér emberré (matéria) változott. lásd. Ádám Éva. A bűnbeesés előtt nem voltak törvények, mert azt - mi magunk - csak a véges által< hoz6tuk létre és tapasztalhat(j-t)uk meg. aTörvények a tudat produktumai, amitől a szellem - azonosító része -független. A szellem ugyanazt csinálja lenn, m f azonosít. Cs. Tév A Tízp. már ezekkel a 2s értelmű erkölcsi sztereotípiákkal kapcsolatos törvényeket tartalmazza. A kettő között lényegbeli különbség, hogy a hús-vér törvénye a Kezdetekét nem írja, nem írhatja fölül, mert Az előbb van. És a szellem - mivel csak egy része van az emberben - mint Isten lelke< teret teremt és üresen hagyja - átadja helyét a Fiúnak... - a törvény Ezáltal betöltetik. Rről szólna a kereszténység. Nem látom, h amit Te... mondc, az hol kapcsolódik< ehhez. Mit akarsz mondani, bizonyítani tul.k. ?
"Elég érdekes amúgy, hogy Jézusban a szemetes fiút látod s nem a Megváltót."
Ha valamit létre akart hozni, előbb takarítani kellett...
Ő nem Megváltó volt, hanem pogányok Messiása... De ezt sem látod, holott ez is le van írva... Te semmit sem látsz, csak és kizárólag azt, ami a brosúrákban benne van... Ez meg nincs benne... Így jártál...
És mivel a Tízparancsolat nem tiltja a hazugságot, ezért Jézus nem is tudta betölteni a törvényben a hazugságot, azért lehetséges az, hogy Éli-ás barátunk előszeretettel hazudik arról, amiket gondolok:-) Hiszen a hazugság nincs betöltve, neki nem is vált érvényessé ez a moralitás:-)
Pontosan. A Tízparancsolat pl nem tiltja a hazugságot:-) Tévedés ne essék. A 9. parancsolat nem a hazugságot tiltja, hanem a hamis tanúzást, a hamis tanúbizonyságot a bíróság előtt:-) Két, vagy három megbízható tanú bizonysága estén ugyanis bárki halálra ítélhető volt. Aki hazudott, és a hazugsága miatt a bíróságra került valaki, simán megúszhatta:-) Bezony.
Nem teljesen értek egyet, hiszen ha az emberek írott törvény nélkül is betartanák az erkölcsi minimumot, akkor nem lenne szükség ennyi törvényre. Tehát szerintem ezek az adott társadalom morális fejlettségét, érettségét tükrözik.
Ótvaros, szemenszedett hazugságok tömkelege hallatszott el eddig arról, hogy Pál szerint mi is a törvény:-) A törvény által ugyanis nem lehet hitre jutni Pál szerint. A páli misztikában a törvény nem "Isten beszéde."
"Azért a hit hallásból (nem olvasásból, a betűből) van, a hallás pedig Isten beszéde (nem betű) által." (Róma10:17)
Mit jelent ez? Nagyon egyszerű. Amikor Pál azt mondja, hogy a "törvény vége", akkor nem azt mondja, hogy a törvény érvényessége véget ért. Nem ezt mondja Pál. Amikor Pál azt mondja, hogy a"törvény vége", akkor azt mondja, hogy "Ne kívánd!" Mert ez a törvény vége:-) Ez a 10. parancsolat, itt ér véget a törvény:-)
"...mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad." (Róma7:7)
A 10. parancsolat (a törvény vége) egy nem "bizonyítható bűnre" vonatkozik. Bárki kívánhatja más házastársát, házát, ökrét, stb, addig nem derül ki a bűnössége, amíg kívánságát cselekedetté nem formálja. Amikor a cselekedet megtörténik, a többi parancsolat valamelyike lép életbe. Ha valaki pl. megkívánja felebarátja feleségét, és cselekvésre ragadtatja magát, akkor paráznaságot követ el. Neki ott a "Ne paráználkodj!" parancs. És így tovább.
A 10. parancsolat (a törvény vége) tehát az előző parancsolatok megszegésére vonatkozó késztetést tiltja. A kívánság tehát az eredeti értelemben sohasem bűn! Csak akkor válhat bűnné, ha az előző parancsolatok valamelyikével szembeszegülő cselekedetté formálódik.
A 10. parancsolat Pál miatt, az ő misztikája miatt válik bűnné, amikor a törvény vége (a 10 parancsolat) megöli, krisztusivá teszi a beavatottat!! "Mert a bűn alkalmat vévén, ama parancsolat által megcsalt engem, és megölt általa." (Róma 7:11)
Pál miatt írja le Máté azt amit leír, "Jézus" szájába adva, a Hegyi beszédben. Páli misztika továbbélése, irodalmi köntösben:-)
Igazából az se baj, ha nem sikerül, hiszen a törvény értelmében a szabálytalankodókat meg lehet, sőt meg is kell büntetni és a törvényhozók sem éltek már hiába.
De a lényeg az, hogy ez egy jó bevételi forrás.
Vagyis az állam taktikája eleve a bűn-büntetés.
Van ennek a kijátszására egy egyszerű módszer, ami számomra bevált. Nincs autóm, mindenhová gyalogszerrel megyek, így annak az esélye, lehetősége, hogy a tilosba parkoljak ezzel a minimálisra csökkent.
Igy van!
Aztán pl. annak a törvénynek a kijatszására, hogy csak úgy tudsz rámenni az interneten a bankszámládra, hogy a mobil telefonodra egy kódod küldenek, az a módszer, hogy bezárod a bankszámládat, és mindent készpénzben kérsz. :-)
Az a baj, hogy a nyugati társadalmak vezetői a törvényeket nem azért hozzák, mert azokra olyan elengedhetetlenül szükség van, vagy volna, hanem csak azért, hogy az emberek azokat próbálják meg -lehetőség szerint - betartani. Igazából az se baj, ha nem sikerül, hiszen a törvény értelmében a szabálytalankodókat meg lehet, sőt meg is kell büntetni és a törvényhozók sem éltek már hiába. Van ennek a kijátszására egy egyszerű módszer, ami számomra bevált. Nincs autóm, mindenhová gyalogszerrel megyek, így annak az esélye, lehetősége, hogy a tilosba parkoljak ezzel a minimálisra csökkent.
Ja, mert Pál és az Ószöv - no, meg a brosúrák - mást mondanak?
Pál a szivbe irt törvényekről beszél, nem az Ószövetségi (és farizeusi) állami-vallási törvényekről.
Még az Ószövetségi templomi áldozat bemutatást is megtagadja azzal, hogy azt mondja, hogy Jézus a mi áldozati bárányunk - tehát nem kell már a jeruzsálemi templomi áldozatbemutás.
"Senki sem cselekszik bűnt,"... "Nem létezik bűn,"... Felfogtad, mi az értelme ezeknek a kijelentéseknek?
Szerintem létezik bűn - a természeti törvények megsértése. Nem hiszem, hogy valaki elmondhatná magáról, hogy bűntelen, tökéletes, és mindig, mindent jól csinált egész életében. Ha más nem, akkor volt már olyan, hogy hirtelen haragú lett, nehezen tudott megbocsájtani, önző volt, vagy nem tett meg valamilyen jót mással, amit megtehetett volna, stb.
Ma talán az iszlám fundamentalizmus az egyik leglátványosabb és legevidensebb példa erre, ahogy a törvényt - annak külső, mechanikus vonatkozásaiban - fenntartja és prezentálja mindenki számára jól látható módon.
A nyugati világ állami törvényei sem semmik. Én inkább akár a farizeusi törvényeket is jobban betartanám (rituális kézmosás, stb), mint a mai parkolási, közlekedési, adózási, orvosi, stb. törvényeket. Majdnem lehetetlenség is betartani, majdnem mindenki kapott már parkolási vagy közlekedési büntetést.
Nincs törvény betöltése!!! A törvénynek vége, kuka!
Sem a szivbe irt, természeti törvényeknek, sem az állami törvényeknek nincs vége. Az utóbbi - sajnos.
Lk 16:16. „A törvény és a próféták Keresztelő Jánosig valának:"
Még csak nem is Jézusig, hanem csak Jánosig!
Mit erőlködsz itt a törvénnyel? nem világos, hogy nincs már törvény?
Ez azt jelenti, hogy Jánosig a vallás a törvények (állami törvények) betartását jelentette. Jánostól kezdve pedig a vallás filozófiát, spiritualitást, és a másokkal való jó tetteket jelentik (amik a szivből jönnek, és semmiféle leirt törvény nem kényszerit rá).
Ettől függetlenül, az állami törvények megmaradtak (mármint állandóan változnak, de kötelező betartani), csak most már nem vallásnak hivják.
Továbbra is félreértesz valamit. Jézus a törvény beteljesítéséről tesz említést. Nem azt mondja, hogy a törvény kuka. Tehát a törvény - egyelőre -nincs hatályon kívül helyezve. Ma talán az iszlám fundamentalizmus az egyik leglátványosabb és legevidensebb példa erre, ahogy a törvényt - annak külső, mechanikus vonatkozásaiban - fenntartja és prezentálja mindenki számára jól látható módon. Bizonyára te is látod, csak valamiért szemet hunysz efelett (...) mert azt azért nem feltételezem, illetve gondolom rólad, hogy vak lennél.
Miből? A törvényből? Abból csak gyűlölet csöpög a véren kívül... Hol van abban megbocsájtás? Mi a bánatot olvasol Te?
2-féle törvény van (lehet, több is).
Az egyik Isten alapvető törvényei, amik a természeti törvények, és ami a szivbe van irva - ezek többé kevésbé a 10 parancsolat, illetve bármilyen emberek közötti együttélés szabályai (szeress, tisztelj másokat, ha lehetőséged van, segits, gyakorold a megbocsájtást, stb)
Ezek többségét nem lehet állami törvényekbe foglalni, csak az alapvetőeket (ne lop, ne ölj). Még a szülők tiszteletét sem lehet állami törvényekbe foglalni.
A másik pedig az állami törvények, amely az Ószövetségben is egy hosszú listát tesznek ki, de ma még hosszabbat.
Jézus idejében a törvény betöltése nem az állami törvényekre vonatkoztak, mint az adósság rendezése, vagy hogy milyen szinű ruhát viseljenek. Ha Jézus ma élne, akkor a törvény betöltése ma sem a parkolási, közlekedési, és egyéb állami törvényekre vonatkoznának.
Amúgy, nem is értem, hogy az Ósz-i állami törvényeket miért hivják Mózes törvényeknek, mikor Mózes idejében még nem is létezett Izrael állama, sem királyok, se semmilyen vezetők.
Az állami törvények nagyjából a birák idejében kezdődtek, amelyek még jobban bonyolódtak a királyok idején. A farizeusok idejéről pedig már ne is beszéljünk. De ma még több állami törvény van.
"Azt jelenti, hogy a törvény betöltése nélkül ez van,..."
Nincs törvény betöltése!!! A törvénynek vége, kuka!
A zsidóknak még persze van, de nem Jézusnak.
Lk 16:16. „A törvény és a próféták Keresztelő Jánosig valának:"
Még csak nem is Jézusig, hanem csak Jánosig!
Mit erőlködsz itt a törvénnyel? nem világos, hogy nincs már törvény?
Hogyan kell ezt a tudomásodra hozni, hogy meg is értsed?
"Amit te Jahvénak és az Ő kegyetlenségének gondolsz, az csak a törvény külső, látható, realizálatlan és üres mechanizmusa, ami akkoriban még nem volt betöltve."
Ja, mert Pál és az Ószöv - no, meg a brosúrák - mást mondanak? Hát igen, ezért dobta kukába az egészet Jézus.
Ne akarj már mindenáron a kukába dobatni Jézussal mindent, ami szerinted szemét. Elég érdekes amúgy, hogy Jézusban a szemetes fiút látod s nem a Megváltót.
"Ügyesen kihagyod Istent az "ügyből"... Egyfajta emberi, morális kérdést csinálva abból."
Nem én hagyom ki Istent, hanem Jézus. Remélem tudsz olvasni. Az Mt5. és 6. fejezetben tök világosan le is van írva.
Nem értem, miért vitatkozol ezen? Ja, mert Pál és az Ószöv - no, meg a brosúrák - mást mondanak? Hát igen, ezért dobta kukába az egészet Jézus.
"Nem beszélve arról, hogy itt nem hibáról, hanem bűnről van szó. Kicsit fajsúlyosabb kategória. Amit nem emberekkel, hanem Istennel szemben neked magadnak kell lerendezned."
El vagy tévedve, a brosúrák hazugságai Téged is bevittek az erdőbe olyannyira, hogy már azt sem vagy képes megérteni, felfogni, ami az orrod elé van írva:
Lásd '817-ben. "Senki sem cselekszik bűnt,"... "Nem létezik bűn,"... Felfogtad, mi az értelme ezeknek a kijelentéseknek?
"Nem úgy, hogy a bűnt nem vallod be és letagadod. Hanem úgy, hogy megvallod és megtérsz."
Vedd már észre, Jézusnál nincs ilyen értelmetlen sületlenség! Az igazság, hogy Pálnál sincs, meg Mózesnél sem.
Jézus az eredendő bűnösséget tagadta, és ezzel együtt magát a bűnt is.
Nézd, kár ezt tovább ragozni. Elhiszem, hogy egy igaz ember számára ez egy fájó pont, hogy az eredendő bűnnel nem tud mit kezdeni. Ahogy a példában a bíróság sem a vádlott szabadlábra helyezési kérelmével.
Az igaz embernek nem kell megtérnie, mert az igaz ember nem is tud, sem megtérni (miért tudna, ha egyszer abban a hiszemben van, hogy igaz, nem igaz?) sem Istennek örömöt szerezni azzal, hogy megtér.
"Igaz ember nincs, csak olyan, aki megtért és megigazult."
Ne magyarázd félre, mert le van írva, hogy de igen, van igaz ember. Még meg is erősíti azáltal, hogy kijelenti, az igaz embernek nem kell megtérnie. Miért pazarolná erre a drága papírt, meg tintát, ha nincs igaz ember?
