A koleszterin igenis genetikai dolog. Volt egy nagynéném, anno, az egész család általában mértékletes életmódot folytatott egész életében, náluk soha nem volt kávé, alkohol cigaretta és egyéb mérgek. Sőt, ez a nagynéném olyan 40 éves kora óta vegetariánus volt, bár nem nyersszöldségevő, de azt mondta, hogy állatból ő csak oylat eszik, amit az önként ad, tehát a tej, tejtermékek, tojás meg volt engedve. Emlékszem még ygerekkoromból, hogy ha látogatóba jött, neki mindig külön csinált anyám valamit, ha rántott csirke volt, akkor rántott gombát stb. Soha nem volt elhízva, szellemileg friss volt, stb. És mégis, mégis még 70 éves kora előtt agyvérzést kapott és tivábbi 8 évet élt kvázi purgatóriumban szellemileg frissen és épen, csak éppen beszélni nem tudott és mozogni.
No meg itt van a vejem apja, az apóstárs vagy hogy a fenébe mondják, ő fiatalabb nálam, de túl van legalább 4 érműtétern, mert érszűkülete van, és nagyon magas a koleszterinje. És a vejemnek ( a fia) , aki pedig szintén elég válogatós, nem eszik húst csak csirkemellet, nem dohányzik, nem iszik, és mégis már most 30 éves kora előtt magas a koleszterinje!
Nekem dumálhat ez a sok nagyokos a koleszterinről akkor sem hiszem el. Volt ez a hisztéria, hogy jajj a tojás megemeli jajj nagyon megemeli, hetente max 2 tojás, Amerikában kifejlesztették a sárgája nélküli rántottát stb... aztán mit olvasok néhány éve? Hogy a tojás nemhogy emeli a koleszterint, hanem inkább a VÉDŐkoleszterint emeli! Én meg közben szépen ettem a magam tojáskáit, mert én kérem szeretem a tojást, nálam egy rántotta 4 tojásnál kezdődik, ha meg lágytojást csinálok, akkor egyszerr 5-6 tojást eszem meg vajaskenyérrel meg piritóssal, és jelentem jól vagyok, a koleszterem a koromnak megfelelő.
Nem azt mondtam, nincsen betegség Magyarországon, hanem azt, hogy túlságosan tul van spirázva az egész téma.
Az általad felsorolt betegségek általában idősebb korban fordulnak elő. A fékpofákat is rendszeresen cserélni kell a kocsiba, semmi se tart örökké(Mi sem).
Bizonyos esetkben lehet javítani a táplálkozási szokások megváltoztatásval az egyes betegségeken, de GYÓGYÍTANI nagyon ritkán.
pl. Koleszterin. Én bármit ehetek, nem megy a normál szint aljánnál följebb, az asszony is ehet bármit akkor is magasabb mint a normál.
Persze, hogy a táplálkozás összfüg bizonyos betegségek kialakulásával, pl. foszforsav (Cola) töménytelen ivása és a csontritkulás, de anyám aki soha nem ivott colát neki is van (példát bármire tudok hozni és magamat is megcáfolom, ha kell, de hogy más mondja, azt nem türöm el. :))
Ami csak mér itt eszembe jutott, it pötyögés közben, hogy a gyógyszergyártók hajlamosak új és új betegségek kitalálására, hogy új piacot szerezenek maguknak.
http://www.expasy.org/cgi-bin/show_thumbnails.pl
Itt fel van sorolva, hogy milyen biokémiai reakciók vannak a szervezetbe. Lehetetlenség
lemodellezni az egészet (számos buktatója van).
A statisztika nihilt pedig azokra a cikkekre értettem, ami kimondja, hogy a tej fogyasztása 20% -kal csökkenti a mellrák kialakulásának a veszélyét(hasra ütöttem).
És a többi rákkal mi van, azt nem vizsgálták?
A mi mai magyar kultúrális környezetünkben milyen sikert és milyen kellemetlenséget jelent vegetáriánusnak lenni?
Udv!
Nekem meg sohasem volt ebbol kellemetlensegem. Azt mondhatnam hogy csak kellemes tapasztalataim vannak a vegetarianussagommal kapcsolatban.
Megjegyzem vagy 7-8-9 evig ki nem allhattam a szot hogy vegetarianus, igy amikor ezt kerdeztek tolem, hogy az vagyok-e, akkor csak azt mondtam, hogy nem, csak nem eszem hust.
Akkor mar elmondom azt is, hogy a vegetarianussag szamomra sosem volt tulajdonsag, vagy csoportosito tenyezo, mint ahogy sosem csaptam nagy huhot belole. Az hogy valaki vegetarianus vagy sem, annak nincs barmilyen jelentosege vagy akarmilyen osztalyozo szempontja szamomra.
Mint ahogy az sem erdekel, hogy ki mit eszik a kornyezetemben, es nem is szoktam ezt szovatenni.
Az hogy ilyen temaju forumokon elmondom a velemenyem ezzel kapcsolatban, hogy mit lehet es mit nem, es szerintem mi az egeszseges, meg mit fed le az orvostudomany, az ennek nem mond ellent.
Én meg úgy, hogy ti vagytok a kísérleti nyulak, majd meglátjuk (az unokáink), hogy valóban hatékony túlélési stratégiáról van szó, avagy semmit nem fog jelenteni életkor tekintetében.:-) Úgyhogy csak így tovább, én figyelek.
"Sok olyan forras van, rengeteg, amik ezeket a betegsegeket a taplalkozassal hozzak osszefuggesbe, meg is magyarazzak hogy miert tortenik ez, es taplalkozassal utmutatokkal sikeresen gyogyitjak is ezeket, fokent a magasvernyomast es a koleszterin szintet.
A masik ketto ami hosszabb ido alatt alakul ki, szinten taplalkozasi utmutatokkal javithato. Ismerek olyan 50-60 eves nenit, akinek infuziot kellett volna kapnia a cukorbetegsege miatt, es teljesen kigyogyult belole, ugyhogy tablettat se kell mar szednie."
Ezzel azt hiszem nyitott kapukat döngetsz, nincs az az orvos aki mindezzel nincs tisztában, és szerintem el is mondják a betegnek, hogy no cigi, no pia, no zsíros kaja, és esetleg dietetikushoz is elküldik, mert a táplálkozás az egy másik tudományág, és nem adnak olyan téren tanácsot ahol nem kompetensek DE! a betegek egy része nem veszi ezeket komolyan. A II. típusú cukorbetegség esetén tényleg előfordul, hogy az étkezési szokások megváltoztatásával helyreáll az anyagcsere, ezt nem vitatja senki, és a koleszterin szint is csökken életmódváltással, de nem hiszem, hogy valakinek az I. típusú cukorbaja helyre jött pusztán az étkezési szokásainak a megváltoztatásától.
A kor kerdest mint laikus ugy latom, hogy ha vki hosszabb ideig taplalkozik ugy, hogy azzal karositja a szervezetet, annak nagyobb az eselye hogy ez valamilyen betegsegkent megjelenik.
Kezdek elveszni a sorok között. A vegetarianizmus nekem azt jelenti, hogy valaki nem eszik húst, és szigorúbb esetekben nem fogyaszt állati fehérjét, de ettől önmagában még nyugodt szívvel lehet cukorbeteg, meg rákos, meg miegymás. Az egészséges táplálkozás viszont nem feltétlenül jelenti a hús teljes elhagyását, pl. kevesebb szénsavas üdítő, kevesebb cukor, kevesebb zsír, kevesebb tartósítószer stb. valóban csökkenti az előbbi betegségek kockázatát, és ebben nem hiszem, hogy SzuAt kételkedne. Viszont nem gondolom, hogy ezek hiánybetegségek lennének, tehát az esetek nagy részében nem azért alakulnak ki, mert nem ettél meg valamilyen nyomelemet, eszenciális aminosavat, vagy vitamint. Viszont reális probléma lehet a különböző hántolatlanul fogyasztott magvak esetében az ott megtelepedő penészek által termelt toxin, tehát valami kockázatot ez esetben is vállalsz, nem tudod kicselezni a természetes szelekciót olyan könnyen. Arról nem beszélve, hogy ezeknek a betegségeknek (kivéve az I. típusú cukorbetegséget), a korral igencsak nő a valószínűségük, ezelőtt száz évvel még nem voltak olyan sokan akiknek módjuk nyílt mindezt megtapasztalni, ergo ez is lehet az oka a nagyszámú előfordulásnak.
Az egyik az hogy nezd meg hany helyen irtam a hozzaszolasomban a vegetarianus szot.
A masik felerol mar akartam egyszer irni, most irok. Ha egy csaladban mindenkinek magas a koleszterinje, az szerintem lehet attol is, hogy az egesz csalad hasonlo korulmenyek kozott hasonlo keppen eszik.
Ha jol emlekszem, te irtad azt, hogy neked mar nem olyan magas a koleszterinszinted, mert te valtozattal vmit az etkezeseden a szuleidhez kepest.
Sok olyan forras van, rengeteg, amik ezeket a betegsegeket a taplalkozassal hozzak osszefuggesbe, meg is magyarazzak hogy miert tortenik ez, es taplalkozassal utmutatokkal sikeresen gyogyitjak is ezeket, fokent a magasvernyomast es a koleszterin szintet.
A masik ketto ami hosszabb ido alatt alakul ki, szinten taplalkozasi utmutatokkal javithato. Ismerek olyan 50-60 eves nenit, akinek infuziot kellett volna kapnia a cukorbetegsege miatt, es teljesen kigyogyult belole, ugyhogy tablettat se kell mar szednie.
Nyilvan egy orvos, akinek a taplalkozas es a megelozes feher folt a szakmajaban, azt mondja ezekre hogy ezek genetikus betegsegek, ez olyan jolly joker, ami még szakszeruen is hangzik.
Az hogy ezek feher foltot jelentenek az orvosok szamara, ezt mar regota igy latom, mivel tenyleg nem tudnak ehhez hasznosan hozzaszolni. Az hogy ez tenyleg igy van, az utobbi idoben igy kerek perec sok fele latom leirva is, orvosoktol, kutatoktol, akik vettek a faradsagot, es kiserleteztek es vizsgaltak a taplalkozastant.
Egy forras ahol ugyanezt irjak, de meg hozhatnam ezt szamtalan mas helyrol, mint ahogy ezeknek a betegsegeknek a pontos miertjet es a pontos kikuralasat is hozhatnam, belinkelhetnem, idezhetnem, szamos esettel illusztralva.
Megfigyelések és kísérletek az orvostudomány fehér foltjának számító táplálkozástan területéről.
Ez a könyv válogatás a Wendepunkt (Fordulópont) nevő folyóirat írásaiból. A Wendepunkt fél évszázadon át, 1925-1975 között gyűjtötte a világ szaklapjaiból a táplálkozásról szóló tanulmányokat, néprajzi leírásokat, kutatási eredményeket.
Ez csak egy a sok hasonlo konyv es szakerto meglatasa kozul.
És hány vegetariánusnak magas a vérnyomása, hány cukorbajos és hánynak van csontritkulása? A vegetariánizmus nem véd meg a betegségektől. Max. némelyik betegség esetén jótékony hatása van. Az általad felsorolt betegségekre való hajlam éppen genetikai eredetű.
"ha azt a meghatározást egy szakember elolvasta volna az amyloidról, valsz. nem került volna be a szótárjukba."
Ez igaz lehet. És mint olyan, szomorú is nagyon (így használja az ember a házipatika site-ot!) Viszont mennyibe kerülhet egy igazi kutatóbiológust szakértőnek meghívni :).
Az az igazság, hogy nem tűnt fel. Köszi :)
Illetve lehet, hogy félreérthető voltam, mert én lektorlásás alatt nem az y-t értettem, hanem ha azt a meghatározást egy szakember elolvasta volna az amyloidról, valsz. nem került volna be a szótárjukba.
"Szándékosan írtam pontos i-vel, mert itt is így szerepel. Naívan arra gondoltam, hogy az ott megjelent információkat szakemberek lektorálták. :) De ezek szerint nem."
Ez az angol nevek magyar átírása miatt van. Angolul a kémiai nevekben nagyon sok az ipszilon, gyakran i-vel írja át a magyar. Ha eddig ez nem tűnt fel, az nem feltétlen a szakemberek, inkább a fordítók-honosítók hibája :(
Ok, köszi a választ és hogy megosztottad velünk az információt, mely szerint te ebben a kérdésben szakembernek számítasz. Ha továbbra is látogatod a topicot,számítunk a segítségedre az ilyen vitás kérdésekben. :)
Légyszíves, ha van rá esetleg energiád tedd helyre a www.hazipatika.hu fejlesztőit is, mert az ott található szótárban találtam azt a leírást az amiloidról. Szándékosan írtam pontos i-vel, mert itt is így szerepel. Naívan arra gondoltam, hogy az ott megjelent információkat szakemberek lektorálták. :)
De ezek szerint nem.
Persze elismerem, hogy lehetetlen végignézni és értelmezni az egészet.
Amin felkaptam a vízet, hogy orbitális hűlyeség hangzik el tényként.
Ez zavar, baromira zavar,de csak ritkán tőr ki rajtam, hogy osszlassam a homályt.
Ehhez kellet a vércsoport diétás hozzászolások is.
Mint biológus kutató azért elmondom a véleményemet az egész vegetarinazmusról is.
Semmi baj nincs vele. Azzal sincs baj aki húst-hússal eszik. Az ember, mint a többi mindenevő állat arra lett kitenyésztve az evolúció során, hogy alkalmazkodjon a változatos étrendhez. Ha megvan minden nyomelem,vitamin,esszenciális aminosav akkor semmi gond nincs (a mai időnkben ebben az országba ez nem gond)
A kutatások amelyek folynak táplálkozási dolgokban igazat bevalva nem megbízhatók, csak a bulvársajtónak jók, statisztikai nihil az egész.
"Ok, te egy olyan infomáció forrást találtál melyet hitelesnek vélsz. De egyáltalán nem biztos, hogy azt a forrást más is annak tartja."
Ne haragudj, de az összes hiteles forrás szerint fehérje az amiloid. Nincs szó semmi ördöngősségről, ez egy triviális orvosi szakkifejezés. Nincs olyan kutató, aki másképpen gondolná.
A wikipédia nagy előnye, hogy tartalmaz hiperhivatkozásokat, ennél a szócikknél is megtalálod a lap alján. Érdemes megnézni ezeket a lapokat is, vagy egyszerűen beírni a google-be azt, hogy amyloid.
Az, hogy az elnevezés alapján keményítőnek gondolná az ember, nem több orvostudomány-történeti érdekességnél. Közel másfél évszázaddal ezelőtt így írta le egy bizonyos Rudolf Virchow. Mára már kiderült, hogy tévedett, keményítőről szó sincs, fehérjéről annál inkább. Mindezen információk ismeretéhez nem kell tudósnak, kutatónak lenni, megtalálhatod minden korszerű patológiakönyv bevezetőjében.
Ahhoz, hogy ide belekeverje valaki a DNSt, nos ehhez viszont már tehetség kell...
Talán leemelhetnél egy orvostudományi, vagy kémiai lexikont a polcról:-)
Ezek a foglamak, nevek nem az égből száltak alá kőtáblán égő csipkebokorral körítve, hanem találtak bizonyos anyagokat, bizonyos helyeken, felderítették a szerkezetüket, tulajdonságaikat, és elnevezték az adott néven, és látták, hogy ez jó, és azóta így nevezik, és találtak még többet, azokat is elnevezték, meg az elnevezés folyamatát is elnevezték és megszületett a terminus. És akik mindezt megcselekedték, bátran viselhetik a hiteles információforrás nevet:-)
Ok,
te egy olyan infomáció forrást találtál melyet hitelesnek vélsz. De egyáltalán nem biztos, hogy azt a forrást más is annak tartja. Te nem állíthatod biztosan, hogy mi is az amiloid, mert nem vagy tudós, avagy kutató. Sőt gyakran még a kutatók sem tudnak megegyezni valamiben. Hogy tudnánk mi, ha csak másod, harmadkézből származnak az információink. Az általad idézett forrást nem ismerem, következésképp számomra mindaddig, míg meg nem ismerem a forrást, és más különálló források nem hitelesítik számomra, nem fogom elfogadni. De gondolom ezzel mindenki így van. Tehát amit te állítasz azok nem tények, csak vélemények még akkor is, ha azt általad hitelesnek vélt emberek állítják. Ők is csak olyan korábbi ismereteikre alapozva állítják, mely számukra a rendszer határain belül vannak. Azonban az általunk megismert igazságok tárháza folyamatosan bővül. Egyébként ha olvastad amit írtam, abban én nem állítottam, hogy mi is az az anyag, mert rögtön hozzáfűztem hogy mi volt a forrás. Azt sem fogadom el, csupán illusztrálni akartam volna, hogy információink gyakran milyen szerteágazó forrásokból is erednek.
Ez a kis gondolatmenet egyébként a topik főtémájára is érvényesnek gondolom.
Tehát a táplálkozási szokásainkkal kapcsolatban is.
Úgy vélem, hogy egy ilyen témájú topic igen ritkán képes arra, hogy bárkit is átlendítsen az ellenkező oldalra. Arra azonban mindenképpen jó, és számomra az a legértékesebb része, hogy mások gondolataival megismerkedhessem. És nem zárom ki - legalább is a magam számára - hogy akár az igazságról vallott nézeteimet is korrigáljam. Nem szégyen ha valamit nemt tudsz. Az a baj, ha rájössz, hogy a másiknak igazva van - belül tudod - de nyíltan ezt nem mondod ki. Ezzel az egész közösségnek kárt okozol beleértve magadat is.
Bevallom kerültem már én is ilyen helyzetbe és nagyon rosszul éreztem magam utána. Mindkettőnknek fájdalmat okoztam vele :(
Szeretettel: Transzmoha, aki néha még eszik húst és nincs emiatt lelkiismeretfurdalása
"ez a fajta szemlélet uralkodik az összes hozzászóláson"
Biztos? Nem hiszem, hogy én megpróbáltam volna "belekontárkodni" bárki életébe. Vagy engem direkt nem olvastál soha? Sőt, Eszter is mindig csak a saját tapasztalatairól beszélt, és próbált csendesíteni egyeseket. Szóval ne általánosíts, mert akkor te sem vagy különb azoknál az "egyeseknél".
