Bravo kovibali!
Mégis csak van ember aki képes a felszín alatti mélységbe látni! Talán azt szeretném hangsúlyozni hogy az erkölcsi elvárások nem a QT világával illetve szereplőivel szemben támasztható, hanem magával QT-vel szemben. Az ő filmjei sajnos kultuszfilmek lettek, az ezzel járó felelősség az amiről QT nem vesz tudomást. Maga QT az akinek nincs erkölcsi érzéke. QT valós személy. Ő nem a QT világban él. Tőle elvárható, hogy mint befolyásos személyiség értékeket próbáljon meg közvetíteni. Remélem ezt sikerült megérteni.
Egyébként nem tudom hallottatok-e már arról a tényről amit QT is említ, hogy a gengszterek a filmekből veszik a stílusuk. Sőt, és ez is TÉNY, a bankrablás és fegyverhasználat mikéntjét is a filmekből tanulják. Részben persze csak tükröt tart, de ez a torz tükör ( mert szakértő lufi barátunk hiába gondolja az életben nem így mennek a dolgok) visszahat a valós világra, és nem csak a gengszterekére. Hiába ironizál néha QT, a menő laza karaktereinek a imázsa nagyon vonzó. A mai menők mind ilyenné próbálnak válni. Beszélgetéseik ledegradálódnak a hamburger és a majonézes krumpli semmitmondó szintjére. Ez nem Louis és Melani felelőssége hanem QT-jé.
Röviden ennyi. Folyt. Köv. a hétvégén.
Ui.: az odavetett megjegyzésem egy kis alkalmazott pszihológia ami elérte célját.
Én tudok valamit QT-ről.Pld. azt, hogy balint2001-nek mennyire igaza van mindenben.Sok sok okosságot ír QT filmjeiről. Filmjeiről, merthogy amiket leír, azok nem csak a Barna Kabát-ra igazak hanem a többi filmjére is, amiről lufi megfeledkezik, viszont ír egy-két dolgot, amiről érdemes talán röviden néhány szót szólni.Ostobák kíméljetek!Olvassatok mást!
Lufi figyelj: QT filmjeinek közhelyszerűsége összefügg a hatásvadász jellegével. Pld.: állandóan meglepő akar lenni hirtelen történő cselekményekkel, amik brutálisan szembeköpnek, hiszen mindig az erkölcsöd és/vagy értékrended ellen vannak( lásd: Luise hirtelen és meglepően lelövi a csajt a parkolóban, és az egész úgy van beállítva, mintha mit se számítana, hiszen az egész következik Luise jelleméből, és a tarantínói világból) Ezek a jelenetek szuperek, hiszen átérezheted milyen jó tojni mindenre ami, társadalmat és ezáltal a világot évezredek óta összetartja (erkölcs, érték, eszme és egyébb badarságok), és azt csinálni ami a te egódnak a legjobban tetszik. Hinnye de kúl, de laza! Én is ilyen akarok lenni: letépem a nők ruháját az utcán, és jól megbaszom őket, és mindenkinek szétlövöm a kurva fejét, ha rossz szemmel nézi a nemi életem.(Az én forgatókönyvemben mindezt nagyon lazán csinálom gutos ruhákban, laza, poénos dummákkal, és lesz meglepő cselekmény is: ahogy pörögnek egymás után a baszós részek (egy egész rakás nőt megbaszok) véletlenül egy rosszul öltözött fickót is megbaszok. És rájövök, hogy élvezem? Vagy levágja a tökömet, én meg a saját pöcsvéremtől csöpögő kézzel meghúzom a ravaszt, alélt testemet pedig egy hatvannéves szexmániás tanárnő menti ki a tömegből, akinek fanszőrzet gyűjteménye van otthon?) Az ilyen jelenetek nem azoknak fájnak "akik erkölcsi gátlásokkal küszködnek", hanem a különböző frusztrált, nyomorult majmok örülnek nekik. Az erkölcsi gátlások miatt működik többek között minden társadalom. Ami káros, az a túlzott erkölcsi gátlás. De én azt nem érzem annak, ha valakit nem lövök hasba, mert engem csúfol. Az a gáz, hogy az arcok(mint te is) ülnek a moziban és azonosulnak,meg átéreznek,meg tanulnak ,meg megszoknak. Aztán amikor mennek az utcán, és hasonlót látnak elmennek mellette, mert azt hiszik, hogy az normális, vagy maguk csinálják ( ahogy a mestered mondja:" a nigger látja a stukkert a filmben, aztán az kell neki, pedig az szar")Így megy ez, és lesz a világ rosszabb, önzőbb és gonoszabb, blablabla. És ez már az alkotó (QT) felelőssége, főleg, hogy filmjei népszerűek és sok nigger megnézi azokat. Lufi mondja: QT nem tesz kisérletet arra, hogy bármiféle értéket közvetítsen. Ez szerinted nem baj? Miért? Lehet, hogy téged, kedves olvasó ez nem érdekel, mert te már a next generation vagy, aki a maga útját járja, mindent elér és megszerez, aki bármit szabadon megtehet, és tökéletesen megvalósíthatja önmagát (azt az egomán ösztönállatot, ami a fogyasztói társadalomnak mások által kitalált, és jól programozott része), és tele van a tököd az általános emberi erkölcsökkel, értékekkel, és normákkal. Unod, hogy állandóan a szádba rágják? És miért teszik? MERT BAZI FONTOSAK ÉS NEM LEHET ELÉGSZER ELMONDANI!! Nem igaz, hogy a QT filmek nem közvetítenek értékeket( mert léteznek ilyen filmek, tényleg unalmas a szájba rágás). A QT filmekben óriási imázzsal rendelkező érték a mindend semmibevevő, és elnyomó EGÓ; a LAZASÁG, azokban a szituációkban is amikor ez a fajta viselkedés teljesen indokolatlan, és önmagáért való; a FEGYVEREK ujjal a ravaszon, a NARKÓZÁS, a MÁSSÁG. Röhej. Éljen az egyéniség szabadsága, és kakáljunk a többiekre. Basszunk, lőjünk, szívjunk. Tyű, de klassz!
Visszatérve a kiinduláshoz, QT azért közhelygyáros, mert a saját maga által "kitalált" [ Igazából ez nem kitalálás. Egyszerűen ő az első(k közül az egyik) aki szarik bele, és maga is erkölcstelen és felelőtlen, ezért megteszi azt amit más nem.] eszközöket ( pld. meglepő és polgárpukkasztó jelenet) orba-szájba használja és maga teszi ezáltal közhellyé (meglepő: parkolós lelövés, csomagtartós lelövés, japános baszás stb.) Egyébként az összes polgárpukkasztása önmagáért való ( a japános-baszós jelenet csak azért van a filmben, hogy az a laza mondat(amit egy pojáca lentebb már idézett) elhangozhassék. Nem valós negatív értékeket, beidegződéseket és szokásokat támad a polgárpukkasztásokkal, amiket tényleg jó lenne eltávolítani a társadalomból, hanem hasznos, jó szabályokat hág át csak azért, hogy pukkasszon, meghökkentsen. Mindenki pofátlanul lő és narkózik. Ez helyes? Talán pld.egy akciófilmben elmegy. De QT nem ilyen filmeket csinál. QT nagyon sok szép és jó megoldást használ, amitől a filmjei önkétlenül is tetszenek és markánsan elkülönülnek a többiektől, és miközben nézed a tetszetős dolgok mellett a negatívumokra nem figyelsz. Egy látszólag "könnyed" szórakoztató film, miközben kőkemény dolgokkal dobálódzik.Nem az a baj, ha tetszik a film, hanem ha nem vagy tisztában azzal, hogy mit nézel, és hülyegégeket gondolsz.( A tegezés már rég nem lufinak szól, hanem neked, aki olvasol) Hogy miért tetszik az embereknek, az hamar kiderül abból amiket idézgetnek és fölelevenítenek.
QT karakterei jellemtelenek, csak stílusuk van . Ez tetszik, mi? Halál lazák, és közben habkönnyűeket beszélgetnek. Látszólag. Igazából a stílusuk csak egy szar divatos imázs, a beszélgetéseik pedig ostobák és értelmetlenek. ( Lásd ponyvaregény hamburgeres téma). A káromkodásokat lufi egyszerűen elintézi, pedig a karakterek imázsának mindig fontos részei. Hú de laza, hű de kúl. Értelmetlen és felesleges. Gyerekes.
Tovább. Megintcsak esztétika és erkölcs. Ha az erkölcstelenség és gusztustalan brutalitás jelen lenne egy filmben mint kényszerű adottság, mert a bemutatásra váró témák és jellemek azt megkövetelik, akkor rendben van. De QT-nál nem így van. A tarantinoi hatás lényege a brutalitás és erkölcstelenség, ő CSAK azért ilyen, hogy sokkoljon, hogy hasson. Ő nem jellemeket, konfliktusokat, döntéseket, tragédiákat, stb. blablabla mutat be erőszakon keresztül, hanem magát az eröszakot, meglepő fordulatos dramaturgiával, üresfejű kúl karakterekkel, nulla mondanivalóval. Pont.
QT-nak nem világnézete van, hanem világtól való elfordulása. Korunkra jellemző a régi rendben( erkölcs + érték + vallás +esztétikum) való hitvesztés. Viszont nincs új, a semmibe kapaszkodunk. Ad "QT világa" választ, megoldást( egyáltalán bármi szépet, jót)? A szart. A semmit fejezi ki: semmivel, sehogy.
Eleinte tetszettek a QT filmek. Aztán elgondolkodtam. Még most is szórakoztatnak, de tudom, hogy mi a baj velük. Ezért írok.
Írjatok, hogy vitázzhassunk, mert az okosít. Még jelentkezem, és hozom a fényt. Ostobák kíméljetek.
Mi az, amit balint2001nem bírt észrevenni a Tarantino filmekben?/példálózó jelleggel/?
A kérdésen jó lenne, ha bálint2001 elgondolkodna egy kicsit, nem pedig csak igazodna a nem standard antialternatívsághoz, amelyben az alternatívoskodó többségtől megkülönböztetve magát igyekszik lehúzni QT-t a szükségesnél nagyobb hévvel. Új filmje ugyan szerintem is alulmúlja a Ponyvaregényt, de a többi fílmjének szinvonalát nevetve hozza, legfeljebb az történt velünk, nézőkkel, hogy kezdjük szokni a stílusát, magyarul a hatásmechanizmus már nem működhet ugyanúgy. Ez az átka egy nagyon sikeres filmmel viszonylag hirtelen berobbant, nagyon újszerű hatást már elért filmrendezőnek. Mégegyszer nem fog neki sikerülni. Ahhoz valami egészen másba kéne fognia...(Még a nevét is meg kéne változtatnia, hogy a QT -produkcióhoz automatikusan kapcsolódó várakozás se befolyásolja a hatást...)
1. A közhelyek:
Mi a baj a közhelyekkel? Talán az, hogy idegesítően könnyen elő lehet húzni őket. Ugyanazokat különböző szituációkra, és mégis működnek hol ilyen, hol olyan árnyalatot adva saját tartalmuknak. Ez teszi az önmagukban szürkén ható közhelyeket színessé. Ráadásul egymással ellentétes üzenetű közhelyek bírnak igazak lenni egy azon világban. Most akkor mi van? A válasz brutálisan egyszerű QT szerint : ez van.
A karakterek sematikusak? Az élet problémi is ugyanazok, a problémák megoldására alkalmazott stratégiák is évezredek óta ismétlődnek. Mindenki sémákhoz igazodik, még akkor is, amikor csak arra figyel, hogy eltérjen tőle. Ritka az új, eredeti megoldás. Abban a pillanatban, hogy sikeresnek bizonyul, többen kezdik alkalmazni és sémává válik. Az ember, amikor kialakítja saját karakterét, sémák közül választ. Például amikor kitalálja
a gengszter a saját fazonját, amit nyomat. Ahogy a filmbeli figura elkezdte nyomni a szakértő szöveget a gépfegyverekről...Csakhogy QT röhög ezen. Utána a figura filmbeli csaja rántja le a leplet az okoskodásról, amikor a saját paliját cikizve elárulja, hogy honnan szedte össze a szövegét..ezzel téve nevetségessé a kisérletet, hogy a palija csak hatásvadászkodott. Számtalan jelenet szól erről a filmjeiben.
Az emberek egymáshoz fűződő kapcsolatatit örök üzletelés és pozició harcnak mutatja, nem igazán próbálkozik idealizálni azokat. Bizonytalanok az értékek, ami számít, az az egyéni érdek. Ebben a zürzavarban a bizalom csak kényszerűségből kerül elő, és pont a bizalom látszata a legnagyobb fegyver, amivel bárkit ki lehet ütni a nyeregből. QT pontosan arra tud a legnagyobb pontosággal odafigyelni, hogy semmilyen idealisztikus elemnek ne lehessen komoly jelentőséget tulajdonítani. Azt mutatja meg, hogy ebben a világban mindenkinek igaza van a saját szempontjából. Azoknak jobbak az életbenmaradási esélyeik, akik erősek és okosak, amennyiben jól manipulálnak és jó a konspirációs képességük + leszámoltak az erkölcsi gátlásokkal. Akik erkölcsi gátlásokkal küszködnek, vagy hülyék, azokat átverhetik, és azokat is, akik nem figyelnek oda. QT ezen a közhelyen semmit, de semmit nem próbál meg változtatni. Nem próbálja meg az életet és annak célját magasabb rendű idealizmusokkal átlihegni. Ettől különbözik, de nagyon(!) rengeteg más filmtől, amik mind valamilyen értéket próbálnak közvetíteni. QT semmi ilyenre nem tesz kisérletet. Ez adja azt a furcsa hatást. Ez QT látásmódja. Csak figurák vannak, stílus választások, meg tötrénések, amiknek a kimenetelét nem befolyásolja semelyik figura értékrendszerének helyessége vagy helytelensége. A véletlen szerepe filmjeiben külön kategória. Megmutatja, hogy a szerencse, vagy a szerencsétlenség tényleg vak, felfoghatatlan és kikalkuláhatatlan. Ezzel kapcsolatban szinte állást is foglal: semmilyen előre elrendeltségben nem hisz. A történések a vak véletlen hatására veszenek új irányokat.
2. Káromkodások
Nincs különösebb jelentőségük, túl sok energiát nem is hiszem, hogy öltek a kiagyalásukba...De öröm arról hallani, hogy van, aki tudna cifrább káromkodásokat is kiötölni.
3. Brutalitás
Ez az a pont, ahol teljesen világossá vált a tény, hogy szegény QT totálisan félreértett lett bálint2001 által.
"esztétikai" és "erkölcsi (leg felháborító)" kategóriákat számonkérni a brutalitásnak ható jelenetek használatával kapcsolatban...??? Egy "tarantinói" világban? Ahol a tartós értékek és az erkölcsös világrend csak játéktere azoknak, akiknek a saját világnézetében ennek semmi helye? Ezek gengszeter filmek, amik bűnözőkről szólnak, talán ezt azért észre lehetett venni, nem? Abban a világban csak egyéni érdekek léteznek, meg az állandó veszély életérzéséből eredően kiszámíthatatlan indulati reakciók feszült helyzetetkben való hirtelen kitörésének veszélyével. Ilyenkor - különösebb dramatúrgiai körök leírása nélkül megölhetnek valakit (akár az életben)- következetesen -büntudat nélkül. Mivel a büntudathoz valamyilyen szintű erkölcsiséget kéne feltételezni, aminek létjogosultsága tagadva vagyon.
+4. Mégis, mi marad stabíl ezután?
Két dologot kell megemlíteni:
Az egyik a pénz, ami mindkét világban a legelfogadottabb értékmérő. Az erkölcsi rendet elfogadó és azt csak felhasználó, de semmmibe vevők világában is. Az egyéni érdekek irányultságainak leredukált és vitathatatlan célja. És ehhez nem fűz sok filozófiai sallangot. Nem finomkodik. Nem próbálja megidealizálni. Úgy elfogadja, ahogy van. A pénz és a hozá vezető stratégiák mozgatják a cselekményt.
Mi a másik, ami emberi és némi bájt jelenthet egy ilyen hideg, számító, és mégis kiszámíthatatlan QT-ós világban?
Azok az egyéni kis preferenciák, szokások, apró élvezetek, tárgyakhoz való ragaszkodások, amik megléte minden tipusú ember sajátja, tekintet nélkül az erkölcsi rendhez való viszonyulástól. Sokszor a filmbeli figurák zenei izlése az, amivel valami mást is megpróbál közvetíteni általuk. Miért pont a zene? Mindegy meguntam az írást.
Azér az érdekelne, hogy ezeket az elemeket és ezt az egységes, lecsupaszított világnézetet szerinted melyik filmekből lopkodta össze? És mi köze ennek ahhoz, hogy videóboltban dolgozott?
Ezekután bocs, de irritál ez az "ostobák kiméljenek" odavetésed a végén.
Nagymertekben egyetertek veled, csak annyit tennek hozza, hogy valoban a felirat neha szorakoztatobb volt, mint az eredeti szoveg (mondom ezt a forgatokonyv elolvasasa utan, bar az nem a vegleges forma ugye)
Mit hallottatok a Faculty-rol, Rodriguez uj filmjerol? En azt olvastam rola, hogy eleg gyenge, tucathorror. Ti?
MaRShALL
Szerintem a Jackie Brown alulmúlta a Kutyaszorítóbant és a Ponyvaregényt. Teljesen átlagos krimi volt. Nem értem, hogy mindanyiunk kedvence, Tarantino több filmen át használta ugyanazokat a módszereket, amik miatt a filmjei egyediek és nagyon jók voltak(bár a ketchupból és a trágárságból visszavehetett volna). Most pedig feladta ezt, és leforgatta a Rum Punchot, amiben az egy QT-s jelenet, a háromszor bemutatott jelenet is utoljára már unalmas volt. Szerintem a filmjeihez eddig jól választotta ki a szereplőket, de most például Robert Forster helyett Harvey Keitel játszhatott volna, mellékszereplőként pedig a mestert és Tim Roth-ot is el tudtam volna képzelni. A másik gond a zene rossz kiválsztása volt, néhol egyáltalán nem illett össze a cselekménnyel. Sajnálom még a már említett idő- és cselekmény összekuszálásának hiánya. Na mindegy, remélem az új filmje, a "40 lashes" jobb lesz!
u.i.: A filmet feliratozva láttam, néhol semmi köze annak amit monadanak és írnak! Nem kéne ennyi fantáziat beleadni! Olyan szavak voltak benne, amiről azt se tudom mit jelent(nem csak én vagyok így ezzel!)
Balint, egy egeszen ujszeru szemszogbol kozelitetted meg a dolgokat. Nemely tekintetben igazat adok neked (Tarantino-fankent erdekes volt olvasni a tartalmas, nem agyatlan negativ kritikat) En ugy gondolom a Tarantinoi filmek magukban ugy jok ahogy vannak. Persze leszamitva az egy-egy kisebb badarsagokat, amiket te is ecseteltel. Ha az ember latta azt a temerdek filmet amit Tarantino latott, amibol "kihozta" a stilusat, akkor valoban, valoszinuleg nemigen tudna ertekelni az "osszelopkodott" reszeket egy vagy tobb filme suritve. DE. Az o filmjeit velemenyem szerint nem a tobbi film tekinteteben celszeru vizsgalni, hanem mint onallo, egyedi darabokat. Mert o azert megiscsak meghatarozo muveszi alkotojava valt a 20. szazadnak, megha ezt ugy is erte el, hogy tobb mas muvesztol meritett. O nem titkolja, hogy kik voltak a mesterei. Persze ez meg is latszik a filmjein (annak aki ismeri az elodjeit). De en ugy hiszem nem lesz egy rendezeo rosszab rendezo attol, hogy masok inspiraljak a munkajat.
MaRShALL
A kérdésen jó lenne ha mindenki elgondolkodna egy kicsit, nem pedig csak
igazodva a standard alternatívsághoz, egymást túllicitálva éltetné QT-t.
Az új filmje messze alulmúlta a szokásos, nem túlságosan értékés, de
legalább meglepő és mulatságos (bár néha a meglepő érdekében feleslegesen
brutális és morbid)színvonalat.
A véleményem megpróbálom vázlatosan pontokba szedve kifejteni:
1. A közhelyek:
QT mint köztudott egy videotékában dolgozott, itt szedte magará hatalmas
szaktudását, itt fejlesztette ki egyéni hangvételet, stílusát.Ez látszik.
Az ember sémákban gondolkozik. QT is. A fejében filmjelenetek keringenek,
tipuskarakterekkel stb. Gondolkodás módja nem egyedi, hanem
közhelyszerü. Nem a fejlett személyisége teremt korszakalkotó gondolatokat,
hanem mások (valóban alkotó művészek) gondolatait veszi át, kezeli
sajátjaként. A maximális önállóság, ha némely gondolat ellentétjét
jeleníti meg quasi fotónegatívként, (ami ugyebár nem igazán külömbözik
a valódi képtől)
Néhány példa: A karakterek jelleme (ahogy Iwo is mondja) agyonhasznált,
lekopott, sematikus. A videotékában látott filmekből lett összelopva.
Jelenetek, amik meglepőek próbálnak lenni szintén elcsépeltek. Melani
kettesben marad Louisszal. Elkezdenek ostobaságokról beszélni, majd M.
váratlanul megkérdezi L.-t, hogy akar-e dugni. Majd három perccel késöbb
be is fejezik és megbeszélik kurta tőmondatokban, hogy ez jó volt.
Ezt már milliószor lehetett látni, olvasni vagy hallani valakitől.
Lerágott csont.
2. Káromkodások:
Én is szoktam. Cifrábbakat mint amilyeneket Tarantinó csak kiötölhet
angolul. De nem hiszem azt közben hogy ménő vagyok. Nem a gondolatok
hiányát próbálom káromkodásokkal és semmitmondó beszélgetésekkel
(sajtburgerről, sültkrumpliról és mcdonaldsról) pótolni. A XX. század
elején megjelenó izmusok nagy festőművészei képesek voltak bármit tökéletes
szaktudásukkal teljesen valóságosan ábrázolni, de ezzel szemben olyan
képeket festettek mint a Fekete alapon piros négyzet. Ha egy dilettáns
festette volna (mondjuk egy 6 éves gyerek) senkit sem érdekelt volna,
nem is lett volna új, nem lett volna mondanivalója. QT csak piros
négyzeteket képes alkotni. Az ő filmjeiben a mondatszerű káromkodások
és a folyamatos ostoba beszélgetések a piros négyzetek. Tehát QT
megpróbálja elhitetni az emberekkel hogy ő nagy művész, akinek művészi
mondanivalója a semmitmondás, pedig csupán semmitmondó, ostoba pojáca.
3. Brutalitás:
Teljesen felesleges, esztétikailag indokolatlan gyilkolások vagy annál
is durvább (erkölcsileg felháboritóbb) dolgok és mindezt haláli lazán
vevő, menő fickók. Miért jó mindez? A válasz egyszerű: mert leköti
illetve lesokkolja a nézőt. Ez az egyetlen célja. Hogy elfogadhatóvá
tegye, úgy tesz mintha ironizálna, pedig végeredményként erről szó nincs.
Röviden összefoglalva ezt szerettem volna mondani. Várom az értelmes,
érvekkel alátámasztott véleményeket. Ostobák kíméljenek.
En se mondok mast, hogy a She's So Lovely meglepoen jo, a cimehez kepest, sot egyebkent is teljesen jo, emberkozeli tortenet. Talan nem voltam megelegedve azzal ahogy 10 evet ugrottak a filmben, nem nagyon volt erzekelheto. Csak igy jott at nekem a lany toretlen szerelme, mert egyebkent semmi jelet nem lathattuk annak, hogy dacara a 10 evnek es annak, hogy minden erzelmi eltokeltseg mellett megis ferjhez ment valakihez egy gyenge pillanataban, s hogy a 10 ev alatt egyszer sem volt hajlando talalkozni az elete szerelmevel, szoval mindennek ellenere egy perc gondolkodas nelkul visszatert hozza, amint kiengedtek. En el tudok kepzelni ilyet, de ez csak egyeni kepzeloero, nem biztos hogy mindenkinek hiteles.
A film vege meg azert volt furcsa mert eleg nagy feszultseget teremtettek ahhoz, hogy elvarhato lett volna hogy valahogy valamilyen iranyba elvezetik. A zaro kepsorok teljesen ugy neztek ki mintha mindjart kiirnak hogy pl. "egy ev mulva". Travoltaba sem butoroztak bele annak igazolasat, hogy ilyen szintu lemondasra legyen kepes, nem tudom biztosan, hogy csak egy pipogya alak volt, akit nemi latszatharc utan mar nem izgat annyira az egesz, vagy talan neki is az elete szerelmerol volt szo es megis hajlando volt felreallni.
Csatlakozom Batemanhez, az Életem szerelme meglepően lyó film. Azért meglepően, mert engem legalábbis meglepett. Úgy van eladva, mint dráma, és ez annyiban igaz is, hogy a felvázolt helyzet drámai, de sosem gondoltam volna, hogy egy drámán ennyit fogok nevetni. A karakterek adnak hozzá olyan fűszert, amitől az egész abszurdan valóságossá válik; a sztori hiteles marad. Sean Pennről eddig szinte semmit sem tudtam, de meg kell állapítanom, kár, hogy kevés filmben lehet látni, mert jó színész. A film további furcsasága volt, hogy nem lehetett látni rossz alakítást. És a lelassított felvételekkel átadott hangulat nagyon ott van.
meklegy, a hiányérzet így utólag nem áll a befejezéssel kapcs., de be kell valljam, a moziban engem is meglepett. Aztán rájöttem, valahogy olyan a film, hogy az embernek nincs is kedve befejezni. Azaz, ezzel a lendülettel még szívesen néztem volna a továbbgördülő sztorit vagy két órát. Hol ért véget? Krízis, döntés, távozás. Lehet hogy ez már egy másik film? Esetleg egy koan? Részemről mind1, bár az utóbbira tippelek.
Olyan ritkán van, mikor egy mozi alatt elveszítem az időérzékem, visz a sztori. Meg is becsülöm, a She's lovely nagy film.
Hello, en most itt uj vagyok, de a filmes vilagban nem annyira. Szoval ehhez a Tarantino temahoz szolnek hozza (QT rulez). A Jackie Brownt ezidaig 2x lattam, masodszoorra mar nem tetszett annyira, de azert Tarantino film (akarmennyire is Elmore beutesu) Szoval nem tudom hallottatok-e mar a mester uj filmjerol a Forty Lahes Less One-rol. A Cinemascape-en olvastam rola. Allitolag westernfilm lesz (amin mar eleve meglepodtem) es Elmore konyv inspiralta (ha jol tom, akkor o, wstern konyveket irt regen) es mas forrasbol hallom, hogy elegge kick-ass film lesz. Tud valaki valamit rola?
MaRShALL
1. Jackie a filmben egy fehér Honda Civicet vezet, zsírugyanazt, mint Bruce Willis a Ponyvaregényben. Így magyarázza a dolgot a közlekedési koordinátor (az a figura, aki a filmben az autós jelenetekért felelős):" "- A Ponyvaregényben három ugyanolyan Hondát használtunk fel. Kettőt a karambol jelenethez, egyet pedig arra, amikor Butch normálisan vezeti az autót. Amikor a Jackie Brownt csináltunk, Quentinnek és nekem meg kellett
beszélnünk, milyen autók legyenek a filmben. Végigmentünk a szereplők listáján, és amikor elérkeztünk Jackie-hez, Quentin egy kis "átfedést" javasolt. Mondtam neki, hogy még mindig megvan az a Honda, amit Bruce vezetett a Ponyvában... Erre ő:"
"-Kibaszott jó! Csináljuk!"
2. Ordell (Samuel L. Jackson) és Louis (Robert DeNiro) karaktere eredetileg egy Elmore Leonard: The Switch című novellájából származik. Amikor Quentin tizenhárom éves volt, akkor olvasta a novellát.
3. Jackie üzenetrögzítőjére nem más, mint maga Tarantino mester mondta rá az üzenetet:
"You have one message. Sent at 8:06 P.M."
4. Melanie-ék házánál a kaputelefonon még ezek a nevek láthatóak: S. Haig, és J. Hill. Sid Haig egy prominens, hetvenes évek beli színész, játszott pl. a Foxy Brown című filmben, valamint a Jackie Brownban is, ő alakítja az
egyik őrt a börtönben. Jack Hill a Foxy Brown, és a Coffy című filmek rendezője többek között.
5. Azok a király kis sapkák, amiket Samuel L, és Jackie is viselnek a filmben, Kangol márkájúak. Ha valakinek nagyon kell, rendelhet egyet, itt a link
6. A film egyik jelenete egy bizonyos Del Amo Mall közelében játszódik, itt régebben Quentin Tarantino dolgozott videokölcsönzősként.
7. Quentin eddig mindegyik nagy filmjében megjelent szereplőként (Pulp Fiction (Ne Jimizz itt nekem bazmeg Jules, ne Jimizz!!! :) ), Reservoir Dogs, Four Rooms), a Jackie Brown-ban azonban sehol sem látni.
8. A sztriptízbáros jelenet egy eredeti los angelesi sztriptízbárban lett felvéve, ami Sam's Hofbrau néven fut. Quentin:
"Ez a jelenet nagyon fontos, mert én meg a stáb többi tagja ebbe a bárba szoktunk lejárni...". A filmben szereplő táncosnő nem statiszta, hanem eredetileg is ez a foglalkozása, hiszen a stáb egyszerűen csak megjelent a bárban kamerákkal, és miközben piáltak meg szórakoztak, felvették a sztriptízbáras jelenetet...
9. Az egyik jelenetben, ahol Jackie éppen kajál, Quentin átnevezte az eredetileg Tokyo Diner néven futó éttermet Teriyaki Donut-ra, ami egyezik azzal az étteremmel, ahonnan Marcellus hozta a kaját a Ponyvaregényben, amikor Butch a Hondával átgázolt rajta.
forrás: Unofficial Jackie Brown site.
a helyenkénti rossz fordításért elnézést kérek, ha valami nem stimmelne.
Hi! Mindenkinek! A She's so lovely-ról nem hiszem, hogy lehetne bármi rosszat is mondani! Jó zene,ruhák,fazonok, a történet pedig fenomenális!
Tisztán az életről szól.Ha ez a film nem ad semmit, akkor 1ik sem! A végével sincs semmi baj! Közhelymentes, még akkor is amikor már elvárnád a filmtől(pl. a végén mikor SeanPenn elbúcsúzik a kislánytól, semmi nyakba borulás + ölelkezés) JohnTravolta pisztolyos kirohánása belassítva és slow betét dallal a legnagyobb! Nick Cassavetes király !
Na jóemberek, ha akartok valami nagyon, nagyon döbbenetet látni, akkor irány a "Születésnap" című dán film. Elképesztő, több szempontból..
Egyrészt pár dán rendező elkövetett egy Dogma 95 nevű nyilatkozatot, mellynek értelmében nincs mesterséges díszlet, kellék, nincs metsreséges fény, nincs filmzene, csak kézikamera van, és még pár hasonló dolog. Azt hinné az ember, oda a film - hát nincs. Hihetetlen hatású ez a lepusztítás (?), és hát a film maga... Nem mondom el, miről szól, nézzétek meg, jó lenne róla beszélgetni itt a fórumon.
Csak annyit: a Művészben tanakodtunk, hogy ezt vagy a Salo-t nézzük-e meg. Aztán emellett döntöttünk, hogy ne forduljon föl annyira a gyomrunk. Nos, a film felénél odasúgta a barátnőm, hogy akár a Salot is nézhettük volna, az se durvább. De itt nem kell szart enni ahhoz, hogy az ember ledöbbenjen. Komolyan mondom, aki nem csak a piff-puffot szereti (a dogma szerint tiles a felesleges lövöldözés), az menjen és nézze.
Aki nezte mar az Eletem szerelmet (She's so lovely), irja mar meg hogy neki is volt-e egy gigantikus hianyerzete a film vegen, mintha nyersanyag hijan felbeszakadt volna.
aprilis 7, szerda, 19:30 International Buda Stage:
Lock, Stock and Two Smoking Barrels tesztvetites a Mancs szerint
szerintem nagyon tuti, tobbek szerint Stinget kihagyhattak volna belole, engem annyira nem zavart.
Szerintem ez egy olyan film amit, úgy kell megnézni, hogy az ember nem vár tőle túl sokat és nem hasonlítja a Pulp Fiction-hoz.
Elmore Leonard akinek a nevéhez fűzödik / ő írta / a ' Szóljatok a köpcösnek ' és a ' Mint a kámfor ' filmek eredetijét is, ilyen regényeket ír.
A fil szerintem nagyon jó, borzalmasan jók a színészek és a karakterek, Robert de Niro mint a segghülye bankrabló, Bridget Fonda a pofátlan kúrógép, Robert Forster az érzelmes óvadéki ügynök etc.
Már csak ezért érdemes megnézni. Nem egy gyors film, szépen lassan megy a cselekmény , de megéri.
Szerintem
Pókerarc! Sajna valóban nem ez a legjobb filmje Tarantinonak. Bár idehaza van egy csöppke két éves csúszás, ami eltolja a dolgokat ( pl. én két év kihagyás után már valami újat várnék, de tudjuk, hogy a film valóban mikor készült), de ez most lényegtelen. A darmaturgia frankó, imádom, ahogy másfél óra után is jön egy fííínom kis fordulat, és jön még akár kettő is, ezzel sosincs baj. Ami zavart, hogy annak dacára, hogy minden jellem jó volt, nem olt átütő egy sem. Mindegyik kifordult magából, de ki akkora cucc, mint amilyen Travolta volt? A szatyorcsere 3x-os eljátszásának pedig semmi szerepe nem volt. Ez nem legyen hagyomány, mert a forma itt ahhoz önmagában keves volt. Jó beállítást is csak ekttőt láttam, valójában az is csak egy volt - kétszer: Jackie Brown vonulása.
Párbeszédek: OK, de ezeket is ismerjük már.
Megvilágosíthatna valaki, van-e egyáltalán eredeti a filmben, mert én most szinte csak hibákat írtam.
Jackie Brown - hát elég felemásak voltak utána az érzéseim. Mielőtt megnéztem volna, nem tudtam róla semmit, és nem egészen erre számitottam. Más volt, mint az eddigi Tarantino filmek, érezni lehetett, hogy az alapötlet nem az övé. Viszont, ha valaki nem egy Ponyvaregény 2-t vár, akkor teljesen oké a film. Vannak benne zseniális szövegek (még jó, hogy nem szinkronizálták), jó a sztori, és a szinészekre sem lehet panasz. (Különösen Robert de Niro tetszett - eszméletlen jól játszik). Ha nem is ez a legjobb Tarantino film, azért mindenképpen érdemes megnézni.
Láttam a patchelést........hát a vietnami DJ. nagyon viszi a filmet, de semmi több..........kicsit csepegősre sikeredett, bár kérdés, hogy egy ilyen sztoriból mit lehet cuppogás nélkül kihozni. Ja igen két szereplő nagyon tetszet: az egyik a szobatárs (ha jól emlékszem az egy asszony illatában láttam), a másik pedig a néger főnővér.
A szerelmes......... még nem láttam, de ahogy itt olvasom a véleményeket, lehet nem is fogom.
Nacsá
Hát, már nem tök új film, de péntek este láttam a Jancsó-féle Nekem lámpást adott kezembe az Úr Pestent. Húúú.... hát szerintem enbéegyes! Szuper! A két főszereplő meg olyat jáccik, hogy besz@rás! Simán lemosná bármelyik ámérikás oszkárdíjast.
Én erről múgy tudom - mármint a kópia kérdésről - hogy azokat a filmeket amik Magyarországra az amerikai bemutatóval egyidőben jutnak el az eredeti kópián látjuk.
A feliratos filmek általában már az USA-ban egyszer már lepukkantott kópiákkal mennek, ezért van az - velem már történt ilyan - hogyha a filmet a bemutató napján nézed meg, mondjuk az első előadáson akkor is a minősége már megkérdőjelezhető, pl. vertikális csíkokat látsz a kópián.
A Flamex által forgalmazott filmekről ne is beszéljünk / New LIne Cinema / az ő filmjeik olyan sokat késnek, hogy a magyar bemutató idején az USA-ban már videón is kijöttek, tehát ők tényleg a lerohadt kópiákakkal bosszantanak minket.
A szinkronizált filmek ellenben az új kópiákkal láthatók / ne kérdezzétek miért, én így tudom /.
Nekem bejön Tarantino, és nagyon élveztem a filmet, a kis apró utalásokkal meg filmes trükkökkel, az egész lassú cselekménnyel, spleen-hangulattal.
Tarantino szerintem direkt szembehelyezkedik a filmgyártásban mostanság dívó videoklip-stílussal. A film első kulminációs pontját többször is körbejárja, nagyon állat, ahogy kibontakozik a cselekmény, stb.
Szóval tetszett. A PF jobb, de ez egészen más, mindenkinek melegen ajánlom.
Ja igen, nem tudja valaki, hol lehet The Deftonics-ot venni? :-)))) Lemezen vagy kazettán.
Budapest
30
Elég sokat olvasok angolul és a filmek és az amerikai tv sorozatok kifejezetten érdekelnek, elég sok filmem van dvd-n is már 97' május óta ezeket is gyűjtöm.
Ennek a technikai háttere is érdekel van egy relatíve komoly házimozim is és előfizetője vagyok az angol Sky tévének is.
Tehát megteszek mindent azért, hogy ami érdekel azt eredeti angol nyelven elérhető legyen számomra, ezért naponta olvasom angolul a film és tv híreket a neten is.
