Abban reménykedek, hogy előbb vagy utóbb te is, és a hozzád hasonló megvezetett emberek is, elkezdenek gondolkodni.
"A relativitáselmélet nem hogy elavult lenne..."
Ebben lehet némi igazság, mert az, ami sohasem volt jó, nem is avulhatott el.
Vagyis az "elavult" szó itt nem igazán helyes, mert azt kellene mondani, hogy a relativitáselmélet megszületésétől kezdve ökörség volt.
A relativitáselmélet megalkotásakor Einstein abból indult ki, hogy fényközeg (fényéter, vagy rövid nevén az éter) nem létezik. És felépített egy olyan fizikát, amelyben az éter már nem szerepel, mert azt hitte, hogy nincs szükség az éterre.
15 év múlva viszont rájött, hogy valamiféle fényközeg mindenképpen szükséges, mert enélkül nem terjedhet a fény. Ez ő "új éter"-nek nevezte. Ezzel elismerte, hogy a relativitáselmélet egy olyan probléma megoldására született, amely soha nem is létezett.
Mert ha van fényközeg, akkor akkor van a közeghez kötött kitüntetett K0 rendszer is, és akkor a rendszerek egyenértékűségének bukta. Vagyis az a relativitási elv, amely az elméletének az alapja volt, nem érvényes. Így értelmetlen az egész relativitáselmélet.
Tehát a relativitáselmélet egy áltudományos elmélet, amely megérett arra, hogy a tudomány szemétdombjára kerüljön.
Miben reménykedsz? Azért az eléggé kicsiny valószínűségű, hogy mindenki annyira elhülyül, hogy a szuprfizikád után kezdjen el ácsingózi. Nem gondolod? A relativitáselmélet nem hogy elavult lenne, de sajnos még nem sikerült meghaladni sem. Pedig sokan és keményen dolgoznak az ügyön. Mi a fenéért égeted magad ezen az istenhátamögötti fórumon a hülyeségekkel? Csak magadnak ártasz vele, hogy nap mint nap porrá zúzzák az önbecsülésedet. Mazochista lennél?
"És ki mondja meg, hogy mi elavult? a macskajancsi?"
Ahogy a történelmet, úgy a 'tudományt' is a 'győztesek' írják, ezért nem "macskajancsi"-k, hanem az erőszakos hatalom, vagy a gyakorlati felhasználhatóság "mondja meg", hogy "mi az ami elavult".
De ameddig 'a hatalom' meg tudja akadályozni egy új eszme/tud-os ismeret elterjedését vagy gyakorlati használhatóságát, addig az az 'időszerű', és az az "elavult" ami őmond... (ez mindig is így volt, "amióta világ a világ"...) ;-(
Amerikában szabadon lehet füvezni, Már már ránkkényszeritik , hogy szagoljuk, ezt a szemetet. Elkeseritő Amerikában sok az öngyilkos ,mert meg vannak szégyenítve a kompjutereken. és ezt nem birják elviselni.
Az érdeklődő laikusok tudásszintjét nem szabad méricskélni, mert elvesztik a tudomány iránti érdeklődésüket. Majd ha nálunk is szabadon lehet kendert termelni, és füvezni, lanyhulni fog az érdeklődés a fórumon is.;-)
Van olyan elmélet is, amely szerint a tömeg, a kéttengelyű forgás következménye. Ezért nem lépheti át a fénysebességet a tömeggel rendelkező objektum. ;-)
"A gravitációnak nincs két pólusa. Ebben iszugyi tévedett."
Az attól függ, hogy értette... ?! ;-)
Mert ha 'abból indulunk ki', hogy a gravitáció az egy 'árnyékhatás' eredménye, akkor a két test közötti 'tér'-ben --elméletileg-- kisebb gravitációs nyomó-erőt mérhetnénk, mint a két, egymás felé 'gravitáló' test 'külső' 'oldalain'...
És ez alapján -'ha úgy nézzük'-, 'megvan' a "két pólus" ! ;-)
"A relativitáselmélet szerint a gravitáció, mint erő nem létezik."
Akkor, 'mi a fenéért' közelednek egyre gyorsuló 'ütemben' egymás felé a 'szabad térben' tömeggel rendelkező testek ??!
Ezt hogy 'magyarázza' "a rel.elm." -- ok-okozati, és hatás-ellenhatás 'alapon'..?!
Mert ha a kauzalitás (akció-reakció) tapasztalatunk szerint csak anyagi! módon/'átvitellel' valósulhat meg, akkor a rel.elm. anyagtalan/megfoghatatlan 'dumája' -a gürbülttéér-, hogyan, miként 'kényszeríti' egymás felé a testeket "erő"-hatásnélkül.. ?! ;-)
('nem biztos', hogy neked kéne ezt 'megmagyarázni', destrukt... ! ;) ;-)
A mágnesnek is van vonzó és taszító pólusa. Állítólag van mágneses monopólus is, csak nagyon kicsiben. Ha a gravitációnak is van két pólusa, akkor a taszítót minek neveznéd az anti helyett? ;-)
Amennyiben egy eltontípusú galaxisból leszakadó, elkóborló objektum belép a mi galaxisunkba, Naprendszerünkbe, netán a Föld légkörébe, akkor az nem a megszokott módon mozog. Ennél fogva UFO-nak tekintjük. Lehetséges ez???
"A két előjelű gravitációs töltések hozzák a tömegnélkülinek tűnő neutrínókat, νe = (e,p) és νP = (P,E) létre, 0.703 10-13 cm és 0.383 10-16 cm nagysággal. Az elektron és a pozitron nem tud egymáshoz közelebb kerülni, mint 0.703 10-13 cm, a proton és az elton nem tud közelebb jutni, mint 0.383 10-16 cm. Az elektron és a pozitron, ill. a proton és az elton nem tudják egymást megsemmisíteni. Az E = m c2 elv nem érvényes. A részecskék csak kötni tudják egymást, meg csak szétválni tudnak."
Azt is feltételezi, hogy az elton pozitron, neutron anyagtípus is csomósodik, azonban a proton, elektron, neutron anyagtípust taszítja, saját galaxist képezve. Ha ez igaz, akkor egy eltontípusú anyagból készült jármű, antigravitációs hatással van a protontípusura, vagyis lebegne a talaj felett. ;-)
(egy 'unortodox' bizonyítás, a rel.elm. cáfolatára.. ;)
A rel.elm. szerint, ELVILEG sem lehetséges antigravitációs hajtómű. Az 'anti' rel.elm.(-ek) szerint, ELVILEG lehetséges! antigravitációs hajtómű.
UFO-t sok ezer ember látott már, a neten is található sok 'hitelesnek tűnő' felvétel, és ha csak a 'tanubizonyságok' és videófelvételek 5%-a igaz, de ha csak az 1%-a is, akkor ez konkrétan, gyakorlatilag! bizonyítja, a rel.elm. 'tarthatatlanságát'... ;-)
"Az USS Nimitz repülőgép-hordozóról felszállt F-18-as vadászgép kamerájának felvétele arról a titokzatos repülő tárgyról, amelyet 2004-ben észleltek és nem sikerült megfejteni az eredetét."
