Jujj, most gondolom ilyen nagyon humoros gyereknek képzeled magad, pedig a TÜZ-ÉP szóban tényleg a tűz van benne meg az ÉP szó, ami itt ugyan építőanyag jelentéssel bírna, na de az ÉPÍT szó toldalékoktól tisztítva valóban az az ÉP lesz, ami az ÉP-ség szótöve is. Ami ÉP az egész lesz, ami felÉPül az meg azzá válik. ÉPület lesz mondjuk. Aki meg nem ép jelenleg , az majd felÉPül és ÉP lesz.
Ez valóban ugyanaz az ÉP ! Egy ez a gyök. Ezért szokták mondani hogy nem mindegy hogy a hülye okoskodik vagy az okos hülyéskedik. mert érezhetően itt produkálod magad, közben meg még a tudtodon kívül is itt leírod véletlen ami tényleg összetartozó. Ami ép az egészséges, ergo EGÉSZ. Jól tudja ezt a görög is, mert mi náluk vajon az EGÉSZSÉGES?...---------- megsúgom, hát az YGIÍS, azaz ez EGÉSZ !
Na tessék újra egy magyar szó a görögben, és passzol rá, le sem lehet tagadni, de nyilván hiába magyarázom ezeket egy beszűkült tudatállapotúnak, nem lesz rá vevő, mert az ő vallása az MTA jövevényszótár és társai lesznek. Nem is ők a célpontjai az írásoknak, hanem a gondolkodni képes egyedek. A többinek nem kell foglalkoznia ezekkel. Nem kötelező tudtommal.))
Nem mellesleg az ÉP és SZÉP valóban egymás közvetlen kölcsönhatásai, bár valami gyenge paródiának szántad csak ezt, de mégis jó a párosítás az a nagy helyzet, összetartozó szavak ezek nem csak a közeli hangalak, hanem a jelentése okán is ! Hát ami szép az ép és jobbára fordítva is igaz. Épségben lévő dolgok leginkább a szépek, ami épül az szépül, azaz van itt egy igen erős rokon értelmű kapcsolat feltehetőleg tudatos szóalkotással felépítve. És amúgy igen, még a hülyeségben is jó az a gondolat, hogy ez a TÜZ-ÉP szó lehetne akár más dolgokból is összerakva valóban, mint ami épp ma. A jelentést adó gyökei végett.
Teszem azt egy olyan dolgot ma feltalálnak ami a TŰZ használatával felgyorsítja a gyógyulást, az ÉP állapotot egykettőre visszaállítja. És találó név lenne erre a TÜZÉP szó mondjuk, nyilván csak akkor ha a most használatban lévő hangalak nem volna már foglalt a mai jelentésével. De igen, egyébként pont így épül a magyar nyelv, 2-3 hangos (néha csak 1) gyökszavakat tesz össze + a toldalékok ami gyakran több lesz mint maga a szó magja, de azoknak is jelentése...
Aki a KRISZTUS és a KERESZTES szavak nyilvánvaló kapcsolatát nem érti, vagy nem akarja érteni szándékosan, azzal nincs dolgunk itt nyelv ügyben. Nettó időpocsékolás bármiféle reakció. De azt azért érdemes megemlíteni (mert mások is olvashatják) hogy a "görögök" Krisztus szava eredendően nem is jelenthetett "felkent" dolgot, mivel a szóban semmiféle FEL vagy KENÉS dologról szó sincsen eleve. Ergo ez egy utólagos értelmezés nyilván a felkenés KERESZT formában történő felvitelére, vagy eleve KRISZTUS okán, aki már keresztes volt a szóképzés idején.
KENYÉRRE KENJÜK -------- ALAIMMÉNÓ STO PSOMI köze sincs a hangalaknak hozzá
KENŐ(anyag)------------ LIPANTIKO sehol semmi hasonlóság nem jő.))
KENŐCS --------------- ALOIFI már ebben is látni az OLAJ dolgot, de KRISZTUS merre lehet.))
JÓL KENHETŐ ----------- BOREI NA LIPAINETAI KALA zsírok és olajok jönnek elő, pedig a felkenés is olajjal történt ! Abban miért nincs vajhh?... Azért mert a szó másról szól !
Azaz a görög "felkent" dolog kizárólag a KERESZTES eseménnyel kapcsolatos és semmi más egyébbel nem.
Ja és a KERESZT mint szimbólum is voltaképp durván nagyon ősi, messze Krisztus előtt már léteztek a jelképek, és ezzel együtt az a szó is hogy KERESZT...
A "face to face " példád semmiféle módon nem hozható összefüggésbe a "TŰZ" szóval és annak általam megjelenített levezetésével és tartalmával, így egész egyszerűen indokolatlan ezt idecitálni elénk, mert nem kapcsolódik a témához. Ki a franc mondta hogy az angol szemtől-szembe kifejezésnek nincs értelme?... Én biztos nem.
Ez egyáltalán nem a tárgyhoz tartozik TŰZ ügyben, a Chicago hülyeség meg végképp nem.. Ami meg a TESZTOSZTERON szó (és kismillió másik) magyarázatát illeti, fenntartom mert egyértelműen látszik hogyan van a szó magyarul összeépítve, ráadásul tagadhatatlanul megadja neki az értelmét is. A latin-görög hibrid magyarázat számomra nem kielégítő. Ha neked a hivatalos és az intézményesített etimológia a tetszetős figura, akkor neked itt nincs nagyon dolgod, higgy azokban ! Én meg másban hiszek. Ez még mindig az ALTERnatív részleg, már az ALTER szó is nyelvünkön jó, mert ELTÉR(ő) a jelentése. Véletlen ez is.))
Szóval azon kár idegeskedned hogy itt miket írnak emberek, hát épp ez a célja a helynek hogy ne a "szokásost" mantrázzuk, ez nem a bólogató Jánosok helye akik minden intézményesített magyarázatot kérdőjelek nélkül elfogadnak hitelesnek...
Tulajdonképpen a TÜZÉP szó is egy újra felfedezett ősnyelvi (magyar) szó. Benne van a TŰZ szó, amellyel ételt készítünk, és ami, ha megsül, és megesszük, mintegy kiegészül a testünk, tehát így lesz egész, vagyis ÉP. De fel lehet bontani a TŰ és (S)ZÉP szavakra is. A TŰZ előtt TŰvel ruhát varró, tűzrőlpattant menyecske, aki (S)ZÉP, és szépségében egész, vagyis ÉP.
Ezek olyan egyértelmű összefüggések, hogy vak, aki nem látja át.
"A GYUFA dolgot tudom mikor kreálta a nyelvünk, de ki tudja tán csak újra felfedeztük a szót. Simán megtörténhet."
Meeg, ...hogyne, ...simán! Lehet, hogy már magát a gyufát is többször feltaláltuk. Csak mindég feledésbe merült, mert hungarofób ellenségeink, akik folyton a civilizációnk (civilizáció = magyar) megsemmisítésén buzgólkodnak, időről időre tettek róla. Hihihi!
Olvashatnál kicsit értőbben! A "face to face"-t én hoztam fel példának, mint ami hasonló módon van felépítve mint a mi "szemtől szemben"-ünk. Nehogy valaki azt gondolja, hogy más nyelvek esetén nem fordulhat elő, hogy - téged idézve - "értelem és tartalom van mögötte". A csík hágót sem tulajdonítottam neked, nem vagy egyedül (egynémely amatőr). De te is nagyon vicces vagy. A tesztoszteronos poén is qrva jó! Kitalálhatnál valamit az ösztrogénre is
Olyan kijelentéseket ne tulajdonítsunk már az enyémnek, amelyeket még csak szóba sem hoztam. Én az angol "face to face" dologról sem beszéltem, meg semmiféle Chicago várost nem említettem meg, főleg nem beszéltem annak magyarságáról. Úgyhogy mások kijelentéseiért aligha felelek, ha volt egyáltalán ilyen bárkitől amit írsz. De azért itt is látszik, hogy a hangalak módosítása egy bevett szokás az ÁTVEVŐNÉL, mert az előzmény egy ehhez hasonló indián hangalak volt.
A GYUFA dolgot tudom mikor kreálta a nyelvünk, de ki tudja tán csak újra felfedeztük a szót. Simán megtörténhet. A görög "hibátlan/kifogástalan" ÁPSOGOS dolgot meg fenntartom hogy az a magyar ÉPSÉG(es) szó lesz nagy eséllyel. Mert stimmel + van is ilyen szavunk voltaképp rokonértelmű jelentéssel. De itt nem egy szavon van a lényeg meg a hangsúly. Gyakorlatilag szinte már sorozatban írom az "idegen" szavak mögötti magyar jelentéseket, fenntartom a jogot hogy 1-2 szónál hibázhatok akár, benne van a pakliban bárkinél. Elég ha a túlnyomó része oké.
De a nagy részük amit előhozok, teljesen logikusan és láthatóan magyarul van értelemmel felruházva. egy TESZTOSZTERON szó mögött egyértelműen látszik a hormon fő szerepe, TEST(re) +OSZT(ott)+ERŐ , és 100 számra lehet az ilyeneket írni, ezt az nem veszi észre aki nem is akarja, ha ezek valakinél csak véletlen egybeesések, azzal én mint mondtam nem is kívánok a témáról tárgyalni, mert akkor az az ember vélhetően részrehajló és elfogult és nem is akarja észrevenni azt, ami az orra előtt van voltaképpen. Egyetlen mély vallásos finnugor hívőt sem akarok győzködni mert teljesen értelmetlen.
Csak azzal lehet mit kezdeni aki már minimum eljutott odáig gondolatban hogy másképp is lehetséges...
Kosztasz bácsi -- A bazi nagy görög lagzi c. film egyik szereplője --, aki minden külhoni szónak azonnal megtalálta a görög kiindulási pontját, most irigykedve figyel.
Eddig ez tetszett a legjobban:
"Itt viszont adva van egy KERESZTény vallás KERESZT szimbólummal, követői KERESZTESEK és mindez egy olyan emberhez köthető akinek a nevében lévő mássalhangzóvázból konkrétan kiolvasható a KERESZTES szó is."
(Ami egyébként nem keresztet jelent, hanem felkentet: "khrīstós, the anointed one")
Nyilván a júdeai magyarok hívták Chistos-nak (Χριστός) Joshuát ;-)
"Voltaképpen csak fellapoznak szótárakat és ami leginkább hasonlít a magyar hangalakra, arra rátukmálják hogy átvettük innen, onnan, amonnan."
Nagyon naiv elképzelés. Vázolt munkamódszer inkább egynémely amatőrt jellemzi, akik képesek például a görög ápsogos-ból épségest, vagy az amerikai Chicago városnévből csík hágót kiolvasni.
"Ősnyelvet nem lehet jóval később létrejött nyelvekből eredeztetni."
Nyilván. Épeszű ember nem is próbál ilyet.
"Na ez az amit így nem rak ki semmilyen finnugor a világon, mert akkor stimmelnie kéne a tűzön kívül a másik két szónak is, de az náluk tök más lesz. Ők nem tudják felépíteni, náluk csak egy azonosító hangalak. De minálunk értelem és tartalom van mögötte !"
Vagy kirak, vagy nem. Ha nem pont ezt, akkor kirak mást. Valószínűleg minden nyelvnek van egy belső logikája. Máshol is előfordulnak érzékletes képekkel megalkotott fogalmak. Nem minden nyelven ugyanott és ugyanúgy, de néha meglepő a párhuzam. Kedvencem a magyar szemtől szembe összevetve az angol face to face-el (archoz arc). Amiből persze dőreség lenne angol-magyar nyelvrokonságra következtetni.
"Még egy óceániai (!) nyelvben van érdekes, a csamoró nyelvben a tűz az GUAFI . A GYUlladó FÁT látni mögötte."
Mikor a gazdag képzelőerő agymenéssel párosul.
"Tehát a GYUFA nem is olyan új szó, és ez is gyulladó fát jelent."
Újnak mondható. Tekintve, hogy nagyjából csak kétszáz éves.
"A baszk nyelv szava a tűzre SUTE lesz. Gyanúsan SÜT az a baszk tűz.)) A nap is SÜT gyakorta, és a tüznél sütni is jókat lehet..."
Ez is mulatságos. A baszknál egy pillanatra azt hittem, hogy mindjárt valami trágár következik. Köszönöm. Tényleg szórakoztató vagy.
A finnugor párti összehasonlító nyelvészet zsákutca és a módszere is rendkívül primitív. Voltaképpen csak fellapoznak szótárakat és ami leginkább hasonlít a magyar hangalakra, arra rátukmálják hogy átvettük innen, onnan, amonnan. Az átadás-átvétel iránya náluk eleve részrehajló. Csak és kizárólag átvételek ezek a dogmák. Pedig ezeket a szavakat túlnyomórészt nem átvettük, hanem átadtuk. Persze az egyalakúnak vélt szavak sem mindig egyek, számtalan példát lehetne hozni, mikor árnyékra vetődnek ez ügyben.
Ősnyelvet nem lehet jóval később létrejött nyelvekből eredeztetni. Ez olyan amikor az apa és fia le sem tagadhatná egymást, mert annyira hasonlítanak az arcvonásaik. A finnugor nyelvészek a fiúból próbálják az apát eredeztetni. Fel sem merül bennük, hogy lehet hogy ezt fordítva kellene.))
Már csak önmagában a TŰZ szó mennyi mindent megmutat nekünk, ha megnézzük hogy világszerte hogy hívják ezt. És megnézzük mindjárt ! De előtte a TŰZ szóról, mert ez már egy képzett magyar szó rövidsége ellenére. Egyrészt benne van két másik szó, az ŰZ (vadállatokat például, szúnyogot, stb...), és benne van a TŰ szó is. A TŰZ szó ige is nálunk, például a nap az ami nyáron igen csak TŰZ néha. TŰ-Z-ÉS amiről itt szó van !
A tű is szúrhat, de a nap is ! Napszúrás kifejezés nem véletlen. A TŰZŐ napon ! Na ez az amit így nem rak ki semmilyen finnugor a világon, mert akkor stimmelnie kéne a tűzön kívül a másik két szónak is, de az náluk tök más lesz. Ők nem tudják felépíteni, náluk csak egy azonosító hangalak. De minálunk értelem és tartalom van mögötte !
És most nézzük át a világ többi részén hogyan hívják ezt ma. Túlnyomórészt magyar szavak módosított külsőivel találkozunk ! A tűz jellemzői és tulajdonságai kerülnek elénk. Tehát a TŰZ a világban:
1. FORRÓ : A tűz bizony forró. Főleg a germán nyelvekben az, de az eszperantó FAJRO is erre utal. A holland VUUR, az angol FIRE, német FEUER, ófelnémet FIUR, a fríz FJOER se lehet véletlen.
2. HŐ : ez ritkább, néhány gyanús eset: Hawaii AHI talán, vietnámi HOA, japán HI, kínai HŐÁ a gyanúsítottak sorában.
3. GYULL(ad) : ebből csak 1-2 gyanús van. Épp a finn és az észt amúgy a TULI dologgal. Azért mert a számi még DOLLA formában mondta, és a finnek önelnevezése is a SUOMI, azaz SZÁMI. Náluk gondolom időközben T-re alakult a D hang. Még egy óceániai (!) nyelvben van érdekes, a csamoró nyelvben a tűz az GUAFI . A GYUlladó FÁT látni mögötte. Tehát a GYUFA nem is olyan új szó, és ez is gyulladó fát jelent.
4: ÜT és ÜTÉS: Kis magyarázat előtte: A tüzet régen ütötték, a tűzgyújtás ősi módszere a kova, tapló, fém felhasználásán alapul. De másképp meg tűz ÜT ki valahol, így is szokás mondani. Főleg a török és rokon nyelveiben találjuk ezeket meg: baskír UT, kazah OT, tadzsik OTAS(Z), török ATES, üzbég OTASH
De ha ütik, akkor magyarul ütik. Módosított hangú ütések ezek már.)) De magyarul toldalékolva itt ott !
5: ÉGNI : bizony a tűz ezt szokta csinálni. Ez a forma talán a leggyakoribb a világon, egymástól teljesen különböző nyelvekben is egyaránt megtalálható. Mindet nem írom, de azért jó néhányat nézzünk: latin IGNIS, orosz OGON, hindi ÁG/AGNI, kannada AGNI, malajálam AGNI, maráthi AGNI, szanszkrit is AGNI,
bengáli ÓGNI, nepáli (!) ÁGŐ Az a durva az egészben, hogy nemcsak az alapszó, hanem a magyar toldalékolás is látszik, pont mint a görögben is oly sokszor. Tudom ilyenkor szokott jönni a "véletlen" érvelés.)) Akinek ez véletlen azzal nincs mit tárgyalni az fix. Na de még van pár dolog:
6: EGYEBEK : ezek már nem csoportosan fordulnak elő, de figyelemreméltóak: perzsa TAS(Z) szerűség, nem tudok most úgy írni mint ők. Ez a mi TŰZ szavunkra hasonlít. Épp egy tűzimádó nép volnának ők, kifejezetten régen biztosan azok voltak.
A gót FŐN mögött a FÉNY szó sejthető meg. Az óangol nyelvben meg AELED van, amiből meg az ÉLED szó olvasható ki. Igen a tűz éled is, feléledhet. A baszk nyelv szava a tűzre SUTE lesz. Gyanúsan SÜT az a baszk tűz.)) A nap is SÜT gyakorta, és a tüznél sütni is jókat lehet...
Jaj, csak ha lehetne valami konkrét! Egyetlen mű és fejezet cím, esetleg oldalszám. Csupán ennyit kérnék. Vagy becsülettel beismerni, hogy bár nagyon szeretnéd, mert irgalmatlanul nagyon hiszel benne, de sajnos nem vagy képes hitelt érdemlően igazolni semmiféle 50.000 éves írásemlék meglétét.
"...(az 5.1 címe: a nyelvrokonság bizonyítékai. nem eredet)"
Abszolúth félreértés - ott van az első pontban:
Nyelvrokonság: Nyelveknek közös eredeten alapuló kapcsolata.
A nyelvrokonság bizonyítása azonban nem csupán nyelvészeti eszközökkel lehetséges. Ha valami "akármi" is bizonyítaná hogy két nyelv egy azonos nyelvbő fejlődött ki, de a nyelvészet szinte semmi kapcsolatot nem találna, akét nyelv akkor is rokon lenne, mert bizonyíték (bármi más ) van arra, hogy egy és ugyan azon nyelvbő alakult ki.
Az, hogy a nyelvrokonságot, nyelvészeti eszközökkel akarjuk bizonyítani, az csak azért van, mert a nyelvészek találták ki. De rendeteg más eszközet is megpróbáltak már bevetni. Régészet, néprajz, népzene, paleontológi, pollenek, sünök, méhek, halak... csak történetesen nem sikerült. Most éppen a genetikában van a bizalom, abba kapaszkodnak a finnugrisztikusok. Két évvel ezelőtt még "köpködték" a genetikusokat, mert azok azt mondták, hogy a genetika nem igazolja a rokonságot. TT - mostanában úgy nyilatkozik, hogy mégis igazol... azóta Ő az új üdvöske...!!!... a hivatkozásaik origója.
az én álláspontom az, h az ún. finnugor nyelvcsalád alapnyelve sokkal több népet foglalt magában, nem csak a finnugor és urali népeket. ez az alapnyelvhez tartoztak az urali, altai, tungúz. a szélén levő dravida, japán, koreai nyelvekkel valószínűleg csak kölcsönhatás volt (habár kétségbevonja ezt, h csupán kölcsönzés/kölcsönhatás, h mindegyikben található alapszavakkal való egyezés).
nem állítottam, h egyől-tízig más nyelven meg fogod találni ugyanolyan hasonlósággal, mint a manysiban.
azt viszont ismét meg kell állapítanom, h 1. nem értetted meg amit mondtam 2. fogalmad sincs mi az az érv.
és azt is, h nem láttad a bizonyítékokat, de egy általános megállapítást mindenféle megértés nélkül fogadsz el, mellesleg anélkül, h az ellenérveket ismernéd (de hiszen a mellette szóló érveket se ismered), mert addig se jutsz el, h más szemléletet figyelembe vennél.
és végül: az eredetre vonatkozóan nincs még csak bizonyítékra utalás se... (az 5.1 címe: a nyelvrokonság bizonyítékai. nem eredet)
Számsort a számsorral (számok egytől tízig a különböző nyelveken)! Ha találsz a manysi-magyarnál egyezőbbet, engem is nagyon érdekel.
"itt egyetlen bizonyíték sincs. ezek kinyilatkoztatások."
1. Ez tananyag. Ha autóra van szükségem, nem a közeli cukrászdában érdeklődöm. Inkább valami autókereskedőhöz fordulok. Ha tankönyvet rendelek, azt sem a holdkórosok helyi egyesületétől kérem. Inkább az adott szakterület témához értő képviselőit kérem fel.
2. Utal a bizonyításra. (5.1.)
"(ha nem tudod mi a különbség bizonyíték és kinyilatkoztatás között, akkor nagy a baj)
...
nem személyeskedés a részemről, h nem értetted meg, hanem tényközlés."
almát almával: nagyon egyszerű. visszaolvasol és odafigyelsz. minden esetben ugyanazt a jelentést adtam meg más nyelvben mint a finnugor, egyetlen esetben tértem el (a bízik esetében, de az mellékszál, mert hivatalosan is ismeretlen eredetű, nem finnugor.)
"még mindig nem mondtál semmit, h mit kéne "tanulmányozni". (hol kéne keresni az eredetre vonatkozó levezetést)"
Ja, bocs! Egy ábrát szerettem volna felpakolni, de nem sikerült. Szóval, keress rá a magyar nyelvtan érettségi tételek között az "A magyar nyelv eredete, rokonsága, bizonyítékai" címűre. Ott tájékozódhatsz.
"az almát az almával hasonlítottam,"
Hol? Lehet, nem figyeltem. Emlékeztetőül, így kértem: "Almát az almával ..., tartja a mondás. Akkor javaslom, hogy számsort a számsorral." (1512)
"az se jutott el a megértésedig,"
Ez most megint személyeskedés. Hidd el kérlek, hogy személyeskedéssel még soha nem igazoltak semmilyen feltevést.
"láthatóan se a tények, se az érvek nem számítanak neked."
Ezt sajna nem jól látod. Tisztelem a tényeket, és nagyon imponálnak, az értelmesen előadott, helytálló érvek.
úgy feltételezem, h a szóbanforgó alapnyelv magában foglalta az urali és az altai ősnyelvet és részben a tungúz nyelvet, és abból vált szét az urali, altai, tungúz, ill. rakódott rájuk újabb nyelvi réteg. nem létezhetett külön finnugor alapnyelv, ha az alapszavak egyeznek az altai-török nyelvekkel, vagy akár a koreai nyelvvel (fehér, jó...)
a többi érvemet lásd a korábbi hozzászólásomban (habár nem úgy tűnik, h észrevetted) török-finnugor egyezések amelyek nem egyeznek a magyarral stb
Ennek a tökéletesen ellentéte a tudomány mai álláspontja, hiszen az éppenhogy azt állítja, hogy az alapnyelv az egy teljes nyelv volt, amelyet egy bizonyos időben, egy bizoyos helyen ténylegesen beszéltek. E nélkül a feltételezés nélkül a nyelvrokonságról - nincs is értelme beszélni, hiszen a nyelvrokonság maga azt jelenti, hogy két nyelv akkor rokon, ha egy és ugyanazon alapnyelvből alakult ki, tehát egy és ugyanazon alapnyelvből származik - ered.
Az állításod tehát egy tudománytalan kóklerség - vagy csak akkor elfogadható nézet, ha tudományos precizitással, adni tudsz egy teljesen más definíciót a "nyelvrokonságra"... akkor talán lehet tovább szőnni ezt a beszélgetést.
"Ha beleásod magad a szakirodalomba, látni fogod, hogy az alapnyelv az nem is feltétlen egy konkrét nyelv, egyszerűen a nyelvcsalád nyelveiből visszafejthető közös halmaz."
Ennek a tökéletesen ellentéte a tudomány mai álláspontja, hiszen az éppenhogy azt állítja, hogy az alapnyelv az egy teljes nyelv volt, amelyet egy bizonyos időben, egy bizoyos helyen, ténylegesen beszéltek. E nélkül a feltételezés nélkül a nyelvrokonságról - nincs is értelme beszélni, hiszen a nyelvrokonság maga azt jelenti, hogy két nyelv akkor rokon, ha egy és ugyanazon alapnyelvből alakult ki, tehát egy és ugyanazon alapnyelvből származik,- ered.
Lehet, hogy végül is egy igazi "finnugrisztikussal" van dolgunk... aki látszatra őersze szakember, de végül is kiderül róla, hogy csak egy kókler...!!!...???
