Elnézését kérem, akkor ezért nem találtam. Nem olvastam minden szöveget végig, csak a kezdőlapon illetve a kapcsolat menüpont alatt kerestem a belépő mezőket. Ott nem voltak, ezért gondoltam hogy nincs ilyen lehetőség.
Kis korrigálás. Idézek a weblapunk Bemutatkozás menüpontjából:
"A társasházak nyilvántartásait, könyvelését az interneten keresztül elérhető rendszeren kezeljük. Így a tulajdonosok - egyedi azonosítójuk és jelszavuk segítségével - bármikor áttekinthetik előírásaikat, befizetéseiket, megadhatják számlaállásaikat, valamint láthatják a társasház költségvetésének és könyvelésének publikus adatait."
Természetesen átléptünk az információs társadalomba. Ngyon is :) Minden társasház saját hozzáférést kap, egyszerűen csak nem publikus helyen tárolva. A rendszer, amit használunk abban összetettebb, mint a normál "mindenki megnézheti az előírásait és befizetéseit", hogy elérhető - és rendszeresen frssített a ház költségvetésének alakulása is...
állítólag van SZMSZ, amit szintén az Alapító (Liliomdomb Kft.) készített és adott be az alapító okirattal egyetemben, de sajnos az SZMSZ-hez még nem jutottam hozzá.
Szerintem is, a legjobb kifejezés, amit jelen helyzetünkre lehet mondani, a Nonszensz.
Csak arra akartam utalni, hogy nem szerencsés az Alapító okiratba olyanokat belefogllni, melyek ellentmondanak a hatáyos törvényeknek. Egyáltalán ezeket a dolgokat a ház SZMSZ -ba kellett volna írni... Tényleg olyan már van?
Értelmezésem szerint, ha fenn áll a leírt helyzet (25%-nál kisebb hányad) akkor megszűnt a megbizatás... bár ez így szintén jogi nonszensz, hiszen ha így van vajh mióta van így, és kit lehet felelősségre vonni mindazért ami azóta történt?....
Kedves Attila, nem én fogalmaztam meg az alapító okiratot, valszeg egy ügyvéd. Még egy kérdés:
9.1. A társasház elsõ közös képviselõje az alapító vagy az alapító által kijelölt társaság vagy magánszemély. Az alapító vagy az általa kijelölt közös képviselõ megbízatása megszûnik, ha a tulajdonában álló külön tulajdonokhoz tartozó közös tulajdoni hányad mértéke 25% alá csökken. 9.2. Az alapító megbízatásának megszûntét követõen a közös képviselõt a közgyûlés választja meg.
Lehet, hogy nem is kell leváltanunk a Europeát? Már rég megszűnt?
Ez egy igencsak szerencsétlenül fogalmazott mondat az Alapító okiratban. A THT. szerint:
" A megismételt közgyőlést a határozatképtelen közgyőlést követı 15 napon belüli idıpontban az eredetivel azonos – a határozatképtelenné vált közgyőlés esetén a közgyőlés berekesztését követıen fennmaradó – napirenddel kell összehívni. A megismételt közgyőlés az eredeti közgyőlés meghívójában az eredeti közgyőlés határozatképességétıl függı feltétellel is kitőzhetı."
Ez így logikus is és általában azt is szoktuk csinálni, hogy a megismételt gyűlést ugyanazon a napon 30 perccel későbbre tűzzük ki.
Egyébként az Alapító Okiratuk alábbi mondata "A meghívóban nem szereplõ napirendi ügyekben a közgyûlés csak akkor dönthet, ha valamennyi tulajdonostárs jelen van és a döntés meghozatala ellen egyikük sem tiltakozik." is ellentétes a Tht-vel, mely szerint:
"34 (2) A meghirdetett napirendben nem szereplı ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet."
Én a Szelei és Serfőző-t ismerem, alapvetően korrekt társaság, viszont az elszámolások időben történő leadása nekik sem erősségük. Online belépési lehetőség van hogy az egyenleged megnézd ( itt sem mindig időben frissítenek).
Valaki itt ajánlotta a Zöld & Zöld társasházkezelőt, első körben a honlapjuk elég jónak tűnik, a honlapon be lehet lépni, tehát egyéni egyenleget tudnak produkálni. A minta elszámolási lapjuk nagyon meggyőző. Szerintem mindenképp kellene tőlük ajánlatot kérni.
Ki ne hagyjuk Végh úr cégét sem. Az MW Inwestments honlapján semmilyen aktuális információ nincs. Felsorolja a jogszabályokat és az elérhetőségnél az iroda címét. Online belépési lehetőség nincs tehát saját egyenleget csak papír vagy telefon alapon lehet beszerezni - munkaidőben. Persze ez csak azt jelenti, hogy az információs társadalomba még nem léptek át - ettől még lehetnek nagyszerű házkezelők.
A társasház.lap.hu-ról megnéztem az első 10 linket a budapest szekcióba, bevallom csak olyat kerestem akinél online le tudom kérdezni a helyzetemet, ez nálam alapdolog. Kettőt találtam az első 10-ben (ABC szerinti), az egyik az abisa társasházkezelés, az ő lapjuk nem annyira letaglózó hacsak nem abban az értelemben, hogy egy ingyenes domain alatt üzemeltetik. A második valamivel jobban néz ki a Gerber és Németh Kft. -től pl szívesen látnék árajánlatot. Ráadásul ahogy elnézem tipikusan újépítésű házai vannak így nagyjából ismerik a felmerülő problémákat.
A www.tarsashaz.lap.hu oldalon rengeteg társasházkezelő, üzemeltető cég található. Mivel az általam képviselt MW INVESTMENT ( www.mwinvestments.hu) is ezzel foglalkozik, amennyiben lehetőséget kapunk rá szívesen adunk mi is ajánlatot a közösképviseleti / üzemeltetői feladatokra.
Bárkitől is kérjenek azonban ajánlatot, a jelentkezőnek tiztában kell lennie a ház helyzetével, technikai paramétereivel, illetőleg a lakóközösség esetleges elvárásaival ( pl.: takarítás igényelt gyakorisága, állandó gondnok szükségessége, interneten 24 órán át elérhető rendszer, stb)
A Liliomdomb társasház alapító okirata szerint, idézem:
8.5. A meghívónak tartalmaznia kell a közgyûlés napirendjét, a határozatképtelenség esetére a megismételt közgyûlés idejét,
ami nem lehet korábban, mint a határozatképtelen közgyûlést követõ három napon túl
és nem lehet késõbb, mint 15 napon belül valamint azt a körülményt, hogy a megismételt közgyûlés a megjelentek tulajdoni hányadától függetlenül határozatképes lesz. A közgyûlés csak a meghirdetett napirend tekintetében hozhat határozatot. A meghívóban nem szereplõ napirendi ügyekben a közgyûlés csak akkor dönthet, ha valamennyi tulajdonostárs jelen van és a döntés meghozatala ellen egyikük sem tiltakozik.
(Bocs, nem a második, hanem a 4. napirendi pont: "A megalakult Társasház döntést hoz, hogy a közös képviseletet ellátó Európea Kft-vel továbbra is együttműködik, vagy a leváltásáról döntenek.")
Mi is megkaptuk a meghívót, ezek benne is vannak. A második napirendi pont a közös képviselő sorsáról való döntés. Ezek fényében azt javaslom, hogy
kezdjünk el most feldobni/megbeszélni (akár megszavazni?) közös képviseletet ellátó cégeket, hogy ne ott szembesüljünk először a dologgal
- legalább mi fórumozók legyünk többé-kevésbé egy véleményen. Szóval ha ismertek ilyen céget, amit mertek ajánlani, akkor tegyétek meg itt még a héten, hogy felkészülten tudjunk menni az alakuló közgyűlésre!
Én ugyan nem ismerek egy ilyen céget sem, de az interneten a múltkor nézegettem, tényleg vannak szép számmal. Ha más nem mond (pl. Végh Attila:), én keresek szívesen a neten.
Ha mindez így van, akkor ez akár még lehet alakuló Közgyűlés is... :)
Az értesítésben szerepelnie kell a napirendi pontoknak. A Közgyűlésen csak ezekről lehet érdemben szavazni.
Az eddgi működés nem annyira jogszerű, mint szükségszerű volt így, lehet csak működtetni egy társasházat a törvény hiányosságai miatt :(
Nem ismerem az eddigi történetüket, de ami szerintem fontos lenne:
- legyen költségvetésük erre az évre - ellenőrizzék a gazdálkodás eddigi menetét (szerződések, bank, pénztár, stb.) - amennyiben gondjuk van a közös képviselővel, írjanak ki tendert, válasszak újat
Nem is állítottam, hogy jogszerű :( Mindenesetre egy korábbi lakásomban már találkoztam az alább leírtakkal.
De hogy pontosítsuk akkor a helyzetet. Ön szerint jogszerűen nem lehetett társasházat alapítani amíg a használatbavételit minden házra ki nem adták, és az albetétesítés meg nem történt. Ez kb január-februárra tehető ismereteim szerint. Ha februárban történt az albetétesítés akkor az alapító okirat tegyük fel akkorra datálható. Onnantól 60 nap a közgyűlés ebbe mondjuk beleférnek azaz mégis lehet alapító közgyűlés a mostani.
Ekkor viszont felmerül a kérdés, hogy eddig mennyire volt jogszerű az eddigi ténykedések, kezdve a kettes ház alagsorában tartott "lakógyűléssel" folytatva az EUROPEA megbízásával, és befejezve a jelenlegi közgyűléssel amit szintén egy alagsorban akarnak megtartani (a zuhanyhíradó alapján, mivel mi még nem kaptunk hivatalos meghívót).
Kíváncsi leszek hogyan lesz ott jegyzőkönyv vezetve, hogyan fog beférni 200 lakás tulajdonosi közössége az autóktól, és ha be is fér hogyan fog leülni egy hosszan tartó közgyűlésre.
Szerencsére ez így nem törénhet. Albetétesítésre csak a jogerős használatbavételi engedély után kerülhet sor. Ennek előfeltétele hogy a teljes -összes ütem - ház elkészüljön, űszakilag átadják, önkormányzat átvegye. A Társasház alapítás CSAK ezután jogszerű
Igaz a hír, tegnap már kaptunk is róla írásbeli értesítést.....még alá is kellett írni, hogy átvettük. Csak azt nem értem miért kellett 26,-án 16h-ra szervezni? hogy senki ne érjen oda aki dolgozik?És ha a lakók fele nem jelenik meg nem határozatképes. Viszont, 27.-én 17h-ra szervezték a másodikat. Amire persze már többen el fognak tudni menni, és ugye itt a lakók felének sem kell megjelennie, akkor is határozatképes lesz a közgyűlés......hogy is van ez? Majd akkor 50 ember megszavazza mi lesz jó a másik 150-nek????
Kivéve ha az építtető egyszemélyben meg nem alapította a társasházat abban az időszakban amíg még nem adott el lakást, így még történt albetétesítés, és Ő volt az egyedüli tulajdonos. Ebben az esetben "kiküldött" magának egy írásbeli meghívót, kifüggesztette az irodája falára, majd elment a másik szobában tartott közgyűlésre ahol is ...... Nem folytatom. :(
A Tht. pontosan szabályozza a Közgyűlés összehívásának körülményeit:
"A közgyőlést a közös képviselı vagy az intézıbizottság elnöke hívja össze. A közgyőlésre valamennyi tulajdonostársat írásban kell meghívni, amellyel egyidejőleg a meghívó egy példányát a társasházban – jól látható helyen – ki kell függeszteni. (2) Sürgıs esetet – így különösen: a közös tulajdonban álló épületrészek, épületberendezések, vagyontárgyak állékonyságát, biztonságát közvetlenül veszélyeztetı helyzet kialakulását – kivéve az írásbeli meghívót legkésıbb a közgyőlés idıpontja elıtt nyolc nappal meg kell küldeni."
Ez alapján egy szóban összehívott Közgyűlés természetesen szabálytalan. Amennyiben mégis lenne ilyen, a tulajdoosoknak 60 napjuk van, hgy a Bíróságnál megtámadják a határozatokat és érvénytelenítsék.
Ez az esetetekben azért lenne különösen zavaros, mert hivatalosan nincs Társasház, ergo nincs Közgyűlés sem...
Szerinted érvényes lehet egy ilyen ki nem hirdetett közgyűlés? Én úgy tudom, hogy minimum 8 nappal a közgyűlés előtt értesíteni kell hivatalos módon a tulajdonosokat. Tévednék? Ez az egész újfent tök szabálytalannak tűnik, már, ha igaz a hír egyáltalán.
Pontosan! Általános eljárás a Tht. hiányossága miatt, hogy a beruházók "jogalap nélkül" vázi előtársaságként megalapítják a Társasházat, számlát nyitnak, stb aztán egyser csak tényleg lesz társasház... Szerintem ez a helyzet Önöknél is. Ilyenkor csak az a fontos, hogy tisztában legyenek vele,hogy a normál társasházi működés (közgyűlés, megszavazott közös költség, stb) csak "gesztus" a beruházó részéről, ami addig tart (átalában) amíg az érdekeikkel nem akarnak ellentétes döntést hozni.
Szerintem erre gondol: "Az alakuló közgyőlést az alapító okirat aláírását követı hatvan napon belül meg kell tartani." Az alapító okirat pedig hajjaaajjjj... de rég is volt.
Ha valóban alakuló közgyűlésük lesz - amiben kételkednék - az alábbiakat kell tudni róla:
12. § (1) Az alakuló közgyőlés határoz a társasház közös képviselıjének vagy – a közös képviselı helyett – intézıbizottsága elnökének és tagjainak, valamint szükség esetén a számvizsgáló bizottság tagjainak megválasztásáról, valamint a bankszámla megnyitásáról. (2) Az alakuló közgyőlést bármely tulajdonostárs vagy az építtetı hívhatja össze. (3) Az alakuló közgyőlést az alapító okirat aláírását követı hatvan napon belül meg kell tartani. Ezt követıen a tulajdonostársak – a társasháztulajdon ingatlan-nyilvántartásba történı bejegyzésétıl függıen – gyakorolhatják azokat a jogokat és viselhetik azokat a terheket, amelyek a közösséget megilletik és terhelik.
Ezek mellett ekkor, ill. max 60napon belül tartott újabb közgyűlésen kell elfogadni a SZMSZ-t. üdv
Nem Végh urat akartam bántani, csak kétségeimet akartam megosztani azzal kapcsolatban, hogy etikusan jár-e el a fórum szabályzatához képest.
Az valóban jó dolog, ha válaszol a kérdésinkre, bár engem egy kicsit félreértett, mert én inkább Ramorenak szántam azt a felvetést, hogy olyasmit azért nem kellene számon kérni még az Europeán sem, amit valószínűleg egyetlen üzemeltető sem tudna megoldani, azaz úgy kifizetni a társasház számláit, hogy a lakók egy jelentős része nem fizet az üzemeltetőnek.
Végh urat pedig inkább használjuk, mint bántsuk. Nekem például válaszolt egy-két korábban feltett kérdésemre, ismeretlenül is. Köszönöm. Ha ezeket a válaszokat az Europeától kaptuk volna, talán ma előrébb lennénk.
Szerintem nagyon praktikus, hogy Végh úr válaszolgat a kérdéseinkre, engem spec. az sem zavar, ha ezt egy későbbi üzlet reményében teszi. Értékelem a kezdeményezést.
...hump állította azt (1805), hogy a közös képviselet kérdése pitiáner dolog a kerítés problémához képest.
azt hiszem ezentúl egymás hozzászólásaira ne válaszoljunk, mert szándékosan félreértelmezed a mondanivalómat, így meg nincs értelme.
Én több hozzászólásomban megemlékeztem a többi kerítésről, a lámpavasakról, a bőrgyógyászat molinoról, a kertek kialakításáról, a növényekről, a vakolat minőségéről. Ezzel egyidőben többször írtam a Liliomdombnak, Europeának ezekről a hiányosságokról, szóval ramore, te nagyon mellévetődtél most.
