Snidling... stb. Korábban írtam, hogy a természet direkt...azt akarja, hogy a növényt lerágja valaki. A növény ettől erősödik és jól van, mert megint és megint kihajt. Olyan nehéz egyesek felfogása, hogy az már őrület. Rögeszmék, mindig és mindig.
Azt mondtam: nem. Kizártam azt, hogy Ő azt higgye, hogy én bűnösnek tartom emiatt. Mert akkoriban én is furán néztem volna arra, aki nekem ilyesmiket mond. Mi miatt is? Olvasd el azt, amire válaszoltam.
HA én ilyet írtam volna, akkor legfeljebb elütés lehetett, mert én azt írtam és azt láttam a TV-ben egy tudományos filmben...; hangsúlyozom: nem az esti mesében..., hogy ez egy olyan kórokozó, aminek az a jellegzetessége, hogy csak RNS-e van. De egyúttal DNS-e nincs. Tehát nincs örökítő anyaga. Felteszem, ami lehet, sőt biztosan butaság a Te szemedben, hogy azért nincs neki, mert valamilyen meglévő sejtalakzat torzult formája. Degenerálódott, sérült, esetleg valamiféle mutáns. Ok. Eredetileg a vizsgálatok tökéletlensége miatt keményítőnek nézték, De ne vessünk el semmit csak azért, mert ma más a technika. A gondolat él, még, ha nem is úgy látjuk, mint 150 éve. Én csak százról tudtam, de nem mertem mondani, mert homályosan emlékeztem rá. Az illető tudós mondta is, hogy régóta ismerik, de nem tudták hova tenni. És ezek után ragadt meg bennem ez a pár dolog. Elkezdtem kombinálni, a saját tapasztalataimat is végigzongoráztam, hogy a keményítők mennyire nagy feladatot jelentenek az embernek. Mennyire nem természetes formában kapjuk, mennyire tökéletlen az emésztésünk. És amit többhelyről is olvastam, hogy sok olyan töredék biológiai anyag van, aminek szinte nincs rendes beazonosítása. Csak elindult a fantáziám. Azért ne hidd, hogy Te mindent tudsz az amiloidról. Spec ezt a filmet biztosan nem láttad. Különben, nem néznél ostobának miatta. Elképzelem, hogy van az emberben egy kis alakzat, ami idővel Alzheimer-kórt tud okozni, meg mindenhol ott van, a szivacsos agyvelőgyulladásnál is, ahogy írod. A film szerint a náthától a végelgyengülésig... Ezt is jól megjegyeztem. Meg vagyok elégedve a kérdésben elfoglalt álláspontoddal. Részemről az amiloid kérdés lezárult újabb információig.
Épp a magadfajták miatt jutottunk ide. Igen. Én is ilyen voiltam 42 éves koromig. ezért semiképp nem vetlek meg érte és nem tartalak bűnösnek. Megpróbállak arról tudatni, hogy mi is nyitotta fel a szemem. Attól függetlenül, hogy én, vagy Te akarod-e vagy sem, lehet, hogy küszübön van ez a lehetőség is. Olvasd Izmaelt!
Ja hogyismondjam, elsősorban Stonernek szántam ezt a "miért nem kapok reagálást?" című kérdést. Ő szeretett volna engem ledöbbenteni azzal, hogy mi minden a hús .... nos .... mi minden az étel úgy egyáltalán meg mi minden az élet.
Szóval vak veganok reakcióját vártam volna rá, akik arról igyekeznek minket meggyőzni, hogy a hús által a halált vesszük magunkhoz... Az élet egy égési folyamat ... szó szerint. Anyagcsere és oxidáció.
Számomra nem annyira az lenne a forradalmian megdöbbentő, hogy valaki megpróbál arról meggyőzni, hogy felejtsem el az ehető dolgok 10%-át, mint a hús vagy a tojás, mert mérgezőek. Számomra a megdöbbentő az, ha pl. a búzáról (a tönköly is az) kiderül, hogy oda védekezett a saját kártevői ellen, hogy már emberre is ártalmas. (Micsoda embercentrikusság ez ... szóval védekezik, mert az ő biológiai programja is úgy szól, hogy "szaporodjatok és sokasodjatok" és mindenre ártalmas, ami fogyasztja.)
És nagyon érdekes látni, hogy Stoner az evolúciót csak az emberre érti ... :) Mintha a növények nem változtak volna akár úgy hogy maguktól a saját kártevőik ellen, akár nemesítéssel, akár géntechnológiával. És mintha a kártevők nem fejlődtek volna.... Egyetértek Alice-szal, kérjük meg az emberiséget és a természetet is, hogy változzék vissza 500-1000 évvel ezelőttre. Hátha hallganak ránk. :)
Az orvosokra általában nekem rossz szavam nincs, egyet kettőt meg igyekszem elkerülni... Azt gondolom egyébként én is, hogy halott lennék már, ha össze nem futok jó időben egy-két emberrel.
Ádámról és Éváról olvasni tudományos cikkben nekem egyáltalán nem furcsa. Már Einstein is emlegetett olyasmit, hogy minél mélyebb egy tudományos felfedezés, annál nehezebb azt feltételezni, hogy emögött a rendszer mögött nincs semmiféle szándékosság.
"Az a gondolat, hogy a táplálék funkcionálisan hozzájáruljon a betegségek megelőzéséhez, gyógyításához, korántsem új, hiszen ez a klasszikus ókori orvoslástól kezdve végigvonul az orvostudomány egész történetén, Hippokratésztől napjainkig, sőt megjelenik már a Bibliában is. A Paradicsomban az örök élet tiltott fájáról almát szakított le Éva: talán mitikus szimbóluma ez annak, hogy már az emberiség eszmélésének hajnalán sejthettek valamit, nyilván tapasztalatok alapján, a gyümölcsök és az egészség kapcsolatáról. "
Van benne misztikum :) nem fura "egy kicsit", egy tudományos cikkben a Bibliára meg szegény Éva nénire hivatkozni?! Rosszabb pillanataimban hitelteleníti a szerző egész mondanivalóját (bár jószándékú, azt nem kétlem). Ez is csak egy újabb cikk, 34-ből egy harmincötödik, az a gyanúm :(.
tőlem pl. azért nem kapsz reagálást, mert elsőre eléggé döbb-döbb volt.... legjobban a hálaadás-napi menü tetszett, a gombalevessel meg pulykával. :)
A többire meg azért nem kapsz(tok) reagálást, mert az én életemet cirka kétszer mentették meg az orvosok eddig. És az orvostud. nélkül ma egy vaksi, kacskakezű, khm... halott lennék, két árvával. (a szemészet is tudomány!) Bocsi, de ez kikívánkozott.
Miért nem kapok reagálást a belinkelt magyar nyelvű tudományos kutatások eredményeiről? Eredményeihez? Ők nem amerikai Dr. Phd. Prof. Medical. kimondhatatlan nevűek és titkos Bermuda háromszögi laborjaikban dolgoznak, hanem itthon.
"A majmok természetesen nyersen eszik ezeket. Ezért, mivel teljesen olyan a gyomrunk és a beleink, mint a majmoknak, mi is megehetnénk ezeket."
Szerencsére a majmoknak eltérő a bélrendszerük mint az emberé, úgyhogy nem kell majommódra táplálkoznunk. Különben ehetnénk nyersen a mindenféle húst.. ;)
Sot, a "haszonallatok/ -novenyek" szelekcioja pont sok fajta kihalasat vonta maga utan. 100 eve tobbszaz almafajta kozul valogathattunk, ma jo, ha 4 fele kaphato a boltokban. Es termeszteni sem szoktak sokkal tobbet. Rengeteg fajtank reg kipusztult mar, pont a profitorientalt termesztes/tenyesztes kovetkezmenyekeppen.
Szólni kéne az emberiségnek, hogy sziveskedjen olyan létszámra visszapusztulni, hogy ujra a halászó-vadászó-gyüjtögető életmódot folytathassuk.
Teljesen egyetértek. Gyomnövény valahogy becsúsztatta a "felsőbbrendű ember" fogalmát...Akkor volnánk azok, ha ahhoz méltóan bánnánk a környezetünkkel. Most csak egy cinikus, pusztító faj vagyunk. Magunkat se kíméljük, mint az itteni példák is igazolják. Már egyszer írtam, de visszaidézem: Egyszer az utcán beszédbe elegyedtem aegy ártatlan szemű lánnyal, mikor erre a témára terelődött a szó, azt mondta: "MIért? Az állatok nem azért vannak, hogy megegyük őket?" Hát nem azért vannak. Meg azért sem, hogy játszadozzunk velük, holmi kísérletekben, fajnemesítés ésatöbbi. Szégyellem magam ilyenkor helyettük is...
Ne gondold, hogy kötözködtem! Csak kiegészítésképpen mondtam. A krumpli, vagy ahogy tetszik, nem éppen értékes étel, még ha a magyarok egyik alapélelme, akkor sem. Meg is látszik azokon, akik eszik. Különösen olajban sütve tragikus. Ha tiszta lenne, mint ahogyan nem az, akkor sokkal jobban lehetne fogadni nyersen, mint minden más módon. Van még a Jams gyökér és az édesburgonya. Mindkettő temeszthető és fogyasztható, igaz, hogy nyersen elég semmitmondó ízük van, de lehet, hogy ugyanúgy vízbe kell áztatni, mint a csicsókát. Akkor édesek lesznek. A majmok természetesen nyersen eszik ezeket. Ezért, mivel teljesen olyan a gyomrunk és a beleink, mint a majmoknak, mi is megehetnénk ezeket. De mind közül a csicsóka a legbarátságosabb és nagyon szapora. A talajra sem különösen érzékeny. Kártevője sincs, de a gumóját a pocok szívesen fogyasztja az ínséges időkben. Ilyenkor kell felszedni, fogyasztás előtt. A zöldbabot ne edd nyersen! És a borsót se. Lehet, hogy elírás volt, akkor elnézést! De ha egy kicsit megpárolod, jó sok triptofánt kapsz belőle. Én már ritkán eszem, mert teljesen ráálltam a saját sütésű tönkölykenyérre. A zöldeknél azonban fontos betartani a vércsoportos táplálkozás szabályait.
A repa sem pusztul el. Mi a repa levagott levelfeloli oldalat ki szoktuk hajtatni (a tobbit megesszuk). Helyes kis uszo szigetek a tanyerkaban, zold levelkekkel. Nem halott egyaltalan...
Kezdek belezavarodni. Miert baj, ha a repat megesszuk? A hust nem jo, ez ok, ez egy vagas topik. De a repat miert ne? Akkor mit? Koolajat? Vagy fotoszintetizaljunk? Vagy hogyan? Azt mar olvastam itt, h husevok nem vagyunk, de hogy novenyevok sem????
1) Khm, konkretan a hagyma meg igen sokaig el a kihuzas utan is. Nyomorult meg ki is hajt ha meg nem eszed, meg egy lakotelepi kamraban is. Probalt ki. Egy kozertben vett (szerinted halott) hagymat tegyel foldbe. Par het es viragozni is fog.
2) Sajnos nem fogsz tudni belehuzni egy "ki az elobbrevalo" vitaba, amelynek mellesleg a vilagon semmi ertelme nincsen. Szerintem a "fajok" fennmaradasanak szuksege nem igazolja a haszonallatokkal valo banasmodot. Sot, a "haszonallatok/ -novenyek" szelekcioja pont sok fajta kihalasat vonta maga utan. 100 eve tobbszaz almafajta kozul valogathattunk, ma jo, ha 4 fele kaphato a boltokban. Es termeszteni sem szoktak sokkal tobbet. Rengeteg fajtank reg kipusztult mar, pont a profitorientalt termesztes/tenyesztes kovetkezmenyekeppen.
A csicsoka nem krumpli. Nem vagyok egy Linne, de meg csak nem is hasonlitanak a novenyek. A krumplit nyersen fogyasztva meglehetosen sok resze emesztetlenul halad at rajtad. De nem akarom elrontani az oromod, edd nyersen ha ugy tetszik.
Nem CSIRA-t irtam, hanem huvelyeseket. A csirajuk fogyaszthato nyersen.
A repa SZERINTED erez valamit, szerintem semmit. Errol sincs mit meselnem. Nekem. Ha visszaolvasol, te irtal valami ilyesmit. Ha meg nem, akkor most tisztazhatjuk, szerintem a repa nem erez semmit. A csirke meg igen. Ahhoz kepest, h nem erdekel, eleg sok hsz-t pazaroltal a kerdesre...
Engem a te idetlen neved nem erdekel :) Miert kellene a nickemhez hozzaszoknod???
Helyesbítek: akinek nem inge, ne vegye magára! Azokra a vegákra céloztam, akik az állatok iránti szánalomból nem fogyasztanak húst, esetleg más állati eredetü terméket sem.
1. Tök tudja, hogy fáj-e a hagymának, ha kihúzzák a földböl. Az viszont fix, hogy az a konkrét hagyma elpusztul a kihúzás következtében!
2. Az a köze, hogy az embertársaink azért csak-csak elöbbre valók mint az állatok! Ezzel nem azt mondom, hogy jogunk van a környezetet nyakló nélkül károsítani, az állatokat szükségtelenül kínozni, vagy hogy az ember a saját felsöbbrendüségét hirdetve visszaélhet a "hatalmával". Ebben a vonatkozásban célszerübb a kacsáról vagy a káposztáról, vagy bármi más állatról/növényröl úgy beszélni, mint faj; és arra törekedni, hogy a fajok maradjanak fenn, nem pedig arra, hogy egyetlen egyedet se pusztítsunk el közülük. Az ún. haszonállatokat/-növényeket (mint fajokat) egyébként nem fenyegeti a kipusztulás veszélye.