"HA én ilyet írtam volna, akkor legfeljebb elütés lehetett, mert én azt írtam és azt láttam a TV-ben egy tudományos filmben...; hangsúlyozom: nem az esti mesében..., hogy ez egy olyan kórokozó, aminek az a jellegzetessége, hogy csak RNS-e van. De egyúttal DNS-e nincs. Tehát nincs örökítő anyaga."
Pontosan ezt írtad:
". Ezután jönnek azok a faktorok, amik különböző töredezett DNS darabok, pl ilyennek tartják az amiloidokat. Nagyon gonosz kis rémek. "
(Stoner, 1892)
A fentiekkel szemben azonban:
Az amiloid nem kórokozó, hanem megváltozott szerkezetű fehérjék halmaza.
Sem RNS-e, sem DNS-e sincs.
Az RNS is lehet örökítőanyag.
"Felteszem, ami lehet, sőt biztosan butaság a Te szemedben, hogy azért nincs neki, mert valamilyen meglévő sejtalakzat torzult formája. "
...de csak azért, mert ez tényleg butaság. Fehérjéről van szó, a degeneráció igaz.
"Eredetileg a vizsgálatok tökéletlensége miatt keményítőnek nézték, De ne vessünk el semmit csak azért, mert ma más a technika. "
Dehogynem. Ma már tudják, miből áll az amiloid, tudják, hogy miért hitték azt, hogy keményítő lenne (tudják, hogy hol hibáztak) - ma keményítőnek hinni butaság lenne...
Ha azt sem tudod, miről beszélsz, akkor miért kellene annak igaznak lenni, amit ebből levezetsz?
Valóban, nem tudok mindent az amiloidról (ilyet sohasem állítottam), de én nem is osztogatok tanácsokat, hogy hogyan kell gyógyítani az Alzheimer-kórt.
Tanácsokat osztogatsz, amikor az alapokkal sem vagy tisztába. Kritizálod az orvostudományt, holott még véletlenül sem értesz hozzá. És utána csodálkozol, hogy hiteltelennek tűnsz...
A fenti információk egyike sem származik holmi szupertitkos laboratórium lezárt páncélszekrényéből: aki keresi, könnyen megtalálhatja.
Mégis vannak, akiknek könnyebb kiragadni pár elejtett szót, és abból légvárakat építeni, csak hogy saját házielméletüket "megmagyarázzák".
No jó, hát akkor én is mesélek csak azt ami eszembe jut, minden elv nélkül.
Pl. azt, hogy nagyon sok vallási evési tiltásnak kifejezetten egészségügyi oka is volt.
Éppenséggel Tunéziában mesélte el egy idegenvezetőnő, hogy a muszlimok azért nem ehettek disznóhúst, mert egy bizonyos féreg vagy valami hasonló volt a disznóhúsban egyrészt, másrészt pedig egy disznó ahhoz túl nagy volt, hogy a levágása után (figyelem! meleg éghajlatról van szó!!!) a család egy az egybe elfogyassza, erre sokkal alkalmasabb volt /és van egy birka pl.
Más volt a tevehús, amit általában egy egész törzs fogyasztott el nagy ünnepek alkalmával.
Szóval ezzel pl. csak azt akatam mondani, hogy az ősi disznóhús tiltás, ami még a bibliából ered, az is ilyen egészségügyi szokásból ered. Ugyanígy mint a pászka pl. mikor sietni kellett és nem volt idő megkeleszetni a kenyeret, ennek is megmaradt a mostani hagyománya.
Indiában szent állat a tehén, mert tejet ad. Ezért. Tehéntejet.
Sok mindent misztifikálunk, aminek anno nagyon is praktikus okai voltak. Bár nem egészen a témához tartozik, de Egyiptomban ugye szent állat volt a mcska is. Miért? Nem amiat, mert olyan kis édi meg ahsonló, hanem amiatt, mert a gabonatermést az egerek megtizedelték, ezzel szemben a macskák megölték az egereket.
Figyelem itt a vitákat arról, hogy ki mit eszik, jó-ez neki, illetve hogy mások szerint jó-e ez neki. Szerintem úgy vannak ezzel az emberek, hogy - egy-két kivételtől eltekintve - általában saját táplálkozásukban nem találnak kivetnivalót, különben ugye nem aszerint (t)ennének. (Kivételek = diéta, eü-megszorítások, nélkülözés stb.)
Úgyhogy kár azt várni egy nem vegától, hogy veregesse hátba a vegát, hogy "barátom, te csinálod jól" - mert ezzel magát tenné hiteltelenné. Ugyanígy azt sem sűrűn látni, hogy vegák dicsérnék a húst is fogyasztó táplálkozást - hiszen oka volt annak, amiért lemondtak róla. Ezen tehát kár is vitázni.
Hibának tartom továbbá azt a fajta kategorizálást, miszerint elítélendőek a "filozófiai alapon vegetáriánusok" érvei, egyrészt mert talán ebben is lehet valami, másrészt meg ahány ember, annyi történet, és ha esetleg egyenként olvasnánk, megértenénk azokat.
Mert ugye az, hogy X szekta "tilt" a tagjainak ezt vagy azt, és ez agymosás, ergó semmi jó nem sülhet ki belőle, figyelmen kívül hagy olyan fontos momentumokat, amik választ adnának a "miért is?" kérdésére.
Ezért jó lenne, ha nem felszíni, sértegető vagdalózás, hanem a másik miértjeinek és arra adott válaszainak megértése is napirenden lenne. Ha már.
És mert szinte mindenkitől olvastam már itt építő vagy fontos gondolatokat, még hiszem is valahol, hogy ez nem lehetetlen.
MIvel húsevő vagyok, ne kívánd, hogy élőben dühöngeni láss, még meg is eszek!!! :-)))
Nézd én elhiszem az emebriség összes bűnét, de nincsen ahhoz energiám hogy megváltsam a világot, de még ahhoz sem, hogy példát mutassak, én úszom az árral és kész. Az idők során sokat változtattam az étkezési szokásaimon, már nem főzök évtizedek óta disznózsírral, cukrot - és egyáltalán édeset, ami cukorral készült - szintén nem eszem, kenyeret alig, a lányaim már reggelire müzlit esznek tejjel (bezonyám tejjel!), sőt az unokám egy éves koráig nem fog kapni tehéntejet, kakaót, mézet, és a gabonaféléket is a rizzsel, kukoricával kezdi a lányom odatáplálni és nem liszttel, nem ízesíti a papijait, valószinüleg több gyümölcsöt meg zöldséget fog enni mint fehérjét. Nekem ez így megfelel. Változnak az idők, változnak az étkezési szokások, akik erős túléli, aki gyenge belehal. Így van ez. Én elfogadom az evolucióban rám osztott szerepet, nem hadakozom ellene, már csak amiatt sem, mert nem szeretem a zöldésgeket, SOHA NEM SZERETTEM.
Mulatni? Akkor milyen lehet, ha dühöngeni akarsz? Csibém! Az Izmael a halászó-vadászó-gyüjtögető ember alternatívája. Zseniális szellemben írt könyv. Szó nincs benne veganokról. Épp azért idézgetem folyton, mert talán megértesz valamit, abból, amit írok neked...
Félig-vegetáriánus vagyok, de nem tartom magamat sem elvakultnak, sem fanatikusnak és az én vegetarianizmusom indoka nem az, mint az itteni vegák többségéé.
Valaki példaként felhozta a Mari néni csirkéjét. Ha ezt a szálat gombolyítom tovább, akkor azt kell mondjam, hogy ha pl. a Mari néni az én falun élö nagymamám lenne, és amellett a termelési hagyományokat ismerö és örzö parasztgazda, és kicsi farmján tenyésztene néhány malacot, meg lenne kb. két tucat tyúkja (+ kacsák, libák); akkor bizony én megenném az ö házi kolbászát, kacsasültjét, tyúkhúslevesét, mert tudnám, hogy ö milyen takarmánnyal eteti az állatokat, és milyen növényvédö szereket használ vagy nem használ a konyhakertjében. Nyilván az olyan parasztgazdák, akik emlékeznek a saját szüleiktöl vagy nagyszüleiktöl tanultakra, kevésbé preferálják a mesterséges és vegyi anyagok használatát, mint a nagyüzemi termelök.
A fövárosban élve és Mari néni híján nem eszem meg a húst, mert a piacon már a hentesboltok mellett elhaladva kifordul a gyomrom a fertötlenítö rothadó hússal keveredö büzétöl (ilyen agresszív fertötlenítöszer-használatra ott van szükség, ahol tényleg nagy a dzsuva, csak úgy hemzsegnek a bacik), ahol ragad minden a többhónapos mocsoktól - tehát nem a hús levágása helyén van a baj gócpontja, hanem a tárolás, feldolgozás, szállítás és árusítás higiéniai körülményei katasztrofálisak. Gyerekkoromban a vérhassal azonos tüneteket produkáló és annak súlyosságával is egyezö bélfertözést kaptam (nem szalmonella, hanem valami cifrább), aminek az orvos véleménye szerint kizárólag fertözött (csirke)hús lehet a forrása.
A feldolgozott húskészítményeket pedig a magas élelmiszeradalék-tartalmuk miatt kerülöm.
Ugyanekkor nem állítom azt, hogy egyes zöldség- és gyümölcsfajtáknak ne lehetne negatív élettani hatásuk akár a tömegtermelés miatti génmutáció következtében, akár a szermaradvány-tartalom miatt. De pl. az öszibarack magja (magas cianidtartalom) olyan keserü, hogy azt épeszü embernek nem jut eszébe megenni, tehát müködik a természet fékezö ereje. A sárgabarack magja viszont már problematikus, azt sokan - így én is - szerettem megszárítva feltörni, lehámozni, majd a fehér részt csemegeként fogyasztani... :P
Meglepett az általad belinkelt tanulmányban, hogy cereáliákat (kenyérféléket) lehet a táplálkozási piramison belül a legmagasabb arányban fogyasztani. A legújabb fogyókúrás és "egészséges életmódot" reklámozó receptek szerint éppen ezeket kell drasztikusan lecsökkenteni, esetleg elhagyni. Persze magam nem értek vele egyet, s nem csak azért mert a gyomrom tiltakozik a legjobban az Atkins-diéta ellen, hanem azért mert még a cukorbetegeknek is szükségük van egy adott szénhidrát-mennyiségbe, ami kenyérfélékböl nyerhetö. Namármost, ha a cukorbetegek nem mellözhetik, akkor hogyan mellözhetnék az egészséges emberek?
Nem olvasok Izmaelt, mert nem érdekel különösebben ez a vega dolog, inkább mulatni járok ide, hogy mennyi világmegváltó terv van egyesek tarsolyában. A topicot is valaki más kérésére indítottam.
Egyetlen bűnöm... ebben a székben és most...(nem vagyok jogász...), hogy válaszolok a kérdéseitekre. Vagy reagálok a beírásaitokra. Ha így jobban megfelel.
Ő indukálta a válaszomat, én csak el akartam vágni azt, ami tipikus ezen a topicon...Pontosan: Nem bűnös senki semmiben. Így pontosabb? Viszont: Aki tudja, hogy mit kéne tenni és nem teszi, az minimum a saját lekiismerete előtt felel.
Snidling... stb. Korábban írtam, hogy a természet direkt...azt akarja, hogy a növényt lerágja valaki. A növény ettől erősödik és jól van, mert megint és megint kihajt. Olyan nehéz egyesek felfogása, hogy az már őrület. Rögeszmék, mindig és mindig.
Azt mondtam: nem. Kizártam azt, hogy Ő azt higgye, hogy én bűnösnek tartom emiatt. Mert akkoriban én is furán néztem volna arra, aki nekem ilyesmiket mond. Mi miatt is? Olvasd el azt, amire válaszoltam.
HA én ilyet írtam volna, akkor legfeljebb elütés lehetett, mert én azt írtam és azt láttam a TV-ben egy tudományos filmben...; hangsúlyozom: nem az esti mesében..., hogy ez egy olyan kórokozó, aminek az a jellegzetessége, hogy csak RNS-e van. De egyúttal DNS-e nincs. Tehát nincs örökítő anyaga. Felteszem, ami lehet, sőt biztosan butaság a Te szemedben, hogy azért nincs neki, mert valamilyen meglévő sejtalakzat torzult formája. Degenerálódott, sérült, esetleg valamiféle mutáns. Ok. Eredetileg a vizsgálatok tökéletlensége miatt keményítőnek nézték, De ne vessünk el semmit csak azért, mert ma más a technika. A gondolat él, még, ha nem is úgy látjuk, mint 150 éve. Én csak százról tudtam, de nem mertem mondani, mert homályosan emlékeztem rá. Az illető tudós mondta is, hogy régóta ismerik, de nem tudták hova tenni. És ezek után ragadt meg bennem ez a pár dolog. Elkezdtem kombinálni, a saját tapasztalataimat is végigzongoráztam, hogy a keményítők mennyire nagy feladatot jelentenek az embernek. Mennyire nem természetes formában kapjuk, mennyire tökéletlen az emésztésünk. És amit többhelyről is olvastam, hogy sok olyan töredék biológiai anyag van, aminek szinte nincs rendes beazonosítása. Csak elindult a fantáziám. Azért ne hidd, hogy Te mindent tudsz az amiloidról. Spec ezt a filmet biztosan nem láttad. Különben, nem néznél ostobának miatta. Elképzelem, hogy van az emberben egy kis alakzat, ami idővel Alzheimer-kórt tud okozni, meg mindenhol ott van, a szivacsos agyvelőgyulladásnál is, ahogy írod. A film szerint a náthától a végelgyengülésig... Ezt is jól megjegyeztem. Meg vagyok elégedve a kérdésben elfoglalt álláspontoddal. Részemről az amiloid kérdés lezárult újabb információig.
Épp a magadfajták miatt jutottunk ide. Igen. Én is ilyen voiltam 42 éves koromig. ezért semiképp nem vetlek meg érte és nem tartalak bűnösnek. Megpróbállak arról tudatni, hogy mi is nyitotta fel a szemem. Attól függetlenül, hogy én, vagy Te akarod-e vagy sem, lehet, hogy küszübön van ez a lehetőség is. Olvasd Izmaelt!
Ja hogyismondjam, elsősorban Stonernek szántam ezt a "miért nem kapok reagálást?" című kérdést. Ő szeretett volna engem ledöbbenteni azzal, hogy mi minden a hús .... nos .... mi minden az étel úgy egyáltalán meg mi minden az élet.
Szóval vak veganok reakcióját vártam volna rá, akik arról igyekeznek minket meggyőzni, hogy a hús által a halált vesszük magunkhoz... Az élet egy égési folyamat ... szó szerint. Anyagcsere és oxidáció.
Számomra nem annyira az lenne a forradalmian megdöbbentő, hogy valaki megpróbál arról meggyőzni, hogy felejtsem el az ehető dolgok 10%-át, mint a hús vagy a tojás, mert mérgezőek. Számomra a megdöbbentő az, ha pl. a búzáról (a tönköly is az) kiderül, hogy oda védekezett a saját kártevői ellen, hogy már emberre is ártalmas. (Micsoda embercentrikusság ez ... szóval védekezik, mert az ő biológiai programja is úgy szól, hogy "szaporodjatok és sokasodjatok" és mindenre ártalmas, ami fogyasztja.)
És nagyon érdekes látni, hogy Stoner az evolúciót csak az emberre érti ... :) Mintha a növények nem változtak volna akár úgy hogy maguktól a saját kártevőik ellen, akár nemesítéssel, akár géntechnológiával. És mintha a kártevők nem fejlődtek volna.... Egyetértek Alice-szal, kérjük meg az emberiséget és a természetet is, hogy változzék vissza 500-1000 évvel ezelőttre. Hátha hallganak ránk. :)
Az orvosokra általában nekem rossz szavam nincs, egyet kettőt meg igyekszem elkerülni... Azt gondolom egyébként én is, hogy halott lennék már, ha össze nem futok jó időben egy-két emberrel.
Ádámról és Éváról olvasni tudományos cikkben nekem egyáltalán nem furcsa. Már Einstein is emlegetett olyasmit, hogy minél mélyebb egy tudományos felfedezés, annál nehezebb azt feltételezni, hogy emögött a rendszer mögött nincs semmiféle szándékosság.
"Az a gondolat, hogy a táplálék funkcionálisan hozzájáruljon a betegségek megelőzéséhez, gyógyításához, korántsem új, hiszen ez a klasszikus ókori orvoslástól kezdve végigvonul az orvostudomány egész történetén, Hippokratésztől napjainkig, sőt megjelenik már a Bibliában is. A Paradicsomban az örök élet tiltott fájáról almát szakított le Éva: talán mitikus szimbóluma ez annak, hogy már az emberiség eszmélésének hajnalán sejthettek valamit, nyilván tapasztalatok alapján, a gyümölcsök és az egészség kapcsolatáról. "
Van benne misztikum :) nem fura "egy kicsit", egy tudományos cikkben a Bibliára meg szegény Éva nénire hivatkozni?! Rosszabb pillanataimban hitelteleníti a szerző egész mondanivalóját (bár jószándékú, azt nem kétlem). Ez is csak egy újabb cikk, 34-ből egy harmincötödik, az a gyanúm :(.
tőlem pl. azért nem kapsz reagálást, mert elsőre eléggé döbb-döbb volt.... legjobban a hálaadás-napi menü tetszett, a gombalevessel meg pulykával. :)
A többire meg azért nem kapsz(tok) reagálást, mert az én életemet cirka kétszer mentették meg az orvosok eddig. És az orvostud. nélkül ma egy vaksi, kacskakezű, khm... halott lennék, két árvával. (a szemészet is tudomány!) Bocsi, de ez kikívánkozott.
Miért nem kapok reagálást a belinkelt magyar nyelvű tudományos kutatások eredményeiről? Eredményeihez? Ők nem amerikai Dr. Phd. Prof. Medical. kimondhatatlan nevűek és titkos Bermuda háromszögi laborjaikban dolgoznak, hanem itthon.
"A majmok természetesen nyersen eszik ezeket. Ezért, mivel teljesen olyan a gyomrunk és a beleink, mint a majmoknak, mi is megehetnénk ezeket."
Szerencsére a majmoknak eltérő a bélrendszerük mint az emberé, úgyhogy nem kell majommódra táplálkoznunk. Különben ehetnénk nyersen a mindenféle húst.. ;)
Sot, a "haszonallatok/ -novenyek" szelekcioja pont sok fajta kihalasat vonta maga utan. 100 eve tobbszaz almafajta kozul valogathattunk, ma jo, ha 4 fele kaphato a boltokban. Es termeszteni sem szoktak sokkal tobbet. Rengeteg fajtank reg kipusztult mar, pont a profitorientalt termesztes/tenyesztes kovetkezmenyekeppen.
Szólni kéne az emberiségnek, hogy sziveskedjen olyan létszámra visszapusztulni, hogy ujra a halászó-vadászó-gyüjtögető életmódot folytathassuk.
Teljesen egyetértek. Gyomnövény valahogy becsúsztatta a "felsőbbrendű ember" fogalmát...Akkor volnánk azok, ha ahhoz méltóan bánnánk a környezetünkkel. Most csak egy cinikus, pusztító faj vagyunk. Magunkat se kíméljük, mint az itteni példák is igazolják. Már egyszer írtam, de visszaidézem: Egyszer az utcán beszédbe elegyedtem aegy ártatlan szemű lánnyal, mikor erre a témára terelődött a szó, azt mondta: "MIért? Az állatok nem azért vannak, hogy megegyük őket?" Hát nem azért vannak. Meg azért sem, hogy játszadozzunk velük, holmi kísérletekben, fajnemesítés ésatöbbi. Szégyellem magam ilyenkor helyettük is...
Ne gondold, hogy kötözködtem! Csak kiegészítésképpen mondtam. A krumpli, vagy ahogy tetszik, nem éppen értékes étel, még ha a magyarok egyik alapélelme, akkor sem. Meg is látszik azokon, akik eszik. Különösen olajban sütve tragikus. Ha tiszta lenne, mint ahogyan nem az, akkor sokkal jobban lehetne fogadni nyersen, mint minden más módon. Van még a Jams gyökér és az édesburgonya. Mindkettő temeszthető és fogyasztható, igaz, hogy nyersen elég semmitmondó ízük van, de lehet, hogy ugyanúgy vízbe kell áztatni, mint a csicsókát. Akkor édesek lesznek. A majmok természetesen nyersen eszik ezeket. Ezért, mivel teljesen olyan a gyomrunk és a beleink, mint a majmoknak, mi is megehetnénk ezeket. De mind közül a csicsóka a legbarátságosabb és nagyon szapora. A talajra sem különösen érzékeny. Kártevője sincs, de a gumóját a pocok szívesen fogyasztja az ínséges időkben. Ilyenkor kell felszedni, fogyasztás előtt. A zöldbabot ne edd nyersen! És a borsót se. Lehet, hogy elírás volt, akkor elnézést! De ha egy kicsit megpárolod, jó sok triptofánt kapsz belőle. Én már ritkán eszem, mert teljesen ráálltam a saját sütésű tönkölykenyérre. A zöldeknél azonban fontos betartani a vércsoportos táplálkozás szabályait.
A repa sem pusztul el. Mi a repa levagott levelfeloli oldalat ki szoktuk hajtatni (a tobbit megesszuk). Helyes kis uszo szigetek a tanyerkaban, zold levelkekkel. Nem halott egyaltalan...
Kezdek belezavarodni. Miert baj, ha a repat megesszuk? A hust nem jo, ez ok, ez egy vagas topik. De a repat miert ne? Akkor mit? Koolajat? Vagy fotoszintetizaljunk? Vagy hogyan? Azt mar olvastam itt, h husevok nem vagyunk, de hogy novenyevok sem????
1) Khm, konkretan a hagyma meg igen sokaig el a kihuzas utan is. Nyomorult meg ki is hajt ha meg nem eszed, meg egy lakotelepi kamraban is. Probalt ki. Egy kozertben vett (szerinted halott) hagymat tegyel foldbe. Par het es viragozni is fog.
2) Sajnos nem fogsz tudni belehuzni egy "ki az elobbrevalo" vitaba, amelynek mellesleg a vilagon semmi ertelme nincsen. Szerintem a "fajok" fennmaradasanak szuksege nem igazolja a haszonallatokkal valo banasmodot. Sot, a "haszonallatok/ -novenyek" szelekcioja pont sok fajta kihalasat vonta maga utan. 100 eve tobbszaz almafajta kozul valogathattunk, ma jo, ha 4 fele kaphato a boltokban. Es termeszteni sem szoktak sokkal tobbet. Rengeteg fajtank reg kipusztult mar, pont a profitorientalt termesztes/tenyesztes kovetkezmenyekeppen.
A csicsoka nem krumpli. Nem vagyok egy Linne, de meg csak nem is hasonlitanak a novenyek. A krumplit nyersen fogyasztva meglehetosen sok resze emesztetlenul halad at rajtad. De nem akarom elrontani az oromod, edd nyersen ha ugy tetszik.
Nem CSIRA-t irtam, hanem huvelyeseket. A csirajuk fogyaszthato nyersen.
