"2. A mai Magyarországon - akár tetszik, akár nem, ez tény - senkinek sincs annyi joga március 15-én a Petőfi-szobornál beszédet mondani, mint Demszky Gábornak. Ő ugyanis rendszerváltó."
Szerintem mindenkinek ugyanannyi joga van erre mint neki.
1. "Az Apró család egyes tagjai nemhogy közszereplők, hanem (egy normális országban) köztörvényesek - volnának, szemben sok más politikus felmenőivel."
Mitől is lenne "egy normális országban" köztörvényes pl.a Dobrev Klára? És az Apró Piroska?
2. A mai Magyarországon - akár tetszik, akár nem, ez tény - senkinek sincs annyi joga március 15-én a Petőfi-szobornál beszédet mondani, mint Demszky Gábornak. Ő ugyanis rendszerváltó.
Világos. Ha van bizonyíték arra, hogy olyan dolgokat állítottatok, ami nem igaz, akkor az már túl van beszélve. Mondd! Leszáradna a nyelved, ha egyszer beismernéd, hogy igaza van a másiknak, és újnyilasok tüntetnek a Fidesszel?
Két közkeletű médiacsúsztatást ismételtél be nekünk, XANTI. Talán van olyan olvasónk, akit érdekel, hogy miért hazugság ez a két hangzatos féligazság.
1. Felmenőkkel foglalkozni gusztustalan.
Az Apró család egyes tagjai nemhogy közszereplők, hanem (egy normális országban) köztörvényesek - volnának, szemben sok más politikus felmenőivel. A Szégyenfolt kiterjedése pedig kezdettől a családi háttéren múlt (szemben más politikusokéval). A politikusok előélete, korábbi tettei pedig azért számítanak a szokásosnál nagyobb mértékben közügynek, mert a köz számára a politikus személyisége adja az egyetlen fogózót a jövőbeli tetteihez. (Adott szó, vagy program biztosíték lehet a jövőre - a bal oldalon? Vagy mire az Orbán-fóbiátok, ha nem a jövőbeli tetteit képzelitek bele?)
2. Belefojtják Demszkybe.
Szegény Demszky. Alig van alkalma megszólalni, s máris belefojtják. Nem fordítva lejt a pálya véletlenül? Demszky nem annyit beszél, amennyi a jobbik végén kifér, s a népember évente nem egyszer-kétszer "óbégathat"? Ki is a felelős azért, hogy a demokratikus véleménynyilvánítás ügyét is "elk...ták"? Csak egyetlen példát tekintve: a 4-es metró ügyéről mit mond évek óta a VEKE? Mit mondott Tarlós a kampányban végig? Az EU-bejelentés kinek a véleményét támasztotta alá?
Ha pedig időben volt megalapozott ellenvélemény, akkor fontos tudni: a ma épp liberális politikus mit is tett a (szak)vélemények megfelelő artikulálásáért?
"Hetedíziglen...." Nagyon unalmasak ezzel a témával. Dobrev Klára önmagáért is elég értékes személyiség, természetesen, arról nem esik szó (többdiplomás egyetemi oktató, 5 nyelven beszél, stb.).
Foglalkozz nyugodtan Lévai felmenőivel. Találsz közöttük bolgár kommunistát, magyar vérkommunistát, Apró Antal-félét? Mert ha igen, közöld velünk. De ha nem, akkor minek foglalkozni vele? Mert Apró Antal valóban gusztustalan volt. Gyilkosok szószólója, cinkosa, Nagy Imre felakasztásának követelője és a parlamentben bejelentője. Ha ezt leírom, mocskolódok?
Felőlem azzal és annak a felmenőivel foglalkozik mindenki akivel csak akar. Nem szokásom megszabni mások gondolat menetét. Demszky pedig (bár a tettlegesség nekem se tetszik) levonhatna némi következtetést IS a történtekből. Azért ez nem volt mindig így. De őt ismerve ez csak az esernyők számának megnövelésével fog járni.
Topiktársaink nem politikusok, szerintem nem a liberalizmusuk hiányán múlik az, hogy velünk szemben fedősztorit alkalmaznak - mégha egyre komikusabb is a történet.
Beszélgessünk nyakkendőről, arckifejezésről (a nemzet hihihi csúszik lefele hahaha - így kellett volna? vagy mint Demszky, miközben artikulálatlanul sehonnaibitangemberezett és kvázi lefasisztázta a tojásdobálókat? mellesleg a legszimplább sajtótrükk a testbeszéd alapján leghátrányosabb képanyagot leadni a lenyomni kívánt alanyról: itt az M1 tette ezt), vagy zászlókról (nem óhajtok csíkokat számlálni, s arról vitázni, hogy a hatvanhatodik provokációról van-e szó, az ügy régesrég túl van beszélve)? Miközben a jelenlévők többsége (lásd a másik topikban) kiválóan átlátja a lényeget?
FrankPoole egyszer megírta a frankót (az a topik eltűnt közben): azért nem írogatott egy darabig, mert... hmmm... nem emlékszem szó szerint, de úgy értettem, nagyjából az volt a gondja, hogy hálátlannak tartotta, hogy "a jobbosoknak" helyeseljen.
Végülis mindannyiunkon ugyanaz a prés - mire ez a játék?
Egy nőnek magyarázzam a viselet rejtelmeit? Pl. a Bocskaihoz is használják, Erdélyben pedig a hímzett férfiing is ilyen nyakú. És nyilván nyugatorosz... :)
Mikor foglalkozott itt valaki Orbán és Lévai Anikó családi felmenőivel?
Ugye gusztustalan lenne?
A véleménykülönbségeket a tettlegességig el lehet és kell viselni. De amikor tojással, óbégatással fojtják bele valakibe a szót, az már más síkja a történetnek. Az már a verbális erőszak fizikai erőszakká válása. Erre játszik a vezénylő tábornok. Nem, dehogy fog ilyet konkrétan mondani. Dörzsöltebb annál. De párttársa ott szónokolt a radikálisok tabáni gyűlésén. Ahol nyílt erőszakra hergelték a hallgatókat. (Wittner Mária).
Meg a véleménykülönbségeket lehet tolerálni, ha nem nuncsakuval adnak neki nyomatékot.
Szóval foglalkozzunk a politikusok családjaival, vagy bocsánatot kér a mocskolódó?
Dobrev Klárát megvédik, ha szürkében ünnepel, Orbánt viszont megszólják, mert nem kötött nyakkendőt. Az már fel sem tűnik, hogy magasnyakú (orosz) inghez nem lehet nyakkendőt kötni, az anélkül is ünneplő.
Megfigyelés: ha érdi balliberálisaink egymagukban vannak, hamar rájönnek arra, milyen szar ez a kormány, és egymást erősítve szidják. Ha megjelenik egy jobboldali ugyanazzal a mondandóval, nekiugranak, mint egy falka sakál. Ennyit a toleranciáról, az egyenlő mércéről és a liberalizmusról.
