Keresés

Részletes keresés

construct Creative Commons License 2020.04.17 -1 0 1657

Nem!

A te tudatlanságod derült ki világosan.

Meg az, hogy nem is érdekel, hogy megértsed.

Előzmény: thoughts (1656)
thoughts Creative Commons License 2020.04.17 -1 0 1656

ugye Ti is érzitek a modell abszurditását?!

Előzmény: thoughts (1644)
thoughts Creative Commons License 2020.04.17 0 0 1655

'Ez ostobaság!'

 

szerintem megismerés.

Előzmény: szaszg+++ (1651)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.04.17 0 0 1654

Te meg a látáshoz nyisd ki a szemedet!

Előzmény: Hónix (1652)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.04.17 -1 0 1653

Nem merek nyilatkozni????

 

Azt állítom hogy a testek súlyos és tehetetlen tömege különbözik és a különbség függ az anyag összetételétöl https://www.youtube.com/watch?v=WsyJjxC7SRc vagy www.atomsz.com.

 

Ez azt jelenti, hogy a különbözö anyagból készíett igák különbözö periódussal járnak és a szabadesés sem egyetemes, az utolsót ejtöki´serlettel is igazoltam.

 

Az "elfogadott fizika" csak pofázik, hogy a szabadesés egyetemes (Galilai óta) és az ingák mind azonosan járnak, de kísérletekkel nem igazolta. Ezt Einstein is csak elfogadta és nem is tudta meg mi a tömeg.

 

Előzmény: Hónix (1652)
Hónix Creative Commons License 2020.04.17 0 0 1652

Úgy látom az ingás kísérlettel kapcsolatban nem mersz nyilatkozni,

főleg megismételni.

Előzmény: szaszg+++ (1651)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.04.17 0 0 1651

A "tudomány" az energétikus fizikát követi, mindent az energiára próbál visszavezetni, még a tömeget is! Ez ostobaság!

Előzmény: thoughts (1650)
thoughts Creative Commons License 2020.04.17 0 0 1650

'A "tudomány" nem kezeli az atomisztikus fizikát!'

 

hát?

Előzmény: szaszg+++ (1647)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1649

Ha a világmindenség végtelen, az elemi részecskék száma is lehet végtelen? Az általunk mért háttérsugárzás értéke miért 2,7 K? Lehet a végtelen egy távoli pontján nullához, vagy végtelenhez tartó értéke? Lehetnek olyan nagyméretű csomósodások, amelyek szétszóródásba fordulnak át? Mert akkor lehetne időnkénti lokális robbanásoknak nevezni, egy egyszeri ősrobbanás helyett.

Előzmény: szaszg+++ (1647)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1648
Előzmény: szaszg+++ (1647)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1647

Már mondam mi volt! Négyféle stabil elemi részecskék voltak, vannak és maradnak. Ezek lokálisan szétszórodni és összegyülni tudnak. De Ösrobbanás nem létezett sohasem. A "tudomány" nem kezeli az atomisztikus fizikát!

Előzmény: thoughts (1646)
thoughts Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1646

akkor miért mondja a tudomány, hogy volt?

 

és akkor mi volt, ha nem volt?

Előzmény: szaszg+++ (1645)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1645

De hát Ősrobbanás nem volt sohasem! Ezt nyeljétek le végre.

 

Előzmény: thoughts (1644)
thoughts Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1644

márpedig Ti mondjátok, hogy az Ősrobbanás pillanatában megszületett a végtelen tér, és abban tágul 1 pontból az anyag.

 

 

...egyébként ha azóta nem táplálja az Univerzumot az a pont anyaggal, akkor a galaxishalmazoknak van egy vastagsága, a szélén. egyik irányba a végtelen tér, a másik irányba az utánpótlás-mentes üres tér egészen az Ősrobbanás pontjáig.

Előzmény: thoughts (1641)
thoughts Creative Commons License 2020.04.16 0 0 1643

'EZEKRŐL A KÉRDÉSEKRŐL NEM TUDUNK SEMMIT, EZÉRT AZ ÖSSZES LEHETŐSÉG BENNE VAN A PAKLIBAN.'

 

ez rendben is van.

csak akkor tetted volna ezt hozzá korábban, amikor egyszer azt mondtad, hogy a tér kapásból végtelen, egyszer meg azt, hogy a hipertórusz tágul.

Előzmény: Elminster Aumar (1640)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1642

...pedig igyekszem...

Előzmény: Elminster Aumar (1640)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1641

'Nem. Nem állítottuk.'

 

akkor mit?!

Előzmény: Elminster Aumar (1639)
Elminster Aumar Creative Commons License 2020.04.15 -1 0 1640

"korábban Magad is érveltél a 4 térdimenzióban táguló hipertórusz mellett.

+ azt is mondtad, hogy a tér végtelen.

 

ez nem ellentmondás?"

 

Nem az!

EZEKRŐL A KÉRDÉSEKRŐL NEM TUDUNK SEMMIT, EZÉRT AZ ÖSSZES LEHETŐSÉG BENNE VAN A PAKLIBAN.

 

Valamiért nem vagy képes megkülönböztetni, hogy mik a tények a kozmológia területén és mik a hipotézisek vagy a modellek. Ezért kéne az, hogy magad az "átlag fórumozóknál" szakértőbbek anyagaiban önszorgalmúlag utánanézzél a témának és legalább az alapokat megtanuljad.

Előzmény: thoughts (1638)
Elminster Aumar Creative Commons License 2020.04.15 -1 0 1639

"Ti állítottátok, hogy egy végtelen térben tágul 1 pontból az anyag."

 

Nem. Nem állítottuk.

 

Amiről te beszélsz az egy MATEMATIKAI MODELL. Erről a matematikai modellről mutattam meg, hogy hiába V=0 térfogatot hoz ki a skálaparaméter-időfüggvénye a t=0 pillanatra, egyrészt a kiterjedés nélküli egyszem pontból ugyanaz a "topológiai csoda" egy véges térfogatú de kontinuum végtelen számú pontot tartalmazó gömböcskévé "kitágulni", mint egy végtelen térfogatú de ugyanannyi kontinuum végtelen pontot tartalmazó végtelen térre. Másrészt még azt is leírtam, hogy köszönhetően a kvantumfizika szabályainak, nem kell ezzel a nonszensz "topológiai csodával" foglalkozni, mert egy kvantumbizonytalansággal működő univerzumban nem lehet a t≡0 pillanatig visszakövetni a szóban forgó matematikai modellt.

 

Arról nem tehetek, hogy nem vagy képes megérteni az általunk leírtakat, és hogy nem vagy hajlandó magad nekifeszülni és megismerni részleteiben a témát, ehelyett itt egymondatos kérdezősködéssel pacsálod el hiábavalóan az időt.

Előzmény: thoughts (1634)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1638

T. Elminster!

 

 

 

korábban Magad is érveltél a 4 térdimenzióban táguló hipertórusz mellett.

+ azt is mondtad, hogy a tér végtelen.

 

 

ez nem ellentmondás?

thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1637

én csak úgy tudom elképzelni, hogy az "epicentrum" kívül esik a mi 3D-s terünkön.

 

 

 

 

vagy ha nem, akkor merre keressük?!

Előzmény: thoughts (1634)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1636

'Bármerre nézel ki az égbolton, az Ősrobbanás pillanatába látnál el'

 

gyakorlatilag ez történik, amikor Ősrobbanás-közeli galaxisokat látunk.

 

Előzmény: Elminster Aumar (1625)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1635

én is erről beszélek, vagy nem?

Előzmény: Elminster Aumar (1625)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1634

Ti állítottátok, hogy egy végtelen térben tágul 1 pontból az anyag.

Előzmény: thoughts (1611)
thoughts Creative Commons License 2020.04.15 0 0 1633

'Nagyon fiatal galaxisokat nagyon távol látunk.'

 

annál nem fiatalabb, mint amilyen messze van, vagy nem?

Előzmény: pk1 (1619)
construct Creative Commons License 2020.04.14 0 0 1632

Az ábra csak azért 1+1 dimenziós, mert ennél több dimenziós görbült téridőt lehetetlen ábrázolni egy kétdimenziós Euklideszi papiroson. De matematikailag azért pontosan le tudjuk írni.

Előzmény: szőrinszálán (1630)
construct Creative Commons License 2020.04.14 0 0 1631

Gondolom három. De ezeken kár spekulálnod, ezt senki se tudja igazán, mert a Plack kor fizikája nincs felfedezve.

Előzmény: szőrinszálán (1630)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.04.14 0 0 1630

Amikor nem a nullapontból számoljuk az időt, hanem a Planck időt vesszük kiindulásnak, akkor a Planck időhöz hány térdimenzió tartozik?

Előzmény: construct (1629)
construct Creative Commons License 2020.04.14 0 0 1629

Az 1+1 dimenziós világ pontonként különböző lokális idejeit minden pontban a rajta áthaladó alkotó irányú vonal mentén mérjük. Egy közös kozmológiai időskála definiálását csak az teszi lehetővé, hogy ezek a lokális idővonalak mind egy pontból indulnak. Ezt rajzoltam a kehely tengelyébe.

Előzmény: szőrinszálán (1628)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.04.14 0 0 1628

Erre gondoltál?

„A fénysebességnek ez a lokális koordinátákban mért állandósága, hordozza a speciális relativitás beágyazását az általános relativitásba. A nagyléptékben görbült téridőt, lokálisan, kis léptékben mindig közelíthetjük a speciális relativitás síkszerű Minkowski téridejével.”

Ez megint a körív és az egyenes érintőpontjáról szól. A körív az „alma”, az egyenes a „körte”, az érintőpont az „is-is”, ahogy tetszik?

Előzmény: construct (1627)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!