" Ha nincs elmozdulás az erő irányában, akkor nem végez munkát. Akármekkora is az irány változása."
O.K., akkor egy kis 'etimológia'*... ;-)
Szerintem az "irány" szó --'esetünkben'-- már azt jelenti, (kvázi: 'benne van a szóban'), hogy nem egy statikus 'valamiről' van szó, hanem egy mozgó, 'haladó', a "térben" 'új koordinátákat felvevő' (húú, de tudok..! ;) dologról van szó, és nem egy 'álló', mozdulatlan dologról.
Így szerintem az idézett két mondatod együtt - értelmetlen ! Mert míg az első mondat igaz, addig a második mondat 'hozzá csatolása' az elsőhöz, értelmetlenné teszi azt is... ("Jó erkölcsöt, megrontanak rossz társaságok !" ;) ;-(
('mondjuk', az is 'érdekes' elképzelés, hogy egy álló, mozdulatlan dolognak, hogy' lehet "irány változása" ... ??! ;) ;-/
"Ez az állapot változás lehet mozgási irány változás"
Téves definíció.
Ha nincs elmozdulás az erő irányában, akkor nem végez munkát. Akármekkora is az irány változása.
Pl. a centripetális gravitációs erő se végez munkát a körpályán keringő bolygón. Ellipszispályán is csak pontosan annyit végez az egyik pályaszakaszon, amennyit visszanyer a következő szakaszon, erdőben tehát semmit.
Már hogyne lenne tudományos közmegegyezés. Nem az.
Ennek a topiknak viszont semmi köze nincs a tudományhoz. Magukat mindenkinél okosabbnak tartó tanulatlan tökfejek viszont mindig is lesznek, de őket a helyükön lehet kezelni.
Holnap lesz 1 éves a fórum, és 'még mindig nincs' valóban! tudományos 'közmegegyezés' abban a kérdésben, hogy: "Áltudomány-e a relativitáselmélet? " ;-)
Pedig elhangzottak 'ez ügyben' "igen ütős" érvek -pro és kontra is!- (persze mindkét 'oldal', a saját érveit tartja "ütősebbnek"...), ezért arra gondoltam, hogy
lehetne-e 'algoritmizálni' az elhangzott érveket?, és akkor (egy valóban!) mesterséges intelligencia, pártatlanul el tudná dönteni, hogy 'kinek van igaza'... ! ;-)
"Félsz az elemi tankönyvektől, kerülöd őket ? Jó, akkor mondd el te, mi a munkavégzés a fizikában. (Az "én szavaimmal" az, ami a tankönyvekben áll.)"
Jó, rendben, legyen ! ;-)
Szerintem "a munkavégzés a fizikában" azt jelenti, hogy egy 'erő'*, valamilyen állapot változást idéz elő egy 'testben'.
Ez az állapot változás lehet mozgási irány változás, gyorsulás, vagy a 'testen belüli', 'belső energia' változás, vagy ezek 'kombinációi'... ;-)
(de mindig fontos a pontos felismerés és meghatározás, mert elég csak az elején egy kis tévedés, és az 'a végére', már nagy hülyeséget eredményezhet: lásd a rel.elm. 'kiindulását', hogy "nincs éter"... ;) ;-)
'erő'* > fizikai test, "anyag", vagy e.m. hullám által átadott, "vektoriális" energia mennyiség.
Csak éppen ez egy 'fordított galambsakk', ahol a 'galambok' logikus(nak 'tűnő') érvekkel magyarázzák lépéseiket, míg az 'emberek' -'leginkább'- csak 'megmagyarázzák', hogy miért hülyeség a 'galambok' lépései, és a 'párti' végefelé már 'lépni' sem akarnak.. (amivel 'sakk matt'-ot adhatnának, 'bizonyítván', hogy igazat beszéltek, és tényleg jobban sakkoznak mint a a 'galambok' ... ;) ;-)
Érdemi cáfolatpróbálkozás az lenne, ha az elejétől elmagyaráznám neked az általános iskolai matematika- és fizika tananyagot (mert ezek szemlátomást kimaradtak neked valamiért), aztán megvárnám, amíg először azt megérted.
Na ez az, ami reménytelen. Annyit lehet tenni, hogy amikor rádjön a nagyképű fölényeskedés, meg kell neked mutatni, hol a helyed.
Próbálkoztam én már eleget magyarázni neked. De belátom, semmi értelme. Olyan, mintha a madárcsicsergést magyaráznám egy süket embernek, aki ráadásul fel se ismeri, hogy nem hall, hanem vég nélkül magyarázza a fejében zúgó hangokat.
De bizony a te itteni munkásságod csupa értelmetlen álokoskodás.
Ezen semmit nem javítanak a kényszeres tagolásaid, a mániákus színezgetéseid, az idézőjelezgetéseid, meg a gyerekes vigyorkáid se. Az egész egy csődtömeg, egy mentális katasztrófa.
"Csodálkozom, hogy éppen te emlegeted a szófosást, noha te vagy itt ennek a másik nagy művelője."
'Nem hinném', hogy én 'tagolatlan', és indoklás/bizonyítás nélküli, állítás-özön-felsorolással 'terhelném' a fórum-olvasókat, mert én még 'a régi iskolát vallom', ahol azt tanították, hogy a lehető legrövidebb/legtömörebb megfogalmazás mellett, 'törekedni kell' a közlendőnk könnyű, jól olvashatóságára is, mert ez nem csak a könnyebb érthetőséget 'szolgálja', hanem tisztelet is a beszélgető-partnerek felé... ! ;-)
"A gyorsulás nem a sebességvektor abszolút értékének változása, hanem magának a sebességvektornak a változása. Tehát például lehetséges, hogy egy gyorsítóerő hatására éppen egyedül az iránya változik. Ez akkor történik, ha az erővektor merőleges a sebességvektorra. Pont ez az eset az egyenletes körmozgás. De ez a sebességvektorra merőleges gyorsulásvektor éppen annyira valóságosan létező gyorsulás, mint bármilyen más irányú gyorsulás. De ez az erővektor nem végez munkát a keringő testen, mert nem hoz létre az erővel párhuzamos elmozdulást."
Ez szerintem téves!/helytelen/hamis/rossz elemzés volt !
('nemkívánt' rész 'törlendő'... ;)
'Szedjük szét' .. ! ;-)
"A gyorsulás nem a sebességvektor abszolút értékének változása, hanem magának a sebességvektornak a változása."
Szerintem ez az állítás nem igaz. A "sebességvektor abszolút értékének változása" -csak 'magában'- csak irányváltás, "magának a sebességvektornak a változása", --'vektor-méret-változás' nélkül !-- energia változás nélküli,
mozgás irány változás.
"Tehát például lehetséges, hogy egy gyorsítóerő hatására éppen egyedül az iránya változik."
Rossz megfogalmazás ! Nem "gyorsítóerő" (mozgási energiát megváltoztató! erő) "hatására változik az iránya", hanem egy 'külső erő' hatására, ami nem okoz "mozgási energia" változást (sem 'plusz', sem 'minusz'), tehát -'kizárásos alapon'...? ;)- 'csak' "irány változtató" 'külső erő' hatás lehet. (nem 'csak'... ;) ;-)
"Ez akkor történik, ha az erővektor merőleges a sebességvektorra. Pont ez az eset az egyenletes körmozgás. De ez a sebességvektorra merőleges gyorsulásvektor éppen annyira valóságosan létező gyorsulás, mint bármilyen más irányú gyorsulás."
Ez sem igaz állítás. A valódi gyorsulásnál a test 'energiája' megváltozik ('plusz', vagy 'minusz'), míg "az egyenletes körmozgás"-nál nincsenergia változás, tehát az "az egyenletes körmozgás"-t 'előidéző' erők egyike sem "gyorsító" erő. ;-)
"De ez az erővektor nem végez munkát a keringő testen, mert nem hoz létre az erővel párhuzamos elmozdulást."
Szerintem meg igenis "az erővektor végez munkát a keringő testen", csak nem 'energia-növelő'/"gyorsító" munkát, hanem 'csak' 'irányváltoztató' (a 'kedvedért': "sebességvektor" irány-módosító) munkát. ;-)
/'még egyszer': miért 'mondanak' "gyorsulás"-t egy olyan 'valami'-re, ami nem az... ?!/ ;-/
"Mivel 'elismerted', hogy nincs ilyen 'energia többlet' "az egyenletes körmozgásánál", ezért -logikus!-, hogy nincs semmifélevalóságosan! létező! "gyorsulás"
Nem logikus.
A gyorsulás nem a sebességvektor abszolút értékének változása, hanem magának a sebességvektornak a változása. Tehát például lehetséges, hogy egy gyorsítóerő hatására éppen egyedül az iránya változik. Ez akkor történik, ha az erővektor merőleges a sebességvektorra. Pont ez az eset az egyenletes körmozgás. De ez a sebességvektorra merőleges gyorsulásvektor éppen annyira valóságosan létező gyorsulás, mint bármilyen más irányú gyorsulás. De ez az erővektor nem végez munkát a keringő testen, mert nem hoz létre az erővel párhuzamos elmozdulást.
A fizika megértését nem helyettesítik a te álokoskodásaid, se az, hogy "nemlétezőnek" meg "virtuálisnak" nyilvánítasz valamit, amit nem értesz.
Erre írták neked mások tömören, hogy a felső tagozatban majd megismerkedsz a vektormennyiségekkel.
