Lassan nekünk, a természetet tisztelő és védő túrázóknak (akik nem mellesleg quad-dal járnak) kell szégyenkeznünk : a saját fajtánk miatt.
http://index.hu/politika/bulvar/motbukk1119/
Önszabályozást is végrehajtunk - ha kell, és ha lesz partner benne. Na ehhez várom itten a segítségeket...
Rendben! Sőt, ha a topik igazi témájához szólsz, még szívesen is látlak! Szerinted sincs lehetőség quadoznunk máshol csak zárt pályán, pusztán azért mert a Törvényalkotó szerint nem is létezik a hobbieszközünk. Tényleg minden FEKETE és/vagy FEHÉR????
dicsekedni akkor tudnek (hozzateszem nem szokasom) , ha nekem lenne ilyen objektivem! de nincsen! nekem mas a hobbim! a szemelyeskedestöl pedig örülnék ha eltekintenel... köszi!
Szerinem az erdőben gyalog vagy quaddal tartózkodni kb. egy formán pofátlanság... ellenben szerintem pl. nem adidas cipőben tartózkodni is pofátlanság és reggel kávéval indítani a lapot és igy ici-pici előnyt szerzni is pofátlanság... és még annyi pofátlanság van... és?
Tiszteljük a véleményedet - oké. Legyen szerinted erdőben quaddal járni (természetesen csak nem védet terület és útról beszélünk...) pofátlanság... Ettől a problémát még nem oldottuk meg. Mert azért ugye szerinted is pofátlanság az is, hogy ha valakinek joga van valahol lenni... akkor onnan egyesek kiűznék? Vagy az nem pofátlanság?
Szegény quadosok most próbálják magukat legalizálni... az nem pofátlanság, hogy ebéli szándékuban ahelyett, hogy támogatnánk, hogy megpróbálnák csetlő-botló első lépéseiket segítő kezekkel támogatni, mi inkább betartunk nekik? Szerinted, ha ők tudják és ismerik hibáikat (mint ez lentebb 100x kiderült már) akkor az nem pofátlanság, hogy még mindig ott tartunk, hogy csak ezere hivjuk fel a figyelmüket?
Szerintetek igy kell valamit elintézni?
Ha mindig mindenki ellenállna annak, amiben ő valami kivetni valót találna, akkor soha-semmi nem történne - mert mindennek lesznek ellenzői és követői... Sőt még egy ember is annyit változik az élete során, hogy az ő véleménye is szögesen ellenkezőjére állhat... Valami enyhe kompromisszum készséget várnánk el az ilyen vitáktól... aminek a meglétét még a sokat szidot ekénél is mintha érzékelnék... :-)
ez az irásod egy kicsit, fenyegető/arcoskodo hangnemet hordoz (pl.: kivancsi vagyok hogy ott is elmondjatok-e, nemszo szerint idézve) ha konkrétan ott üznétek a hobbitokat ahol nem szabad ÉS engem zavar, nem talalkozgatok, hanem a helyszinen ertekelem a cselekedetét nem a hata mögött hanem a szemeben!
üdv.: egy üldözési mániában szenvedő (mielött megkapom ezt a jelzőt...) :o)
ideznelek: kiakadva rájuk vagy csak sima irigység,hogy ekkora összegű hobbira fut nekik!
hogy en is hozzaszoljak, sok olyan ember irkal itt (fotos) akinek nem quad-nyi összegben van felszerelése, hanem egy kicsit többért... de tovabb megyek, van olyan ember itt akinek csak EGY objektivje kerül egy quad árárba! :o)
"II. normális quadosok, akiknek tényleg nem jó az, hogy gyakorlatilag törvény szerint mindenhonnan ki vagyunk tiltva és még össze is mosnak minket az előző kategóriával"
na ez az amit be kéne tartani: a törvényi tilalmakat. Nektek is mint quadosoknak, meg másoknak, nem quadosoknak...
Utána meg nincs mit egyeztetni.
Quadozni csak szépen ahogy a csillag megy az égen, és ahogy azt a törvények engedik, csak úgy érdemes!
Indította egy értelmes srác aki "nem mellesleg" quadozik, azzal a szándákkal, hogy megpróbálja tisztára mosni, a "quadost" mint jelzőt, és bevezetni a köztudatba azt amit szerintem éppeszű embernek nem kell elmagyarázni
I. vagyis vannak köztünk (quadosok közt) barmok, akik az ÉLET legelemibb szabályait nem tisztelve törnek, zúznak, nyitottkikuffognak, gyalogost riogatnak, stb
II. normális quadosok, akiknek tényleg nem jó az, hogy gyakorlatilag törvény szerint mindenhonnan ki vagyunk tiltva és még össze is mosnak minket az előző kategóriával
Erre mi történik?
Megjelenik pár új nick meg egykét régi, és elkezd korteskedni a quadozás mellett, de hasztalan Megjelenik egykét régi "bentlakó indexes" és ész nélkül elkezd fikázni, minden irányból támadni. Megjelenik néhány jóhiszemű "kívülálló" aki próbál érvelni pro és kontra, de hasztalan.
Mivel ez a fórum a "bentlakók hazája/játszótere" és még a modik is velük vannak esélytelen a feleket közös nevezőre hozni:
Vagyis a quados csinálhat bármit, FEKETESEGGŰ marad és lőni kell rá!!! NEM TUDOD ŐKET MEGGYŐZNI!!!!
Még valami: Szar lenne, ha a quadozás összes öröme a reklámozás lenne! :-)) Quados vagyok nem szendvicsember!! :-))
Nem a quaddal mint műfajjal van gondunk.(legalábbis nekem nem) hanem azzal, hogy olyan helyeket tipornak amit eleve kizárnak a jogszabályok, és oly módon ami az írott szabályokon (törvények) túl, az íratlan etikai, morális szabályokat is megszegik...
A moderálásuknak meg valószínűleg az az oka, hogy a közlekedési természetvédelmi környezetvédelmi szabályokon és törvényeken kívül, az Inedex Modusát sem tartották be.
Azaz nem szabálykövetők. Itt nem a jogosítványuk, henem a hszeik, meg a nikjeik bánják...
Tudod-e, hogy a fűnyír traktorkon miért van széls kerék? (kb. olyan mint a qadokon?)
Nem - nézz utána... Elvileg a qiad négyzetcentiméterre jutó terhelése kisebb mint az emberi csizmáé... Persze, aki kapartatni akar... (na, ja, de csizmával is ki lehet rugni a földet - ha akarod...)
erózió
Ezt nem értem - de én köttudottan alulművelt vagyok... (bár gondolom, ha nem kapartatt, akkor itt sincs gáz.)
zaj
a normál quadok zajszintje teljesen normális - hangos meg bármi más is lehet... igy pl. engem sokkal jobban zavar a rádiót hallgató turista... (erről majd megkérdezem az állatokat is... :-))
levegőszennyezés
Az átlag guad 200-600 köbcentis négyütemű, euro 2-es normáju motorokkal készülnek, az újabbak már katalizátorral... szerintem a 10-20 éves gépjárművek károsanyagkibocsájtása sokkal károsabb... nagyságrendekkel.
olaj folyás
Most bocsáss meg, de halálra röhögtem magam...
te komolyan láttál már quadoból olajat folyni?? Ezekben max. 2-3 liter szokott lenni, ha ebből elfolyik fél liter, akkor annak a mocinak már annyi is...
Hidd el, hogy nincs olajfolyás.
Összeségében szerintem még mindig nem a quaddal van a baj, hanem egy-két állat quadossal... Tessék átkaitokat rájuk koncentrálni - a többieket meg élni hagyni. :-)
Vettem a fáradságot és végigolvastam azt ami eddig be lett irogatva és ebből én nem ezt látom!" akkor azt is olvastad, pl. az én hszólásaimban, hogy hol tilos, TÖRVÉNY TILLTJA NEM A ZÖLDEK az erdők 95%án is tilos, még az erdei utakra is az erdészet engedélye kellene. akkor ha nem termvéd terület.
"Akkor miért is akarjátok őket birálni ha ti magatok nem vagytok képesek végig sem halgatni őket!" nem vagyok moderátor.
"Ezek szerint aki erdőbe jár mind ezt csinálja?" aki az erdőben kvadozik...az természetkárosító. max ha az utakon jár..esetleg nem, de akkor is zavarhat védett állatokat pl. a fészkelésben, ami szintén TÖRVÉNYILEG tilos.
"készvagytok őket (elnézést a szóért) likvidálni!" tőlem ilyet nem olvastál...vagy idézzd má' be légyszi. amúgy akkor ki is általánosít?
"hogy a fokozottan tiltott helyekre ne mennyenek de ha jól tudom" rosszul tudod, a fokozottan tiltott kategóriát a JOG nem ismeri. úgyhogy fuss neki megint..hátha kiderül mit is akartál VALÓJÁBAN.
azért ha 5 percre becsukod a fejed a hűtőszekrénybe, kiveszed, és nekifutsz mégegyszer, akkor talán ilyen faszságot nem írsz le, hogy ez ugyanaz a vita, mint a finnek esete rudival meg a brümbrümszánnal.
A quadozásról csak annyit, hogy a quadosok természetkárosító hatása elenyészö, szinte nincs is, más környezetbarátnak kikiáltott sportágakhoz képest. Ez tény, nincs értelme vitatkozni róla."
akkor mit vergődsz itt?
ha pedig ez nyilvánvaló...hozz már rá valami bizonyító adatot.
a természet-környezetvédelmi hatóságtól a jogszabályalkotókon át mindenki hüje...és téved.? lássuk
történetek: 1, finnországban éveken keresztül tartott egy hasonló vita: motorosszán vs. ló, rénszarvas. eredmény: napjainkban már igen gyakori, hogy a rénszarvascsordák terelöi a munkájukat motorosszánnal végzik. Ugyenezeket az érveket vonultatták fel mindkét oldalon mint itt: zaj , természetkárosítás, állatok védelme stb tényleg tökugyanez volt az egész. Itt is ugyanez lesz. Tudomásul kell vennie mindenkinek, hogy semmilyen fejlödést , így a technikai fejlödést sem lehet megállítani. A quadozásról csak annyit, hogy a quadosok természetkárosító hatása elenyészö, szinte nincs is, más környezetbarátnak kikiáltott sportágakhoz képest. Ez tény, nincs értelme vitatkozni róla. Egyszerüen túl piti az egész. 2, Egy haverommal rendszeresen eljárok horgászni, én nem üzöm csak dumcsizunk a parton míg ö pecázik. Sok helyre járunk mindíg természetes helyekre. Hát tisztelt természetbarátok ELÁJULOK milyen mocsok van mindenhol ahol horgászok megfordulnak. (persze ezt is a quadosok csinálják mi??) Mindenhol csak a szemét, a beszakadt szerelékek, csontis, pufis zacskók, sörösdobozok horgok mindenütt. 3, Volt fönökömet tolmácsként elkísértem az elmúlt két évben az ország majd minden megyéjébe vadászni. Meglehetösen befolyásos emberröl lévén szó a seggét nyalták éjjel nappal. Azóta én azt mondom a vadászoknál mocskosabb társaság kevés van!! Egyfolytában isznak, majdnem mindíg részegen lövöldöznek össze vissza, minden létezö szabályozást röhögve megszegnek, megsebesítenek egy rakás vadat néha azt sem tudják mire lönek, magasról szarnak a tilalomra, és nyaliból szinte ingyen odaadnak bármit. Tisztelet a kivételnek, de itt hivatásos vadászokról, vadásztársaságokról van szó. Azon versengtek mindíg , hogy ki a vagányabb ki tojik jobban mindenre. Ismerös ugye a menököcsög szindróma. Az erdöjárókra nem térnek már ki öket már kitárgyaltátok. Minden horgász és vadász aki becsületes és valóban védi a természetet TUDJA , hogy mindez a színtiszta igazság csak nagyon kevesen vannak, ugyanúgy mint mi természetbarát Quadosok. Nagyon kevés a természetet valóban tisztelő olyan ember van, akit túrázás közben a quad azért zavar meg mert ő valóban elmélyed a csendben az erdő sajátos hangulatában. A legtöbb hétvégi kirándulót tulajdonképpen az zavarja, hogy mi a F@szt keresnek ezek itt amikor ÉN is itt vagyok. Ez pedig ugye óriási különbség. Miröl is beszélünk?? Quadosok meg szalajka, röhögnöm kell, nem látjátok a fától az erdöt
Megint sikerült egy del gombbal megoldani a dolgot!
Innentől kezdve magatokkal beszélgessetek és egymás hozzászólását lehet kitörölgetni!
A kit nem csak billentyükoptatás szinten érdekel a dolog azt várjuk az elul leirt időpontban és helyen megrendezésre kerülő beszélgetésen!
Még annyit szeretnék a dologhoz hozzátenni,hogy sajnálom,hogy nem tudtok kommunikálni és,hogy az életben szerencsére nem igy müködik a dolog,hogy del gomb!
Ez volt az utolsó hozzászólásom ha ez is törlődik akkor ez van találkozunk majd ahol lehet quadozni!
Én ott leszek. Javaslom, hogy akár az ország másik végéből is gyere el, ha a téma olyan fontos, és add az arcodat a véleményedhez, valamint ismerdd meg a quados társadalom véleményét!
Én ott leszek, gGAbesz QUAD 035-ös azonosító. Ugyanis én vállalom önnmagam.
tehát a felhívás a szabályok betartására az provokáció, vagy kioktatás. értem. vagyis nem, de én már nem csodálkozom semmin.
"hogy abban a pillanatban, hogy nem a topik témájával foglakozol,"
ha utánaolvasnál, láthatnád, hogy foglalkoztam én a témával eleget, csak éppen hatása nem volt semmi, mert a hibás érvelésekre rámutató hozzászólások vagy ignorálva lettek, vagy személyeskedés volt rá a válasz, ezért úgy döntöttem, kár energiát fektetni a gépelésbe.
"Úgy vélem (lehet, naivan, de tisztességesen), hogy mindenkinek (!) szabad a véleményét kinyilvánítania, akkor is, ha nincs igaza"
Természetesen, lehet írni azt, hogy a Nap zöld, ezért még senki nem lett kitiltva.
"Az általam látogatott topikok (T-Com, hírközlés, repülés) esetében az itteninél sokkal komolyabb szakmai viták mentek át ömlengésekbe"
itt túl sok szakmai vitát te nem láthattál, mivel a többség érzelmi alapon válaszolgatott. elég alacsony a topicban az erdészek, vadászok, környezetvédelmisek aránya, úgyanúgy, mint a quadot használók között az, aki vadvédelmi, mentési feladatokra használja a járművét. Nem azt mondom , hogy nincs, csak kevés.
"A - fentiek szerinti, helyi ügyben - bárkinek jogtalannak tűnő (vagy jogtalanságot védő) hozzállás ténye önmagában nem alapozza meg, hogy tiltani-üldözni kelljen aki kifejti véleményét."
nem tiltottam, és nem üldöztem senkit, itt a topicon nincs is rá jogköröm. az erdőben sem sokkal több van, de ott sem szokás. figyelmeztetni viszont ott is kell a szabályokra az embereket, mivel attól, hogy esetleg nem ismeri őket be kell tartani.
ha figyelmesen olvastál volna, tán még azt is észrevehetted volna, hogy nekem nem csupán a kódorgó quadosokkal, hanem egyes gyalogos túrázókkal is vannak problémáim. szóval én vagyok az az ember, akit mindkét fél lelkesen utálhat. sajnos ez a téma is olyan, mint a foci, és a politika, mindenki profinak érzi magát benne, és csak neki lehet igaza.
Félreértettél (nem tételezem fel, hogy akarattal): a (na jó: de facto!) ex-lex állapot azért áll elő folyamatosan, mert a jogkövető magatartást ez esetben nincs hatóság, amely "ösztönözze".
Az a megfogalmazásod, hogy "nem kívánatos a kompromisszum", a TE (ti) véleményed (véleményeteket) tülrözi. A jogalkotó is igyekezik ezt a véleményt akceptálni - érthetően.
A jogkövetés - jogállam egy harmadik tényezővel is kiegészül viszont: a társadalmi fejlődés igényével. Nem gépesíteni kívánom a természeti környezetet ezzel, de mint írtam már: a jog annyit ér, amennyire megtartják.
A pedofilia esetében szvsz épp ellenkező értelmű (de persze itt is fejlődő) társadalmi folyamatok vezettek el ahhoz, hogy a világ jobbik feláén (!) ezt a tevékenységet (ami jobbára egy elmeálapot és nem pillanatnyi szeszély okozata!) üldözik.
A természet "elfoglalása" ezzel ellentétes társadalmi folyamat (volt) és a mai állapotról nem szabad kijelenteni, semelyik irányú változás kapcsán sem (!), hogy ab ovo jogellenes, eredendő bűn.
Ilyen értelemben a két dolog nem mérhető össze - és a jogkövető magatartás példájára sem igen volt szvsz hasznos két ennyire szélsőségesen különböző jogsértést egy kalap alá hozni.
Ennek alapján - ezennel mint nem érdekelt fél végleg kiszállva az itteni szereplésből - a párbeszédet javaslom minmden érintettnek, és a mindkét oldalról helyesen alkalmazott érvelésnek egy megfelelő kompromisszum szokott a vége lenni jobb helyeken ;-)
Neked is a legjobbakat kívánva, és mindenkinek tisztelettel
(off - ez aránylag rövid és meg fogjátok, remélem, érteni..)
Kedves Annyi_baj_legyen!
Én - abszolúte kívülállóként és megint csak a saját lözépen álló elvi alapjaimról kindulva! - úgy érzem, hogy a Te közreműködésed itt kimerül a provokációban...
Azt nem tudom, hogy moderátor vagy-é e (nem is érdekelne személy szerint!), de az MM-re hivatkozással sajna épp azt alátszatot kelted, hogy moderátor vagy --- illetve más megközelítésből úgy kezelsz (le), oktatsz ki Veled egyenrangú topiktársakat, amire szvsz nem igen van méltányolható jogod.
Úgy vélem - nem kioktatva Téged! - , hogy abban a pillanatban, hogy nem a topik témájával foglakozol, hanem a tipikban hozzászólók mentalitásával (ami vag ytetsui Neked vagy nem, de ez egyéni szociális probléma) és ezt az MM-re húzod.
Az általam látogatott topikok (T-Com, hírközlés, repülés) esetében az itteninél sokkal komolyabb szakmai viták mentek át ömlengésekbe-offolásokba (sajnos vagy kényszerűségből, de általam is), ennek ellenére egyetlen helyen sem túrt egyik moderátor bele - és ezt csak gondolom - mert senki nem rohant feljelentgetni a másikat.
Úgy vélem (lehet, naivan, de tisztességesen), hogy mindenkinek (!) szabad a véleményét kinyilvánítania, akkor is, ha nincs igaza (ez a téma meg a mai jogos taubuktól [zsidóság érzékeny említése, politikai áámokfutáso etc.] szvsz épp elég messze van, hogy jóhiszeműen álljon hozzá a külső szemlélő is, azaz itt én!).
A - fentiek szerinti, helyi ügyben - bárkinek jogtalannak tűnő (vagy jogtalanságot védő) hozzállás ténye önmagában nem alapozza meg, hogy tiltani-üldözni kelljen aki kifejti véleményét.
Az értelmes ember (én itt mindenkit annak hiszek!), pedig a másik meggyőzésével érheti el nemes céljait is. Akkor is, ha a meggyőzést feleslegesnek tetszik érezni - mivel aki természetvédő, az (elhiszem: jogosan) meg van arról győződve, hogy neki van igaza.
Azonban ennyi nem feltétlen elég: az igaza megalapozottsága mellett (ellenére?) éppen neki kellene sokkal jobban tzdni érvelni, a másik felet meggyőzni és nem "fennsőbbrendűségében bízva" alapvetően gonosznak kikiáltva letaglózni.
(on)
Én a vitában annyiban veszek most és utoljára részt, hogy idézek az egyik topikalapítónak írt e-mail-emből (a másik felet nem is kel lmegneveznem, mert neki is elvi alapon írtam), remélem sokak, és főleg mindkét véleményes-oldal okulására, és az ÉRTELMES ÉS KÉTOLDALÚ párbeszéd kialakítása érdekében:
"Nos azért van itt némi elvi probléma (ezek szerint).
Én azt hittem, hogy a kvad sport-jármű - ezért aztán a terepmotorozással hoztam gondolatban egy fedél alá...
De!
Ha Te (ti) úgy érzitek, hogy túrázni (ezt a szót még később elemzem..) akarnátok és nem sportolni, akkor AZ a kvad mégiscsak utasszállító gépi erejű jármű.
Eddig igazam van? Ha igen, akkor ezen a szálon megyek tovább.
Itt jön ugyanis értelmesen a "túrázni" szó (ha nem is etimológiai, de gyakorlati) kibogozása.
Ugyanis a "turista": gyalog vagy (maximum) kerékpárral megy, mert fizikai és szellemi sportot űz, avagy mert (csak) kikapcsolódik. Ennek is vanak fokozatai, én tán már a legalsóbb kategóriát, a legrövidebbet sem bírnám ki ;-)
Ellenben "túrázni" megint mást jelent: ez ugyanis nem egy adott GYALOGOS turistaútvonal gépi eszközzel való bejárását kell (csak!) jelentse, hanem pl. az egyes kindulópontok közötti praktikus közlekedést is - vagy, és itt lehet a megoldás: alapvetően azt.
És itt jön be a képbe a "szenior (vagy történelmi) alapú" empátia kérdése!
Ha Ti nem "motokrozni" akartok, hanem a gyalogos útvonalakat bejátni gépi erővel hajtott eszközzel (és most elvi alapon közelítek, ezért nem is veszem számításba a zajt, a kisebb vagy nagyobb zajt sem..), akkor felmerül a másik oldal részéről (valahol jogosan): ebben mi a TÚRA?
Ha a megfelleő empátiával közelíted tehát meg - mint a gyalogos túra területére "új belépő", a szó átvitt és valós értelmben is - a kérdést, akkor Te is beláthatod: annak sok értelme és esélye sincs, a gyalogos turista útvonalakon (kék, zöld.. mittudomén melyik, de azért olyan sok nincs itthon!) nem gyalogosan közlekedni - teljesen függetlenül attól, hogy mi másal közlekedsz - persze a kerékpár ilyen értelemben lábal közlekedés kerekeken... bár ott is értelmezhetetlen az én hitem szerint a kikapcsolódás [vö. mountan bike..], azonban eseti jelleggel vagy épp kifejezett úticéllal el lehet fogadni ;-) -, szóval nem gyalogosan közlekedni a gyalogtúrák helyszínén mondjuk modortalanság (is), de főleg tkp. értelmetlennek is tűnik. Azok számára, akik ott közlekednek, emberi fizikai energiát fektetnek be a táv megtételébe, jó esetben egy kellemes laza "buli" jellege is van a dolognak és meg-megállva falatozgatnak (ezt csak én remélem ;-D), tkp. a motoros (azaz nem emberi energiával elért hajtóerővel működő!) eszközzel való "lekoppintás" valahol megalázó is lehet. Képzeld el, hogy Te a Balaton átúszást nyomod, és közben Jet-esek húznak el sorozatosan melletted: függetlenül a fizikai kényelmetlenségtől, szerintem ez dehonesztáló, önérzetet rontó és adott esetben az egész eredeti kihívás örömét elrontó tényező is lehet.
Ebből persze nem az következik,hogy a pl. 100 gyalogosra jutó 1 kvad esetében a gyalogosok akár nagy számban is ne "legyintsenek" magukban, mivel az ő érzékelésük számára ez rövid idejű behatás.
ÁM: ha akár egyetlen ember kedvét is el tudja egy ilyen szituáció venni az eredetileg jókedvvel befektetett "izom-energiadömping" gyakorlásától (akár ott, időlegesen - akár talán örökre is..) --- már nem mondható el, hogy együtt tud élni a két tevékenység.
Az ÉN olvasatmoban ebből egyetlen egy jön le: bizony a kvad-ok túra-útvonmalait erőteljes jogi és hatósági eszközökkel, mindkét (!) fél megnyugvásával és beleegyezéséval, el kell választani, DE a kvadok számára IS ki kell jelölni túra-útvonalakat, azaz a kvad-ok természetben történő használatát (megfelelő erdész, biológius és egyéb) szakmai ajánlásokkal megtámogatva és "moderálva" lehetővé kell tenni, de azt nem szabad a kvadosoknak (szebben mondva: nem illik) - elméleti és belátáson alapuló elvek alapján! - elvárni, hogy a gyalogosokkal azonos térben (és természet-biológiai okokból szvsz bármilyen időben) túraszerű felvonulásokat tegyenek.
Tulajdonképpen a kvad (az én érzetem szerint) a túra kényelmesített formája - ezt el is fogadom!!! Mivel magamból is kiindulhatok: meg is értem ezt a "kényelmességet". Bár pl. én a temetőbe autóval behajtókat épp a szokásjog és az én érzetem (nem megyek itt kegyeleti magasságokba: egyszerűen szeretnék nyugisan beszélgetni mamámmal, aki már meghalt - illetve télen szűz fehér hóban naplemente után, és főleg zárt temetőnél, egyszer volt ilyen! - édeni, ha érted és közelebb érzi magát ahhoz, akire gondol az ember, még ha mindig is közel érzi is..) zavarása miatt nem igen tudom megérteni, de hogy úgy mondjam: nyelek.
Viszont a fentiek szerint, ha egy picit is hallgatsz az ösztöneimre (Sic!), akkor a saját útvonalaitok kijelölésén fáradoztok (majd) és oda viszont a megfelelő jelzések miatt a gyalogtúrák résztvevői nem fognak menni.
Ahhoz azért van elég erdő, hogy egymás mellett megéljen a két féle túra mozgalom.
Nem?!"
Úgyhogy én (a mindkét oldal empátiával közelítés "adottságával") valahogy így képzelem a szó hétköznapi értemében vett természetbarátok érvelését is.
Nem tudom milyen minőségben megy át a kép. A Börzsöny, Visegrdi-hg és a Pilis térképét látlátok, folytonos piros vanallal beketezve a nemzeti park területét. Akkor ugye egyetértés van abban, hogy ezen belül nem kvadoztok. Tehát hogy egy konkrét példát mondjak, a Szentendre - Visegrád erdei úton SEM. Főleg nem a Holdvilág-árokban. Nem vagyok ám beavatott tudással rendelkező, ez a térkép a könyvesboltokban bárki által megvásárolható. Nehezen védhető az, hogy "nem tudjátok" hol szabad, hol meg nem. Én mint gyalogos természetjáró veszem a fáradtságot, pénzt, és megveszem a hobbimhoz szükséges információkat. Szívesen szkennelek nektek más hegységekről is, ha ez előrébb viszi a vitát. De térkép kapható a benzinkutaknál is.
nincs ex lex állapot. Világos korlátozások vannak. Számos helyen jogszerűen hazsnálhatják a quadokat. Ahova nem nem mehetnek be oda illegálisan mennek be, jelenleg. Nos itt nem is kívánatos a kompromisszum.
Elégedjenek meg azzal ami van... Oda meg ne menjenek be ami tiltott.
Mégegyszer: világo szabályok vannak, illetve világosan látszik,hogy kik és hogyan sértik meg.
lehet merev álláspontnak minősíteni azt az elvárást hogy legyenek jogkövetőek, de kénytelen vagyok ehhez ragaszkodni, mert így működik a jogállam.
Szerinted ha lesz nagy igény a 11 éves gyereklányokra akkol a pedofília korhatárát majd csökkentik?
Nagyon rövid leszek, mert elájulok mindjárt de valóban...
A természeti környezetet, leánykori nevén természetet nem lehet (nem szabad) a teljes korlátozással és a teljes terjedelmében korlátozással szemlélni: ez nem környezetvédelem, hanem a környezet és az ember szétválasztása.
Nyilván nem úgy értettem én sem (elvi síkon sem!), hogy a legszebb parkokat, erdős területeket, új telepítésű erdőrészeket "oda kel ladni' a kvadosoknak.
Ebből azután (szerintem) egyenesen következik, hogy amit Te (általam méltányolt drámaisággal) vízionálsz, nem attól következik be, ha értelmesen felosztjuk (nem véletlen a tbsz 1. sz.!) a természeti környezetet: ilyen alapon ugyanis nem lehetne ma pl. az a ház sem, ahol Te élsz. De szigorúan nézve még faház sem állhatna ott.
A gépeket az ember találja ki, hogy az emberi (!) igényeket kielégítse. A zaj (emócionális és ösztönös) okokból a száguldással együtt olyan alapvető emberi kívánság, amely nyilván ellentmond a természeti környezetnek - de az emberi faj maga ilyen ellentmondásos: gondold csak végig.
Fenntartom - és Te is megerősítettél ebben - azt az eredeti kiindulási pozícióm, mely szerint a legnagyobb baj országunkban a merev álláspontok miatt kialakuló ex-lex állapotok kényszerű társadalmi elfogadása.
Innen nekem egyértelmű, hogy - nem a sokat hangoztatott demokrácia, anál inkább az emberek egészséges együttélése okán! - KELL találni közösen hazsnálható megoldást (mindenben), ha nemakarjuk, hogy mindenki a két szék mellett (helyett9 a pad alatt végezze...
Azt a tiszta környezettudatosságot, amit Te alapelvként magadnak kijelölt útként megadtál, rendkívül tisztelem - ugyanakkor ebből még nem következik, hogy afféle környezetélvezeti perverzitásként (szvsz múló perverzitásként..) ne legyen létjogosultsága annak, hogy valaki(k) a zajt és akörnyezetet, a moder kor és az ősi természet egyidejűségét izgalmasnak AKARJÁK találni.
Ezt én nem vetem meg, ahogy a szeretkezés több száz pozitúráját sem lenne jogom betiltani, vagy épp a zenei ízlésekben sem szólhatom le azt, aki az enyémmel ellentétes ritmusra indul be: ez a lényeg, a beindulás és a ritmus. A másik oldalon pedig a valóban nyugodt nyugalom biztosítása, biztonsága.
Ez a kettő egymás mellett (nem térben, elvben) meg kell férjen, ettől vagyunk civilizáltak: ugyanis az ősember azt aki nem tetszett neki, egyszerűen "megette"... sőt ez pl. faji kérdésekben, mint Te is tudod, egész a 60-as évek végéig az egész Földre jellemző volt.
Végszavam: Mindig lesznek ellentétek, de soha nem szabad úgy érezni (senkinek), hogy csak neki van igaza - egy MALÉV pilóta barátom mesélte, hogy ő akkor a legidegesebb, ha minden rendben van (elégedettség, magabiztossg), mert akkor valamit biztos elrontott,kihagyott. Asszem neki van igaza általános értelemben is... nézz vissza a történelembe....
