Khmmm. A D3-nál is volt CA. Csak (valóban) nem látszott annyira, de igenis volt, és foglalkozni kellett vele, pont annyit, mint most. Akkor is ugyanazat a gombot nyomtam meg az LR-ben. :)
Igen, de mi az, hogy "korlátozottan használhatok"? Az FX a kisfilmesnek megfelelő méret, ezen működik mondjuk úgy normálisan a dolog. A rekeszérték változtatása minden gépnél látható. A bemozdulás is csak akkor látható jobban, ha 100%-on nézed a képet. Ugyanakkora képkivágásnál egy kisebb felbontású géppel összehasonlítva nem látod a különbséget.
nem kell d800-at venni :) manapság nem látom a vörös hadsereg gépkarabélyos katonáit, nincs kényszer a vásárlásra. szerintem csak magadat győzködöd, hogy neked nem kell, pedig DE! :D
A nagy felbontásnak a sok-sok előnye mellett akadnak hátrányai is. A készülő kép érzékenyebb lesz a berezdülésre.
Van egy másik jelenség is. Az általam lőtt tízegynéhány felvétel némelyikén tapasztaltam, hogy a kromatikus aberráció észrevehetően megjelenik olyan objektív (24-70 nagylátós tartomány) képein is, ami a 12 megás képeken még nem volt felfedezhető.
A kérdés második felét meg nagyjából jól gondolod, de én nem jelenteném ki így exakt módon, hogy 8-as blendéig, aztán kész a többi rossz. Nem ennyire fekete és fehér ez a dolog. Tény, hogy a szűk rekeszeken látványos a difrakció.
Nekem egy teljesen általános célú (és nem horror drága) válltámaszra volt szükségem. Ezt vettem meg. Kb 1 hét alatt hozták be. Eddig még nem volt Novoflex termékem, de nem hallottam róluk rosszat. A minőségével ennek sincs semmi probléma. Az egyetlen gondom ezzel, hogy nem egyszerű vele fekvőből álló képkivágásra váltani. De rengeteg termék van, bár főleg videós célra és nem ritkán elképesztő árakon. Én kerültem az aprólékos szerelőmunkát igénylő és nagy térfogatú eszközöket. Ezen belül kerestem minőségi, de még kifizethető terméket.
Én már a D3-al is sokat szívtam a kézből exponálásnál. A filmes korszakban - ha nem bénáztam nagyot - megtartottam a 85-nél az 1/40-1/50 körüli zársebességeket. A D3-nál - főként egy-egy többórás munka végén - inkább a 1/125-1/160 volt, amit biztosan megtartottam. A D800-at még mélyrehatóan nem teszteltem ezügyben (eddig csak a tutira mentem), de arra számítok, hogy a súlycsökkenés javít, de a nagy felbontás ront a helyzeten. Az említett 2,5-3x reciprok szabály talán túlzás, de a 2x-es az szinte biztos.
Bő két hét használat után erősnek érzem a Gábor által jelzett értékeket. Biztos függ a technikától, a témától, de saját tapasztalatom szerint a D7000-nél használt 1,5-ös szorzó nekem szinte mindig megfelelő, de azt is tudom, hogy van még mit javítani a tartásomon, így nem tartom elképzelhetetlennek azt sem, hogy idővel lehet a sztenderd reciprokszabályt is alkalmaznom.
Az alább linkelt topik pont ezzel foglalkozik. Ha megy az angol, érdemes elolvasni:
Észrevettem... de a haj, csak töredék részét képeszi a reklámozott "tesztképednek", ráadásul különböző élességi síkokban is vannak, ezért nehéz összehasonlítani a képeket.
Azt azért remélem tudod, hogy vakuval pofánvágott guminő isoszázezren sokkal jobb eredményt ad, mint azonos iso-n lévő gumicsaj, de vakú nélkül?
Akkor legyen pár kép a mai gyerek úszóversenyt fotózásból. Igaz csak egy gagyi 16 Mpixelessel lőve, fényszegény környezetben, ráadásul mozogtak is a lúrkók.
Legyen teljes pontméretű kép is. 24-70 Nikkor 36 mm-en és f8-on. Gépváz JPEG. NX2 konverterben kicsi kontraszt csökkentést kapott. A felbontást is mérsékeltem, az eredeti JPEG-et (16 Mb) nem fogadta volna a weblap. :)
