Nem volt tökéletesen megtervezve. Állítólag a mai vezetés jobb, ezért egy jobb tervezést lehet elvárni tőle.
Nem hiszem, hogy attól lesz jó ez a program, vagy éppen rossz, hogy ezt vagy azt állítjuk. meg kell vizsgálni részleteiben, és azután mondjunk róla valamit.
Te megmondod, hogy miért jó, én megmondom, hogy szerintem miért rossz.
Kb. háromnegyed részét alaposan átolvastam. Ebben nem csupán hibák vannak hanem úgy rossz ahogy leírták. Amennyiben ezt programnak nevezik akkor nagyon szomorú vagyok. Sem szerkezetében, sem tartalmában nem felel meg a program feltételeinek.
A mellékletben 139 érdi, de nem Érden tanuló gyermek található. Az előző időszakban nagyságrendileg 600 főről volt szó, újabban 2000 körüli számok hangzottak el.
Szerintem ez a 139 is elírás lehet. Törökbálint nincs is feltüntetve, pedig Parkvárosból is sok gyermek jár oda.
Az óvodai férőhelyek számának tanévenkénti alakulásánál (11. oldal) valami nem stimmel a két utolsó évben. Míg korábban ezer feletti adat szerepel, a két utolsó adat az előzőek tizede.
Szeretném felhívni a figyelmet a 16. oldaltól kezdődően az érdi egészségügyi ellátással kapcsolatos helyzetleírást és terveket.
Érden 10 gyermek és 20 felnőtt háziorvosi körzet van. A dokumentumban megtalálható a praxisba bejelentkezettek száma is (egy grafikonban), amely meglehetősen nagy szórást mutat.
Jelenleg 12 működő gyógyszertár látja el a lakosságot.
A 20. oldalon megtalálható egy táblázat a járóbeteg szakellátás betegforgalmáról is.
X.Y. közterület felügyelő ellen csalás miatt bírósági eljárás folyik. Nevezett személy apró-cseprő ügyeiről eddig is lehetett sejteni. Munkaidőben otthon van, a szolgálati autót pedig a benne hagyott digitális fényképezőgépért feltörik a háza előtt. Ezt például hogy úszta meg felelősségre vonás nélkül? Kinek az érdeke, hogy a lógás ne derüljön ki, és a közteresek ellenőrzés nélkül üthessék agyon az időt?
Az nyilvánvaló, hogy a déli lejtőnek van előnye. De ha belegondolsz, ha a terület É-D irányú kiterjedéséhez arányítva nem jelentős a szintkülönbség, akkor hasonló arányban kell legyenek az árnyékos részek is. Itt a mi utcánk: a telkem végében ott a domb. Az én telkem (DNY-i lejtésű) napos. A mögöttünk lévő utca telkei viszont árnyékosak, meg egyrészt ÉK-i lejtésűek, másrészt meg ahogy lemegy a Nap, a nem lejtős telkekre hamarabb vet árnyékot a mi dombunk. Tehát közel akkora területet ront el a domborzat, mint amennyit javít. A teljes területre vonatkozóan azt hiszem az lesz a döntő, hogy a terület két végének magassága hogyan viszonyul egymáshoz. De mondjuk 4 km-en 120 m lejtés az nem hoz túl sok előnyt szerintem. (Kb. annyit, mint ha egy síklap lenne, ami 4 km széles, és az egyik oldalát 120 m-rel megemeled. Lejtő, valóban van különbség, de nem mondanám jelentősnek az átlagosan 3%-nyi lejtést. A domborzat nagyjából valóban ennyit jelenthet, nagyjából ezek a tényleges méretek.)
Dehogyis nem, csak nem úgy, ahogyan gondolod. A lejtő szöge ebből a szempontból tök mindegy, mert a tető hajlásszöge a mérvadó. Ha aktív napenergiahasznosításról beszélünk. Ha passzívról, akkor igen fontos tényező a napos/árnyékos felületek aránya, ami déli lejtőn jobb. De amire én eredetileg céloztam, az maga anpos órák száma, maga a benapozás. Egy északi oldalon hiába akarsz télikerttel passzív napenergiahasznosításba fogni, de még csak a szolár rendszert is szinte felesleges telepíteni. Sose térül meg, csak veszteséget hoz. Érd családi házainak jelentős részét egész nap éri a nap: nem árnyékolja le a szomszéd hegy.
Gondolj csak bele, hogy hol vannak szőlőkultúrák. Déli lejtőkön (plussz jól jön, ha délre tőle vízfelület van) (északi féltekéről szólva). És hol nő a moha.
Sajnálom - és roppant tanulságos, - hogy a rendszeres topiklátogatás ellenére nem sikerült a helyesbítés. Marad az a lehetőségem, hogy innentől kezdve ezzel a társasággal csak hangfelvétel mellett vagyok hajlandó bármiről beszélgetni. :(
Erre nem gondoltam, de szerintem ekkora területen az átlagos besugárzást még a meglévő kb. 120 m-es szintkülönbség sem befolyásolja lényegesen. Most nem érek rá rajzot készíteni, de a sugárzásra merőleges vetület számít, nem?
Érden azért van nagyobb lehetőség az átlagosnál (ingatlan szinten, szigetüzemű telepítésnél), mert Érd maga egy nagy déli lejtő. Ellentétben olyan Buda-környéki településsel, amik északi hegyoldalban vagy völgyben fekszenek.
Az én telkem pl. még passzív napenergiahasznosítással is kedvezőbb, mint egy Magdolna-völgyi aktív napenergiahasznosítással bíró (terveztem egyet oda).
Nem tudom, hogy erre gondolt-e az eredeti mondat megfogalmazója, de ezt kényelmesen el tudom képzelni ...
"az energiaszámla csökkentésével lehetne a működési költségeket is csökkenteni." Ez sajnos nem feltétlenül van így, csak általában. Mert ha egy nagyon drága beruházás kell hozzá, és az üzemeltetése csak képzettebb szakemberekkel oldható meg, ez az előny elkophat. Ugyanakkor az energiaszámla nagysága sokszor jobban függ az épület kialakításától, mint attól, hogy milyenenergiát használsz a fűtéséhez. Ennek egy része utólagosan is megoldható. Vagyis szerintem hibás dolog lenne általánosságokból vagy divatból kiindulni, kizárólag részletes elemzés után mernék bármilyen határozott álítást tenni arra vonatkozóan, hogy mikor és hol mi olcsóbb összességében (hiszen nem csak fűteni kell, hanem néha még hűteni is, ami sokszor legalább olyan drága játék).
Igencsak problematikus a lakossági gázfelhasználás mértéke. A gázfogyasztás növelését is lehetővé tevő gáztárolókra, nemzetközi gázvezetékek építésére százmilliárdos forrásokat szánnak, a gázfogyasztás mérséklésére - mondhatnám - csak fillérek jutnak.
Pedig egy kertvárosias környezetben (nálunk, Érden) nagyon nem mindegy, mennyibe kerül az energia.
Az energiahatékonyság növelésével, ezen belül a jobb hőszigetelési módszerek elterjesztésével, a lakossági gázfelhasználás csökkentésének támogatásával, helyben termelhető olcsóbb, mezőgazdasági eredetű fűtőanyagok, a nap- és a földhő hőtermelési célú alkalmazásával sokkal kisebb ráfordítás mellett csökkentenénk a lakossági kiadásokat. Igaz, így a nagy hőtermelők és -elosztók, valamint a gázüzletág szereplőinek profitja csökkenne.
Ezen kívül az intézmények esetében elől lehetne járni a jó példával és az energiaszámla csökkentésével lehetne a működési költségeket is csökkenteni.
Ezek szép és jó tervek, de még egy "szimpla" felnőttképzési akkredit anyagban is a minőségcélokhoz és tervekhez felelőst, határidőt és erőforrásokat kell rendelni. Itt (ugyan csak átfutottam) az időintervallumon kívül, amire íródott, nem találtam ilyeneket, de biztos bennem van a hiba.
Ha nem írjuk le a konkrétumokat, pl a fent felsoroltakat, akkor így akár azt is állíthatjuk, hogy legyen Érd az univerzum központja. :)
Mivel van szerinted több vagy jobb lehetőség Érden a napenergia hasznosítására, mint máshol a térségben? Amúgy meg arról, hogy a kormány e tekintetben puha vagy realista politikát képvisel, szerintem itt nem célszerű vitát kezdeni, de félek, hogy annyira el van szúrva az energiaiparunk, hogy van abban valami, amire hivatkoztak. (Vagyis hogy nem tudnánk teljesíteni, ha kötelező jellegű lenne.) Ráadásul szerintem nem százalékos arányokat kellene előírni, hiszen a "mihez képest" nagyon nem mindegy. Inkább jónak tartanék akár terület, akár népesség alapú meghatározást, azaz hogy pl. egy főre jutó energiafelhasználás mennyi lehet a nem megújuló fajtákból. Vagyis mindenképp értékelni kellene az energiafelhasználás csökkenését is. Míg a százalékos limit azt nem díjazná, ha a jelenlegi összefelhasználást sikerülne csökenteni mondjuk 80%-ra, holott a környezet "elhasználása" attól is ugyanannyira csökkenne (sőt...)
Az ellentmondás inkább abban van szerintem, hogy ez a terv úgy indul, hogy ez a része gyakorlatilag hiányzik. Persze az sem lenne jó, ha az egyik terület előkészítetlensége gátolná a többiben az előrelépést. Viszont az ifjúság lehet, hogy megérne akár egy külön programot is, ha már így alakult. Persze nagyon nem mindegy, hogy kik is ülnek ott a döntéseknél, de erről máshol már megismerhetted a véleményem. Mármint hogy nagyon aggasztónak tartom valakinek a jelenlétét egy bizottságban (amellett, hogy sok, szerint is rátermett ember is ül ott). És nem tudom ki az, de a referensen is sok múlhat. Legalábbis ha nem a polgármestert (vagy a hivatalt) igyekszik képviselni hanem az ifjúságot, ha neadjisten valami kezdene félremenni. :o))
Nem rühellem, csak ha egy városi programra hívod fel a figyelmet, szerintem érdemesebb némileg pártatlanabbul hívni rá fel a figyelmet. Amúgy én a blogolást nem tartom igazi kommunikációnak, sőt... Én pl. nem véletlenül nem blogolok. Igaz, engem nem zavar, ha valaki visszaszól. Vagy netán kérdez. :o)
Felmérések mutatják, hogy Érden óriási lehetőség van a napenergia hasznosításban, a szélenergiát is érdemes megfotnolni. Az elfogadott ideiglenes akciótervben szerepel egy projekt ilyen téren is.
