Azt is régóta megfigyelték, hogy nem csak hogy néhány egészségesnek tűnő nő egyáltalán nem menstruál még a mi kultúránkban is, de hogy a nem menstruáló nők képesek termékenyek maradni, és egészséges gyermeket szülni. Ez azt mutatja, hogy az ovulációnak nem feltétele a menstruáció (2:28; 15:225). Herbert Shelton természetes higiéni tanár figyelte ezt meg a betegein:
(a tudosok lattak nehany ketfeju csirket, ihgy megallapitottak, hogy a csirke valojaban ketfeju, mely az egeszsegtelen taplalkozas miatt vesztette el egyik fejet)
Bár egy read-only hozzászólásán könnyű átsiklani, megkérdezném, mire alapozod, hogy egy szemernyi igazság is van a cikkben? (Hála Mikoltnak, aki lefordította, sajnos az én egydimenziós, csökevényes agyamba ilyen szintű angoltudás nem fért bele.)
"A vérzés a méhben semmivel sem természetesebb, mint a vérzés az agyban, vagy a tüdőben."
Miért menstruálnak a nők, és mi a „normális” benne? A nő peteérését megelőző napokban a méh nyálkahártyája – az endometrium – megvastagszik felkészülvén a lehetséges fogamzásra. Ha az ovulációkor kiszabadult petesejt megtermékenyítetlenül halad át a méhen, a megvastagodott nyálkahártyára nincs már szükség – és egy igazán egészséges nőben, mint a természetes környezetükben élő állatokban is, ezek a szövetek nagyobb részt felszívódnak. A maradék rövid idő alatt kilökődik enyhe folyás formájában. (2:28-29; 15:227).
Mindazonáltal a modern kultúrák asszonyainak többsége bőséges havivérzést tapasztal, olyat, amit sem a vad főemlős rokonaink, sem a természeti népek asszonyai nem élnek át (2:30; 15:232). Éles elméjű orvosok régóta rájöttek, hogy a természet nem akarta összekötni a peteérés folyamatát zavaró ideges feszültséggel, vagy bármelyik olyan tünettel, ami manapság a menstruáció velejáróiként tartunk számon – magunkra maradva a havi folyással, amit normálisnak fogadunk el, mégis helyesen vérzésnek nevezünk:
"...menstruáció...egy fájdalmas vérzés, mely során éltető nedvet veszítünk.... A témát tanulmányozó nőgyógyászok véleménye az, hogy a menstruáció elsődlegesen és alapjában véve vérzés. Semmilyen élőlény a földön nem támogathatja sikeresen azt, hogy a vérzés természetes és normális, bármelyik testrészből fakadjon." (2:24)
"A vérzés nem az élet feltétele.... patológiás állapot és mindig fájdalmas és néha veszélyes. A vérzés a méhben nem normálisabb, mint a vérzés az agyban vagy a tüdőben. Csupán azért kevésbé veszélyes, mert a méh kevésbé életbevágó a szervezet azonnali jólétének szempontjából." (2:24)
Az ecettel mi a baj? Van egy konyvem az almaecet mindenre jo voltarol, akkor az most hazugsag? Allitolag annyi asvanyi anyag van benne mint egy doboz vitamintablettaban, azt egye aki orok eletu akar lenni. A sozasban egyetertunk. Az alkohollal kapcsolatban is. Az eros paprika szvsz jo. (nem csak finom)
Én azt gondolom, hogy ha neked eddig nem jutott eszedbe, hogy azt nem is te írtad, hanem Stoner, akkor most már felesleges.
Kétszer kértelek udvariasan hogy magyarázd meg. Erre reagáltál olyasvalamit, hogy "köszönöm, hogy ennyire tetszem neked" ahelyett, hogy azt írtad volna, hogy "bocs, de azt nem én írtam".
Sajnálom. Marad a kókler címke.
A négy gondolatomat továbbra is fenntartom. Stoner-re is.
En eszem hust, fott etelt, tejtermeket, csokoladet, gyakorlatilag osztriga kivetelevel mindent, neha meg koffeint es mekikajat is fogyasztok. A mensim 3 napig tart, ebbol 1 nap az igazi verzes, nem fajdalmas, nem okoz semmi kellemetlenseget. A szulesem elott 5 nap volt, 2 kellemetlen es fajdalmas. A taplalkozasom nem modosult gyokeresen a szules ota, csak a koffeinfogyasztasom csokkent le es tobb bioelelmiszert eszem (erre terhesen tertem at es igy maradtam :) ). Nem allitom h nem eszem soha nyers eteleket de a taplalekom felet talan ha kiteszik. Szvsz a mensi (mint a szemszin vagy a labmeret) oroklodik, anyam sem szenvedett soha. Ugyhogy ezt a mensi temat levehetned szvsz a zaszlodrol. A nyers kaja tok jo, de nehogymar az legyen a panacea minden bajunkra...
itt van az idiota baratunk altal idezett angol cikk magyar verziojanak elso harmada, hogy az is ertse es reagalni tudjon ra, aki nem tud angolul. majd rakom a tobbit hamarosan:
A nők átoknak hívják jó okkal – a havi menstruációt, mely a maga kellemetlenségeivel, diszkomfort érzésével és fájdalmával a női létet kíséri a serdüléstől a klimaxig. Így modern kultúránkban általánosan elfogadott, hogy ez a szerencsétlen tapasztalat elkerülhetetlen része az életnek. Az orvosok és a női sajtó próbálja a menstruációt egy kicsit fényesebb színben feltüntetni azáltal, hogy leírásaikban a nővé válás jeleként „üdvözlik”. Nos, talán még sincs egyetlen olyan nő sem, aki ne mondana le róla szívesen, ha biztonsággal megtehetné
Valójában a menstruáció ahogyan azt legtöbbünk megtapasztalja se nem természetes, se nem egészséges. A peteérés nem ettől függ. És sokkal jobbá tehető, egészen addig a szintig, ahol már nem menstruálunk, és mégis egészségesek és termékenyek maradunk. Ennek a módját gyógyítók már évszázadokkal ezelőtt leírták, és az asszonyok ugyanennyi ideje használják is.
Akkor miért nem hallottunk erről eddig?
Egyszerűen azért, mert az ehhez szükséges életmódbeli változások bármily egyszerűek is ezek, teljes mértékben különböznek a mai modern nő életstílusától és étkezési szokásaitól. Nem kell hozzá sem gyógyszer, sem táplálék kiegészítő, ami a lényeges az az, hogy elfogadjuk és magunkévá tegyük azt, amit Leslie Kenton egészségíró az „evés magas nyers módjának” nevez.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy minden ételnek több friss, nyers alkotóelemet kell tartalmaznia, mint főzött, feldolgozottat; hogy az állati termékeket ki kell iktatni a sóval, cukorral, alkohollal, finomított zsírokkal és olajokkal, a legtöbb fűszerrel, mesterséges adalékkal és ajzószerekkel együtt. A legtöbb ember inkább meghalna, minthogy lemondjon ezekről a finom dolgokról. És tényleg meghalnak – egy egyre gyengülő egészségben, menstruációval és menopauzás tünetekben eltöltött élet után, gyakran szívbetegségben vagy rákban.
Ha ön egy fiatal nő, aki még nem tapasztalta meg a hormonok felborulásának aggasztó és kellemetlen jeleit, amik egyre gyakrabban sújtják az asszonyokat a harmincas éveik közepétől, akkor valószínűleg nehezen változtat. De gondoljon arra, amikor tiniként az első menstruáció után azt mondta, amit sokan mások. "Bármit megtennék, ha megszabadulhatnék ettől!". Természetesen az idősebb nők, akik rájöttek a kapcsolatra az étren és a menstruációs ciklus között gyakran azt mondják, hogy "Ha ezt lánykoromban tudtam volna, változtattam volna – de most már nincs kedvem." Őket az átok már évtizedek alatt meggyötörte, kiszipolyozta belőlük az egészséget, vitalitást, lelkesedést. Sokan közülük úgy gondolják "Nincs sok hátra a klimaxig – még egy kicsit kibírom, aztán vége." Sajnos csak a vérzés fog megszűnni, gyakran csak hosszú évekig tartó rendszertelen menstruáció után. És az egészségromlás egyéb jelei hamarosan olyan drámaian jelentkeznek, hogy már nem lehet róluk megfeledkezni: többek között csontritkulás, ciszták és tumorok, gyors öregedés. Ennél a pontnál az idős nők is kedvet kaphatnak a változásra, még ha ez számukra elég nagy életmódbeli váltást jelent is.
Daniel Quine 500.000 dollárt nyert könyvével Ishmael-lel a tudományos-fantasztikus kategóriában 1991-ben.
(Valószínűleg jó könyv, de ezalapján az Asimov trilógiát vagy Pirx kapitány kalandjait is nyugodtan olvassátok, abban is vannak étkezési tanácsok.)
1935-ben született Omahában, Nebraska államban. 1975-ben abbahagyta az újságírást és szabadúszó író lett.
Jelenleg Texasban él.
Hívei és rajongói site-ot üzemeltetnek - éppúgy, mint Pirx kapitány rajongói, vagy mint James Redfield-éi, ő az aki a Mennyei prófécia című könyvet írta.
1. Valószínűleg nem sokat tudsz a női test és a női ivarsejt érésének ciklusáról. Azt állítani, hogy a menstruáció kellemetlen mellékhatás kb. azzal egyenlő, hogy az ejakulácó kellemetlen mellékhatás.
2. Szívesen teszel nagyzoló kijelentéseket pl "lovak kora" "100 évesen szülő nők", mondanivalód alátámasztására, de amikor valaki szeretné az állításaid alapjául szolgáló tényeket megismerni, a tények felsorolása helyett infantilisnek, éretlennek, beszűkültnek nevezed a vitapartnered és megpróbálod úgy feltüntetni, hogy téged sértegetnek és ezért nem adsz több információt. Ha valóban az információnyújtás lenne a célod, akkor a. rendelkeznél az állításaidat alátámasztó hiteles forrásból származó elismert kutatók által végzett tények listájával b. nem próbálnál azzal kibújni a beszélgetések alól, hogy a másik infantilis. Másodszori udvarias kérésemre sem reagáltál - valószínűleg nincs is mit reagálnod rá, úgy értem valamit hallottál valahol, azt eltúlozted és úgy adod tovább, mintha megfellebbezhetetlen igazság volna.
3. Ha valaki - pl. én - hiteles forrásból származó tudományos kutatást idéz magyarul, azzal utasítod vissza az érvelést, hogy "nem fogod az egészet végigolvasni". Kérdésem: végigolvastál te egyetlen olyan cikket vagy tanulmányt, ami a te állításaidat igazolja, vagy kritikátlanul elfogadod azt, ami a hiedelmeidnek megfelel? Ez utóbbi tűnik valószínűnek.
4. Bár interneten mindenki azt mond amit akar az anonimitás védelmével, azért a kóklereket mindig ki lehet szűrni - te az vagy.
jeminek van igaza, roppant szórakoztató vagy.:))))))))))
Az ahogy megelsz valamit, az fugg az elmed allapotatol. Az hogy most epp vihancolsz, ennek orulok, hogy valami jo tortent veled es most jol erzed magad.
Ennek nincs koze ahhoz, hogy az ertelmes hozzaszolasomra a debil ketevesek szintjen reagaltal.
10 bol 8 ember nem olvassa el a linkeket, plane akkor ha az angol, a tied legalabb magyar.
Emiatt okosabb ha roviden leirod mit is akarsz a cikkbol, esetleg egy ket erdekesseget is kiemelsz abbol, kulonben a legtobb ember elott rejtve marad hogy mit is akartal mondani. Emelle mar odarakhatod a linket.
A linkbol azt lattam, hármat latok ebben a forumban, hogy vmi toxikus etelekrol szol az elelmiszerekben.
Ennek milyen formaban volt barmi koze is ahhoz, amit en mondtam? Ezt le kellene irnod, kulonben hiabavol itt linkelned, meg azt varnod, hogy azt valaki is elolvassa.
Az hogy valami amit belinkeltel ide, es en nem olvastam mert nem erdekel, ugyerzed megmagyarazza hogy miert reagalsz vmi egeszen masra infantilis modon, ez is egy gondolkodas mod, szamomra hasonlo szintu mint az elozo es ez a hozzaszolasod.
leirtatok egy nagy csusztatast..en leirtam a tenyeket..erre te irsz vmi teljesen masrol..
menj politikusnak:)
Leirtad a körödből szarmazo jingjang elmeleted, ami azon kivul hogy lehet hogy igaz, tamogatja a cikkben irt dolgot, miszerint a zoldsegek amiket mondtal hogy jo enni, azok lugosak, a cukor savas.
Ezutan irtal egy peldat, hogy ez ennek ellenere alkati dolog, amire nagyobb latoszogbol es tobb peldaval illusztralva valaszoltam, eleg szajba ragos modon.
viszont ezereve vega-bio-stb forumtarsam ugyanugy szenved a gorcseitol..ugyhoyg ez is alkati dolog..
A tenyeid semminek sem mondannak ellent abbol amit en mondtam, es en sem irtam masrol mint amirol te.
Kitérő: A könyv nem tesz említést az étkezésről, csupán arról, hogyan kell elkerülni az összeomlást. Halványan utal rá, hogy azért a letelepedés elfogadható. Ebbe viszont belefér a növényevés. De a túltermelés nem. Vagyis az önellátó családi gazdaság, vagy a természetes emberi-természeti közösség.
na te lovak korának tudósa, menstruáció szakértője, épp rád gondoltam, de látom érzed ezt te is.:)
Arra gondoltam nagyobb valoszinuseggel, hogy nem ram gondoltal, de azert kedvem tamadt reagalni a primitiv hozzaszolasodra. Latom azota egy tarsad is megjelent, hadd_ne koma, neki is hasonlo szintu a tarsalgasi szintje.
Gondolom figyelmesen elolvastatok a cikket, voltak mar ehhez kapcsolodo hatter informacioitok az ott elhangzott dolgokrol, atgondoltatok a dolgot, meg hanytatok vetettetek az uj informaciokat es ennek birtokaban szoltatok hozza a temahoz.
Koszonjuk a hozzaszolasotokat, ami logikailag is magas ertelmi szintrol arulkodik, amellett hogy az szeles elmeleti es tapasztalati tudassal is ala van tamasztva.
Mások szervezete... Erre van a vércsoport, meg a sok más. Meg kell nézni, az ember jelenlegi állapotát és abból kell kiindulni. Sokat számít, hogy mi a motiváció. Szél ellen nem lehet.
