A Fővárosi Törvényszék másodfokú döntésével decemberben megsemmisítette a Budapest Bank 2007-ben megkötött lakossági hitelszerződését. Az ítélet megváltoztatta az elsőfokon hozott döntést, és teljes mértékben az adós felperesnek adott igazat.
A törvényszék szerint a bank elmulasztotta a törlesztőrészletek feltüntetését az eredeti szerződésben. A szerződéskötés időpontjában hatályos hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény szerint viszont érvénytelen és semmis az a fogyasztási, illetve lakossági kölcsönről szóló megállapodás, amelyben nem rögzítették a havonta fizetendő részletek számát, összegét, és a törlesztések időpontját.
A kúria azt is mondta, hogy minden szerződésre nem tudott állástfoglalni ezért csak általánosságban határozott. A bírőság törekedett is, bele is izzadt, de a törvény őket is kötelezi, az meg azt mondje hogy semmis (hitelintézeti tv.) .
Teccet volna a bank jól fizetett jogászainak a törvénynek megfelelő szerződést írni.
Senki nem tartott a bank fejéhez pisztolyt, hogy rossz, semmis szerződést írasson alá az ügyfelével.
Amúgy a döntést úgyis viszik a Kúriára, mert az most mondta ki, hogy a bíróságnak a hibás szerződések kijavítására kell törekedni, nem baromságok miatt a szerződéseket megsemmisíteni.
Nem láttam a Kúriának a baromságokra való útmutatását.
Mondjuk, az nagyon nem mindegy, hogy melyik jegybanknak az alapkamatáról beszélünk, de szerintem is így méltányos, hogy ha 6 évig használta a lóvét, akkor kamatostól adja vissza.
Amúgy a döntést úgyis viszik a Kúriára, mert az most mondta ki, hogy a bíróságnak a hibás szerződések kijavítására kell törekedni, nem baromságok miatt a szerződéseket megsemmisíteni.
"nem hibádzik, mert amikor megnőtt a törlesztő, a bank felkínálta a lehetőséget, hogy többet fizetek, vagy ugyanannyit, de tovább. szal annyit fizettem amit írtam,"
Hajjaj! 15 vagy több évre hitelbe venni autót.... Háááát... Te tudod...
Nyilván nem érte volna meg ócsó használt autót venni (3-5 éveset), lehetőleg kp-ra, spórolt pénzből.....
Viszont ez esetben nem vagy már reménytelen. :) A gyerekednek megtanítottad már. Ugye? Csaxólok nehogy saját hibás felismerős történelemismétlős családi katasztrófa legyen idővel megint. :)
Nem másodlagos. Nagyon fonos hogy a hitelfölvevő tudja hogy mit csinál, így fontos kipróbálnia azt is hogy helyt tud-e állni. Ennek gyakorlata pedig a megtakarítási időszak amely mindenképpen a hitelfelvétel előtt történik. Aztán pedig nagyon fontos a hitelt olyan önrésszel és futamidővel felvállalni, hogy a kockázat lekorlátozódjon a vásárolt eszközre. Ezt pedig csak úgy tudod elérni hogy minél több önrészt teszel le és mellette az ÉCS-vel megegyező v. annál rövidebb futamidőt vállalsz.
Ha forintosítva szeretnéd látni konkrét adatokkal akkor egy 2 milliós autóra célszerű letenni 50%-os (autóra a 30% a minimum) és a futamidő nem lehet hosszabb mint 5 év. Eben az esetben az autó fedezete tud még lenni az esetlegesen beboruló hitelnek.
ugyanis akik működtetni lennének képesek a gazdaságot az a réteg az összes fölös pénzét a bankokba viszi és nem elkölti a gazdaságban. Abban a gazdaságban pedig ahol nem költ a társadalomnak közel fele, ott a másik felének nincs miből gyarapodnia.
Körülbelül 2008 telén 2009 tavaszán. Amikor pedig kiborították a bankok a zsét akkor az 2007. egészben egészen 2008 nyaráig tartott. Ebben az időszakban minden hülyének hiteleztek. Akár 10 milliót is a minimálbéresnek. Ez a hitelezési magatartás lett aztán az oka a magyarországi elmélyült máig tartó recessziónak is. A kiszámíthatóan bedőlős nulla önrészes hitelek ceszteségeit ráterhelték a működőképes hitelekre. Így aztán ebből keletkezett egy másik bedőlős kör, de ezek már harcoltak a bíróságokon. Mindezek mellett azt is elmondanám, hogy az ország össznyomorának oka pedig a devizahitel, ugyanis akik működtetni lennének képesek a gazdaságot az a réteg az összes fölös pénzét a bankokba viszi és nem elkölti a gazdaságban. Abban a gazdaságban pedig ahol nem költ a társadalomnak közel fele, ott a másik felének nincs miből gyarapodnia.
Hab a tortán hogy az itteni bankok leányai a "kinti" anyagbankoknak. Így tehát teljességgel legális (magyar adóhivatalnok számára nem kamuszámla) anyabanki kreált költségekkel lehet "igazolni" az itthoni leányok deficites működését. Ezzel szemben pedig nyilvánvalóan olyan uzsora van, amely a makrogazdaságban fogyó pénzeszközállományt teremt.
mindenki ezt csinálta, az állam nem szólt (egyik párt sem) hogy ez nem ok, lazán vettem, nem olvastam el az apró betűt, nem néztem utána az árfolyamingadozásnak. ja. dupla diplomásként lehetettvolna ennyi eszem. jelzem tudtam, hogy van kockázata, csak nem gondoltam, hogy ennyire elszáll. egy lakásnyi hitelt nem vállaltam volna ilyen feltételekkel.
az én példám mutatja, hogy gyakorlatilag esélytelen, hogy egy 2007-es szerződés esetén a bank fizessen. egyébként érdekes, hogy ha az aktuális ft hitelt kellett volna vállalni, akkor én pl nem vettem volna kocsit (illetve nem cserélem újabbra, viszont ft alapon a bank nem adott volna annyiért hitelt.
Hogy mitől szaladtak el a törlesztők az egy nagyon összetett dolog. Egy biztos. Ha a frank árfolyamával egyidőben a CHF libor változásit is figyelembe vette volna a belföldi bankrendszer és a szerződés egyéb kamataihoz (ez a bank tényleges haszna) nem nyúlhatott volna hozzá egyoldalúan a hitelintézet akkor most kb. 20%-kal nagyobb törlesztőrészletet fizenénk átlagosan és állítom hogy a bankközi CDS felár sem olyan méretű lenne mint amivel a globális bankrendszer csak azért sújtja az országot, mert az ráterhelhető a recesszió előtti hitelfelvevőkre.
Na igen, meg nem kocsit vett, hanem hitelt vett fel és abból vett kocsit. Tehát a kocsi az másodlagos dolog. Neki a pénzért kell helyt állnia, nem a kocsiért.
