Az eredeti szöveg a természettudomány működésének elvét mutatja be: csak az tudományos igényű elmélet, ami fizikailag létező tapasztalattal alátámasztható: nem a tudomány bizonyítja azt, hogy nincs ezen túl semmi, hanem lényegétől fogva csak azokkal a dolgokkal foglalkozik (a priori), ahol nincs szerepe a transzcendensnek.
(mellékesen ez így volt Newton óta, így van ma is, és így lesz még sokáig, hiába képzelődsz a topiknyitóban - ami után igazán nem meglepő, hogy nem látod a különbséget az eredeti és a magyar ferdítés között)
A "fordítás" ugye arról szól, hogy a gonosz tudósok nap mint nap látják Isten bizonyítékát, de eltitkolják, nehogy kiderüljön, meg hogy "hisznek" a materializmusban, mintha egy vallás lenne.
Kábé így képzeli a tudományt az, aki a vallása ellenségét látja benne.
Az 'üres' helyébe a 'passzív' is behelyettesíthető. Így érdekes módon megint azt kapjuk, hogy az anyag önmagában passzív, tehetetlen, csak a kozmikus tudatnak engedelmeskedik, az ad neki formát, létet és az formálja.
Az ha a buddhizmus valamiről azt mondja üres, az nem azt jelenti, hogy nem létező. Ez tévedés. Csupán annyit jelent, hogy semmi sem létezik önmagában, mindentől függetlenül. Minden részei összessége, mint ahogy a részek is alkotórészek összessége, stb.....
Ezt mondja a tapasztalásra és a személyes énképzetre is. Ez nem a nemlétezés tanítása, hanem annak a tanítása, hogy a dolgok hogyan léteznek.
És ez így alapesetben teljesen független attól, hogy a föld hány milliárd éves.
Az alapja az anyag-energia-információ féle felosztás. Kevés publikus tájékoztatás van róla, de egy két helyen lehet előadásokat hallani ezekről. ( Pl. MAntra Szabadegyetem. )
Orosz kutatók fejlesztése nyomán van néhény igen izgalams, és a tudomány számára felfoghatatlan eredmény - ilyen alapon müködik a Mantra Szabadegyetemen egy radionikus készülék.
Mindig lesznek kérdések, amelyekre nem lesz válasz. Az alázat szerintem ott kezdődik, hogy felismered, milyen keveset tudsz, és megengeded másnak az igazság, magadnak pedig a tévedés lehetőségét, valamint nem teszel kinyilatkoztatásokat egy mindentudó szerepéből.
Mindenesetre ez a hangnem már jobban tetszik. Azért nyitottam ezt a topicot, hogy megismerjük a különböző nézőpontokat, össze tudjuk vetni őket és ebből tanuljunk. Közösen. Én szeretném, ha a szerencsétlen kezdés dacára érdemi párbeszéd alakulna ki közöttünk, mert kíváncsi vagyok a gondolataidra.
Néz szembe azzal, hogy vannak kérdések, amikre még nincs válasz. A kutatás zajlik. Töltekezz fel bölcs alázattal és ne kérj végeredményt a meccs félidejében!
....már csak azért is, mivel az összesség értelmébeni praktikus megközelítésre törexünk véleményem szerint. Így Gautama TANa, mit a buddhizmus hordoz, csak a példa a helyes megközelítésre legfeljebb..
hisz a tudat kiteljesedése nem buddhista privilégium.
Sőt a dogmatikus buddhistáskodás legalább annyira gátja a tudatosodásnak, mint bármi más tudományoskodás...
Megértem a dühödet. Sokszor találkoztam már ilyennel.
Abból adódik, hogy 'a priori' materialista meggyőződésed nem tudja elfogadni, hogy a világ jelenségei nem magyarázhatók meg a tudomány módszertani materialista megközelítése segítségével. Egész egyszerűen a megtapasztalható valóság szétfeszíti a materializmus kereteit. Ezen úgy próbálsz átlépni, hogy fából vaskarikát csinálva össze-vissza kevered a fogalmakat, ahogyan írtad is.
Ugyanakkor, ha lemondunk az 'a priori' materialista alapállásról, egyszerre sokkal jobb tudományos modelleket kapunk a világ jelenségeire. Te érzed, hogy álláspontod tudománytalan, de mégsem vallhatod be, hogy egészen eddig tévhitben éltél. Hiszen már az iskolában is ezt tanultad, mindenhol ezt hallottad. Emiatt zavarodott vagy, csapkodsz össze-vissza és majd szétvet a düh.
Ismerős ez nekem, hidd el. Én is éreztem ilyet.
De hogy konkrétumokról is essen szó, kérlek, magyarázd el nekem kizárólag az anyagot szubsztanciális létezőként feltételezve:
- A kvantumfizika eredményeit, különös tekintettel a valóságot létrehozó kvantum-tudatra (cikket lásd előző hsz-omban)
- Honnan származik az a leírhatatlan mennyiségű információ, amely, mint egy precíz program, kialakítja az Univerzum egyre bonyolultabb struktúráit, beleértve az élő szervezeteket is? Hiszen információ nem keletkezhet magától.
- Az Univerzum egyre magasabb strukturáltsága ellentmond a termodinamika 2. főtételének, hiszen spontán, hosszú ideig tartó entrópianövekedésre gyakorlatilag 0 az esély, akkor miért történik meg mégis? Hogyan tudja az anyag az entrópiatörvény ellenére strukturálni magát?
- Hogyan jöhet létre "magától", pusztán kémiai reakciók révén, egy információcsomag és egy információt dekódoló rendszer is, tehát szoftver és hardver együtt, amelyből az élet spontán kifejlődik?
Az anyag "állandó változásai" miatt a buddhizmus figyelmen kívül hagyhatónak tartja a tudattól függetlenül létező anyagot. Negligálja, nem-létezőnek "üresnek" tekinti. Azt állítja nincs mit megtapasztalni, megjegyezni róla. Teszi mindezt azért, mert szerinte az emberi szenvedést a tudatnak az állandókhoz történő téves ragaszkodása okozza.
Összetéveszti a az abszolút állandót a relatív állandóval. Fürdővízzel önti ki a gyereket úgy hogy az ideiglenesen maradandóból (pl a Föld idestova 4,5 milliárd éve létezik) is kiiktatja a változatlant.
De nem szeretnék elkanyarodni a buddhizmus felé.
A 76 hszemben: "Értelemszerűen a tudat az a szubsztancia amellyel megismered a tőle föggetlenül ?létező anyagot." Kiegészíteném ezt azzal, hogy a tudat feladata megismerni az anyag múlt jelen és jövőbeni változását, a létezett, létező és a jövőben létezni fogó anyagot.
Felesleges a hiszti. Extrém példákat hoztál, hogy manipulálj, szóval ne zsémbelj, ha kapsz válaszul szintén egy extrém példát. Kinek van rá füle érti, a képmutató meg értetlenkedik, szokás szerint...
Az ortodox materialisták mellett, figyeld meg a hívő tudósokat is! Hiszen ugyebár vannak jó néhányan. Pl. azokat a magyar MTA elnököket, akik promózzák, hogy ők mekkora hívők. Vízi E Szilíveszter, még arra is képes volt, hogy a Bazilikában tett hitvallást, médiajelenét mellett. Ők is materialisták igaz?
Tudod ez a szokásos parttalan vita, ami mellesleg rég lerágott gumicsont is, amit itt ismét bedobtál, kb olyan mint a közismert, klasszikus tanmese, amikor vakoktól megkérdezik, hogy hogy is néz ki egy elefánt...
"Ám Neumann János (1955.) volt az első, aki a fizikába – és így a tudomány egészébe – beépítette a tudatot, azt állítva, hogy a tudat választja ki a megtapasztalást az összes olyan kvantumlehetőség közül, amelyeket egy objektum képvisel a kvantumfizikában.
Az ő feltevése magyarázatot ad a megfigyelői hatásra („observer effect”) – a megfigyelők egyértelműen mindig átalakították a kvantumlehetőségeket konkrét megtapasztalásokká.
A redukcionizmuson alapuló materialista modellben az elemi részecskék atomokat, az atomok molekulákat, a molekulák sejteket, a sejtek pedig az agyat alkotják, az agy pedig létrehozza a tudatot. Ezt nevezik a kauzalitás felfelé irányuló („upward causation”) oksági modelljének. Azonban mivel a kvantumfizika szerint minden tárgy kvantumlehetőség, egy ilyen felfogásban a lehetséges elemi részecskék lehetséges atomokat alkotnak, egészen addig, hogy a végén létrejön a lehetséges agy, illetve a lehetséges tudat. Hogyan tud egy lehetséges tudat, amely egy objektum lehetőségeihez kapcsolódik, számunkra konkrét eseményt produkálni? A lehetőséggel összekapcsolt lehetőség csak még nagyobb lehetőséget eredményez. A tudatról szóló materialista-redukcionista gondolkodás tehát nem szolgálhat magyarázattal a megfigyelői hatásra. Ez a kvantummérés problémája, amely egy logikai paradoxon a materialista gondolkodás számára. Innen ered Neumann felvetése: mivel az anyagi kölcsönhatások nem változtatják a lehetőséget valósággá, tudatunk nem anyagi természetű, ha erre képes.
A materialisták azonban szembeszegülnek a neumann-i kvantummérési megközelítéssel, mivel az emlékeztet a dualizmusra. Ha a tudat független, nem anyagi természetű duális objektum, hogyan képes kölcsönhatásra lépni egy anyagi természetű objektummal? Egy ilyen kölcsönhatáshoz energiát hordozó jelek közvetítésére van szükség. Ám magának a fizikai univerzumnak az energiája mindig állandó, ami eleve kizárja az ilyen jellegű közvetítést.
Az áttörést hozó elképzelés az, hogy a tudat nem is az agy anyagi természetű terméke, és nem is duális objektum; hanem minden dolog alapja, amelyben anyagi természetű objektumok lehetőségként léteznek. A kvantummérés esetében a tudat (a megfigyelő formájában) kiválasztja az összes felajánlott lehetőség közül azt az aktualitást, amelyet megtapasztal, s így az szubjektum-objektum megkülönböztető tudattá válik a folyamatban (Goswami, 1989., 1991., 1993.). Úgy is fogalmazhatjuk, hogy a tudatos választás a felelős az erdőben kidőlő fáért, illetve a „te”-ért, aki hallja a dőlés hangját. Ha nincs megfigyelő, nincs hang, sőt, még fa sincs.
A kvantumfizikának a tudat felsőbbségén („primacy-of-consciousness”) alapuló értelmezésének ezen áttörésében meghatározó volt a „Wigner barátja” paradoxon megoldása — arról van szó, amikor két megfigyelő egy időben választ egymásnak ellentmondó lehetőségek közül, akkor kié a választás? A paradoxont három, egymástól függetlenül dolgozó fizikus oldotta meg --Ludwig Bass (1971.), Amit Goswami (1989.) és Casey Blood (1993.). Mindannyian a non-lokalitással álltak elő megoldásként – ez a tudat jel nélküli („signalless”) összekapcsolódását mondja ki. Nem teljes szabadságban választunk az egyéni lokális ego tudatunkból, hanem egy nem-lokális, kozmikus, rendhagyó tudatból. Hívjuk ezt kvantum-tudatnak („quantum consciousness”), és a választást lefelé irányuló ok-okozati összefüggésnek („downward causation”), Donald Campbell pszichológus terminológiáját követve."
Tehát nem az emberi tudatról van szó, hanem egy kozmikus, vagy kvantum-tudatról, amelynek az emberi tudat csak része, és amely minden anyagi valóságot létrehoz!
Ennek ismeretében nézzük a félreértéseket:
Az az eldöntendő kérdés, hogy a leírt jelenségek a tudatodtól függetlenül, illetve függetlenül is, vagy csak a tudatodban léteznek.
Helyesen, a fentiek szerint:
Az az eldöntendő kérdés, hogy a leírt jelenségek a kvantum-tudattól függetlenül is létrejöhetnek-e.
A kvantumfizika szerint egyértelműen nem.
A TUDAT nem új szubsztancia.
Most már belátható, hogy ez a tudat nem az az emberi tudat, amelyről a klasszikus definíciók szólnak, ezért jó, ha tisztázzuk a fogalmakat, mert a saját felvetésedet illetően neked is igazad volt, hiszen más definíciókból indultál ki. A kvantum-tudat viszont szubsztanciának tekinthető.
A fentiek értelmében pedig, ha igaznak fogadom el az idézett mondatodat, akkor ezzel nem hogy cáfolnád, de a jelenségek materialista létezését bizonyítod, azt állítod, hogy a telepátia, a morfogenetikus mező, a homeopátiás orvoslás ... stb. a tudattól függetlenül léteznek.
Mivel a kvantum-tudat abszolút teremtő tulajdonságokkal bír, tőle függetlenül semmi sem létezhet. A felsorolt jelenségek a kvantum-tudat megnyilvánulásai, és materialista alapon nem értelmezhetőek.
Itt még megjegyezném a további fogalmi tisztázás érdekében, hogy - habár én is ezt a szót használtam - nem helyes a tudomány mostani dogmájára a 'materializmus' kifejezés. Mivel csak részben filozófiai, másrészt azonban gyakorlati kérdésről van szó, helyesebb a 'módszertani materializmus', vagy 'fizikalizmus' kifejezés használata. Így elkülönítjük az általad említett tisztán klasszikus filozófiai értelmezéstől.
Viszont szerintem fontos alapesetben meghatározni, hogy mi is az a tudat, amiről beszélünk.
Mert csak tudat alapú tanítások, mint pl a jógácsárá a buddhizmusban, nem azt mondja, hogy van egynemű tudat és csókolom. Azt mondja, csak tudat van, viszont a tudatfunkciók hierarchizáltak.
Állítod, hogy az "objektív idealizmus"-sal "Új filozófiai kategóriát sikerült feltalálnod az eddigi kettő mellé. Hibrid ideaterializmus. :) Tényleg érdemes idejárni! :))"
Leegyszerűsítve:
1.) Materializmus - anyag a tudattól független létező
2.) Idealizmus
objektív idealizmus - anyag a tudattól független létező, de amelyet egy transzcendens létező (Isten) határoz meg, determinál
szubjektív idealizmus - az anyag nem független a tudattól, mi több szélsőséges esetben (szolipszizmus)a tudat határozza meg az anyagot
Amint látható a materializmus a tudatot mint szubsztanciát sosem tagadta. Ellenberger a materializmus szerint az anyag a determináló a tudat a determinált
az idealizmus szerint pedig fordítva: a tudat határozza meg az anyagot.
Amikor az anyagot a tudattól független létezőként definiálom nincs mit kezdeni a példáiddal.
Az az eldöntendő kérdés, hogy a leírt jelenségek a tudatodtól függetlenül, illetve függetlenül is, vagy csak a tudatodban léteznek.
Ha a tárgyal dolgok jelenségek tőled, tőlünk mindenkitől függetlenül léteznek akkor anyagi alapúak, tehát anyagnak hívjuk az általad felsoroltakat, ha pedig rajta kívül nem, csak a tudatodban léteznek,
akkor az idealizmusod miatt tévedésben állsz a valóságot illetően.
"Kísérletileg igazolták a telepátia létezését, a morfogenetikus mező létét, és egyre nagyobb teret nyer a homeopátiás orvoslás. Egyik sem illeszthető be a materialista világképbe, éppen ezért egyszerűen nem fogadják el ezeket a tényeket, hiszen ezeket csak egy új szubsztancia feltételezésével lehet megmagyarázni."
A TUDAT nem új szubsztancia.
A fentiek értelmében pedig, ha igaznak fogadom el az idézett mondatodat, akkor ezzel nem hogy cáfolnád, de a jelenségek materialista létezését bizonyítod, azt állítod, hogy a telepátia, a morfogenetikus mező, a homeopátiás orvoslás ... stb. a tudattól függetlenül léteznek.
Egy buddhista tantrikus gyakorlat, aminek a célja a megvilágosodás. Mellékes eredménye pedig az, hogy ellenállóvá teszi az embert a hideggel szemben. A gyakorlat mesterét folyamatosan melegíti a "prána tüze", így akár mesztelenül is egész teleket átélhet -20 fokban is a jógi akár 5000 m-es magasságban.
A gyakorlat maga eleve nagyon hatásos az ösvényen, másrészt pedig nagyon praktikus a nagy magasságokban élő jógik számára, ahol semmiféle tüzellő, és étel is alig van.
Én mint buddhista, alapvetően a buddhista hagyomány alapján értelmezem az álom jelenségét, valahogy ez áll a legközelebb hozzám:))
Ott beszélnek az álmok 3 féle típusáról:
1. Szamszárikus álom. Ez nem más, mint az ébrenlétben felhalmozott tapasztalatok, elfojtások, vágyak, érzelmek, stb... megjelenése az álomban. Ez lehet éber meg lehet nem éber is.
2. Tiszta Világosság álom. Ekkor a lény nem csupán a saját tapasztalatainak lenyomatával álmodik, hanem közös karmikus lenyomatokkal. Vagyis valóban létező helyekre tud elmenni, és valóban létező lényekkel tud találkozni. Ez is lehet éber, vagy nem éber. Illetve tudást szerezhet a múltról, jövőről.
3. Tiszta Fény álom. Ekkor a lény meghaladva az egyéni és a közös lenyomatokat, és mindezeken túlmutató tapasztalásai vannak a valósággal kapcsolatban. Ennek csúcsán már álom sem jelenik meg, hanem a gyakorló a "Tiszta Fényben" időzik. Ez a másik kettővel ellentétben mindig éber.
Ha emlékszel az álmaidra, és sokat álmodsz, az csak jó:) Viszont kemény képzés, mire az ember meg tudja különböztetni melyik álom csak a saját kivetítése, (mint az álmodozás, vagy a képzelődés) és melyik merül fel közös karmikus nyomokból.
