miért, szerinted az jó volt, hogy ugyanannyi adó sulytotta de neki gyerekeket kellett taníttatnia, etetnie, ruháznia ugyanannyiból?
és mondhatnád, hogy mi köze hozzá a másiknak, vagy az államnak teszemazt.
csakhogy: az állam nem ad a gyerekek tartására 12 000 Ft-on felül ( ami ugye egyhavi pelenka tán), csak nem vesz el annyit, mint attól akinek ilyen terhe nincs.
annak akinek ilyen terhe nincs attól meg csak a mindenkit sujtó százalékot veszi el.
Hol mutassunk? Itt a topikban? Nyilván nem fog sikerülni, mert az ilyen embernek nem telik internetre, tán még számítógépre sem. Ne abból indulj ki, hogy mindenki fővárosi középosztálybeli.
Az lehet, hogy van, akit ez az adórendszer arra ösztönöz, hogy keressen többet, és fizessen több adót, de egyfelől nem mindenkinek van lehetősége többet keresni, másrészt nem hiszem, hogy aki eddig is jól megélt a jövedelme eltitkolásából, az majd most egyszerre megvilágosul, és elkezd adózni. Ha mondjuk le tudott nyelni havi félmillát, az új adózással meg zsebében maradna havi 200ezer, vajon melyiket választja?
Olyan helyen kell dolgozni, ahol tobbet er a munkajuk.
Na ez az amit sok jól kereső mondogat ész nélkül és bele se gondol - mert nem is érdekli - hogy milyen társadalmi következményekkel járna, ha mindenki ezt tenné. Mondjuk inkább tanulnának reklám managernek, mint tanitónak.
Persze nem is az egyén dolga az, hogy ilyesféle következményekre gondoljon, hanem egy olyan kormánynak lenne a dolga, aki nemcsak 4-8 évre tervez.
Vagyis mig a melosok amunkajuk ertekenek kevesebbet, addig az ertekes munkat vegzok a teljesitett munka ertekenel sokkal kevesebbet kaptak.
Mi értékesebb a melós munkájánál, miért és mennyivel?
"osszul mondom, nem segitenie hanem nem jobban nyuznia, mint a tobbieket."
így van.
az olvtársak egy része leragadt annál, hogy a jobban kereső nyilván gazdagabb is, holott abszolút nem törvényszerű.
Bár lehet, hogy kevés ilyen van, de bizony lehet valaki minimálbéres úgy, hogy jóformán rezsire és ételre- ruházkodásra kell(talán még a szüleivel él, vagy jobban kereső társsal gyerek nélkül), de lehet úgy is valaki aránylag jól kereső, hogy teljesen nulláról indul és semmije nincs.
a lényeg az, hogy másoknak is adjon belőle az igazságosság jegyében.
Tudod, ez nagyon szép, amit itt leírsz, de kérdem én: ma nincsenek mesterségesen alacsonyan tartva a bérek - még inkább?
Ha szerinted nem, akkor miért van az, hogy egy magyar szakács pl. tizedrészét keresi egy olasz szakácsnak? A példám konkrét, ismerősöm ment ki emiatt Olaszországba. Meg is lepődtem, miért oda, hiszen köztudomásúlag ott nem fizetnek olyan jól. Hát pedig de, mint kiderült.
No és hogy szakmázzak egy kicsit: az is elég közismert tény, hogy a pedagógus keveset keresett a szocializmusban is, és most is keveset keres. Noha a munkája értéke sokkal több lenne, hiszen a gyerekeinket tesszük a kezébe. Nem érdemelne sokkal több pénzt? Ha nem értesz ezzel egyet, gondolj arra, hogy az ókori görögöktől származik a pedagógus szó, eredetileg rabszolgák voltak a pedagógusok, ami nem azért érdekes, mert nem szabad emberek voltak, hanem mert értékesek voltak. Drága pénzen adták-vették őket, mert ott tisztában voltak azzal, amivel mi magyarok tán soha, hogy a tudás nagy érték, és aki azt közvetíti, az értékes ember - az ókorban szó szerint is az volt.
Szóval ha ma se aszerint értékelik a munkát, amennyit valójában ér, akkor miről beszélünk? Amit pedig a bruttósításról és adózás kialakításáról tudni kell, azt egyik olvtárs leírta a 151-es hsz-ben, amire valahogy azóta se olvastam érdemi választ.
Persze, igazad van, de én itt inkább az elvről próbáltam szólni.
Vegyünk két szalag mellett dolgozót.
Napi 1000 kütyüt raknak össze - ez a norma. Darabja legyen 3 Ft.
Mindkettő elvégzi a munkáját, kapnának napi 3000-et.
De, az egyiknek van 3 gyereke, a másiknak egy sincs. ( mert fiatal, mert nem lehet neki, mert már felnevelt 3-at és ezért nem kaphat utánuk semmit)
Az utóbbi ezek alapján kevesebb bérért szereli össze ugyanazon a szalagon ugyanazokat a kütyüket ugyanazzal az intenzitással és ugyanabban a minőségben....
és a kutyát nem érdekelte, hogy albérletből indulva otthonteremtésre, a gyermekeire kellett volna a fizetése. az a lényeg, hogy a köznek adjon, ahol esetleg az ő pénzéből adnak olyannak, akinek már aszüleitől örökölt házacskájában, gyerek nélkül elnézegeti a "plazmatévéjét"
csak az a lényeg, hogy Ő milyen alapon keres pofátlanul sokat mi?
Nagyon ismeros helyzet.
Lenyeg :azokat kell a kormanynak segitenie, akik tobbet es/vagy ertekesebb munkat vegeznek.
Rosszul mondom, nem segitenie hanem nem jobban nyuznia, mint a tobbieket.
Nem fognak közeledni a nézőpontok. Mindenki sarkít. Ide is a két véglet írogat főleg. A piacgazdaság meg igazságtalan, de nincs jobb, belátom. Minden esetre itt MO-n szarabbul működik, mint innen nyugatabbra. Hiába ösztönzik az embereket, ha túl kevés a lehetőség. Na mindegy is.
ja. és a kutyát nem érdekelte, hogy albérletből indulva otthonteremtésre, a gyermekeire kellett volna a fizetése. az a lényeg, hogy a köznek adjon, ahol esetleg az ő pénzéből adnak olyannak, akinek már aszüleitől örökölt házacskájában, gyerek nélkül elnézegeti a "plazmatévéjét"
csak az a lényeg, hogy Ő milyen alapon keres pofátlanul sokat mi?
tudod a kommunizmusban kellett a közös kalapba pakolni, hogy aztán elosszák az igazságosság jegyében mindenekelőtt. ott volt az, hogy alibimunkával a lapáttámasztásért is jó bért lehetett kapni a közös kalapból.
tudod a befizetett adókból fizetik a segílykét és mindent.
Ennek ehhez a témához semmi köze. (Ha valamilyen szempontbol mégis ide akarnánk hozni, akkor elég kemény érv ám az is, hogy az ellehetetlenitett, eddig még dolgozó ember adott esetben hamarabb bedobja a törölközőt és megy el segilykére - inkább mint kidolgozza a belét a semmiért - mint hogy a jól kereső hasra esve a 16 %-tól, holnaptól bevallja a valós keresetét)
ugyanakkor ha gazdagabb emberről beszélünk ő ugye tízszeres kereset után teszemazt kifizeti a tízszeres adóját és bizony lehet nem jár annyit orvoshoz,
Viszont elemi érdeke, hogy aki a kenyerét süti, meg aki a gyerekét tanitja, az el tudjon menni orvoshoz, mert ha felfordul, akkor megestcsak megeheti pénzét.
De ezek lényegtelen dolgok is, nem ezek az igazi érvek. Semmi kommunizmus nincs abban, hogy össztársadalmi érdek nemcsak a szaporulat, hanem az is, hogy megtartsák azokat a dolgozókat is, akik hasznos munkát végeznek, csak a piac nem értékeli őket eléggé.
Ilyen pl. a tanár, a pék, a nővér, a cipőkészitő, stb.
Egy meltan elsullyedt topikban valaki azon hoborgott, hogy a felesege 11ezerrel kevesebbet kap. Aztan kiderult, hogy ugyanebbol kifolyolag o meg 90ezerrel tobbet, csak errol nem szolt.
Alabb is egy kollega azt irja, hogy 3 naponta tud csak furdeni diplomas letere, de amint rakerdezunk, hogy mit csinal es mennyiert, eltunik.
Persze, lehet mutatni valakit, akinek nincs diplomaja, nincs gyereke, hianyzik a fel laba es ket eve munkanelkuli es annak milyen rossz, de nem ez a jellemzo.
Megint mondom: ez az adorendszer arra osztonoz, hogy keress tobbet, fizess tobb adot. A regi arra osztonzott, hogy tagadd le a kereseted, tegyel ugy, mintha szegeny lennel, es ne fizess adot. Most akkor melyik az igazsagos? Pl. melyikbol lehet segelyezni a valoban raszorulokat.
Jó negyedszázada, még a múlt évezredben alapítottam egy céget, gyakorlatilag a semmire. Ma tucatnyi embert alkalmazok, akik mind adóznak, járulékot fizetnek. Tulképpen végig nyereséges volt, amit leadóztam, visszaforgattam, csarnokot építettem, beruháztam.
Szerintem, nekem már nem kellene adóznom, fizettem, annyit eddig.
Itt most olyan emberekről beszélünk, akik nem lógnak, hanem dolgoznak, csak a piacgazdaság megitélése szerint kevesebb ér a munkájuk.
Szabad a palya.
Olyan helyen kell dolgozni, ahol tobbet er a munkajuk.
Nem, de nem is a kommunizmusra jellemző a sávos adózás.
Hogy mondhatsz ilyet?
A kommunizmusban a berek szintje nagyon kozel allt egymashoz.(nem voltak kiugro berezesek), masreszt mestersegesen alacsonyan voltak tartva. Mivel a munka erteke nyilvan akkor is -hasonloan a mai helyzethez- eltero volt , de a berek kozel egyformak, ezert a munka erteke es a ber kozotti kulonbozet az ertekes munkat vegzoknel sokkal nagyobb volt, mint a kozmunkasok eseteben.Vagyis mig a melosok amunkajuk ertekenek kevesebbet, addig az ertekes munkat vegzok a teljesitett munka ertekenel sokkal kevesebbet kaptak.
Ezt ,akar savos adozasnak is lehetne nevezni.
A furcsa , hogy egyesek a mai napig nem nottek ki ezt.
Az érvelésedet itt csapja agyon az utolsó mondatod. Itt most azokról beszélünk, akik tényleg vesztesei lettek a 16%-os SZJA-nak. Lehet, hogy nicnsenek egymillióan, de akárhényan vannak is, nem senkik. Márpedig a kormányzat annak tekinti őket.
tudod a befizetett adókból fizetik a segílykét és mindent.
ugyanakkor ha gazdagabb emberről beszélünk ő ugye tízszeres kereset után teszemazt kifizeti a tízszeres adóját és bizony lehet nem jár annyit orvoshoz, mint amennyit fizet, a fizetése elköltésénél több áfát fizet, ha itthon költi el a gazdaságot is pörgeti, és úgy általában lehet hogy kevesebb de semmiesetre sem többet emész fel aközből.
az adójából egészítik ki a veszteséges tömegközlekedést,de valószínűleg autóval jár, ami után aztán extra jövedéki adót fizet minden tankolásnál.
