Ha Obama okozta volna a válságot, ő ragadt volna bele háborúkba, ő nem írta volna alá a kyotoi egyezményt ésatöbbi, majd most előállna ezzel a beszéddel, mára a lemondását is be kellett volna adnia.
Obama is beismerte hogy átverte a szavazóit? kétlem. vagy netán elismerte, hogy hazudott az országa gazdasági állapotáról? kétlem. vagy netán vulgáris jelzőkkel tűzdelte tele mint GyF? kétlem
azt is kétlem, hogy pl. hogy a politikustársait megélhetési politikusként aposztrofálta volna, és fenyegette volna őket, hogy mehetnek autófényezőnek, ha nem engedelmeskednek.
Engem ő sem hatalmazott fel. És nem vagyok benne biztos, hoyg nem lenne heves vitánk, ha egyszer személyesen találkoznánk. Bár valószínűleg élvezném...
A lényeget, amiről én írtam, kihagytad. Elóször ehhez meg kellett nyerni a választásokat a Nyugodt erőnek, és (az utódai által mindmáig) elodázni az átalakítást, az alapvető reformokat.
Köszönöm, így korrekt már ami az alanyt illeti. Más nevében én sajnos nem tudok nyilatkozni, mert senki sem hatalmazott fel arra, hogy a nevében szóljak.
Nem véletlenül csak a fikázás megy, és nincs érdemi hozzászólás a cikkéhez." több is van... csak az alapfelvetés abszurditása miatt nem is érdemes tovább haladni az elemzésben
ugyan áruld már e
mi a közös az öszödi titkos beszéd és a nyilvános beiktatási beszéd között?
Szóval az emberek, (kivéve pipacsaripacspapucs (másnéven Prüntyi)") képesek tanulni a tapsztalataikból,és egy bizonyos idő után nem hagyják magukat becsapni.
Magyarország speciális helyzetben volt ,mert itt évtizedeken keresztül építette a szocbalib a patyomkin valóságot.
Még most is próbálkozol,-znak azzal hogy beetesd ,beetessék a jónépet.
De omlanak a falak, és jön még kutyára dér ,továbbá láttam én már hókarón a nyuszikát!
Ugye megteszed, hogy felém fordulsz, ha velem beszélsz, és a "ti" névmást a velem való vitában nem alkalmazod?
Ha engem kérdezel, az orbánbányák meg a nemvolttaggyűlés szerintem csak annyiban érdekes, hogy Orbán, aki nyilvánvalóan nem anyagi gyarapodásra akarta bármikor is apoltikai hatalmát, ugyanúgy a klientúra-képzés csapdájába kell belemásszon, ha a számára sokkal fontosabb hatalmat emg akarja szerezni és tartani.
Arról nehéz meggyőzni valóban, ami ellen minden porcikám tiltakozik: Az alábbiakban általam már részletesen leírt politikai cselekvési és kommunikációs stílus.
De rajtam kívül még néhányan olvassák a fórumot, pusztán tájékozódási céllal, ahogy eddig én is tettem.
Persze vitatkozni lehet vele, hogy Nixon mit, miért, hogyan hazudott. Antall pedig, ha jól emlékszem, azzal a "Nyugodt erővel" nyerte meg a választást (a "radikális" SZDSZ-szel szemben, amelyik sürgette areformokat), amelyik elhitette, hogy nincs szükség az államháztartás gyors, radikális átalakítására a rendszerváltás eufórikus időszakában, a fizetésképtelenség határán.
Szóval, Antall Józsefet nem azért szeretjük, mert olyan bátor volt, mint Obama most.
Azon gondolkodom, hogy a cikk írója elhiszi-e amit ír. Párhuzam a beiktatás és az szödi beszéd között meglehetősen furcsa.
Alapvető különbség, hogy Obama a beszédét az Amerikaiaknak mondta. Mindnek. Azért, hogy ünnepeljenek. Gyurcsány a jelenlevő pártkatonáknak mondta. Azért, hogy egyként sorakozzanak mögé ismét.
Abba meg rossz belegondolni is, mi lett volna Obamával, ha a "kurva ország" szösszenetet, avagy a "tessék tessék, el lehet menni az országból" konklúziót közbeveti.
Bauer Tamás, miután 34-szer interpellálta Orbán Viktor miniszterelnököt ugyanazon kérdésben, és az interpellációját valami olyan olcsó retorikai fogással fejezte be, hogy "Miniszterelnök úr, mit szólnak ehhez a választók?", Orbán Viktor röviden, frappánsan azt válaszolta: "Majd megmondják 2002-ben."
Ha Gyurcsány nem lenne tehetséges vezető, nem tudna olyan mélységű károkat okozni, mint amilyeneket okozott. Ha egy béna kacsát belöknek egy porcelánboltba nyilván feldöntöget pár vázát, meg leverhet néhány dolgot a polcról, de ezt össze sem lehet hasonlítani azzal, hogy valaki egy bézbólütővel ront be egy porcelánboltba és ott szisztematikusan mindent tönkrever.
Pontosan erről beszélek, erről, amit idéztél:
Gyurcsány...azért bukott el, mert nem volt képes a magyarokkal elhitetni, hogy lehetséges értelmes dolgokat csinálni...
Ez abban az esetben igaz, ha az a célunk, hogy szétverjük a porcelánboltunkat.
Gyurcsány valóban nem jó vezető...
Ez nézőpont kérdése, annak akié a bolt, vagy aki vásárolni akar benne, annak valóban nem jó, akinek meg az az érdeke, hogy az a bolt ne létezzen, mert helyette egy másikat akar, vagy legalábis megfizetik érte, annak meg nagyon is jó.
Hogy mit találsz elszomorítónak és mit nem, szerintem magánügy, én is írhatnék ide sok mindent, ami engem elszomorít, de egyrészt felesleges, másrészt meg rám tartozik.
A szánalmasnak minősített érveléssel kapcsolatban azt tudnám elmondani, hogy semmi szükség nincs Babarczy Eszter véleményének diszkreditálására, mint ahogy a lehetőség is megvan, és meg is kell legyen, a közlésére. A közönség meg majd dönt.
