Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Ophélie tüdejében a soroksári Duna-ág iszapját találták meg, mondja egy, a saját szakállára nyomozó férfi. Állítja: elemezték az áldozat tüdejének tartalmát, csak az eredmény nyilvánosságra hozatalával késlekednek.
"Érthetetlen, miért húzzák az időt a hatóságok, amikor egyértelmű, hogy gyilkosság történt" – vélekedik az a férfi, aki saját szakállára nyomoz Ophélie, a Dunába fulladt francia diáklány ügyében. Azt korábban az áldozat édesapja közölte, hogy a lánya vérében jóval kevesebb alkoholt találtak, mint amennyiről a tanúvallomások beszámoltak, és felmerült a gyanú, hogy a térfigyelő kamerákon sem Ophélie látszik.
Most valószínűnek tűnik: Ophélie-t ott, az öbölben fojtották vízbe, feltehetően később, mint amikor eltűnt. Ez magyarázná azt is, hogy addigra kiürült a szervezetéből az alkohol egy része.
"Sok részvizsgálatra várunk, én nem tudok róla, hogy eredmény született volna ezekben. Sajnos nagyon kevés információt kapok a lányom halálával kapcsolatban" – mondta el egy napilapban Ophélie édesapja. =============
Szerintem is. Így lenne a legkorrektebb. Elég lenne hozzá pl. 1-2 óra is. A rendőrség is elvégzett valamilyen kisérletet, aminek az lett az eredménye, hogy lehetséges a feljutás. Persze nem tudjuk hogyan csinálták. Lehet, hogy ahogyan te írod. De emlékszel a forgó kamerára, amelyik 1 perc alatt forog körbe a hídfőnél.(Én is megnéztem, tényleg úgy működik.) Akkor ez alapján találtam úgy, hogy csak egy bizonyos adott pillantaban indulva, futva lehet feljutni a hídra észrevétlen. De persze azt az egészet a Roosevelt téri irodaház fantom-felvételére alapoztam, miszerint O. abból az irányból közelítette meg a hidat. (Tudom, átvághatott a füvön, de úgy sem sokkal nagyobb az esély a dologra.) És akkor még mindig ott van az, hogy a rendőrök körbenyírták a közzétett hídfői videót, ami az események előtt majd 20 perccel készült. Nem zavaros egy kicsit? Erre itt még senki nem talált semmilyen értelmes indokot, pedig ahogy Scavi is megállapította, az a felvétel manipulált. Kb. az egyharmada hiányzik felül és oldalt.De ezekről már írtunk többszáz HSZ-t. Mindenesetre egyre kiváncsibb vagyok a végkifejletre, amennyiben lesz ilyen.
Ugye azt tudtátok, hogy a 42 "Az Élet, A Világmindenség Meg Minden". (D. Adams)? :-)
tudod azert nekem az a velemenyem hogyha egy ilyen megallapitas ala lenne tamasztva tenyekkel, akkor en jobban ereznem magam.
'nagyon kicsi az eselye hogy valaki eszrevetlenul jusson fel a hidra...'
pedig milyen egyszeru lenne a bizonyitas. gondolom te is tudod. megszamolnank hogy mondjuk egy nap alatt hany embert lattunk felmenni a hidra es megszamolnank hogy a masik oldalon hanyan mentek le a hidrol. es ha van kulonbseg akkor fel lehet jutni eszrevetlenul a hidra, ha viszonylag nagy kulonbseg van a ket adat kozul akkor nem is kicsi az eszrevetlenul torteno feljutas eselye.
Kedves Blöki! Nincs restanciám, de Scavolasnak sincs. Mi az általunk ismert információkból (nyitottan viszonyulva a lehetséges verziókhoz) bogózgattunk ki valamit, többek közt megállapodtunk abban (nem kevés időt töltve az elemzéssel), hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy valaki nyom nélkül feljusson a hídra. Szerintem ez egy lényeges mozzanat. Scavolas a post mortem vizsgálatokat is "kivesézte" nagyon alaposan, nem is beszélve az össze-vissza manipulált videófelvételek elemzéséről. Arra a hatalmas eredményre jutottunk, hogy gyakorlatilag bármi megtörténhetett O.-val, és hogy valóban nagy a szarkavarás az ügy körül. Nyomozgattunk taxi ügyben, a lehetséges útvonalakat elemezgettük, O. tempóját az út során, stb. Tudom, egy ilyen ügyben azt mondani, hogy a dolog "élvezetes" volt, elég morbid, de részemről így volt. Neked Scavolast sikerült kihoznod a sodrából, amit korábban nem gondoltam volna, hogy sikerülni fog valakinek. A 42-eseddel és a folyamatos politizálásoddal végleg elfolytottad az értelmes, vagy annak gondolt párbeszédet. (Ne érts félre, a jelenlegi "vezetőinktől" én is hányok, nemcsak te.) Abban szerintem mindenki egyetért, hogyha valami komolyabb bűnügy van a háttérben, amiben magasabb érdekek dolgoznak, akkor mi azt sosem fogjuk megismerni. Legfeljebb majd az unokáink. Ezt most nem vitaindítónak szántam, hanem részemről lezártam a veled való kommunkiációt, mert nem gondolom, hogy téged bármiben is meg tudnálak győzni. (A felsülésszámlálódra szavakat sem találok, de a komikus áll legközelebb hozzá. Kérlek szerkessz bele engem is, de NE írdd fel ide, mert rajtad kívül senkit sem érdekel, inkább nyomtasd ki, úgy még "komolyabban" néz ki!)
Nem is kardot kellenék rántanod, hanem restanciád ügyében kellene felmutatnod valamit - valamiféle magyarázatot kellenék adnod arra, hogy egy nő felderítettlen halála, az apa kitartó, következetes törekvése* tárgyában a testes logikátlanságok, amorális megnyilvánulások kimutatása, leszerelése miért baromság. Minden vita lényege ez. Ha már ilyen otromba jelző használatára vetemedsz, illendő lenne szabatos leírást adnod kritikád alátámasztására. Az alap a beírtak legyen. A mondanivaló. Milyen hibát, tévedést, hazugságot, logikátalnságot, etikátlant találtál nálam? Mi unalmasat írtam, mi feleslegeset? Mi nem adekvát? Mi a követendő szerinted, milyen módszert javasolsz?
És, természetesen az előremutató gondolataidra is kiváncsi vagyok. Nem értem, miért érzel engem akadályozó tényezőnek, hiszen nem fojtom beléd a szót, cenzor nem vagyok. Sőt, érdeklődő!
--------------
* az igazság kiderülésében - láthatóan nagy az ellenszele.
Neeeem! Nem rántok kardot, ne haragudj! Nem vagyok én olyan pallérozott logikában, mint te (tényleg így van). Biztosan találsz majd valakit, aki folytatja veled a végtelen polémiát.
Az a 42 pont csak részeredmény, ha az elmúlt félév fonákságait is besorszámoznám, meg rovat elejéről gereblyéznék, sokkal több lenne. S, egyáltalán nem leledzek győzelmi mámorban, azokat a pontokat lajtromba szedni egyáltalán nem volt nagy szellemi kihívás - egy iskolás is képes lett volna rá -, és egyáltalán nem örülök, hogy magukat analítikus elmével megáldottnak, felnőtt embernek tartók ilyetén elemi logikai és morális hibákat vétenek, egy egyszerű helyzetben.
Tulajdonképpen neked mi a konkrét bajod az általam írtakkal?
Kicsit erős a megfogalmazás, de egyetértek: Blöki és Alfrédó kollégának a saját e-mail címeiken kéne továbbfolytatni ezt a baromságot, mert itt már senkit sem érdekel a büszke páncélosvitéz a 42 pontjával és győzelmi mámorával, és az ő nagy lelkének tüzét rendre újra és újra fellobantó hidegfejű ellenfele. A HSZ-aik teljesen leszippantják az agyamat, már nem is nagyon olvasom végig őket. "Ugorgyunk" má! Ha valaki mégis kiváncsi a parttalan karakterhalmazaikra, jelezze, akkor én visszavonom a fentieket.
Figyelj, gyerek, már írtam, amikor sajnos újra felbukkantál itt: kussoljál vagy inkább húzzál vissza oda és lapíts ott, ahol 5 hónapig voltál! Ez nem a te saját topikod, mégis úgy viselkedsz, mintha te szartad volna. Ezt a végtelenül aljasan sunyi, személyeskedő stílust nem tűröm, amit művelsz. TAKARODJ A BÜDÖS FRANCBA!
Nehezen akarod érteni, hogy a nyomozás nem a te bevonásoddal történik. Próbálj meg belenyugdni, hogy elrendelték a nyomozást, emberrablás kapcsán, anélkül, hogy téged erről megkérdeztek volna! És tájékoztatni sem fog téged a LÜ, nem tartozik rád.
Vagyis, az a logikus, hogy többszálon nyomoznak. Többszálon, és nyomoznak. Először is, ki kell deríteni, hogy robbanás vagy robbantás történt. (Megölték-e lányt, vagy nem.)
Legalábbis célszerű kideríteni, jó tudni.
A közigazgatási eljárás (ke) jogi értelemben nem nyomozás. Két eltérő műfajról van szó. Esete válogatja mikor melyiket kell alkalmazni. A ke is elégséges lehet, ha az ügy felderíthető általa, ha nincs gyanús körülmény.
Már megint alaptalanul vádolod az apát, a rendőrségi aljasságot utánozva. Ez miért jó neked? Tehetetlen dühből? Mert nem tudsz annyit, amennyit esetleg ő, vagy az ügyészség? Kérdeztem már, miért foglalkozol az üggyel, ha úgyis öngyilkosság volt szerinted? Jó a meghalt lány és az apa becsületébe gázolni? Nincs jobb szórakozásod?
hozzaszolasom melyik, szemmel esetleg nem lathato reszebol vontad le azt a teves kovetkeztetest miszerint szerintem nem nyomoznanak a robbanto utan ha valaki nem vallalja a felelosseget? csak azt allitottam hogy a bejelento utan mindenkeppen nyomoznak.
a robbantas tenye buncselekmeny es megkrealja az alapos gyanut.
tehat azt allitod hogy egy allamigazgatasi eljaras egy eltunes ugyeben nem probalja tisztazni az eltunest es korulmenyeit? hogy az allamigazgatasi eljaras egy bohozat szemben a 'nyomozassal'? kerdesesse teszed a magyar jogrendet?
az eltunes onmagaban milyen buncselekmenyt vagy annak alapos gyanujat alapozza meg? az eltunes alapesete lehetetlenne valik ATTOL hogy az ismerosok, rokonok kizarjak hogy valaki csak ugy sajat szandekabol 'eltunjon'? ez mar alapos gyanut kreal hogy en vagy o mit mond az ugyben?
az a papa verte a palavert aki ALLITOLAG bizonyitekot manipulalt? es nem magatol jelentette ezt be hanem akkor amikor a szakertok kideritettek hogy a szamitogephez VALAKI hozzanyult?
Magam nem tudom, hogy volt-e vagy nem váltságdíjkövetelés, nem írtam, hogy volt, azt sem, hogy nem volt. Ezen a dolgon nem is vagyok fennakadva, ellentétben veletek. A lényeget tartom a szemem előtt, egy eltűnt, meghalt esetét kellenék kideríteni. Polemizáltok itten, hogy mit hogyan kellett volna a rendőrségnek, ügyészégnek csinálnia, mit nem lett volna szabad tenniük, vitájuk van, ellentmondásokat láttok, jogi nyavalyákat, törvénytelenségeket, vannak is, arról meg elfeledkeztek, hogy apa éppen ezt a nem kifejezetten dicső valót megelégelve tett feljelentést, tett panaszt, ami miatt szapultátok, szapuljátok. Fától az erdőt.
Szóval, gubanc van itt bőven, csak eredmény nincs egyelőre.
A robbanató után akkor is nyomoznak, ha nem jelenti be, hogy ő volt. Legalábbis magasb kultúrkörökben ez így természetes.
a., a rendorseg/ugyeszseg esetleg nem tud rola es azert hasznalta az alkalmazott megfogalmazast. (miszerint nem zarhato ki hogy emberrablas tortent).
b., volt valtsagdijkeres es az ugyeszseg/rendorseg akkor nem hasznalhatta volna ezt a megfogalmazast hiszen emberrablas tortent, valtsagdij kovetelesevel, legfeljebb az tisztazando hogy van e TENYLEGES osszefugges az emberrablas, a lany eltunese es a valtsagdij kovetelese kozott.
de ha nem is volt emberrablas mert a lany csak eltunt es mint kesobb kiderult meghalt a dunaban a lanchidnal, de volt valtsagdijkoveteles, akkor indokolt a nyomozas elrendelese. hiszen valaki (akar koze volt a dologhoz, akar nem) valtsagdijat kovetelt. es a lany egyelore tisztazatlan korulmenyek kozott tunt el.
egyszerubb az eset egy terrorista robbantas eseten. valaki bejelenti hogy o volt az elkoveto es nyomoznak az illeto utan. fuggetlenul attol hogy sokszor gyakorlat hogy az illeto(k)nek semmi koze a robbantashoz.
sajnos vagy nem olvasod el vagy nem erted amit irok.
ket nyomozasra felhatalmazott szerv vitaja jelent meg. az egyik szerint nincs alapos gyanu a nyomozas elrendelesehez. a masik szerv kozolte hogy mivel nem zarhato ki az emberrablas elrendeli a nyomozast. ebbol honnan jon ki szamodra hogy volt valtsagdijkoveteles? akkor mivel magyarazhato az elso szerv magatartasa es mivel magyarazhato a masodik szerv ilyeten indoklasa?
Az az ember még nem született meg, aki engem meg tudna bántani. Nyugodt lehetsz, soraid nem sértenek. Az én vitabeli vehemenciám sem személyeket támad, hanem a nekem nemtetsző közléseket.
Nem világos, hogy melyik kérdésemet tartod butának.
Elvi síkon értem, hogy ragaszkodtok a törvényességhez, de az élet a gyakorlatban zajlik. Ráadásul, egy valós lány valós eltűnése, valós halála, a körülmények kuszaságnak valósága magasabbrendűbb valóság a rossz, értelmetlen, elentmondásos(!) törvénykezés fonákságainak a valóságánál. A tisztesség a legmagasabb szintű rendezőelv. Az eltűnt lányt intenzíven keresni kellett volna, holttestének megtalálása után az intenzitásnak nem szabad csökkenie, csak irányt kell váltani. És, arról se feledkezzünk meg, visszatérve egy kicsit az elvi síkra, hogy potens hatóságok esetén, az elrablás, a megölés, a nem felderítés valószínűsége kisebb.
Draskovics láthatóan nem zavartatj magát a degradálás kérdésében. Meg azok sem, akik posztján tartják - vagyis egy egész gépezet. E gépezet működteti a rendőrséget. Remek! A papírforma szerint az ügyészség egy másik hatalmi ághoz, a bírósághoz tartozik, nem a kormányhoz.
Azt egyébként honnan tudni, hogy nem volt váltásgdíjkérés? Min alapul erős kritikátok az LÜ-i törvénytelenséggel kapcsolatban?
Már kérdeztem többször is, mit mondanak a nemzetközi szabályzók, azokhoz is tartanunk kell magunkat.
Bár megfogadtam, hogy nem irogatok a topicba mert nem látom értelmét.
Azonban, Bloki ! Buta kérdést tettél fel...természetesen van igazságod, de PH nem azt írta. Ő arra célzot hogy vannak törvények az országban, amelyeket illik betartani akár nagy nyilvánosság előtt is főképp a törvények egyik védelmezőjének az ügyészségnek.
Nem az a gond, hogy nincs emberrablás akár más cél miatt is....ahogy fogalmaztál akár hogy megöljék....stb...csak hogy azt más büncselekménynek nevezik.
Az emberrablás törvényi tényállását a jogalkotó megfogalmazta korábbi és egyéb más történeti esetekből és tényhányadékokból absztrahálva....aztán jól leírta ami meg is jelent a közlönyökben, tehát vicahajrá a törvényeknek megfelelően hatályba lépett valamikor anno...
Amit te leírsz az lehet egy személyes szab. megsértése és emberölés akár halmazatban..vagy egyébileg minősülve.
Kéretik elolvasni a törvénykönyvet és azoknak indoklásilag megjelent sorait is...
tehát a vitának ezen kérdése szvsz meddő...
szvsz mindenki örülne ha történt büncselekmény akkor előkerüljenek a tettesek ha meg nem akkor valamennyire megnyugtató módon lehessen tisztázni a történteket. Azt viszont meg csak kizártnak tartom hogy a rendőrség jelen politikai pengeélen, no meg ilyen mértékű diplomáciai figyelem mellett, vadul degralálná lefele az ügyet, vagy terelgetné (had idézzek már vkit. ) zavaros irányba a történetet.l
Tudom a fentiekben semmi logika nincs, főképp olyan nincs amelyet a saját szemlétedre formáltál, de talán megérne egy misét utána nézni....
Ja a fentieket előre besorszámoztam magamban már 122-126 ig...
Sok dilemmád megoldódna, ha nem akarnál minden nem rád tartozó dolgot tudni. A nem érv, hogy neked ezt-azt nem hoznak a tudomásodra. A lány halála nem közügy. Csak a hatóság eredményességi mutatója. Itt nem közpénzek elsíbolásáról van szó, hanem egy magánember haláláról, az apa a lánya eltűnése kapcsán, a hatósági teszetoszaság után verte a palávert. Azóta tudható, hogy a lány meghalt, feltámasztani nem lehet, az ügy felgöngyölítése szakmai berkekben zajlik. Ha kiderül, hogy a lány halálában érdekháború játszott szerepet, nemzetközi, akkor az eset közügy lehet. Ha a szívednek tetszetősebb verzió - az öngyilkosság derül ki -, akkor egy szimpla ügy az egész. Ha jól belegondolsz, itt is egy testes ellentmondás üti fel a fejét: ha szerinted az idegenkezűség kizárható, akkor minek foglalkozol az esettel? Attól tartasz, hogy a gaz magyar hatóság egy öngyilkossági esetet felhasználva be akarja sározni a csaptekergető Putyint? Ha ilyet feltételezel, akkor olyat is kellenék, hogy egy gyilkosságot akarnak öngyilkosságnak megfesteni. Magam szolidaritásból, elsősorban a lányt és az apát alaptalanul mocskoló rendőrségi és itteni beírói nemtelenségek miatt, foglalkozom az esettel. Te miért?
A közigazgatási eljárás nem nyomozás. A nyomozás elrendelése után indul meg a nyomozás. A nyomozás elrendelése akkor történk meg, mikor arra alapos ok van, ha az eset szövevényesebbnek látszik mint amilyennek elsőre tűnt. Ne engem nyaggass, hogy ez miért történt meg! Meg, hogy mikor!
1., vita volt az egyik es a masik nyomozo szerv illetve a nyomozo szerv es magasabb nyomozo szerv kozott. honnan tudjam/ hogyan lehetseges hogy a magasabb nyomozo szervnek mas (meggyozobb) bizonyitek allt a rendelkezesere? ugye azt nem tetelezed fel hogy egyik szerv okosabb mint a masik? a nala meg sem levo bizonyiteki anyag milyen plusz lehetosegeket ad neki? viszont ervenyesulhetnek nala mas szempontok, peldaul politikai nyomas.
2., semmi bajom a nyomozas elrendelesevel. kifejezetten az indoklas elfogadhatatlan es eleddig magyarorszagon nem volt hasznalatos az elmult 100 evben.
3., thaisz andrea nem igazan mond semmit, amit mond az sem ertelmezheto. talan ra kellett volna vilagitania ellentmondasokra. mert igy vagy igaza van vagy nincs. miert baj az hogy alapos gyanu kell a nyomozas elrendelesehez? miert baj az hogy bizonyitek kell a nyomozas elrendelesehez? mi van ha nem letezo szemely eltuneset jelentik be? peldaul? akkor mondja a hatosag hogy igen nyomozunk es majd kideritjuk hogy nem letezo szemely eltunese lett bejelentve? eleg a gyanu, eleg a feljelentes????
mivel kozigazgatasi eljarasban ugyanazok a nyomozati cselekmenyek vegezhetoek el, nem ertem az allaspontodat. raadasul egy nyomozasi ugyben is lehet a hatosag inkorrekt. tarthat vissza informaciot stb stb. nem ez a lenyegi kerdes. meg abban is igazad van hogy hetkoznapi eseteket kezelni kell a jognak. de miert is nem kezelHETi a hetkoznapi eseteket megfeleloen a kozigazgatasi eljaras?
szerintem a politikai talpasok kapcsolatban vannak a main politikai erokkel, egyik hasznalja a masikat. talan nem veletlenul babaskodott orban a polgari korok letesulesenel, talan nem veletlen hogy a polgari korok eminens szereploi az utcai politizalasnak. ugyanolyasmi a kapcsolat mint ami konnyen lehetseges a media egy resze es a szoci part kozott. a szavazas media altali befolyasolasa sem hiszem hogy teljesen osszeegyeztetheto lenne az alkotmannyal es/vagy a demokraciaval.
mutatja az ellenoldali kapcsolodast az is hogy a kiprovokalt eroszakot legelesebben a fidesz itelte el, a legnagyobb tamogatast a kesobb jobbikossa valo krisztinaval egyutt a fidesz nyujtotta.
a szocik akkori lemondasa mint lathatjuk a szocik erdeke lett volna, tehat a fidesznek nem allt erdekeben. a fidesznek pont az aktualis alakulasok alltak maximalisan erdekeben hiszen ez az ami cca 10 ev biztos hatalmat jelent. ezt PONT a fidesz ne szamolta volna ki? sajnos a szoci partiak es tamogatoik irtozatosan rovidlatoak voltak. ha lemondtak volna akkor akkor a szocik ma 40 szazalek tamogatason allnanak. a fidesz megszoritasok is megszoritasok, a fidesz altal menedzselt vilaggazdasagi valsag sem orommenet.
Thaisz Andrea, büntetõügyekkel is foglalkozó ügyvéd szerint az eltûnt személyekkel kapcsolatos jogi szabályozás túl bonyolult.
– Az eltûntekkel kapcsolatos néhány legfontosabb jogszabályt tanulmányozva azt mondanám, hogy nem kapunk egyértelmû képet az eltûntek keresésének pontos jogi menetérõl. Több joghézag létezik, az egyes paragrafusok között átfedések vannak, néhol kifejezetten ellentmondanak egymásnak, így a nyomozóhatóságoknak sem egyszerû a dolguk. Véleményem szerint minél elõbb felül kellene vizsgálni a jogi szabályozást – nyilatkozta magazinunknak. A jogász úgy véli, az eltûnt személyek keresésénél nagy segítséget jelentene, ha a hatóságok megfelelõ információs háttérrel rendelkeznének, illetve ilyen ügyekre szakosodott szakmai csapattal. Megfelelõ információs bázis a tárgyak körözésénél kialakult, ám a személykörözésekkel kapcsolatban még várat magára.
(Zsaru, 2009/5. 4-5. o.)
Röhej, eltűnik valaki, és a hatóság nem tudja, hogy mit kell tenni.
Mit írnak elő a nemzetközi szabályzók, ha már ilyen ramaty a honi jogalkotás, mi a teenedő külföldi személy esetén, mire kötelez minket az államközi szerződés, az Eu-tagság. Az ügy nemcsak a BTK-t érinti.
Erős ellentmondásba keverted magadat. Ugye az világos, hogy a francia lány valós személy volt, élt ezen a sárgolyón, meghalt, a holttestét megtalálták, egyelőre nincs magyarázat eltűnésére, halálára. Vagyis köznapi értelemben élt, köznapi értelemben tűnt el, köznapi értelemben halt meg. Köznapi értelemben nincs kiderítve mi történt. Jogállamban, amire te hivatkozol, nem hoznak olyannyira primitív, életidegen paragrafust, ami köznapi eseteket nem tud kezelni. Ha szerinted ez történt, ez akkor sem lehet akadálya annak, hogy a lány ügyében az igazság kiderítése megtörténjen. Vannak magasabb rendezőelvek, amik a honi belső jogharmonizácó fonákságait felülírják. Ez a tisztesség címszó alatt megtalálható.
Én itt a magam feje után megyek, a saját gondolataimat, saját észrevételeimet tálalom. E beírásomat, ami a te soraidban rejtező ellentmondást festi meg, sem mástól loptam. Nem más iratja, mondatja velem.
