de a pláne az egészben az, hogy állítólag a finnugor elméletet azért dolgozták ki, hogy a hunoktól elválasszák a magyar őstörténelmet, és ezért mondták a külföldi és belföldi világos krónikai adatokra, hogy tévedés, kitaláció, stb.
de a csattanó az lenne, ha kiderülne, hogy a hunok is uráli/finnugor meg uráli/szibrériai szkíta népek voltak, márpedig a genetikai adatok mintha erre mutatnának :)
de azért elég sokan külföldön (pl. kínaiak) és belföldön is annak tartják őket.
de szerintem csak idő kérdése.
pl. egy érdekes megközelítést vetettem fel A magyari népek topikban:
az ázsiai hunok kapcsán, a legfrisebb genetikai kutatások alapján finnugor/uráli népek voltak és ősmagyar szkíták :)
pl. két mai manysi és más finnugor népek mai leszármazottainak találták meg az őseit egy 2000 éves hun temetőben Mongóliában.
ott kielemeztem a vizsgálatokat meg a magyar adatokkal is összevetettem őket, és ott is egyértelműen kimutatható a leszármazás.
és ez egyben azt a régóta vitatott kérdést is igazolhatja, hogy azonosak voltak-e a hiungnuk az európai hunokkal.
szóval úgy néz ki, hogy mind a külföldi, mind a belföldi történelmi krónikai adatok teljesen pontosak voltak. szó sincs semmiféle kitalációról, tévedésről, amit hivatalosan mondanak a krónikákról.
mondjuk jómagam is mindig azt a történészi felfogást képviseltem, ami azt vallja, hogy a történeti források adatai általában nagyon pontosak.
lsd. pl. Trója,
de pl. épp a minap az avar topikba betettem egy friss régészeti felfedezést Zala megyéből, aminél egy 9. századi krónikában szereplő keresztelő templom romjait találták meg, ahol az avarokat keresztelték a 850-es években, ami egyben
a hun-várhun-hungár azonosítás kérdését is megerősíti, pontosan úgy, ahogy a külföldi forrásokban szerepel.
Rubruk, aki 1253-ban járt a francia király követeként a mongol nagykán udvarában, elmondja, hogy: "Baskíriából jöttek ki a hunok, akiket később magyaroknak hívtak..." [Bodor (1976) p. 270).
de pl. a Britannica Enciklopádiában is azt írják, hogy azért lett ez a név, mert a hunok leszármazottainak tartották a magyarokat (hungárokat).
Milyen barbárokról ír ez a Richard? Mikor a germán törzsek még lazán kannibálok vvoltak ekkortájt, mikor a hunok elől szökdöstek a világ más fertályaira, mint pl. a vandálok.-
Vagy együtt jöttek a kunokkal a jászok vagy nem egészen úgy volt, de ők nem pogányok, hanem bizánci keresztények voltak az Árpád-házi királyok alatti időkben. I.Lajos király pl. a kunok bírájának, Kont Miklós nádornak adományozta Vidin jászait családostul, vagyonostul örökös szolgákul, 1366-ban a bolgár hadjáratban szerzett érdemeiért.
A hunok Eurpába érkezéséhez le kellett győzni az iráni nyelvű alánok birodalmát. SZVSZ a magyarság akkori szomszédait. Az alánokat tartják elődeinek a mai oszétok a Kaukázusban. Hogy akkor csak simán szomszédaink voltak a hunok vagy mi a vazallusaik voltunk nem tudjuk.
Természetesen 10% is fontos. De Aradon és a 13-akra gondolva azt hiszem mégis csak választás a dolog (Damjanich, Knézich, Láhner, Pöltenberg, Leiningen, Aulich, Kiss, Nagy Sándor, Sweidel).
Úgy, hogy identitás választás 90%-ban és csak 10%-ban genetika, nyelv, kultúra, vallás. Népek uralkodói számos esetben genetikailag többségében eltértek az adott terület népességétől.
Hát nem tudom. Obama a fehér nagyszüleivel és az édesanyánál nevekedett és amerikai elnök lett erős amerikai érzéssel. Ha Kenyában az apai nagyszülöknél nevelkedik vajon törzsi vagy kenyai tudata lenne???!!!! Szerintem nem lenne most elnök.
Aki a "manysi topic" akármelyik bejegyzését olvassa, az költözzön ki a tundrára az Ob alsó folyásánál, és mondjon le a MAGYAR állampolgárságáról, mert KIVETTETIK E NEMZETBŐL !!
Így van, ez az, amit ismételten letagadtál, feltehetően számítva arra, hogy akik az ominózus 723. bejegyzésedet olvassák, azok nem valószínű, hogy olvassák a manysi topik 67–74. bejegyzéseit. Szerencsére itt vagyok én, akinek megvan az a rossz tulajdonsága, hogy számon tartja az efféle "csacskaságokat", így aztán mehettél ismét egy másik topikba reklamálni.
